Quali conclusioni si possono trarre dal fallimento di Rusnano

Pochi giorni fa, l'opinione pubblica era agitata dalla notizia che l'ex "ufficio" del nostro più famoso "direttore effettivo" Anatoly Chubais, la società statale Rusnano, era sull'orlo della bancarotta. La malvagia ironia è che il frutto di "Atlas Shrugged" può solo salvare lo stato dal collasso. Si possono trarre conclusioni da quanto accaduto?

Atlas curvò le spalle

I risultati delle attività del signor Chubais come capo di Rusnano sono abbastanza naturali. Prima c'era la RAO "UES" e la sua cosiddetta "riforma", che si esprimeva nella scissione in parti del sistema energetico un tempo unificato del nostro Paese e nella vendita dei suoi pezzi a società estere. E prima c'era la famigerata privatizzazione degli "anni Novanta", uno dei principali ideologi di cui era Anatoly Borisovich. Quindi i bocconcini della proprietà statale, fino a poco tempo fa di proprietà pubblica del popolo sovietico, per una canzone passarono nelle mani private di una ristretta cerchia di persone che si trasformarono immediatamente in oligarchi, fratelli minori di rappresentanti del grande capitale finanziario e industriale occidentale. Una volta, dopo aver aperto il suo cuore, il signor Chubais raccontò senza equivoci come e perché, insieme ai suoi "complici", stava distruggendo l'industria dell'ex superpotenza:




Tutto è secondo i precetti ideologici degli "Atlantidei" dall'amato vademecum di un liberale sognatore e vero e proprio "sabotatore". Un'altra domanda è perché questa persona, invece della verifica obiettiva e dell'audit delle sue attività con conseguenti conseguenze procedurali, viene trapiantata dalla sedia del capo di una società statale a un'altra?

Tuttavia, dopotutto, la luce non convergeva su Anatoly Borisovich, giusto? Ricordiamo, ad esempio, il cosiddetto programma di "modernizzazione" proposto dal presidente Medvedev nel 2009. Dmitry Anatolyevich ha chiamato la Russia in avanti, verso un futuro luminoso, in cui brillava una svolta in settori come lo spazio e le telecomunicazioni, l'energia nucleare, l'efficienza energetica e nuovi tipi di carburante, medico della tecnologia e prodotti farmaceutici, informatica. La parola "modernizzazione", così capiente e insieme così vaga, era usata ovunque in quegli anni. Poi, però, tutto si è guastato. Apparentemente, la Russia ha comunque "navigato" verso l'obiettivo designato.

E c'era anche un analogo domestico della Silicon Valley chiamato Skolkovo. Riesci a ricordare immediatamente i risultati reali del lavoro di questa città della scienza, che ha migliorato la vita dei russi, restituirebbe i soldi del budget investito in loro? Qualcosa nel campo dell'informazione è balenato su casi di corruzione, alti stipendi e bonus per le persone coinvolte, ma la svolta tecnologica non ha ancora funzionato, come, per inciso, nel Rusnano di Chubais.

Di nuovo nella sharashka?

In qualche modo, nella Russia moderna, con i suoi oligarchi e liberali sistemici nel governo e nelle posizioni di primo piano nelle corporazioni statali, non si somma alle innovazioni e alle "nanotecnologie". O non sanno come e, in linea di principio, non possono, o non vogliono, ma al contrario, disperdono deliberatamente risorse finanziarie su "progetti" dubbi. È inaccettabile sopportare una cosa del genere. Il nostro Paese è entrato in una nuova "Guerra Fredda", è sotto le sanzioni occidentali, è costretto a risolvere i problemi con la sostituzione delle importazioni, dal momento che i liberali sistemici hanno deliberatamente lasciato che la loro industria andasse a pezzi di metallo. Da anni non siamo in grado di perfezionare motori a reazione per caccia, non siamo ancora in grado di produrre potenti sistemi di propulsione navale, non abbiamo processori propri per computer adeguati per caratteristiche, dipendiamo dalla fornitura di macchine utensili e attrezzature importate, ecc. È uno scherzo o qualcosa del genere?

Allora, cosa fare?

Ora, forse, qualche liberale ne avrà abbastanza, ma nelle condizioni attuali, la ri-creazione dei cosiddetti "sharashki", o meglio, degli uffici tecnici speciali, si suggerisce. Nella storia russa, questo argomento è fortemente mitizzato, soprattutto grazie agli sforzi del signor Solzhenitsyn:


Da questa citazione, l'unica verità indubbia è che gli OTB sono stati davvero efficaci e hanno dato molto alla scienza domestica. Per inciso, non è stato il "ghoul baffuto" a spingere gli ingegneri nello "sharashki", ma i loro stessi colleghi, che hanno scritto denunce contro di loro per prendere una buona posizione o regolare vecchi conti. Una sorta di ricaduta nella guerra civile. A proposito, non tutti quelli che sono entrati in OTB erano pecore innocenti. Anche il famoso progettista di aerei Tupolev, con tutto il rispetto per lui, è finito nella "sharaga" per un motivo.

Come sai, è stato inviato negli Stati Uniti per acquistare licenze per la produzione di aerei americani in URSS. Al suo ritorno, si è scoperto che è volato negli Stati Uniti con sua moglie, allo stesso tempo ha portato a casa molte preziose cianfrusaglie, come altri membri della sua delegazione, che hanno unito l'utile al dilettevole. E i disegni acquisiti da Tupolev su licenza erano tutti in piedi e pollici, mentre in URSS il sistema metrico era, quindi, un enorme lavoro tecnico aggiuntivo per tradurli. Di conseguenza, dei tre velivoli pianificati, solo uno è stato prodotto su licenza e lo stato ha subito un danno finanziario significativo.

Naturalmente, i "manager efficaci" domestici non capiranno nemmeno quale fosse esattamente il problema, per loro si tratta di sciocchezze. Pensa solo che hanno speso i soldi del budget in modo inefficace, non il loro. Ma sotto il compagno Stalin, l'approccio era in qualche modo diverso. A proposito, Tupolev non è stato affatto colpito, ma inviato all'Ufficio tecnico speciale, dove ha portato un vero beneficio. Ad esempio, nella "prigione sharashki", come li chiamano i liberali interni, sono stati creati: il bombardiere di prima linea Tu-2, il bombardiere in picchiata Pe-2, il bombardiere d'alta quota DVB-102, l'I-5 combattente, la locomotiva a vapore da carico Felix Dzerzhinsky, motori ausiliari a propellente liquido per aviazione RD-1, RD-1HZ, RD-2 e RD-3, un cannone reggimentale da 75 mm del modello 1943, un sistema di artiglieria universale di 152 mm, e anche molto altro che è tornato utile durante la Grande Guerra Patriottica. Almeno in qualche modo Alexander Isaevich non ha mentito.

Naturalmente, nessuno nelle realtà del 2021 si propone di scrivere denunce e mettere gli scienziati negli "uffici di progettazione carceraria". Tuttavia, se gli attuali top manager, accademici, ingegneri e scienziati ricevono denaro decente dallo stato, allora lo stato ha il diritto di chiedere loro un risultato. Se non si ottiene un risultato in un lasso di tempo ragionevole, allora può essere consigliabile riunire i responsabili, fornendo loro tutto ciò di cui hanno bisogno per lavorare e allo stesso tempo isolandoli in modo che non siano distratti da sciocchezze finché non danno questo risultato. Guardi e "Prodotto 30" "finirà" rapidamente. Invece di un bilancio. E solo dopo, per il lavoro eroico per il bene della Patria, riceveranno bonus, bonus, certificati d'onore, ecc. A loro spettanti.