Sul "lato oscuro" del liberalismo russo
Uno dei principali misteri per il mondo occidentale è il motivo per cui le idee liberali non attecchiscono affatto in Russia. Liberali domestici che in politicache nella vita non capiscono perché provocano un tale rifiuto tra la maggioranza dei loro compatrioti. Lo si vede chiaramente nelle discussioni su Internet, dove ciascuna delle parti dimostra la completa inconciliabilità delle posizioni. Questo argomento è molto complesso e controverso, quindi non pretendiamo di essere la verità ultima. Tuttavia, abbandoneremo i nostri "cinque centesimi".
Partiamo, come al solito, dalla definizione generalmente accettata:
Il liberalismo (dal latino liberalis - libero) è una tendenza filosofica e socio-politica che proclama l'inviolabilità dei diritti umani e delle libertà personali.
"La libertà è meglio della mancanza di libertà", ha detto Dmitry Medvedev. Le balene su cui si regge il liberalismo moderno sono:
1) Garanzie per assicurare i diritti e le libertà naturali dell'uomo, compreso il diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della persona,
2) Uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge,
3) Mercato libero economia,
4) "Trasparenza", rotazione regolare e responsabilità delle autorità,
5), ecc.
Sembrerebbe, cosa può essere generalmente negativo nel liberalismo? Il liberalismo è dopo tutto l'impegno dell'individuo per la vera libertà dello spirito dall'oppressione imposta dallo stato, dalle tradizioni o dalla religione. Chi rifiuterebbe volontariamente una cosa del genere, soprattutto se confrontato con uno "scoop insanguinato", giusto?
O è sbagliato? Possibile che dietro queste idee ingegnose ci sia un retrogusto sgradevole, su cui i liberali più "annaffiati" preferiscono tacere con delicatezza?
Ad esempio, per quanto riguarda il mercato libero. Da un lato, “la libertà è meglio della mancanza di libertà”, ricordiamo. Se vuoi, apri la tua piccola impresa, alzati presto, lavora sodo e diventa un miliardario nella lista di Forbes, chi ti sta fermando. D'altra parte, viene in qualche modo ignorato che ci sono già altri giocatori sul mercato che semplicemente ti "divoreranno" quando lo riterranno necessario.
Parliamo, diciamo, della costruzione di aerei. Il mercato mondiale è dominato da un duopolio di mostruose multinazionali. Sembrerebbe che ci sia qualcosa di sbagliato in questo: basta prendere e creare un aereo competitivo e offrirgli un buon prezzo, e poi Boeing e Airbus si muoveranno da soli, non andranno da nessuna parte. Oppure non si muoveranno, e invece, attraverso le strutture sotto il loro controllo, l'OMC adotterà nuovi standard ambientali che renderanno impossibile l'esercizio dei motori aeronautici già a disposizione dei concorrenti. Allo stesso tempo, secondo altre regole dell'OMC, ai produttori (russi) sarà vietato fornire aiuti di Stato: da soli, da soli, abbiamo un mercato libero. E anche se per miracolo viene creato un buon aereo competitivo con motori moderni, sarà beccato con sanzioni, come il nostro MS-21, e di conseguenza, sarà vietato con vari pretesti di entrare nel mercato americano ed europeo. Gli stessi "Boeing" e "Airbus" continueranno a beneficiare di sovvenzioni governative nascoste. Possono, altri no. Il mercato decide.
Lo stesso può essere estrapolato a qualsiasi altro settore. Il liberalismo economico, per dirla con le vanghe, va bene solo per le "metropoli" in cui hanno sede le multinazionali. Nelle "colonie" liberalismo significa sempre il consolidamento della loro condizione economicamente subordinata. La linea di fondo è che i liberali interni al potere, implementando tali idee, sono complici diretti del grande capitale occidentale.
Diciamo qualche parola sul diritto dell'individuo alla libertà e all'espressione di sé. "La libertà è meglio della non-libertà", giusto?
Vero, ma solo se non viene abusato. Ad esempio, arrivando in un paese straniero, non vietare ai residenti locali di celebrare le loro feste cristiane e non costringere le donne a indossare il burqa. Non impegnarti nella propaganda aperta delle relazioni omosessuali e dei matrimoni omosessuali organizzando volgari parate del gay pride. Non sostituire i termini asessuali "genitore-1" e "genitore-2" per il padre e la madre nelle relazioni familiari. Non chiamate le donne "mestruate", ecc.
Ma, forse, ancora più pericolose sono le idee liberali della cosiddetta "libertà politica", che ci vengono imposte dai nostri ultraliberali interni. Di recente, questa "banda" si è impegnata a discutere di quale tipo di federazione abbiamo bisogno e se ne abbiamo bisogno. Per chiarezza, vorrei citare alcune citazioni dal portale "Fondazione delle missioni liberali".
Daniil Kotsyubinsky, docente senior presso la Facoltà di scienze e arti liberali, Università di San Pietroburgo:
Il tema della conferenza è "Di che tipo di federazione abbiamo bisogno?" Pertanto, inizierò subito con una risposta a questa domanda: no ...
Secondo me non c'è nemmeno da discutere: arriva la libertà politica, e l'impero accende il conto alla rovescia. E quindi, tenendo conto di questa inevitabilità, la federazione non sembra essere il modo più efficace di disintegrazione morbida e senza conflitti. Sarebbe forse più utile trasformarsi in confederazione per tutta la durata di questo periodo disaggregato e organizzarsi dall'alto in basso sul principio di una repubblica parlamentare. Credo che una tale riforma politica sarebbe utile per le regioni russe. Dal mio punto di vista, un modello politico confederale-parlamentare potrebbe fornire il processo di disintegrazione più naturale, senza conflitti e pacifico dell'entità imperiale, che è ancora la Russia.
Secondo me non c'è nemmeno da discutere: arriva la libertà politica, e l'impero accende il conto alla rovescia. E quindi, tenendo conto di questa inevitabilità, la federazione non sembra essere il modo più efficace di disintegrazione morbida e senza conflitti. Sarebbe forse più utile trasformarsi in confederazione per tutta la durata di questo periodo disaggregato e organizzarsi dall'alto in basso sul principio di una repubblica parlamentare. Credo che una tale riforma politica sarebbe utile per le regioni russe. Dal mio punto di vista, un modello politico confederale-parlamentare potrebbe fornire il processo di disintegrazione più naturale, senza conflitti e pacifico dell'entità imperiale, che è ancora la Russia.
Oleg Savvin, attivista civile, ricercatore della storia e della natura della Prussia orientale, Kaliningrad:
Nel mio intervento mi concentrerò sulle specificità della mia particolare regione, la cosiddetta regione di Kaliningrad. Perché "cosiddetto"? Perché la toponomastica contiene la propaganda più economica. Ad esempio, se parlo agli stranieri della nostra città, uso il nome Königsberg, perché "Kaliningrad" è incomprensibile per loro, pensano che questa sia una specie di città russa di provincia. E quando inizi a spiegare loro da chi prende il nome la nostra città, sono quasi scioccati ... E i nostri vicini sono polacchi e lituani. Sarebbe bello se le nostre autorità regionali, che noi stessi eleggeremmo, potessero costruire relazioni con la Polonia e la Lituania, determinare da sole il vettore di sviluppo delle relazioni con loro. Ciò darebbe un enorme impulso allo sviluppo della regione. Ma nell'odierna Russia neo-imperiale, questo è ovviamente qualcosa di impossibile.
Vadim Shtepa, caporedattore della rivista INACHE, Petrozavodsk:
Abbiamo chiesto il ritorno alle disposizioni del dimenticato Trattato Federale del 1992, o meglio ancora - per preparare la conclusione di un nuovo Trattato, che riflettesse pienamente gli interessi regionali. A nostro avviso, tutti i soggetti della federazione dovrebbero diventare repubbliche uguali e il formato futuro della loro unificazione sarà determinato dai loro parlamenti liberamente eletti (con la partecipazione dei partiti regionali). Solo una tale federazione avrà stabilità e legittimità.
Successivamente, il signor Shtepa si è completamente aperto e ha affermato che la Federazione Russa sarebbe stata divisa in modo ottimale in 60 regioni, che avrebbero cooperato tra loro, come le ex parti dell'Impero britannico.
E cosa? "Liberale". Presumibilmente, in questi 60 nuovi stati indipendenti, gli oligarchi locali avranno tutto il potere, che governeranno i parlamenti attraverso i loro partiti politici "tascabili". Inoltre, tutti questi "capi" regionali risponderanno ai loro colleghi più anziani dell'Occidente, ma in quale altro modo (vedi "libero mercato")?
Il principale "emigrante politico" russo Mikhail Khodorkovsky fa loro eco:
Ho molta paura che se Putin regnerà quanto vuole, ci porterà a una situazione in cui la conservazione dei confini geografici esistenti diventerà discutibile, perché è ovvio che i conflitti nel Caucaso settentrionale si stanno accumulando, è ovvio che i conflitti in Tatarstan si stanno accumulando, è ovvio che i conflitti in Yakutia e Bashkiria si stanno accumulando. Se tutto questo esplode in un momento, allora sarà molto difficile immaginare come tutto questo possa essere mantenuto.
Non ci basta disintegrare l'URSS nella CSI e i conflitti con Georgia e Ucraina, quindi ora la Federazione Russa deve essere finita con un pretesto plausibile, giusto, signori, liberali? Grazie, ma no. E ti stai ancora chiedendo perché il popolo sovietico ti odia?
informazioni