Occasioni perse. Perché il "Maestrale sovietico" è migliore dell'UDC del progetto 23900

transizione il distacco combinato di grandi navi da sbarco delle flotte baltiche e settentrionali nel Mar Mediterraneo ha fatto molto rumore in Europa. I paesi della NATO hanno messo in scena un vero circo con il trasferimento di truppe sulla costa e la scorta di sei grandi navi da sbarco russe, come se potessero davvero catturarle. Quali sono le reali capacità della Marina russa di sbarcare sulla costa del mare e quali potrebbero essere?

Per catturare dal mare un paese "africano" condizionato, è desiderabile creare un forte gruppo di attacco di spedizione (EUG), in grado di colpire bersagli marittimi e terrestri della difesa antianfibia del nemico, oltre a far atterrare l'effettiva forza di sbarco: marines e veicoli blindati. Allo stesso tempo, lo stesso EUG deve essere protetto in modo affidabile dagli attacchi di aerei, missili anti-nave e sottomarini. Confrontiamo "a occhio" le capacità della Marina russa e del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, con il supporto della Marina degli Stati Uniti, di condurre assalti anfibi.

Che c'entrano gli americani

Sono fantastici con questo. Il libro paga della Marina degli Stati Uniti comprende 8 navi da atterraggio per elicotteri da atterraggio (Landing Helicopter Dock, LHD), 11 banchi da trasporto da atterraggio (Landing Platform Dock, LPD), 5 navi da atterraggio per elicotteri da atterraggio (Landing Ship Dock, LSD) e 3 da atterraggio - elicotteri d'assalto vettore (Landing Helicopter Assault, LHA) del tipo USS America. Gli americani intendono aumentare il numero di questi ultimi da 3 a 11. Ciò significa che alla volta gli Stati Uniti possono trasferire oltre 31 marines e 670 veicoli blindati su una costa straniera.

Questa è una forza molto seria che permette a Washington di parlare "attraverso le labbra" con quasi chiunque. È chiaro che solo gli Stati Uniti possono permettersi di mantenere la marina più potente del mondo e il più numeroso Corpo dei Marines a causa di una combinazione di molti fattori, tra cui la loro lontananza geografica dal principale teatro delle operazioni, aggressività esterna politica di Washington, così come le eccezionali capacità finanziarie dell'"egemone".

La Russia non può permettersi tutto questo, le rivendicazioni sul ruolo di potenza mondiale richiedono il rispetto di determinati criteri, in particolare la capacità di proiettare la propria forza militare da qualche parte dall'altra parte del mondo. Che cosa abbiamo con le ipotetiche forze d'assalto anfibie?

Occasioni di atterraggio perse

Ad essere onesti, non siamo molto bravi in ​​questo. Se guardi al distacco combinato del BDK, che ha allarmato in modo così provocatorio il blocco NATO, allora 5 su 6 sono vecchie navi sovietiche che hanno quasi esaurito le loro risorse. Solo uno di questi, "Ivan Gren" progetto 11771, è un remake, che è stato costruito per molto tempo, costoso e con molti commenti.

Oggi, la nostra principale speranza sono i "Russian Mistrals", progetto 23900 navi da sbarco universali stabilite e in costruzione a Kerch. Di quali navi hanno bisogno la Marina russa, il BDK o l'UDC, dettagliamo motivata in precedenza.

È interessante notare che avremmo potuto avere i nostri Mistral molto tempo fa e il BDK, i "cavalli di lavoro" della flotta, avrebbe potuto essere più grande. Molte opportunità in una volta sono state mediocremente perse a causa di intrighi, sciatteria e vero e proprio sabotaggio.

"rinoceronti"

Quando la stampa nazionale si chiedeva se sei grandi navi da sbarco russe sarebbero andate nel Mar dei Caraibi, di solito si dimenticava di menzionare che non erano strutturalmente adattate per una tale traversata oceanica, il che l'avrebbe finita in un'avventura pericolosa. Tuttavia, la Marina dell'URSS aveva tre navi del Progetto 1174, che erano abbastanza in grado di svolgere un tale compito.

Il dislocamento totale dei Rhinos, come venivano chiamati questi BDK, era di 14 tonnellate, il che li rendeva navi della zona del mare e dell'oceano lontano. L'autonomia di crociera a una velocità di 060 nodi con una normale fornitura di carburante era di 18 miglia e con una fornitura massima di carburante di 4000 miglia. I BDK possono trasportare fino a 7500 carri armati PT-50, o 76 veicoli corazzati per il trasporto di personale e veicoli da combattimento di fanteria, o fino a 80 veicoli, nonché fino a 120 marines. Le navi sovietiche trasportavano armi per l'autodifesa e il supporto delle truppe da sbarco: attacco per cannone da 500 mm AK-76, quattro cannoni automatici da 726 mm a sei canne AK-30, lanciatore (PU) del sistema di difesa aerea Osa-M, quattro lanciatori quadrupli per MANPADS e un'installazione MLRS A-630 Grad-M.

In totale furono costruite 3 navi del progetto 1174: Ivan Rogov, Mitrofan Moskalenko e Alexander Nikolaev. Sì, il promettente progetto russo 23900 UDC prende il nome da due BDK sovietici. A proposito, quando la Francia ci ha lanciato con i maestrali, sono stati i rinoceronti a essere considerati una specie di loro surrogato.

Purtroppo, Ivan Rogov è stato eliminato nel 2004 e Mitrofan Moskalenko è stato demolito nel 2019. C'era qualche speranza per la conservazione e la modernizzazione di "Alexander Nikolaev", ma fu anche condannato. Nota che le navi di questa classe e dislocamento sono proprio ciò di cui hai bisogno per consegnare carichi militari ai Caraibi o da qualche altra parte.

A proposito, i "Rhinos" sono stati costruiti sullo "Yantar" di Kaliningrad, che, ovviamente, è in grado di posare e costruire una nave con una cilindrata di oltre 14 tonnellate, delle dimensioni di un discreto incrociatore.

"Ivan Tarava"

Progetto 11780 navi da sbarco universali per un importo di 2 pezzi non sono mai state costruite, il che è un peccato. Potrebbero benissimo diventare "mistral sovietici", dando alla Marina russa le prime portaelicotteri dell'UDC senza flirtare con la Francia.

Questo progetto è stato sviluppato dal Nevsky Design Bureau alla fine degli anni '80, ispirato all'americana Tarava UDC. Il sovietico "Ivan Tarava" si rivelò di dimensioni inferiori, con una cilindrata standard di sole 25 tonnellate contro 000 dell'originale. Tuttavia, le sue caratteristiche prestazionali sono impressionanti anche rispetto al suo successore, il moderno progetto 33.


Quindi, il promettente UDC russo ha un dislocamento standard di 30 tonnellate, un dislocamento totale di 000, un'autonomia di crociera di 40 miglia contro le 000 dichiarate dell'Ivan Tarava. Una nave moderna ha una migliore capacità di sbarco: fino a 6000 marines e fino a 8000 unità da combattimento attrezzatura contro 1000 marines e 40 carri armati sovietici. Tuttavia, in termini di composizione dell'ala aerea, il progetto non realizzato sembra più attraente: 12 elicotteri da trasporto aereo Ka-29 nella versione di atterraggio o 25 elicotteri anti-sottomarino Ka-27 nella versione anti-sottomarino contro 16 elicotteri e 4 UAV sul progetto UDC 23900.

In generale, la nave portaelicotteri d'assalto anfibia universale sovietica è molto impressionante in termini di caratteristiche prestazionali ancora oggi. Indubbiamente, un paio di tali UDC, "Kremenchug" e "Kherson", aumenterebbero significativamente le capacità della Marina dell'URSS e della Marina russa nelle operazioni nella zona del mare e dell'oceano lontano. Purtroppo, questo promettente progetto è stato rovinato da intrighi dipartimentali quando si è svolta la "battaglia per lo scalo di alaggio". Per TAVKR erano necessari cantieri navali in grado di costruire navi di così grande cilindrata, quindi i concorrenti hanno usato francamente mosse di sabotaggio contro Ivan Tarava.

Direttamente sul muso della portaelicotteri, hanno proposto di posizionare un supporto di artiglieria e di affidare agli sviluppatori il compito di "giustificare" una decisione così insolita per una portaerei. Quindi hanno iniziato ad aggiungere ulteriori compiti, complicando e francamente offuscando il progetto, che alla fine non ha avuto luogo.

Possiamo solo pentirci.