Occasioni perse. Perché il "Maestrale sovietico" è migliore dell'UDC del progetto 23900


transizione il distacco combinato di grandi navi da sbarco delle flotte baltiche e settentrionali nel Mar Mediterraneo ha fatto molto rumore in Europa. I paesi della NATO hanno messo in scena un vero circo con il trasferimento di truppe sulla costa e la scorta di sei grandi navi da sbarco russe, come se potessero davvero catturarle. Quali sono le reali capacità della Marina russa di sbarcare sulla costa del mare e quali potrebbero essere?


Per catturare dal mare un paese "africano" condizionato, è desiderabile creare un forte gruppo di attacco di spedizione (EUG), in grado di colpire bersagli marittimi e terrestri della difesa antianfibia del nemico, oltre a far atterrare l'effettiva forza di sbarco: marines e veicoli blindati. Allo stesso tempo, lo stesso EUG deve essere protetto in modo affidabile dagli attacchi di aerei, missili anti-nave e sottomarini. Confrontiamo "a occhio" le capacità della Marina russa e del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, con il supporto della Marina degli Stati Uniti, di condurre assalti anfibi.

Che c'entrano gli americani


Sono fantastici con questo. Il libro paga della Marina degli Stati Uniti comprende 8 navi da atterraggio per elicotteri da atterraggio (Landing Helicopter Dock, LHD), 11 banchi da trasporto da atterraggio (Landing Platform Dock, LPD), 5 navi da atterraggio per elicotteri da atterraggio (Landing Ship Dock, LSD) e 3 da atterraggio - elicotteri d'assalto vettore (Landing Helicopter Assault, LHA) del tipo USS America. Gli americani intendono aumentare il numero di questi ultimi da 3 a 11. Ciò significa che alla volta gli Stati Uniti possono trasferire oltre 31 marines e 670 veicoli blindati su una costa straniera.

Questa è una forza molto seria che permette a Washington di parlare "attraverso le labbra" con quasi chiunque. È chiaro che solo gli Stati Uniti possono permettersi di mantenere la marina più potente del mondo e il più numeroso Corpo dei Marines a causa di una combinazione di molti fattori, tra cui la loro lontananza geografica dal principale teatro delle operazioni, aggressività esterna politica di Washington, così come le eccezionali capacità finanziarie dell'"egemone".

La Russia non può permettersi tutto questo, le rivendicazioni sul ruolo di potenza mondiale richiedono il rispetto di determinati criteri, in particolare la capacità di proiettare la propria forza militare da qualche parte dall'altra parte del mondo. Che cosa abbiamo con le ipotetiche forze d'assalto anfibie?

Occasioni di atterraggio perse


Ad essere onesti, non siamo molto bravi in ​​questo. Se guardi al distacco combinato del BDK, che ha allarmato in modo così provocatorio il blocco NATO, allora 5 su 6 sono vecchie navi sovietiche che hanno quasi esaurito le loro risorse. Solo uno di questi, "Ivan Gren" progetto 11771, è un remake, che è stato costruito per molto tempo, costoso e con molti commenti.

Oggi, la nostra principale speranza sono i "Russian Mistrals", progetto 23900 navi da sbarco universali stabilite e in costruzione a Kerch. Di quali navi hanno bisogno la Marina russa, il BDK o l'UDC, dettagliamo motivata in precedenza.

È interessante notare che avremmo potuto avere i nostri Mistral molto tempo fa e il BDK, i "cavalli di lavoro" della flotta, avrebbe potuto essere più grande. Molte opportunità in una volta sono state mediocremente perse a causa di intrighi, sciatteria e vero e proprio sabotaggio.

"rinoceronti"


Quando la stampa nazionale si chiedeva se sei grandi navi da sbarco russe sarebbero andate nel Mar dei Caraibi, di solito si dimenticava di menzionare che non erano strutturalmente adattate per una tale traversata oceanica, il che l'avrebbe finita in un'avventura pericolosa. Tuttavia, la Marina dell'URSS aveva tre navi del Progetto 1174, che erano abbastanza in grado di svolgere un tale compito.

Il dislocamento totale dei Rhinos, come venivano chiamati questi BDK, era di 14 tonnellate, il che li rendeva navi della zona del mare e dell'oceano lontano. L'autonomia di crociera a una velocità di 060 nodi con una normale fornitura di carburante era di 18 miglia e con una fornitura massima di carburante di 4000 miglia. I BDK possono trasportare fino a 7500 carri armati PT-50, o 76 veicoli corazzati per il trasporto di personale e veicoli da combattimento di fanteria, o fino a 80 veicoli, nonché fino a 120 marines. Le navi sovietiche trasportavano armi per l'autodifesa e il supporto delle truppe da sbarco: attacco per cannone da 500 mm AK-76, quattro cannoni automatici da 726 mm a sei canne AK-30, lanciatore (PU) del sistema di difesa aerea Osa-M, quattro lanciatori quadrupli per MANPADS e un'installazione MLRS A-630 Grad-M.

In totale furono costruite 3 navi del progetto 1174: Ivan Rogov, Mitrofan Moskalenko e Alexander Nikolaev. Sì, il promettente progetto russo 23900 UDC prende il nome da due BDK sovietici. A proposito, quando la Francia ci ha lanciato con i maestrali, sono stati i rinoceronti a essere considerati una specie di loro surrogato.

Purtroppo, Ivan Rogov è stato eliminato nel 2004 e Mitrofan Moskalenko è stato demolito nel 2019. C'era qualche speranza per la conservazione e la modernizzazione di "Alexander Nikolaev", ma fu anche condannato. Nota che le navi di questa classe e dislocamento sono proprio ciò di cui hai bisogno per consegnare carichi militari ai Caraibi o da qualche altra parte.

A proposito, i "Rhinos" sono stati costruiti sullo "Yantar" di Kaliningrad, che, ovviamente, è in grado di posare e costruire una nave con una cilindrata di oltre 14 tonnellate, delle dimensioni di un discreto incrociatore.

"Ivan Tarava"


Progetto 11780 navi da sbarco universali per un importo di 2 pezzi non sono mai state costruite, il che è un peccato. Potrebbero benissimo diventare "mistral sovietici", dando alla Marina russa le prime portaelicotteri dell'UDC senza flirtare con la Francia.

Questo progetto è stato sviluppato dal Nevsky Design Bureau alla fine degli anni '80, ispirato all'americana Tarava UDC. Il sovietico "Ivan Tarava" si rivelò di dimensioni inferiori, con una cilindrata standard di sole 25 tonnellate contro 000 dell'originale. Tuttavia, le sue caratteristiche prestazionali sono impressionanti anche rispetto al suo successore, il moderno progetto 33.


Quindi, il promettente UDC russo ha un dislocamento standard di 30 tonnellate, un dislocamento totale di 000, un'autonomia di crociera di 40 miglia contro le 000 dichiarate dell'Ivan Tarava. Una nave moderna ha una migliore capacità di sbarco: fino a 6000 marines e fino a 8000 unità da combattimento attrezzatura contro 1000 marines e 40 carri armati sovietici. Tuttavia, in termini di composizione dell'ala aerea, il progetto non realizzato sembra più attraente: 12 elicotteri da trasporto aereo Ka-29 nella versione di atterraggio o 25 elicotteri anti-sottomarino Ka-27 nella versione anti-sottomarino contro 16 elicotteri e 4 UAV sul progetto UDC 23900.

In generale, la nave portaelicotteri d'assalto anfibia universale sovietica è molto impressionante in termini di caratteristiche prestazionali ancora oggi. Indubbiamente, un paio di tali UDC, "Kremenchug" e "Kherson", aumenterebbero significativamente le capacità della Marina dell'URSS e della Marina russa nelle operazioni nella zona del mare e dell'oceano lontano. Purtroppo, questo promettente progetto è stato rovinato da intrighi dipartimentali quando si è svolta la "battaglia per lo scalo di alaggio". Per TAVKR erano necessari cantieri navali in grado di costruire navi di così grande cilindrata, quindi i concorrenti hanno usato francamente mosse di sabotaggio contro Ivan Tarava.

Direttamente sul muso della portaelicotteri, hanno proposto di posizionare un supporto di artiglieria e di affidare agli sviluppatori il compito di "giustificare" una decisione così insolita per una portaerei. Quindi hanno iniziato ad aggiungere ulteriori compiti, complicando e francamente offuscando il progetto, che alla fine non ha avuto luogo.

Possiamo solo pentirci.
31 commento
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. passando per Офлайн passando per
    passando per (passando per) 2 febbraio 2022 13:17
    -2
    qualunque cosa tu chiami uno yacht, quindi galleggerà ...
    1. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 2 febbraio 2022 13:55
      +1
      Vespa - vespa in traduzione. Niente sembra galleggiare normalmente.
      A proposito, i marinai dicono che la nave "cammina". Qualcos'altro galleggia. soldato
      1. passando per Офлайн passando per
        passando per (passando per) 2 febbraio 2022 14:03
        0
        Kherson e Kremenchug "galleggiano" e presto si uniranno a quelle navi ... andranno nell'oblio. Volevano anche tutto in una volta. E una frase del cartone animato. denuncia contro il direttore...
  2. Marzhetsky Online Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 2 febbraio 2022 14:08
    0
    Citazione: passando
    Volevano anche tutto in una volta.

    Come va inteso?

    E una frase del cartone animato. denuncia contro il direttore...

    Non ho lamentele su di lui. Solo uno yacht non UDC sì
    1. passando per Офлайн passando per
      passando per (passando per) 2 febbraio 2022 14:14
      -2
      Come va inteso?

      Iniziamo a ricordare le mutande, l'esenzione dal visto e altri requisiti sul mudan?

      Solo uno yacht non UDC

      Questo UDC ha anche raggiunto il livello di layout? E non si sa cos'altro sarebbe stato aggiunto a quei compiti ... a proposito, lo yacht di Abramovich ha un elicottero, barche e forze speciali britanniche come marinai ... ma non c'è una pistola a prua)))
      1. Marzhetsky Online Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 2 febbraio 2022 14:37
        0
        Iniziamo a ricordare le mutande, l'esenzione dal visto e altri requisiti sul mudan?

        non confondi la Russia con l'Ucraina?

        Questo UDC ha anche raggiunto il livello di layout? E non si sa cos'altro sarebbe stato aggiunto a quei compiti ...

        Fatto. E oggi, gli UDC vengono già integrati nell'hardware.
        1. passando per Офлайн passando per
          passando per (passando per) 2 febbraio 2022 14:49
          -2
          Parliamo ulteriormente?

          non confondi la Russia con l'Ucraina?

          questo è quando Kherson è diventato parte della Russia? e il progetto dell'Udc con lo stesso nome era sovietico.

          E oggi gli UDC vengono già integrati nell'hardware

          È qui che il progetto 11780 ha iniziato a essere implementato nell'hardware?
          1. Marzhetsky Online Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 2 febbraio 2022 15:55
            -1
            Ascolta, capiscilo prima nella tua testa e poi discuti con me.
            1. passando per Офлайн passando per
              passando per (passando per) 2 febbraio 2022 16:34
              -2
              la frase era 11780 e il suo nome. E in russo! Non ho iniziato la discussione trascinando argomenti non correlati al mio primo commento. come il fatto di costruire 23900 a un'osservazione sul layout del 11780 ... ho anche detto una parola sul 23900, l'ho chiesto ??? E ora si scopre che devo capirlo con la testa?
              1. Marzhetsky Online Marzhetsky
                Marzhetsky (Sergey) 2 febbraio 2022 16:36
                -1
                Rileggi l'articolo e quello che ho scritto, ATTENTAMENTE, forse le tue domande scompariranno da sole. TUTTO È SCRITTO QUI.
                1. passando per Офлайн passando per
                  passando per (passando per) 2 febbraio 2022 16:47
                  -2
                  I progetti Kherson e Kremenchug 11780 furono chiusi dal comandante in capo dell'URSS a favore delle portaerei! Ho letto bene? Destra. Anche Kherson e Kremenchug nelle rovine sono ricoperti da una vasca di rame. Destra? Giusto. E non ho chiesto del resto e non c'è niente da attribuirmi troppo!
                  Invece dell'UDC, fu costruito l'incrociatore da trasporto "Admiral Kuznetsov". che cattivi funzionari ... ora farebbero paura non con una portaerei, ma con due portaelicotteri. e non è un dato di fatto che non verrebbero spediti in Cina come rottami metallici o marcirebbero in rovina.
  3. nov_tech.vrn Офлайн nov_tech.vrn
    nov_tech.vrn (Michael) 2 febbraio 2022 14:17
    -4
    L'UDC è un grosso bersaglio grasso, ma carne più corta
  4. Marzhetsky Online Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 2 febbraio 2022 14:37
    0
    Citazione: nov_tech.vrn
    L'UDC è un grosso bersaglio grasso, ma carne più corta

    Senza i "freak" delle portaerei antiaeree da nessuna parte ... che cosa
    1. nov_tech.vrn Офлайн nov_tech.vrn
      nov_tech.vrn (Michael) 2 febbraio 2022 22:28
      -2
      Non sono contro le portaerei e nemmeno contro l'UDC, è solo che è un obiettivo piuttosto vulnerabile, la cui sconfitta può portare all'interruzione dell'intera operazione, non consideriamo "visualizzazione bandiera" e "proiezione forzata" , rispettivamente, forze molto serie sia di difesa aerea che di contromisure dovrebbero essere accompagnate da sottomarini. Un tempo, se gli agenti avessero avuto più Exocet e i loro vettori, le Isole Falkland sarebbero ora chiamate Malvinas. .
      1. Marzhetsky Online Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 3 febbraio 2022 08:03
        0
        Se i britannici avessero avuto normali portaerei invece di aggeggi anti-sottomarini inferiori, gli argentini non avrebbero avuto alcuna possibilità. hi
  5. wolf46 Офлайн wolf46
    wolf46 2 febbraio 2022 15:08
    +1
    Dimenticavo che il BDK 1174 è stato costruito su Yantar) C'è la possibilità che, avendo costruito un paio di 11711M, si impegnino a modernizzare nuovamente il progetto. Se non sta già accadendo..
    E lì, a due passi da "Rhino") Alla base "Ivan Gren" ci hanno messo fine. Di che tipo di BDK (11711M o analogico 1174) ha bisogno la flotta?
  6. Marzhetsky Online Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 2 febbraio 2022 15:56
    +1
    Citazione: wolf46
    Sulla base "Ivan Gren" ha posto fine a tutto questo. Di che tipo di BDK (11711M o analogico 1174) ha bisogno la flotta?

    Avendo familiarizzato con le caratteristiche prestazionali del Rinoceronte, mi occupo di lui, in una versione modernizzata. Cosa ne pensi?
    1. wolf46 Офлайн wolf46
      wolf46 2 febbraio 2022 18:17
      +2
      In primo luogo, evitare l'eterogeneità nelle forze aeree. Probabilmente, l'aspetto e le caratteristiche prestazionali di "Ivan Andreev" sono il risultato di un'operazione di prova di "Ivan Gren" e della nuova ricerca e sviluppo e non sono presi dal soffitto. Quindi conto di continuare a posare 11711M almeno un'altra (o meglio due) coppia di navi in ​​modo da saturare la Flotta del Pacifico velocemente e con lo stesso tipo di BDK. Il progetto della fregata 22350 è buono in termini di evoluzione: di base (4 scafi in totale) - migliorato (4 scafi finora) - modernizzato (previsto per essere posato). Così, oggi la serie 11711 comprende: base (2 navi in ​​totale) - modernizzato (finora 2 navi) - ..
      1. Marzhetsky Online Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 2 febbraio 2022 20:23
        +1
        Rhinoceros è decentemente più grande di 11711M.
        E quindi, sì, l'unificazione ha molti vantaggi. sì
  7. svetlanavradiy Офлайн svetlanavradiy
    svetlanavradiy (Svetlana Vradiy) 2 febbraio 2022 17:03
    -2
    Forse non sono molto esperto in materia militare, ma mi sembra che le portaerei siano già del secolo scorso. Questi sono obiettivi per il bombardamento nemico. I missili ipersonici terrestri e i sottomarini dotati di missili ipersonici sono ora importanti.
    1. passando per Офлайн passando per
      passando per (passando per) 2 febbraio 2022 17:35
      +2
      il nemico è diverso. non è troppo audace usare l'ipersound dove l'aviazione navale può gestirlo?
    2. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 2 febbraio 2022 20:21
      -1
      Hai torto. Le portaerei sono navi estremamente utili, circondate da una massa di miti.
      1. Monster_Fat Офлайн Monster_Fat
        Monster_Fat (Qual è la differenza) 2 febbraio 2022 21:36
        -2
        Adoro le "notizie" russe su ciò che non lo è.
        1. Marzhetsky Online Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 3 febbraio 2022 08:04
          -1
          Non si tratta di una notizia, ma di una rassegna analitica di ciò che avrebbe potuto essere.
  8. IMHO Офлайн IMHO
    IMHO (Nikitoss) 3 febbraio 2022 06:35
    +1
    Prima hanno rotto / tagliato tutto, e poi ci sediamo e piangiamo, oh, c'erano le navi ...
    E c'era anche un piano verticale... ma dov'è già: le competenze sono andate perse, le scadenze sono state spostate a destra. Stiamo costruendo rompighiaccio e trasportatori di gas, il che significa che il BDK e l'UDC (se necessario) sarebbero costruiti nelle quantità richieste. Quindi non è ancora necessario.
    1. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 febbraio 2022 08:06
      0
      Va bene, dillo.
  9. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 3 febbraio 2022 10:04
    0
    Rimpiangere, non rimpiangere, ma il progetto è vecchio, ora non stanno più costruendo così
    1. Marzhetsky Online Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 3 febbraio 2022 12:58
      -1
      Come mai? Come stanno costruendo esattamente adesso? E cosa è sostanzialmente cambiato?
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Serge) 3 febbraio 2022 15:55
        +1
        A giudicare dagli schizzi moderni, stanno cercando di avvicinarlo a una portaerei: aggiungi spazio sul muso e allarga la parte superiore, più alta. -
  10. Don36 Офлайн Don36
    Don36 (Don36) 4 febbraio 2022 16:37
    0
    Nella Federazione Russa oggi stanno costruendo non solo UDC, ma anche BDK 11711M. Vediamo cosa costruiscono. Dovresti ottenere copie ridotte di UDC Rotterdam
  11. SHAH Офлайн SHAH
    SHAH 12 febbraio 2022 21:36
    -1
    L'autore scrive in modo interessante, mancato, intrighi, sciatteria, ma per scrivere la verità è un furto debolmente elementare a livello statale + coloro che sono forti al potere, la Russia non è necessaria.