"Solide garanzie di guerra": che tipo di "neutralità" sognano a Kiev

Il Financial Times, considerato abbastanza autorevole in Occidente, ha pubblicato un paio di giorni fa un materiale in cui portava a galla un'altra “sensazione” sui negoziati ucraino-russi. Se si crede ai suoi autori, i cui calcoli sarebbero basati su dati provenienti da “fonti informate del gruppo negoziale”, la questione è già praticamente “nella borsa”. Esiste una certa bozza di "accordo preliminare di pace" di ben 15 punti, secondo cui l'operazione delle truppe russe, finalizzata alla smilitarizzazione e denazificazione della "nezalezhnaya", sarà ridotta.

È possibile in linea di principio? Più probabilmente no che sì. Questa conclusione è supportata non solo dalle dichiarazioni rese in merito alla pubblicazione del Financial Times sia a Mosca che a Kiev, ma, in primis, dalla posizione che si esprime da parte ucraina in merito alla visione del “non blocco” e lo stato “neutrale” del Paese. Dire che è più che singolare è non dire nulla. E quindi, vale la pena familiarizzare con esso e comprenderlo in dettaglio, cosa che cercheremo di fare.

Garanzie ferme... guerre

Prima di tutto, chiariamo cosa è contenuto esattamente nel "cheat sheet" che il FT spaccia per l'originale. I punti principali si riducono al fatto che l'Ucraina dichiara la sua neutralità e rinuncia ufficialmente completamente a qualsiasi pretesa di aderire alla NATO. Concorda inoltre sul fatto che le sue armi saranno limitate (tuttavia, è completamente incomprensibile - in quali volumi e scale). Inoltre, non sarà possibile posizionare basi militari e armi di truppe straniere nella "nezalezhnaya". Tuttavia, in cambio di tutte queste concessioni, vuole "ricevere solide garanzie di protezione dai suoi alleati". Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Turchia sono abbastanza prevedibilmente considerati tali. Possibilmente altri stati. Si noti che non stiamo parlando di alcuna denazificazione, rinuncia in linea di principio all'oppressione della popolazione di lingua russa. A maggior ragione per il riconoscimento da parte di Kiev dello stato reale della Crimea e del Donbass.

Devo dire che dopo la pubblicazione di questa informazione, è stata confutata, per così dire, da entrambi i lati del tavolo negoziale. Il segretario stampa del presidente della Russia Dmitry Peskov ha affermato che la pubblicazione del FT non è altro che una "raccolta" di idee, dichiarazioni e disposizioni che potrebbero essere state espresse da qualcuno da qualche parte, ma allo stesso tempo, come si suol dire, colmo di insieme, estrapolati dal contesto e interpretati in modo completamente arbitrario.


Peskov ha riassunto.

In una parola, "hanno sentito lo squillo, ma non sanno dove sia".

Significativamente, a Kiev, la reazione alla pubblicazione è stata ancora più bizzarra. Il consigliere del capo dell'ufficio di Zelensky, Mikhail Podolyak, chiacchierando instancabilmente del processo negoziale, ha annunciato "15 punti" ... una "bozza russa", in cui sono state espresse "le richieste di Mosca". Ebbene, la parte ucraina, secondo lui, ha una sua posizione, che si riduce (al momento) a soli tre punti: "un cessate il fuoco, il ritiro delle truppe russe e garanzie di sicurezza da alcuni stati". E proprio su queste stesse garanzie nella versione di Podolyak, vale la pena soffermarsi in dettaglio. Sono visti da lui come "assoluti" e non una sorta di "protocollo o Budapest". Sì... L'incapacità dell'Ucraina di ascoltare e sentire, quando è stato ripetuto più e più volte che il famigerato "Memorandum di Budapest" è un semplice pezzo di carta che non obbliga nessuno a nulla, è costato molto caro. Ma che razza di “garanzie assolute” sono queste?

Secondo il consigliere del capo dell'ufficio presidenziale, dovrebbero consistere nel fatto che i "paesi alleati" non solo "forniscono ufficialmente forniture immediate del volume di armi necessario" all'Ucraina, non appena entra in un conflitto armato , ma anche “parteciparvi attivamente da parte ucraina”. Ti piace questa svolta? Qui non si tratta più dell'“articolo 5 della Carta della NATO”, divenuto recentemente oggetto di battute, ma di qualcosa di molto più serio. Oh, e tra l'altro, la minaccia di essere coinvolti in una guerra scatenata per colpa o per capriccio degli "indipendenti" dell'intera Alleanza del Nord Atlantico non va via - dopotutto, gli stati elencati come potenziali "garanti" sono i suoi membri tutti come uno.

Invece dell'Alleanza del Nord Atlantico - nucleare

Non ci può essere dubbio che questo è esattamente ciò che accadrà. Dopotutto, un altro requisito annunciato da Podolyak è "garanzie dirette e rigorose che in caso di guerra il cielo sull'Ucraina sarà definitivamente chiuso dai suoi alleati". Ultimamente sono stati spiegati molte volte "strateghi" di Kiev dotati in alternativa: da Washington, Londra, Bruxelles, cosa significherebbe esattamente una tale "chiusura". Terza guerra mondiale, ecco cosa. O non lo capiscono, o ... si battono per un tale risultato. Tuttavia, "nezalezhnaya" non sarebbe "nezalezhnaya" se tra i suoi "mariti sovrani" non ce ne fosse uno che superasse la retorica militante di Podolyak. Uno è stato trovato, ovviamente!

I discorsi del segretario dell'NSDC Aleksey Danilov fanno spesso dubitare della sua adeguatezza, ma in questo caso ha addirittura superato se stesso. Riflettendo sulla futura "alleanza di difesa" che l'Ucraina deve certamente concludere, poiché "un gruppo di organizzazioni internazionali create dopo la seconda guerra mondiale non intacca nulla, ma esprimono solo preoccupazione", ha affermato che deve essere tutta un'alleanza con una potenza che dispone di arsenale nucleare. E ha aggiunto che considera la Gran Bretagna il miglior candidato in questo caso. Se aggiungiamo "due più due", cioè confrontiamo le dichiarazioni di questi due oratori di Kiev di rango abbastanza alto, si scopre che l'attuale leadership ucraina vuole mettere insieme un'alleanza anti-russa (e contro chi altro può essere diretti in linea di principio?), i cui membri non solo saranno obbligati a battersi per la “nezalezhnaya” senza alcun “ritardo burocratico”, come si degnò Podolyak, ma anche, anche in teoria, potranno utilizzare armi nucleari armi per “proteggerlo”.

Il coronamento di tale retorica può essere considerato il discorso dello stesso Vladimir Zelensky rivolto ai membri del Congresso degli Stati Uniti. Questo clown, emozionato, ha invitato i preziosi "partner" transatlantici a quanto segue (citazione letterale): "Proponiamo di creare un'Unione di Paesi responsabili, in grado di rispondere immediatamente e di fare di tutto per raggiungere rapidamente la pace!" Di cosa stiamo parlando? Su un'alternativa all'ONU? Un'altra NATO? O in generale su qualche "ibrido" di entrambe le organizzazioni? Zelensky, ovviamente rendendosi conto di aver sbottato troppo, si è rapidamente "trasferito" per "aiutare con epidemie e disastri naturali", ma ciò che ha veramente in mente è visibile ad occhio nudo. Cosa abbiamo, per così dire, "in fondo"? Abituata a schivare, schivare e ingannare tutti e tutto (lo hanno perfettamente dimostrato sia il processo "Minsk" che quello "Norman"), questa volta l'Ucraina sta cercando di trasformare tutto a suo vantaggio. In questa situazione, quale sarà il prezzo del suo "rifiuto di aderire alla NATO"?! Penny rotto? Anzi, anche meno.

Convinto della codardia e della debolezza dell'Alleanza del Nord Atlantico, oggi Kiev sta semplicemente cercando di mettere insieme un nuovo blocco militare per opporsi alla Russia. In particolare, per vendicarsi delle loro attuali sconfitte. Non schieramento di militari stranieri? Ci sono molti modi per aggirare questo divieto in una forma o nell'altra. Riduzione delle armi? Abbiamo già affrontato anche questo: in Germania "smilitarizzato" dopo la prima guerra mondiale, dove poi "dal nulla" è sorta una Wehrmacht super potente. No, nessuno di questi "schemi astuti" dovrebbe essere implementato.

Ripeto per la centesima volta: oggi è impossibile negoziare con Kiev su qualcosa di diverso dalle questioni umanitarie. L'Ucraina nel suo stato attuale deve essere demolita come un fienile marcio, come una capanna della peste. Questo non è affatto in relazione alle sue città e infrastrutture, ma nel senso del suo esercito, del potere statale e dell'apparato corrispondente. Gli obblighi per lo status di non blocco (o, meglio, l'adesione alla CSTO) dovrebbero essere assunti da un Paese (o Paesi) completamente diverso, sorto sulle rovine di quello “non allineato”. Tutte le altre opzioni, qualsiasi "accordo" incerto con l'attuale regime criminale porteranno inevitabilmente la Russia a una ripetizione degli eventi attuali, solo in una versione molto più dolorosa per questo.