Quali conclusioni si possono trarre dalla morte dell'incrociatore missilistico "Moskva"

Nessun argomento provoca un'eccitazione così malsana in Russia come la questione della necessità o dell'inutilità delle portaerei per la Marina russa. Il livello degli avversari della loro costruzione è sceso a un livello tale che ora sono sul serio stimolo "colpito in faccia" di coloro che si opponevano a loro. Ciò che colpisce di più è che ciò accade dopo la morte dell'incrociatore missilistico Moskva. Ora queste strane persone stanno cercando di sfruttare la tragedia della flotta russa per fermare completamente la costruzione di grandi navi di superficie, presumibilmente inutili, limitandosi a "sciocchezze", come corvette e fregate. Bene, allora ottieni un "due" in risposta.

Nella storia della partecipazione della Marina russa a un'operazione militare speciale per smilitarizzare e denazificare l'Ucraina, si possono distinguere due fasi. All'inizio, la flotta del Mar Nero si mostrò esclusivamente in una luce favorevole. Letteralmente fin dalle prime ore dell'inizio delle ostilità attive, i missili da crociera Calibre basati sul mare hanno iniziato a distruggere l'infrastruttura militare del nemico con la massima precisione. La Marina ucraina cessò immediatamente di esistere, l'importante isola dei serpenti fu presa sotto controllo. La minaccia di un'operazione anfibia nell'area di Odessa ha incatenato forze significative delle forze armate ucraine lì.



È diventato improvvisamente chiaro che anche per una "grande potenza terrestre" avere una propria flotta non è vergognoso e, a volte, anche utile. Tutto tornava utile: poche fregate, corvette e piccoli razzi. Ma, purtroppo, l'idillio non poteva continuare all'infinito e, di conseguenza, è arrivata una "risposta", sia in senso letterale che figurato.

In primo luogo, nel porto di Berdyansk, in circostanze poco chiare, ha preso fuoco e poi è andato sul fondo della grande nave da sbarco Saratov e altre 2 grandi navi da sbarco sono state danneggiate, ma sono state in grado di far fronte all'incendio e sono sopravvissute. Quindi, in circostanze poco chiare, l'ammiraglia della flotta del Mar Nero della Federazione Russa, l'incrociatore missilistico Moskva, morì. Ufficialmente si segnala solo un incendio e la successiva detonazione delle munizioni a bordo, a seguito delle quali è successivamente affondato durante una tempesta mentre lo trainava a Sebastopoli.

Non sappiamo cosa sia effettivamente successo lì, quindi, in ulteriori ragionamenti, cercheremo di simulare diverse situazioni che potrebbero accadere in qualche universo parallelo. Pertanto, vi chiediamo gentilmente di non prendere troppo a cuore ciò che è scritto.

Da qualche parte in un universo alternativo...

Immaginiamo che da qualche parte nel mondo parallelo, se ce ne sono, ci sia qualche "grande potenza terrestre", che chiameremo la lettera "A". Vi si oppone il blocco militare "B", che sta conducendo una cosiddetta guerra "per procura" contro "A" sul territorio di un paese terzo. Chiamiamola "G".

Con le sue provocazioni, il blocco B ha costretto il paese A a lanciare un'operazione speciale sul territorio D, mentre utilizzava la sua piccola marina. (Ricordiamo che questa è una “grande potenza terrestre”?). Nonostante l'informazione che il nemico avesse missili anti-nave, gli ammiragli inviarono l'ammiraglia della flotta "N" per effettuare un blocco navale del porto strategicamente importante "G" e fungere da lontana frontiera della difesa aerea. Allo stesso tempo, è stato ignorato che questo incrociatore non disponeva di armi per condurre una battaglia efficace contro la terraferma ed era dotato di un radar di difesa aerea obsoleto.

E poi quello che è successo è quello che doveva succedere. Il blocco "B" ha organizzato una caccia all'ammiraglia del nemico per distruggerla con aria di sfida con le mani del paese "G". Potrebbe farlo in diversi modi.

In primo luogoAvendo, grazie alla rete di ricognizione sviluppata, un quadro completo di ciò che sta accadendo, "B" potrebbe fornire dati per la designazione del bersaglio di missili anti-nave dell'esercito del paese "G" per un attacco dalla costa.

In secondo luogo, la nave potrebbe essere attaccata da missili anti-nave a terra prodotti dal blocco "B", che "G" potrebbe attraversare il confine aperto tramite la rete ferroviaria, che "A" per qualche motivo non ha fretta di distruggere, interrompere la fornitura.

In terzo luogo, l'incrociatore potrebbe essere distrutto dai missili anti-nave lanciati dall'aria da diversi aerei dell'Aeronautica Militare "G", che potrebbero avvicinarsi ad esso attraverso lo spazio aereo del paese limitrofo "R", che fa parte del blocco "B".

Comunque sia, in un universo parallelo, l'incrociatore "N" è morto, probabilmente con vittime umane tra l'equipaggio, cosa inevitabile a causa della detonazione delle sue munizioni. La flotta del paese "A" perse ingloriosamente una delle sue più potenti e già poche navi di 1° grado, l'ammiraglia della flotta, dopo aver ricevuto un pesante colpo d'immagine. Si sarebbe potuto evitare?

Tutto è possibile in questo universo alternativo. Forse, se l'unico incrociatore pesante per il trasporto di aerei fosse stato nella flotta del paese "A", le cose sarebbero andate in modo abbastanza diverso. Che sia vecchio e inferiore, ma il suo uso permetterebbe di svolgere un'operazione militare in modo diverso.

Nel nostro universo, i critici rabbiosi delle portaerei per qualche motivo dimenticano che questo è solo un enorme aeroporto galleggiante, il cui valore pratico risiede proprio nella sua ala aerea. Sul ponte sia della TAVKR che della portaerei nucleare pesante d'attacco, combattenti, aerei d'attacco, elicotteri, convertiplani e UAV possono essere collocati in quantità significative. E la presenza della propria aviazione basata su vettore offre alla flotta molte ulteriori opportunità.

Quindi, ad esempio, per un blocco navale di quell'isola e del porto del paese "G", non era assolutamente necessario voltarsi nella zona di distruzione di un missile antinave, chiedendo una raffica dal DBK al lato. È abbastanza per lanciare droni da ricognizione e da ricognizione a turni, monitorando continuamente la situazione. Se qualche nave nemica tentasse di violare il blocco, è sufficiente sollevare dal ponte caccia o elicotteri d'attacco per intercettarlo, a seconda della situazione. Non è assolutamente necessario guidare UAV e aerei da una "portaerei inaffondabile" su una certa penisola a 300 chilometri di distanza, bruciando stupidamente tonnellate di carburante. La decisione di aumentare gli aeromobili basati su portaerei dovrebbe essere presa dallo stesso capitano della nave, in base alla situazione operativa. In altre parole, un blocco navale con una portaerei, pesante o leggera, è molto più efficace e sicuro che senza di essa. Cosa che, in effetti, è stata confermata dalla pratica.

Per quanto riguarda la sicurezza e la stabilità in combattimento della flotta, questa è una conversazione speciale. Come abbiamo già detto, una portaerei è solo una piattaforma per l'aviazione basata su vettori, in particolare per aerei ed elicotteri AWACS. Il loro compito è la continua ricognizione aerea di tutto ciò che accade in mare, terra e cielo, nonché il rilascio di dati per la designazione del bersaglio di missili da crociera e antiaerei e il controllo del combattimento. Sfortunatamente, il paese "A" non ha un proprio aereo AWACS basato su portaerei sull'unico incrociatore che trasporta aeromobili, perché, come si suol dire, "non ha bisogno di portaerei", ma ci sono elicotteri AWACS. Proviamo a simulare un paio di situazioni usandole.

Diciamo che il nemico arrotola i sistemi missilistici costieri per colpire le navi del paese "A". Tuttavia, gli UAV da ricognizione lanciati dal ponte del TAVKR volteggiano costantemente nel cielo, così come gli elicotteri AWACS a turni. Risolvono rapidamente questo problema e inviano caccia / elicotteri d'attacco per distruggere preventivamente il DBK, oppure vedono una raffica in modo tempestivo e dirigono il sistema di difesa aerea delle loro navi per abbattere i missili. Allo stesso modo, gli aerei / elicotteri AWACS non saranno superflui in caso di attacco aereo dal territorio del paese "P". Essendo nel cielo, vedranno in anticipo i caccia in avvicinamento di un potenziale nemico e consentiranno loro di sollevare rapidamente aerei basati su portaerei per intercettarli. In un buon modo, non permetteranno agli aerei stranieri di avvicinarsi nemmeno alla distanza di attacco effettiva e, se ciò accade, aiuteranno a intercettare i missili antinave e distruggere l'aggressore.

In altre parole, la presenza di una portaerei con un'ala aerea armoniosa amplia notevolmente le capacità del raggruppamento di navi in ​​cui opera. Allo stesso tempo, questa "enorme nave inutile" fornisce un'efficace ricognizione aerea, designazione del bersaglio per missili da crociera e antiaerei, nonché difesa aerea, semplicemente non consentendo agli aerei nemici di sparare impunemente alle loro navi.

Nelle nostre realtà

Ma chi se ne frega di tutto questo? Le portaerei sono un anatema in Russia. La folle "setta antiaerea" che schiumeggia alla bocca dimostra la loro inutilità, richiedendo la costruzione di piccole "cannoniere a razzo" sotto forma di fregate e corvette. Bene, diamo...

Continuiamo a pompare denaro del budget della difesa nella costruzione di una flotta di piccolo tonnellaggio, che ha un sistema di difesa aerea basato sul mare relativamente debole, che è adatto solo per attacchi missilistici contro un nemico che non ha nulla a cui rispondere. Quando ha una risposta? Cosa succede se un gruppo d'attacco navale russo incontra un gruppo d'attacco di una portaerei americana? Da qualche "Harry Truman" si alzerà un ponte di collegamento e, senza entrare nella zona della nostra difesa aerea, sparerà fino a cento missili, antinave e antiradar, in una salva. E poi un altro tiro al volo. E altro, se necessario. Cosa ne pensi di cosa resterà della nostra flotta dopo, che morirà ingloriosamente, senza nemmeno essere in grado di sparare una raffica in risposta, dal momento che non abbiamo i nostri aerei AWACS basati su portaerei per la designazione del bersaglio a causa della mancanza di portaerei pesanti e l'ultimo TAVKR è in riparazione permanente?

La Marina russa ha bisogno di portaerei? E cosa ne pensi? Quanto sangue deve essere versato dai marinai russi affinché tutte queste persone smettano di pubblicizzare questo argomento difficile?

A proposito, a Nikolaev, sotto il quale sono ora di stanza le truppe russe, ci sono serie capacità di costruzione navale e in futuro sarebbe possibile ripristinare il cantiere navale del Mar Nero, dove furono lanciati gli incrociatori sovietici per il trasporto di aerei.