Deterrenza strategica nel conflitto ucraino: opzioni non nucleari


Nelle ultime settimane, la frase "guerra nucleare" è stata sulle prime pagine delle pubblicazioni nazionali ed estere. I funzionari dichiarano costantemente che un simile esito del conflitto ucraino è estremamente indesiderabile, mentre la "comunità di esperti" apprezza i dettagli delle sue ipotetiche opzioni. In generale, tutto questo assomiglia a una commedia "assicurati di battere, il mondo intero è in polvere, ma poi".


Una delle tesi chiave del discorso sul quasi nucleare: la Russia non sarà in grado di vincere con i metodi convenzionali, quindi l'uso delle armi nucleari è inevitabile e persino (secondo alcune opinioni) auspicabile - almeno tatticamente, almeno nella forma di minacce dirette nei loro confronti.

Ma è davvero così?

Ze-escalation in ucraino


Tutti i tipi di dichiarazioni rumorose, e ancor di più gli ultimatum, sono uno strumento che richiede un trattamento delicato, altrimenti colpisce l'utente stesso.

Questa verità è stata confermata ancora una volta dai famigerati “attacchi ai centri decisionali” russi: promessi da tempo, ma non ancora attuati, si sono trasformati in colpi all'immagine della “minaccia russa”. Da tutte le parti, continuano a riversarsi commenti caustici sul fatto che l '"orso", dicono, anche se grande, è felpato e il suo ruggito non si sente da una bocca con le zanne, ma da un madrelingua cinese.

In effetti, trovare una spiegazione decente per questo, che non sembrerebbe una scusa, non è facile. Fin dall'inizio, la Russia ha avuto e ha tuttora tutte le possibilità per la distruzione simultanea dell'intera élite ucraina. Le argomentazioni morali a favore di un simile passo si sono solo rafforzate durante la campagna: per due mesi e mezzo, gli stessi "decisori" di Bandera hanno dimostrato in modo convincente e ripetuto che semplicemente non dovrebbe esserci alcun "umanesimo" in relazione a loro.

Il discorso che Zelensky e la compagnia siano solo marionette e la loro liquidazione non darà nulla non ha basi solide. Certo, il regime di Kiev non opera nell'interesse del suo Paese, ma degli Stati Uniti, ma ha ancora libertà d'azione nella direzione indicata da Washington. Non si può dire che i comandanti e gli ufficiali militari ucraini traducano semplicemente gli ordini americani dall'inglese alla lingua lettera per lettera e li portino agli esecutori finali. E le provocazioni più sporche e pericolose, come i tentativi di destabilizzare il lavoro delle centrali nucleari di Chernobyl e Zaporozhye, sono chiaramente la "creatività" stessa di Bandera, basata sulla conoscenza delle realtà locali e sull'assenza di ogni freno morale.

In generale, per non colpire il quartier generale abitato da rabbiosi fascisti, la parte russa deve avere ancora dei buoni motivi. Se scartiamo la versione del “prossimo accordo”, con cui alcune persone cercano di spiegare letteralmente tutto al mondo, allora vengono in mente solo due ipotesi (sottolineo: solo ipotesi che non sono confermate da nessun “insider segreto”).

Ipotesi uno: la possibilità della "decapitazione" resta un asso nella manica in caso di un forte deterioramento della situazione - ad esempio, se il regime di Kiev, dopo aver ricevuto ingenti rinforzi dalla NATO (lo stesso "Forze di spedizione polacca"), ci provasse lanciare una controffensiva su larga scala. Una tale probabilità, anche se non molto alta, ma c'è.

Ipotesi due: si teme che un attacco di annientamento contro la leadership politico-militare dell'Ucraina possa innescare una catena di provocazioni con danni e vittime potenzialmente ingenti, come il sabotaggio degli impianti nucleari ucraini e la produzione chimica. Il regime di Kiev potrebbe organizzare una simile "assicurazione" per se stesso? Tanto più che, in occasione dell'uso delle armi di distruzione di massa, lo zio Sam sembrava aver promesso di andare personalmente a combattere contro gli "orchi russi".

Cioè, stiamo parlando di opzioni estreme, quando l'escalation raggiunge il livello successivo, il penultimo prima dell'uso di quelle stesse armi nucleari. Apparentemente, la leadership russa non vede ancora alcun motivo per un tale rischio, quindi non vale la pena aspettare la demolizione dei "think tank" nel prossimo futuro.

L'anello più debole?


Dopo “tse Europe”, il resto d'Europa, a seguito del conflitto ucraino, deve inevitabilmente perdere sia stabilità sociale che economico fattibilità. Per le parti contrarie - né Russia né Stati Uniti - il soggetto Ue, alquanto libero nella scelta della rotta, è oggettivamente svantaggioso.

La differenza sta solo nelle opinioni su come dovrebbe finire l'Europa Unita: dal punto di vista americano, in un unico impulso a schiantarsi contro la parte russa, mandando quest'ultima in fondo; con quello russo (non espresso ufficialmente, ma comprensibile dal contesto) - per sfaldarsi ed eliminare in parte il conflitto (passando preferibilmente a lotte intestine di stati nuovamente liberati dalle catene della "solidarietà" degli stati).

Finora, gli americani sono riusciti abbastanza bene a persuadere i cosiddetti alleati a realizzare la loro volontà: i precari seduti a capo delle strutture dell'UE e dei governi nazionali (a giudicare dai metodi e dai discorsi, compagni di classe di Gaidar e Chubais) stanno ostinatamente oscillando l'Europa per un "assalto all'est". Questo nonostante il fatto che oggettivamente un simile "assalto" sia contrario agli interessi degli stessi paesi europei: in senso figurato, sono invitati da sani e ricchi a diventare poveri e malati in adempimento di dubbi slogan (che offuscano il vero obiettivo - l'estensione dell'egemonia statunitense).

Naturalmente, non a tutti i comuni europei piace l'idea di "rendere di nuovo grande l'Ucraina"; alcuni di loro addirittura protestano attivamente contro l'ulteriore coinvolgimento dei loro paesi in un conflitto straniero.

Indipendentemente da ciò che la propaganda occidentale disperde lì, sfortunatamente, non ci sono forze realmente filo-russe in Europa. C'è un certo numero di persone che sembrano simpatizzare con la Russia, per lo più partecipanti a movimenti di sinistra, ma la nostra leadership non sarà in grado di usarle direttamente, poiché manipolano l'"opposizione" russa dall'estero - semplicemente non c'è alcuna base per questo.

Tuttavia, ci sono ancora opzioni per incanalare il malcontento borghese in un canale vantaggioso per la Russia. La chiave sarà una combinazione di azione dura e retorica ufficiale diretta direttamente contro l'attuale leadership europea (e non i popoli europei in quanto tali). Inoltre, i cari "partner" hanno preparato loro stessi le indicazioni per gli scioperi.

La prima delle possibilità disponibili: la requisizione - o addirittura la distruzione - del trasporto con il pane, esportando attivamente gli avanzi di cibo dall'Ucraina. Questo processo sta avvenendo sia a terra (un recente video con un enorme convoglio di camion con grano ha fatto rumore), sia in mare: secondo una serie di rapporti, navi da carico secco straniere piene di grano passano quasi molto vicino alle navi da guerra russe lottando per circa. Serpentino ed esposto ai raid aerei ucraini. La decisione di scortarli nei porti sicuri della Russia o nella regione di Kherson sembra suggerire, tanto più che senza questi stock e con una campagna di semina fallita, l'Ucraina stessa rischia di affrontare l'anno prossimo una vera carestia, ovvero la logica dell'ipotetica intercettazione del trasporto del grano non ha nemmeno bisogno di essere inventato. Allo stesso tempo, i media ucraini e parte dei media occidentali lo sono già - già! - accusano le amministrazioni militari-civili russe nei territori liberati di presunti sequestri di grano e cibo alla popolazione. Cioè, sarebbe molto più difficile in qualche modo diffamare ulteriormente la Russia agli occhi di un laico occidentale su questo argomento.

La seconda possibilità è interrompere il transito di petrolio e gas attraverso l'Ucraina, ma non "chiudendo la valvola", ma con attacchi devastanti alle infrastrutture pertinenti. L'"atmosfera" Bandera-makhnovista nei territori controllati da Kiev - distaccamenti Volkssturm mal gestiti, fuoriuscita di alcune armi pesanti nella circolazione incontrollata, dilagante "patriottismo di strada" e criminalità ordinaria - suggerisce una ricetta: inviare gruppi di sabotaggio travestiti da loro a le retrovie dei nazisti, che mineranno gli oleodotti e le stazioni di pompaggio in luoghi critici, e poi racconteranno in video come hanno "lasciato la Russia senza soldi per il gas"... Riusciranno i propagandisti occidentali a convincere i loro concittadini che queste persone in Le uniformi ucraine che sparano a una "pipa" della NLAW sono "agenti del Cremlino?

E la terza opzione, più radicale, si intrecciava infatti con lo "sciopero ai think tank": scioperi alle ambasciate ostili a Kiev; in particolare - secondo le rappresentanze dei fornitori di armi più attivi: USA, Gran Bretagna, Germania, Francia, Polonia. In questo caso non sono previsti travestimenti o tentativi di minimizzare il danno - al contrario, il danno dovrebbe essere massimo, e il commento successivo dovrebbe essere diretto e severo: "sei stato avvisato - non hai capito". E politico, e vi sono ragioni morali per tale operazione; tanto più che ufficiali della NATO di alto rango reali, e non mitici, stanno probabilmente distribuendo "consigli" dalle ambasciate, ricoperti da "corazze" diplomatiche, e non dai sotterranei di Azovstal. E se gli americani e gli inglesi difficilmente sarebbero rimasti molto colpiti da un colpo del genere (lo avevano subito più di una volta, e loro stessi lo hanno portato a termine anche più spesso), allora per gli europei sarebbe stato sicuramente uno shock. Tuttavia, come nel caso dei “centri decisionali” ucraini, un ipotetico attacco alle missioni diplomatiche può avere anche l'effetto opposto: non per intimidire il nemico, ma, al contrario, per stimolare l'escalation.

Qualunque opzione fosse stata scelta, il colpo stesso sarebbe stato solo la prima fase di esso. Il secondo, forse ancora più importante, sarebbe un discorso diretto del Presidente della Russia a un laico straniero, tradotto accuratamente nelle principali lingue straniere e caricato su tutte le piattaforme disponibili.

Naturalmente, i "leader dell'opinione" filorussi all'estero contribuirebbero notevolmente all'intelligibilità, ma un discorso del genere in un'occasione "calda" ha tutte le possibilità di diffondersi ampiamente attraverso il passaparola - dopotutto, il pubblico in lingua straniera dei media russi anche ora, dopo il blocco, conta decine di migliaia di persone. L'effetto morale sarebbe anche impressionante: non tanto da sollevare immediatamente gli euroscettici alla rivolta, ma abbastanza da annullare nettamente il sostegno pubblico alla russofobia, anche da Macrons e Scholz, attraverso la paura per le proprie prospettive. La cosa principale è colpire prima, poi parlare e non viceversa.

Pertanto, la Russia ha il modo di tenere i suoi vicini occidentali più vicini lontani dallo scontro senza scivolare in una guerra nucleare. Il passaggio ad essi non richiederà nemmeno alcun costo aggiuntivo, a parte un risoluto rifiuto della dubbia "decenza" nel trattare con i predatori internazionali, in particolare quelli decrepiti.
17 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Serge) 11 può 2022 17: 10
    +6
    Fantasia, fantasia ...

    Porta via-distruggi il grano... dichiara con aria di sfida genocidio e rapina
    Chiudere il gas - così l'Ucraina, scrivono, è già iniziata ..
    Per colpire le ambasciate - cioè gli oggetti civili - il Dipartimento di Stato, con gioia, emetterà ordini direttamente all'autore.
    Che propaganda e un regalo!

    Ci sono molte idee, ma quasi nessuno suggerisce di non portare petrolio, nichel, metalli, ecc. Alla NATO - il profitto degli oligarchi è sacro ....
  2. Michele L. Офлайн Michele L.
    Michele L. 11 può 2022 17: 33
    -6
    "Assalto all'est" - oggettivamente non (!) Contraddice gli interessi dei paesi europei, poiché ripagherà con le risorse naturali della sconfitta della Federazione Russa.
    Il fatto che gli Stati Uniti faranno la parte del leone non cambia l'essenza.

    Il vero problema: il feticismo europeo della popolazione ucraina - che, in caso di occupazione russa, può trasformarsi in azioni di parte!
    E poi né le elezioni... dei nuovi Zelensky, né le armi nucleari aiuteranno!
  3. Alexey Davydov (Alex) 11 può 2022 18: 43
    -2
    Pertanto, la Russia ha il modo di tenere i suoi vicini occidentali più vicini lontani dallo scontro senza scivolare in una guerra nucleare.

    La stessa Russia sta "trasformando" questo conflitto in una guerra nucleare non usando armi nucleari strategiche come una minaccia per l'Egemone nella sua fase iniziale.
    Minacciare l'Egemone con una guerra nucleare, con la piena disponibilità a metterla in azione, è l'unico modo per togliere ora tutta la sua "groppa" da questo gioco con le stesse mani dell'Egemone. Inoltre - per rimuovere tutte le sanzioni e riavvolgere la situazione - alle garanzie e al ritiro alle posizioni del 1997.
    Lasciate che vi ricordi che fu proprio la minaccia di una guerra nucleare che l'URSS nel 1962 impedì lo sciopero disarmante americano da Turchia e Italia e la successiva guerra nucleare, ruppe la strategia offensiva degli americani e li costrinse alla ritirata.
    Rifiutando pubblicamente la minaccia della guerra nucleare come strumento, la Russia si lascia solo con mezzi convenzionali limitati con i nemici che già la circondano da tutte le parti. In questo modo, attrae solo nuovi contendenti per il suo territorio e le sue risorse nella guerra futura.
    Tutti capiscono che la Russia non avrà abbastanza mezzi convenzionali, il che significa che le sue armi nucleari rimangono uno strumento di vendetta sul mondo intero per la sua distruzione. Questa è proprio la guerra nucleare che la Russia non evita, ma garantisce.
    Vedendo cosa sta succedendo ora, ho poca fiducia che in questa situazione disperata, la leadership della Russia avrà il coraggio di distruggere il mondo. Piuttosto, cederà il paese all'Occidente a causa dell'impossibilità di un'ulteriore resistenza, su cui l'Occidente conta.
    Il rifiuto delle armi nucleari strategiche come strumento per costringere il nemico alla pace ha già reso un disservizio alla leadership del Paese. Invece di infilarci nella "trappola" accuratamente tesa dagli States, abbiamo dovuto:
    - riconoscere le repubbliche della LPR e della DPR
    - inviare truppe nel loro territorio
    - sconfiggi i gruppi nemici preparati per un attacco con armi ad alta precisione
    - colpire con le stesse armi l'amministrazione statale ucraina e l'amministrazione coloniale statunitense
    - la minaccia di un attacco nucleare contro gli Stati Uniti per ottenere il loro non intervento e quello della NATO nel conflitto, nonché la piena soddisfazione delle esigenze del nostro precedente "ultimatum".
    In queste condizioni, potremmo continuare a trattare noi stessi con l'Ucraina.
    Penso che non ci sarebbero i seguenti:
    - Sanzioni occidentali
    - blocco dei beni
    - consegne di armi all'Ucraina dagli stati vicini
    - far scivolare il mondo in una terza guerra nucleare mondiale
    Con la morte definitiva garantita, il paese e la sua leadership DEVONO correre dei rischi per sopravvivere
    1. tkot973 Офлайн tkot973
      tkot973 (Costantino) 12 può 2022 00: 20
      0
      Sei molto coraggioso. E veloce. )))
    2. Avarron Офлайн Avarron
      Avarron (Sergey) 12 può 2022 07: 55
      +2
      Nel senso che la Russia non ha minacciato un attacco nucleare sugli Stati Uniti? E portare le forze nucleari strategiche in servizio speciale? E che dire del ritiro di tutti gli strateghi da Vilyuchinsk al mare? E gli avvertimenti per colpire i centri decisionali e di risposta con ciò che nessuno può vantare?
      La Russia ha già emesso una serie di avvertimenti, inoltre, alcuni sono già stati implementati, in particolare su una risposta militare.
      È solo che l'egemone è così testardo da non vedere le rive.
      1. Alexey Davydov (Alex) 12 può 2022 13: 27
        -2
        La Russia ha messo in allerta le forze nucleari strategiche a causa delle dichiarazioni aggressive in Occidente, come ha spiegato specificamente Putin. È una minaccia, ma difensiva. Il suo significato: non attaccare, siamo pronti a rispondere immediatamente. Tutto.
        Non vi è alcuna minaccia offensiva che richieda determinate azioni da parte del nemico.
        Tutto il resto non è una minaccia, ma suggerimenti per il pubblico esterno e interno.
        La vera minaccia - un avviso di disponibilità a iniziare una guerra nucleare, supportata da azioni inequivocabili volte a raggiungere un risultato specifico - sembra completamente diversa.
        Nel caso della crisi caraibica, si trattava di: il dispiegamento di missili nucleari strategici a Cuba (operazione Anadyr) e un "colpo di avvertimento" con armi nucleari (esercitazioni di Tulpan).
        Il motivo di questo passaggio è che i missili schierati in Turchia e in Italia, in base al loro tempo di volo, hanno poi permesso di infliggere un colpo "decapitante" al nostro centro decisionale sull'uso delle armi nucleari prima che si decidesse uno sciopero di rappresaglia. Ciò ha aperto la strada al principale attacco nucleare massiccio contro l'URSS.
        Gli americani avevano delle ragioni. Il sistema socialista crebbe a passi da gigante. A quel tempo, c'erano già 14 paesi al suo interno. Cuba si è unita due anni prima.
        Non c'è dubbio che l'avrebbero fatto gli americani, purché il vantaggio fosse nelle loro mani.
        Ora è un altro momento e la situazione è diversa, ma il grado di pericolo per il Paese è lo stesso
        1. Alexey Davydov (Alex) 12 può 2022 13: 54
          -1
          Molte dichiarazioni favorevoli alla pace del ministero degli Esteri russo testimoniano la nostra riluttanza a minacciare chiunque con armi nucleari.
          La più sorprendente è la dichiarazione congiunta dei cinque nucleari (USA, Regno Unito, Francia, Cina e Russia) sulla prevenzione di una guerra nucleare - 3 gennaio 2022.
          La partecipazione della Russia a questa dichiarazione, data la sua posizione, sembra, per usare un eufemismo, strana.
          Dopodiché, nessuno presterà attenzione ai nostri "suggerimenti"
    3. Amper Офлайн Amper
      Amper (Vlad) 13 può 2022 11: 09
      0
      Degno e importante! Senza lyuli, intimidazioni servili e timide, assicurazioni di pace e disponibilità ad arrendersi a buone mani.
  4. Avarron Офлайн Avarron
    Avarron (Sergey) 12 può 2022 07: 47
    0
    Tutti i tipi di ipotesi speculative. L'autore è un altro della coorte di presidenti e comandanti supremi della madre.
    Personalmente non vedo alcuna proposta realistica ed efficace. Tutto da una serie, in senso figurato, di piccoli sporchi trucchi in sordina.
    La Russia non ha bisogno di comportarsi come una marmaglia giovanile dal gateway, tutto ciò che l'autore propone di fare di nascosto e giustificandosi, la Russia può farlo direttamente e con la visiera aperta.
    Autore, impara da Marzhetsky. Se si offre di sbattere, allora subito ai rumeni, così chi ha bisogno di scuotere le guance e masticare il cartellino perforato.
    La Russia non è un meschino punk, una sciocchezza che ti fruga nelle tasche, la Russia è una seria collinetta.
  5. Kade_t Офлайн Kade_t
    Kade_t (Igor) 12 può 2022 08: 27
    0
    Attacca le ambasciate!? Bene, prima di allora, la nostra leadership sicuramente non crollerà, un tale colpo è una dichiarazione di guerra diretta, devi pensare con la tua testa prima di fare tali affermazioni.
    1. ospite Офлайн ospite
      ospite 13 può 2022 14: 01
      0
      Gli americani hanno colpito l'ambasciata cinese e niente.
  6. Muscoloso Офлайн Muscoloso
    Muscoloso (Gloria) 12 può 2022 09: 11
    +1
    Citazione: Sergey Latyshev
    Fantasia, fantasia ...
    Colpisci le ambasciate, cioè gli oggetti civili

    L'autore propone un altro "atto intimidatorio". C'era già un atto del genere, la campagna delle nostre truppe vicino a Kiev. I ragazzi hanno deposto le annuali e poi hanno lasciato il territorio in segno di buona volontà. Tutti, compresi i vertici, dovrebbero capire che nessun atto di buona volontà è accettabile e nessun diritto internazionale funziona nel mondo, esiste solo il diritto dei forti. Rispetta e fai i conti solo con i forti. E nella situazione attuale, non mostriamo forza, sembra che le autorità vivano da qualche parte nel mondo dei cavalli rosa
  7. vo2022smysl Офлайн vo2022smysl
    vo2022smysl (Buon senso) 12 può 2022 21: 46
    0
    Una cosa non è chiara: alcuni commentatori vogliono ancora una volta prendere parte a una guerra nucleare "vittoriosa" o si offrono di agire come ricattatori nucleari?! strizzò l'occhio
    1. Alexey Davydov (Alex) 13 può 2022 13: 07
      0
      Citazione: senso comune
      alcuni commentatori vogliono ancora una volta prendere parte a una guerra nucleare "vittoriosa" o offrirsi di agire come ricattatori nucleari?!

      Sei più come una pecora che viene condotta al macello? Qual è il buon senso qui?
      1. ospite Офлайн ospite
        ospite 13 può 2022 14: 00
        +1
        No, spera che i suoi maestri d'oltremare lo ringrazieranno per il suo fedele servizio.
  8. Sacha1960 Офлайн Sacha1960
    Sacha1960 (Sasha Anton) 21 può 2022 14: 27
    0
    La cessazione del trasporto di gas in Ucraina significa la perdita di enormi ricavi per la Russia e solo piccole commissioni per l'Ucraina, il che è un enorme vantaggio per il gas statunitense e i suoi alleati nel Golfo Persico.
    Bloccare o distruggere il grano equivale a una nuova propaganda di Homolodor.
    Il bombardamento delle ambasciate è equiparato a una guerra contro la NATO, perché sono territorio della NATO.

    Ma l'uso di armi micronucleari tattiche <1 kt (Hiroshima 15 kt) sul territorio dell'Ucraina non è NATO, il suo articolo 5 non si applica, questo non è per l'escalation, ma per la de-escalation.

    Ideologia: la Russia difende il suo spazio vitale minacciato. La Russia difende il multilateralismo e la pace dall'arroganza e dalla minaccia strategica degli anglosassoni. La Russia non uccide civili né distrugge città, come hanno fatto gli Stati Uniti a Hiroshima e Nagasaki. La bomba viene utilizzata per salvare la vita di russi e ucraini. La bomba viene usata contro il militarista anglosassone e il suo burattino Zelensky. Una bomba contro una lunga guerra che danneggia gli slavi e avvantaggia solo gli anglosassoni. La bomba dovrebbe abbreviare la guerra, il che è vantaggioso per la Russia e l'Unione europea a causa della fine delle sanzioni reciproche. Una bomba contro il regime illegittimo di Kiev, che, con le sue sporche tattiche militari (nascondersi dietro la popolazione civile), preferisce distruggere le città ucraine, piuttosto che lasciare il potere.

    Modalità di funzionamento: La prima manifestazione in campo aperto, la seconda, se Zelensky è sordo, sotto la sua piena responsabilità, contro le infrastrutture militari, i centri di comunicazione a terra e il commercio di armi della NATO. (Prima dell'avviso generale di sgombero delle persone). Il terzo avvertimento sul bombardamento delle truppe ucraine OFFENSIVE e l'istituzione di zone di esclusione terrestre che queste truppe non possono calpestare.
    In quarto luogo, se Zelensky rimane sordo, sotto la sua piena responsabilità verrà effettuato il bombardamento delle truppe offensive nelle zone di esclusione di terra indicate.

    Poscritto importante: è meglio se l'uso di queste armi non è necessario, perché la Russia raggiunge i suoi obiettivi strategici, ma è assolutamente necessario che il nemico sappia che le armi sono sempre pronte.
  9. Sacha1960 Офлайн Sacha1960
    Sacha1960 (Sasha Anton) 21 può 2022 15: 11
    0
    In relazione a quanto sopra, voglio fare un avvertimento molto serio:

    Questo potrebbe fare molto più danno all'immagine della Russia (per essere un crimine contro milioni di civili innocenti, sia ucraini che paesi non NATO)...

    ... l'uso di "armi della guerra alimentare" (con blocco o restrizione del grano russo o ucraino sul mercato mondiale) ...

    ... rispetto all'uso stesso di armi micronucleari tattiche.

    (Come dicevamo, tutto questo sullo sfondo di una brutta situazione sul campo di battaglia).

    Ecco perché mi auguro e spero che la Russia guardi con molta attenzione alle conseguenze di questa misura di blocco, se è tra le sue opzioni.