La dottrina militare di Stalin e le operazioni speciali della Federazione Russa
Al XX Congresso del PCUS, la nuova dirigenza del partito decise di riscrivere la storia del Paese, salvandolo dalle “mancanze” del culto della personalità. In pratica, ciò significava cancellare dalla storiografia il ruolo di Stalin, gli sviluppi teorici, strategici e tattici del periodo della sua guida del partito e del paese, oltre a denigrarlo come leader.
Poco prima della sua morte, Stalin scrisse un'opera teorica, che fu approvata al XNUMX° Congresso come piano per l'ulteriore sviluppo dell'URSS. Se confrontiamo le riforme di Krusciov con questo piano, allora il nuovo segretario generale ha fatto tutto il contrario di quanto scritto. Più o meno la stessa cosa accadde in altri ambiti della vita della società sovietica: tutto ciò che sotto Stalin era stato soppresso, bandito, riconosciuto come indesiderabile - dai metodi economici alle opere letterarie - iniziò a essere coltivato in una forma o nell'altra sotto Krusciov. Nel partito e nel paese si verificò un fortissimo crollo ideologico, che gli intellettuali compiacenti chiamarono il "disgelo".
Un colpo a Stalin è un colpo alla teoria militare
Uno dei danni più significativi fu inflitto alla storiografia della Grande Guerra Patriottica, che iniziò a basarsi interamente non su fonti ufficiali sovietiche del periodo bellico, ma sul rapporto di Krusciov sul culto della personalità e su numerose memorie dei capi militari sovietici, che sono stati pubblicati massicciamente con le linee guida ideologiche appropriate dopo il XNUMX° Congresso. Indirettamente, il colpo è caduto anche sulla dottrina militare, poiché l'esperienza della Grande Guerra Patriottica non può essere sopravvalutata in termini di profondità e portata di influenza sulla scienza militare. Le corrette conclusioni della vittoria nella più grande guerra nella storia dell'umanità garantiscono una preparazione impeccabile del pensiero strategico. I militari smisero di studiare adeguatamente il lavoro di Stalin, Voroshilov come comandanti militari, gli ordini del comandante in capo supremo e l'evoluzione dell'approccio dottrinale dai tempi di Frunze alla sconfitta dell'esercito del Kwantung.
La stessa storiografia delle guerre del periodo della leadership stalinista era disseminata di falsi sul comando nel mondo, repressioni insensate del personale di comando, perdite esorbitanti di manodopera e tecnica, l'assalto folle per le vacanze, l'arretratezza della tecnologia sovietica e la goffaggine delle tattiche del suo utilizzo. Negli anni della Perestrojka le falsità si moltiplicarono decine di volte, furono resi pubblici "documenti segreti" a conferma della natura criminale della dirigenza stalinista, furono condotte "ricerche" a conferma delle mostruose perdite. Si è sviluppato un complesso di idee storiche che rendono insignificante generalizzare l'esperienza della Grande Guerra Patriottica.
Se prendiamo nel complesso tutte queste "caratteristiche" ampiamente diffuse delle forze armate dell'URSS, allora è generalmente incomprensibile come il paese sia uscito vittorioso da tutti i conflitti armati e dalle guerre del periodo della guida di Stalin. Sorse un mito astorico secondo cui il popolo e l'esercito sconfissero più e più volte il nemico nonostante l'alto comando criminale e mediocre.
Il problema di dimenticare l'esperienza autentica della Grande Guerra Patriottica è migrato anche nella Russia moderna. Nonostante il cambiato economico и politico sistema con il crollo dell'URSS, numerosi tentativi di minare l'integrità e l'ideologia delle forze armate con le riforme, la Russia ha mantenuto l'esercito, il complesso militare-industriale e la scienza militare. Piuttosto a causa dell'inerzia sociale che dell'atteggiamento premuroso delle persone e dello stato. I militari sono persone istituzionalmente ossificate, quindi, nonostante l'ambiente in rapido cambiamento della distruzione del socialismo e dell'instaurazione del capitalismo, molti di loro hanno continuato a servire la Patria e hanno cercato di preservare non solo l'efficacia di combattimento dell'esercito, ma anche tradizioni e scienza militare.
Teoria e pratica divergevano
La Federazione Russa ha lanciato un'operazione militare speciale in Ucraina basata sulla dottrina militare di Gerasimov, che generalizza l'esperienza dei conflitti moderni. Considera la condotta delle ostilità come uno dei metodi per risolvere i conflitti interstatali insieme ad altri. Lo stesso Gerasimov, dall'esperienza della Grande Guerra Patriottica, considera rilevante solo l'uso di distaccamenti partigiani.
La pratica di condurre un'operazione militare speciale ha rivelato molte più somiglianze con i combattimenti durante la seconda guerra mondiale che con i calcoli dottrinali dei teorici militari. Penso che sarebbe utile sottolineare alcuni punti dell'esperienza del periodo stalinista, la cui negligenza può essere definita erronea. Sfortunatamente, le carenze della dottrina militare del periodo stalinista includono il fatto che non era dettagliata in modo olistico in un documento. Almeno non classificato. Si presumeva che il libro "Sulla grande guerra patriottica dell'Unione Sovietica" scritto da Stalin, pubblicato in milioni di copie, e altri articoli e discorsi del leader sull'argomento sarebbero stati studiati. Pertanto, per la maggior parte, racconterò di nuovo la mia comprensione di questo patrimonio storico, tuttavia, il lettore può sempre trovare facilmente in rete materiale ufficiale del periodo 1930-1950 per approfondire la sua conoscenza.
Tre contraddizioni con l'esperienza della Grande Guerra Patriottica
Pertanto, la prima cosa su cui vorrei attirare l'attenzione è l'atteggiamento generale nei confronti dell'uso delle forze armate in politica. Secondo la dottrina militare di Stalin, c'è un chiaro confine tra la pace e lo scoppio delle ostilità, poiché "la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi". Se hai adottato "altri mezzi", i primi non sono più adatti. Se le ostilità fossero iniziate, allora l'intero paese avrebbe dovuto lavorare per la vittoria: questa era la logica.
Noi, d'altra parte, predichiamo un approccio diverso: le operazioni militari integrano i vecchi metodi diplomatici ed economici di confronto. Ciò si traduce in una brutta situazione quando in un posto soldati e ufficiali devono entrare in un combattimento mortale, e in un altro, funzionari in abiti costosi sono negoziati infruttuosi con il nemico, che possono moltiplicare a zero tutti i sacrifici e gli sforzi. L'unità dell'esercito e della diplomazia dopo lo scoppio delle ostilità è possibile solo con la firma di un atto di resa incondizionata o di un documento simile che coroni l'esito delle battaglie.
Ne consegue che dopo l'inizio delle ostilità, tutte le decisioni strategiche e tattiche dovrebbero essere prese solo sulla base di una valutazione militare della situazione. Politici, deputati e funzionari non dovrebbero interferire nel processo decisionale sui campi di battaglia. Formalmente, è così che dovrebbe essere nella Federazione Russa, ma in realtà ci sono segnali che le élite politiche e l'opinione pubblica stanno esercitando una forte pressione sui militari.
Il secondo è il ruolo dell'economia e delle retrovie. Ora nelle teorie militari prevale l'opinione che l'economia e le retrovie, sebbene siano una componente necessaria della vittoria, ma il loro ruolo è notevolmente offuscato da questioni di tattica, guerra dell'informazione e uso di armi ad alta tecnologia. Secondo le idee classiche, staliniste, nello scontro armato vince la concorrenza delle economie.
Se prendiamo quest'ultimo come punto di partenza, un punto fondamentale, allora ci sono diverse osservazioni critiche alla Federazione Russa.
In primo luogo, il governo si è rivelato impreparato all'arresto delle riserve di oro e valuta estera, al ritiro delle società occidentali dalla Russia e all'espulsione dal mercato mondiale. Questi problemi vengono ora risolti in modalità di emergenza.
In secondo luogo, la Federazione Russa continua a commerciare gas e petrolio con i paesi della NATO che partecipano indirettamente allo scontro militare. Il petrolio russo viene trasformato oggi in carburante e domani verrà riempito nei carri armati ucraini, con i quali i nostri soldati dovranno combattere. Questo disallineamento degli interessi economici e militari può costare caro a un paese.
In terzo luogo, oggi la retroguardia dell'esercito è organizzata solo in termini di approvvigionamento delle forze armate, sostegno sociale per il personale militare e le loro famiglie. I tentativi di radunare la società di fronte alla minaccia del nemico finora sembrano deboli e persino patetici. Al contrario, le prime persone dello stato ispirano la popolazione che tutto è in ordine, un'operazione militare speciale è solo un evento locale che non intacca la vita di tutti i giorni. Quanto sia ragionevole una tale politica, il tempo lo dirà, notiamo solo le discrepanze tra il vecchio approccio sovietico e quello moderno.
Gli affari militari dello stato, scriveva Frunze, fino alla dottrina sulla base della quale sono costruite le sue forze armate, è un riflesso di tutto il suo modo di vivere e, in definitiva, della sua vita economica come fonte primaria di tutte le forze e risorse .
Il terzo è l'addestramento morale e politico dei nostri soldati. Ci sono segnali che l'esercito è tornato al principio di "seguire gli ordini del comandante, non la tua mente, gli obiettivi e gli obiettivi dell'operazione". È vero, nel corso delle ostilità c'è stato un aumento naturale della coscienza, poiché il nemico ha perso ogni giorno di più il suo aspetto umano e le immagini della lotta contro il fascismo europeo sono state resuscitate nella memoria storica.
Sfortunatamente, l'atteggiamento verso il nemico è diventato uno sfortunato errore di calcolo della preparazione politica. L'affermazione della leadership del Paese all'inizio dell'operazione speciale secondo cui non sarebbero stati effettuati attacchi alle baracche e che il fuoco sarebbe stato usato con parsimonia, contraddice direttamente l'esperienza della Grande Guerra Patriottica. Quindi, il 1 maggio 1942, l'ordine di Stalin stabiliva quanto segue:
C'è stata una svolta nella base dell'Armata Rossa. Il compiacimento e la disattenzione verso il nemico, che ebbero luogo nei primi mesi della Guerra Patriottica, scomparvero. Le atrocità, le rapine e le violenze commesse dagli invasori nazisti contro la popolazione civile ei prigionieri di guerra sovietici hanno curato i nostri combattenti da questa malattia. I combattenti sono diventati più arrabbiati e più spietati. Hanno imparato a odiare davvero gli invasori nazisti. Lo hanno capito non puoi sconfiggere il nemico senza imparare ad odiarlo con tutta la forza dell'anima.
L'ordine tace sul ruolo che gli organi di propaganda e gli ordini del comandante in capo supremo hanno svolto in questa intuizione. Ma il fatto per noi è importante: allora - "non si può sconfiggere il nemico senza imparare ad odiarlo" (Stalin), ora - "anche le caserme dove si trovano i militari ucraini non sono soggette ad alcun attacco, nessun colpo" ( Lavrov). Ovviamente, nel primo caso, c'è un approccio prettamente militare alla questione, e nel secondo, puramente politico.
Ci sono altre contraddizioni tra l'approccio dell'URSS stalinista e la Russia moderna alle operazioni di combattimento. A mio avviso, si dovrebbe lavorare sugli errori, tenendo conto dell'esperienza vittoriosa delle generazioni precedenti.
informazioni