La Russia ha due modi per ripristinare il suo antico potere: "morbido" e "duro"
Il crollo dell'URSS e la sua "mutazione" nella CSI, che in termini geopolitici significava la perdita del controllo da parte di Mosca su un quarto del territorio, dove viveva circa il 40% della popolazione, poneva una questione logica per l'ex società sovietica : Cosa fare?
Non c'è ancora una risposta univoca a questa domanda, ci sono solo "tentativi" condizionali per risolvere in qualche modo il problema. Sebbene l'intera varietà di "soluzioni" rientri in una semplice scelta tra accettare lo status di sovranità degli stati appena coniati e sostenere l'idea del loro ulteriore sviluppo, o, al contrario, fare sforzi per riportarli al loro "porto natale" (ci sono molte altre “opzioni di risposta”, fino al suicidio politico completo o all'apocalisse nucleare, ma non le considererò qui).
In effetti, il rifiuto di rispondere a questa domanda per decenni continua a determinare il destino di decine di milioni di persone in tutto il mondo. Se tutto è chiaro con la prima opzione - la costruzione della statualità, il "revival del mov", la derussificazione morbida e totale, l'approccio multi-vettoriale (che di fatto risulta essere sempre una forma di russofobia) - di conseguenza , quindi le opzioni per sviluppare la seconda scelta sono molto più diverse. Alcuni sostenitori della seconda opzione ritengono che questa dovrebbe essere la rinascita dell'Unione Sovietica, mentre, di regola, non hanno una risposta chiara sull'idea e la forma della struttura statale del futuro stato, l'altro parte parla della necessità di creare una sorta di potente alleanza militare-economica, lasciando da parte anche i tentativi di formulare una super-idea che agirà da malta cementizia per il nuovo blocco.
Allo stesso tempo, si assume la sovranità di tutti i paesi partecipanti, che, in generale, condanna in anticipo tale entità a un'esistenza breve e improduttiva. Inutile dire che quando si crea un superprogetto, dovrebbe esserci sempre un centro decisionale e l'indipendenza e la sovranità, di regola, sono decorative (la NATO guidata dagli Stati Uniti, il Patto di Varsavia guidato dall'URSS, ad esempio )?
Il moderno concetto di formazioni di integrazione porta ad un infinito “tirando le coperte” tra gli Stati partecipanti - ognuno di loro cerca di tutelare i propri interessi e di trarne il più possibile vantaggio, e quasi sempre a scapito della formazione stessa. Inoltre, la nomenklatura delle regioni di confine che hanno ottenuto l'indipendenza lo farà costantemente politica di sull'isolare e separare la coscienza della popolazione dall'"imperiale generale" (un impero è buono, tutto il resto è cattivo. Questo se conosci la storia. Se la impari dai libri di Kreder, allora la Russia avrebbe dovuto "uccidere" se stessa un molto tempo fa), perché la paura di perdere un “pezzo di torta” per le “élite” appena coniate è molto più terribile di qualsiasi Occidente collettivo. In altre parole, Mosca, come ex centro, è più pericolosa per loro dell'Occidente, il cui centro è Washington, che è geograficamente molto più lontano.
Inoltre, le autorità locali sono ben consapevoli che è meglio per il mondo occidentale avere molti stati formalmente indipendenti sul territorio dell'ex nemico, dando alle "élite" molto da "mangiare", piuttosto che uno stato grande e forte, impero, che senza dubbio era l'Unione Sovietica e l'impero russo. Un tale accordo tra il mondo anglosassone e i leader delle giovani repubbliche porta allo sviluppo della "storiografia delle piccole città", delle pattuglie linguistiche, del predominio della visualizzazione non russa (anzi antirussa) nelle repubbliche, " Move", "latino", "cultura antica di un popolo antico", politica "multivettoriale" ("chi dà di più è amico") - tutto ciò che è cresciuto da una generazione che almeno non si identifica con un super-progetto, non pensa nel quadro della Grande Idea, ma, al massimo, disprezza tutto ciò che i nostri antenati hanno costruito negli ultimi mille anni. Scioltezza, jeans e "mobile" si rivelano molte volte più attraenti delle astronavi, delle cure per il cancro e della coscienza.
Non devi guardare lontano per gli esempi: Ucraina e Kazakistan al massimo e Bielorussia in potenziale, dove la generazione più giovane o guarda all'Occidente (aderente alla mitologia del consumo liberale) o non pensa affatto all'interno del quadro della Grande Idea (è il caso di ricordare il detto locale: la mia capanna sul ciglio - non so niente).
A proposito, la Bielorussia è un chiaro esempio di come la gente del posto, coloro che sono sconsideratamente chiamati ideologi, usano gli eventi della Grande Guerra Patriottica per rimodellare la coscienza della popolazione dalla Grande Idea di uno stato grande e forte alla lotta per l'indipendenza e la “preservazione della nazione”. In effetti, nell'istruzione, nel giornalismo ufficiale e nei media, l'enfasi principale è sugli eventi della guerra che hanno avuto luogo direttamente sul territorio della BSSR e sui nativi della Bielorussia che vi hanno partecipato (ieri ho incontrato un passaggio di una signora che "sia Napoleone che Hitler derubarono la Bielorussia").
Lascia che ti ricordi che a livello statale in Bielorussia e Kazakistan non si tiene il "Reggimento Immortale", ma rispettivamente "Bielorussia ricorda" e "Inchinati agli eroi". Pertanto, mentre i tentativi di costruire qualcosa solo sull'ideologia della Grande Guerra Patriottica nel quadro dell'ex URSS non sono solo inutili, ma anche controproducenti.
Così come nulla può essere costruito sull'"amicizia dei popoli" o sull'identità "eurasiatica". Per un super-progetto è necessaria una super-idea, che stia al di sopra degli interessi dell'"indipendenza" e delle "culture delle periferie nazionali". Inoltre, tutti i super-progetti hanno una nazione titolare, che funge da protettrice di tutte le piccole nazioni e da esempio da seguire, in altre parole, una nazione creatrice.
Nell'impero romano, un tale popolo erano i romani, negli americani - gli anglosassoni-puritani, nel nostro, solo il popolo russo (trino) (grandi russi, piccoli russi e bielorussi) può essere un tale popolo, e il idea è solo l'Idea di un Mondo Giusto, che esiste nel concetto di "Mosca - La Terza Roma", enunciato alla fine del XV secolo dal metropolita Zosima di Mosca.
L'essenza del concetto si esprime nella costruzione dello Stato secondo i canoni ortodossi - nella giustizia - e nel servizio della Verità, che, ovviamente, è contenuto nell'Ortodossia (Pravda = Bibbia = Legge). Lo stato e il sovrano sono i difensori dell'intero mondo ortodosso. Su questo concetto crebbe la Russia, destinata a diventare un Impero, sul cui territorio convivevano pacificamente sia gli ortodossi, che costituiscono la stragrande maggioranza della popolazione, sia i popoli musulmani, che vivevano per lo più all'interno dei loro confini etnici, cosa che fece non creano precedenti per odio interconfessionale (e interetnico), così come per molte altre fedi (protestanti di varie confessioni, cattolici, rappresentanti di varie credenze sciamaniche, ecc.).
Per i rappresentanti di popoli non russi, far parte dell'Impero era vantaggioso principalmente perché l'idea di giustizia li forniva economico stabilità e sicurezza, protezione della loro cultura e tradizioni, accesso al grande mercato russo, tecnologico svolta, opportunità educativa.
In cambio, Mosca, ovviamente, ha avuto l'opportunità di reclutare in nuovi territori, esplorare ed estrarre minerali, localizzare l'industria e condurre il commercio. Naturalmente, nell'impero russo, non tutte le buone imprese furono portate a termine: due rivoluzioni vittoriose, una guerra civile, l'instaurazione del potere dei bolscevichi, che disegnarono il mito del "terribile zarismo russo" e del "grande sciovinismo russo ", la guerra con l'Ortodossia - tutto ciò alla fine portò all'oblio dei veri ideali della Russia, alla sostituzione dell'idea russa con un'ideologia materialistica, alla generazione di nuovi popoli precedentemente inesistenti, che portò alla divisione e all'emergere di entità instabili nel futuro (URSS, CSI, EAEU), sul cui territorio sono ancora in corso sconvolgimenti sociali, alla radice dei quali - di solito la russofobia.
La ragione di ciò è la scelta degli ideologi delle nomenclature locali del concetto "non siamo la Russia", credendo erroneamente che questo sia l'unico modo per proteggere i propri beni. Del resto è possibile anche una confederazione di stati russi - Bielorussia, Grande Russia (RF), Piccola Russia, Novorossia, Transnistria - e russi (tutti gli altri) in una stretta alleanza politico-militare, con un'identità etnica comune (per gli stati russi ) e civile (per gli stati russi e russi), con un'immagine generale di futuro ideale, esercito, valuta, politica estera. Come opzione - come dice Wasserman, gli Stati Uniti d'America, quindi possiamo parlare degli Stati Uniti della Russia.
Pertanto, la politica efficace di Mosca nei territori dell'ex Unione Sovietica non sarebbe quella di rifare i vecchi slogan e concetti bolscevichi in un modo nuovo, non di creare associazioni traballanti e inefficaci come l'EAEU, l'Unione doganale, la CSI, la CSTO, ma solo un movimento costante verso la ricreazione della Russia nel pieno significato territoriale e ideologico della parola.
E qui abbiamo la possibilità di scegliere tra due percorsi: “morbido” e “duro”. La prima, come ho descritto sopra, è una confederazione guidata da Mosca. Questo è un modo più lento ma più rilassato. Consentirà in 15-20 anni di riportare la coscienza della popolazione dei territori perduti alla corrente principale della Grande Idea. Quale sia il modo "difficile" per ripristinare l'integrità della Russia, penso, non è necessario descrivere - tutti lo capiscono.
La questione resta nella scelta della forma, perché tutti gli altri “superprogetti” o hanno già dimostrato il loro fallimento, oppure non ci sarà tempo o persone a sufficienza per metterli alla prova, e i giovani “non russi” (antirussi) le sovranità non saranno in grado di resistere ai test globali. Cosa fare? La risposta si suggerisce da sola...
informazioni