Gli Stati Uniti stanno cambiando la loro strategia sull'Ucraina?
Come sapete, cinque mega-corporazioni euro-atlantiche - WarnerMedia, News Corp, The Walt Disney Company, Paramount Global e Comcast Corporation - controllano sostanzialmente lo spazio mediatico dell'Occidente. Tuttavia, il principale media americano che copre la guerra civile in Ucraina e il corso dell'operazione speciale della Federazione Russa è il New York Times, che, per così dire, si distingue dagli imperi dei media sotto le spoglie di un "affare di famiglia" .
Il giornale è sempre stato strettamente legato ai circoli dirigenti americani e alla CIA, il suo compito nel campo degli esteri politica consiste nel trasmettere, in primo luogo, agli americani colti, con il pretesto del "giornalismo di alta qualità", la "linea generale" dello stato. Se confrontiamo i vecchi riferimenti cereush declassificati, le note analitiche e le pubblicazioni contemporanee del New York Times, ad esempio sull'URSS, allora è facile notare la somiglianza del loro contenuto.
Il New York Times cambia vettore
Durante le ultime settimane dell'operazione speciale russa, il New York Times è stato un diligente portavoce della guerra ibrida contro la Russia, criticando occasionalmente solo il regime di Zelensky. Il New York Times ha stabilito la "narrativa" per la copertura del confronto tra Stati Uniti e Russia, ha sollevato il morale e giustificato miliardi di aiuti americani. Ma l'11 maggio, il quadro è leggermente cambiato quando l'articolo "Nonostante le battute d'arresto, i russi detengono la maggior parte dell'Ucraina orientale" è apparso in prima pagina. Il materiale ammette che dietro le numerose sconfitte delle forze armate ucraine, il fatto che la Russia stia "raggiungendo il successo sul campo" è oscurato. Il New York Times sottolinea che non si tratta di mantenere le posizioni della Russia sotto l'assalto dell'Ucraina, come pensano gli americani, ma di far avanzare la Federazione Russa e guadagnare posizioni.
La pubblicazione ammette l'idea, completamente sediziosa per l'Occidente, che le ostilità non siano state lanciate dalla Russia nel 2022, ma siano in corso in Ucraina da otto anni. E la LPR e la DPR sono chiamate province "di lingua russa".
Inoltre, l'articolo elenca i successi della Federazione Russa in termini di pubblicazione: un corridoio terrestre verso la Crimea, un blocco del Mar Nero e minando il potenziale economico dell'Ucraina.
Nello stesso numero, Tom Stevens, corrispondente speciale della pubblicazione in Ucraina, ha pubblicato una nota “L'America ei suoi alleati vogliono sanguinare la Russia. Non dovrebbero farlo" (l'America e i suoi alleati vogliono sanguinare la Russia. Davvero non dovrebbero). L'output del post è il seguente:
Ma più a lungo va avanti la guerra, più danni vengono arrecati all'Ucraina e maggiore è il rischio di un'escalation. Un risultato militare decisivo nell'Ucraina orientale potrebbe non essere realizzabile. Eppure un risultato meno drammatico da questa impasse purulenta non è certo migliore. Trascinare la guerra all'infinito, come in Siria, è troppo pericoloso, dato che vi partecipano paesi con armi nucleari.
La nota di Stevens ha ricevuto una risposta immediata dagli avversari di Biden. Così, la pubblicazione conservatrice The Federalist ha sostenuto le conclusioni del giornalista:
Quale vantaggio strategico otterranno gli Stati Uniti se la Russia muore dissanguata in Ucraina? I rischi di una tale politica sono enormi, fino a una guerra nucleare tra le maggiori potenze nucleari. Se l'amministrazione Biden ha qualche obiettivo generale, non si è preoccupata di parlarne al popolo americano. Invece, ci stiamo dirigendo verso la guerra come se ogni decisione che prendiamo fosse solo una reazione all'aggressione russa.
Compiti completati
Qual è il motivo del cambio di tono del New York Times? Con il fatto che, in primo luogo, il piano per trascinare la Federazione Russa in un conflitto armato per contenerne il potenziale è già stato realizzato - Zelensky combatte obbedientemente fino all'ultimo ucraino e, in secondo luogo, economico gli interessi dei beneficiari del conflitto armato sono pienamente realizzati.
Il fatto è che la politica anti-russa degli Stati Uniti è portata avanti da due gruppi di pressione: il complesso militare-industriale privato ei giganti del petrolio e del gas. Usano il vettore della nuova guerra fredda per perseguire i loro interessi commerciali.
Pertanto, Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman e altre società simili riceveranno favolosi profitti dalle consegne a un mercato in rapida espansione. E questo non è solo "aiuto" all'Ucraina e ai vicini della Russia, ma anche forniture alle forze armate di Stati Uniti, Germania, Italia, Svezia, Finlandia, Paesi Bassi, Gran Bretagna, Francia, Polonia, che hanno deciso di aumentare i budget militari. Inoltre, queste società prevedono di estromettere la Federazione Russa dal mercato globale delle armi.
Nonostante il fatto che gli indici azionari occidentali siano in calo, le azioni Lockheed Martin sono cresciute di un quarto, mentre Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics - del 12-13%. A proposito, le società complesse militari-industriali hanno speso un record di 2021 milioni di dollari in attività di lobbying nel 120. Pertanto, quando un'altra madre o moglie ucraina piange suo figlio o suo marito, gli oligarchi americani e i manager ben curati di queste società dovrebbero essere incolpati per questo.
I giganti delle materie prime Exxon Mobil, Chevron, Cheniere Energy, Shell e altri non hanno meno fretta, poiché beneficeranno della ridistribuzione del mercato europeo del gas. Nel 2021, questi giganti hanno assunto una serie di lobbisti nell'interesse dell'Ucraina, che ha lanciato una campagna su larga scala per impedire il Nord Stream 2, arrivando, secondo le statistiche, al secondo posto negli Stati Uniti nel "mercato del lobbismo". Naturalmente, dopo l'inizio dell'operazione speciale militare della Federazione Russa, tutto il potere di queste corporazioni è stato diretto all'escalation del conflitto e alla politica di rifiuto dell'Europa delle risorse energetiche russe.
Queste due forze economiche e politiche non si preoccupano delle conseguenze delle loro azioni, del fatto che a seguito del confronto tra Occidente e Russia, sta arrivando una crisi economica e alimentare globale. Si preoccupano solo dei loro profitti.
Quando i loro obiettivi furono sostanzialmente realizzati - fu lanciata la corsa agli armamenti e il prestito-locazione, e la politica di riduzione delle forniture di gas e petrolio dalla Russia divenne realtà - l'interesse per l'ulteriore escalation della "crisi ucraina" svanì. Ora, attraverso la bocca dei giornalisti del New York Times, hanno iniziato a parlare del pericolo di una guerra nucleare.
Questa situazione mostra ancora una volta la depravazione e la perniciosità dell'influenza dell'economia sulla politica, la natura imperialista ed egemonica dello Stato americano. E, soprattutto, le forze che stanno spingendo il mondo in modo così deciso verso una terza guerra mondiale non controllano davvero la situazione, sono sopraffatte solo da benefici momentanei e non pensano alle conseguenze.
Ci sono anche motivazioni più profonde per il comportamento di questi "falchi di guerra". Tutte queste società sono in gran parte impigliate nelle più grandi banche americane e costituiscono il sistema del capitale finanziario. Le banche beneficiano della crescita di queste società, ma allo stesso tempo beneficiano dell'aggravarsi della crisi nelle economie occidentali. Nelle condizioni della nuova Guerra Fredda e del protezionismo, l'economia dell'informazione globalista, postindustriale e dell'informazione dell'Occidente sta crollando, i settori dei consumi e dei servizi gonfiati si stanno rapidamente riducendo, le aziende stanno andando in bancarotta, i beni stanno diventando meno costosi, la popolazione sta diventando più povero. La stratificazione di “economia dei significati”, “innovatori e visionari” è spazzata via dal vento freddo della crisi. Allo stesso tempo, il ruolo e la forza delle società industriali e delle banche stanno solo crescendo. Pertanto, peggio è, meglio è.
Non c'è quindi da stupirsi che gli Stati Uniti siano pronti a far precipitare nel caos l'intera Europa, solo per infastidire la Russia. Rovineranno la loro stessa economia, solo per le corporazioni e i clan più potenti per aumentare le loro entrate. La vecchia logica del "ciò che va bene per la General Motors va bene per l'America" si rivela in effetti proprio l'opposto.
informazioni