La NATO potrebbe essere sostituita da un "esercito dell'Europa occidentale"

Ultimi giorni in testa al western politica fatto una serie di affermazioni molto risonanti. Il capo della diplomazia europea, Josep Borrell, ha affermato che l'UE ha bisogno di un proprio esercito unito. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, a sua volta, ha promesso di rendere l'esercito tedesco il primo in forza nel Vecchio Mondo. Qual è la ragione di tale belligeranza e come si adattano tali intenzioni alla già esistente alleanza sovranazionale del Nord Atlantico?

"Eco SVO"

Il 23 maggio 2022 il signor Borrell ha dichiarato testualmente quanto segue:




Ovviamente, ciò implica una risposta europea collettiva all'"aggressione della Russia" contro l'Ucraina.
Herr Scholz ha promesso che l'esercito tedesco sarebbe più numeroso dei francesi, diventando il primo in questo indicatore in Europa:


Per riferimento: il numero delle forze armate tedesche oggi è di 185 mila persone e la Quinta Repubblica ha 207 mila persone. Ciò, tra l'altro, ha permesso a Kiev di affermare di avere "l'esercito più forte d'Europa", poiché la forza numerica delle forze armate ucraine prima dell'inizio dell'operazione speciale era di 250 militari. E dobbiamo ammettere che l'esercito ucraino sta davvero combattendo duramente. 8 anni di preparazione e di pompaggio ideologico aggressivo non sono stati vani.

Ma perché in questo momento l'Unione Europea parla delle proprie Forze Armate? Bruxelles e Berlino intendono seriamente combattere con la Russia per Kiev?

"Esercito della discordia"

L'idea di un unico esercito europeo ha una storia molto lunga. La Francia era ed è tuttora il principale istigatore. Alcuni anni fa, il presidente Macron ha rilasciato una dichiarazione molto risonante:


Tuttavia, inizialmente la Comunità di difesa europea (CED) era vista a Parigi come un contrappeso ai piani di Washington di trascinare la Germania occidentale nella NATO. Immediatamente dopo che l'URSS ha condotto con successo i test sulle armi atomiche nel 1949, gli Stati Uniti hanno sollevato la questione della necessità di riequipaggiare le truppe tedesche e includerle nell'alleanza antisovietica. Ma la Francia, che occupava una posizione di primo piano nel campo della sicurezza dell'Europa del dopoguerra e temeva il rafforzamento della Germania, ha votato contro. Parigi ha presentato il suo piano per l'integrazione della FRG in un unico esercito europeo (EOS), al quale Berlino ha accettato con grande riluttanza. Anche l'Italia era contraria, temendo la creazione di un'alleanza franco-tedesca.

Alla fine, però, vinse il concetto di un triumvirato di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, che risolvesse congiuntamente i problemi dell'uso delle armi nucleari. L'Assemblea nazionale francese nel 1954 votò contro la ratifica del trattato EOC, il blocco NATO fu riconosciuto come più prezioso e le truppe americane rimasero in Europa.

Il secondo approccio è stato adottato alla fine degli anni '50 del secolo scorso, quando l'URSS ha ricevuto i mezzi per consegnare armi nucleari negli Stati Uniti. Gli europei temevano che gli americani li avrebbero lasciati senza protezione in caso di "aggressione pazza di Putin", scusate, attacco sovietico. Francia, Germania e Italia hanno firmato un accordo segreto sulla creazione congiunta di armi nucleari, che doveva essere basata sul territorio della Quinta Repubblica. Si presumeva che la Gran Bretagna potesse aderirvi in ​​futuro, che sarebbe stato il prologo alla creazione delle forze armate europee.

Questi piani non erano destinati a realizzarsi a causa dell'ascesa al potere del presidente de Gaulle, che lanciò il progetto nucleare nazionale francese. L'Italia, invece, cadde sotto gli Stati Uniti, consentendo il dispiegamento sul proprio territorio dei missili americani Jupiter a medio raggio. Washington trasse conclusioni e propose la formazione di una flotta nucleare NATO congiunta, o Forze nucleari multilaterali. In Europa speravano di rendere il progetto MYaS esclusivamente europeo, ma il presidente de Gaulle disse che questa flotta sarebbe stata davvero subordinata al Pentagono e nel 1966 la Francia si ritirò dal blocco NATO. Contestualmente fu creato un gruppo di pianificazione nucleare, all'interno del quale i sottomarini nucleari americani con a bordo ICBM entrarono formalmente a far parte del comando europeo della NATO.

Difficoltà di transizione

Da un lato, la presenza delle proprie forze armate può trasformare l'Europa, un gigante economico, ma un nano politico, nella superpotenza n. 3 al mondo. L'UE ridurrà quindi radicalmente il grado di dipendenza dall'"egemone" rappresentato dagli Stati Uniti, restituendogli la sovranità. In effetti, il presidente francese Macron ne ha parlato in chiaro. D'altra parte, la creazione di un esercito europeo unificato può inciampare in una serie di gravi problemi.

La questione chiave nella formazione di tali forze armate unite è chi le comanderà davvero ea spese di chi saranno formate. Il collo di bottiglia è la possibilità di utilizzare armi nucleari. Dopo che il Regno Unito ha lasciato l'UE, la Francia è rimasta l'unica potenza nucleare del Vecchio Mondo. Tutti gli altri paesi dovranno o passare sotto Parigi, cosa difficilmente accettabile per Berlino, o costringere in qualche modo la Quinta Repubblica a rinunciare a parte della sua sovranità trasferendo il controllo delle forze nucleari a un centro di comando sovranazionale. Se i francesi acconsentiranno a questo è una grande domanda. L'alternativa è la creazione dell'arsenale nucleare della Germania, ma ce ne saranno troppi contrari. Il recente "passato oscuro" della Germania ci rende sospettosi del processo di revisione della storia e di militarizzazione, che in realtà è già iniziato lì.

Nonostante i problemi sopra descritti, la questione dell'acquisizione della sovranità militare da parte dell'Europa è diventata rilevante dopo l'inizio dell'operazione speciale russa per smilitarizzare e denazificare l'Ucraina, ed ecco perché.

esercito dell'Europa occidentale

A causa della posizione attiva a sostegno dell'Ucraina nazista di alcuni paesi dell'Europa orientale, il rischio di uno scontro militare diretto tra il blocco NATO e la potenza nucleare n. 2 al mondo non può che mettere a dura prova le élite occidentali. Nessuno vuole ricevere un attacco nucleare sul proprio territorio per il bene di una specie di Piazza. Ed è qui che si sono manifestati tutti i problemi prima nascosti dell'Europa, che è oggettivamente divisa in occidentale e orientale.

Quando si parla di "Occidente collettivo", dobbiamo essere consapevoli che non è così unificato. Si tratta di un gran numero di paesi con interessi diversi, spesso opposti, che sono uniti da un comune consenso antirusso sotto l'egida degli Stati Uniti. Washington è abbastanza pronta a sacrificare sia l'Ucraina che i paesi dell'Europa orientale, gettandoli nel crogiolo della guerra con la Russia, e le "élite" locali sono abbastanza pronte per questo, ma quelle dell'Europa occidentale no: fornendo armi, fornendo assistenza finanziaria o imporre sanzioni è benvenuto, ma combattere direttamente, no, grazie. L'adesione alla NATO per tali paesi oggi sta diventando piuttosto pericolosa, dal momento che gli americani possono facilmente firmare loro una guerra con la Russia ai sensi dell'articolo 5 della Carta dell'Alleanza Nord atlantica.

In questo contesto, è del tutto comprensibile il desiderio di Germania, Francia e Italia di prendere le distanze da quanto sta accadendo in Ucraina e dal blocco NATO nel suo insieme. Si può presumere che il cancelliere Scholz abbia deciso di costruire il potere militare non tanto per combattere in seguito con la Federazione Russa, ma per aumentare le quotazioni della FRG al momento della conclusione di un'alleanza militare con la Francia nucleare e, possibilmente, con l'Italia e l'Austria . Molto probabilmente, a causa della spaccatura interna all'UE, non è necessario parlare di creazione di un unico esercito europeo. Ci sono troppi paesi, tra i quali alcuni sono ansiosi di “uccidersi contro la Russia” su istigazione delle élite dominanti americane. Ma l'esercito dell'Europa occidentale, creato sulla base del consenso "franco-prussiano", è del tutto possibile.

Inoltre, è molto probabile.