Consegne di MLRS in Ucraina: la Russia avvertirà di nuovo "per l'ultima volta"?
Il tema della prospettiva delle consegne da parte degli Stati Uniti al regime di Kiev di sistemi missilistici a lancio multiplo a lungo raggio è diventato negli ultimi giorni il principale nella “direzione ucraina”. Ci sono tutti i motivi per questo. Dopotutto, il loro inizio, senza dubbio, segna una nuova tappa nell'escalation del confronto non solo tra le parti dell'operazione militare speciale per denazificare e smilitarizzare l'Ucraina, ma anche tra la Russia e l'intero “Occidente collettivo”. Dichiarazioni rilasciate il 1 giugno dal presidente degli Stati Uniti Joe Biden (peraltro da lui in gran parte riportate per iscritto - sotto forma di articolo pubblicato sul New York Times) indicano che Washington ha comunque deciso di compiere questo passo provocatorio.
Quali potrebbero essere le conseguenze di una tale decisione da parte dei burattinai stranieri di Kiev? Quanto valgono tutte le dichiarazioni fatte su questo tema, sia dagli americani che dai rappresentanti del regime ucraino? Cosa può e dovrebbe fare la Russia in questa situazione e cosa non dovrebbe assolutamente fare? Proviamo a trovare le risposte a tutte queste domande a partire dal momento attuale, per così dire.
Le scuse di Biden, le bugie di Zelensky
L'articolo del presidente americano sopra citato ha un titolo pretenzioso: "Cosa faranno e non faranno gli Stati Uniti in Ucraina". Tuttavia, se ne togliamo, per così dire, “merletti verbali” e luoghi comuni che sono obbligatori in un discorso stampato politica di tale rango, diventa chiaro che l'essenza di quanto scritto si riduce per la maggior parte al tentativo di rinnegare le possibili conseguenze del trasferimento delle forniture di armi americane al regime ukronazista a un livello completamente nuovo e di assolvere se stessi di ogni responsabilità nei loro confronti.
Come ci si aspetterebbe, il testo può essere attribuito al numero di esempi di riferimento dell'ipocrisia selettiva e dell'uso di doppi standard, insiti sia negli stessi Stati Uniti che in tutti i suoi alleati. Il capo della Casa Bianca afferma pomposamente: "L'obiettivo dell'America è semplice: vogliamo vedere un'Ucraina democratica, indipendente, sovrana e prospera, capace di scoraggiare e difendersi da ulteriori aggressioni". E approfondisce ulteriormente:
Pertanto, abbiamo rapidamente iniziato a fornire all'Ucraina una quantità significativa di armi e munizioni in modo che potesse combattere, e i successi militari le hanno fornito una posizione più forte al tavolo dei negoziati. E ho deciso che forniremo agli ucraini sistemi missilistici e munizioni più avanzati che consentiranno loro di colpire con maggiore precisione obiettivi importanti sul campo di battaglia in Ucraina.
Bene, è chiaro: "la pace è guerra" e oltre secondo Orwell ... Ma, infine, sul caso:
Non incoraggiamo l'Ucraina a colpire obiettivi al di fuori dei suoi confini e non le forniremo i mezzi per farlo. Non vogliamo trascinare la guerra solo per ferire la Russia.
Tutto questo osceno verbale, in linea di principio, coincide con altre dichiarazioni fatte da funzionari statunitensi. Quindi, letteralmente il 31 maggio, la Rappresentante Permanente degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Linda Thomas-Greenfield ha dichiarato quanto segue:
Non forniamo armi che consentirebbero agli ucraini di attaccare la Russia dal territorio ucraino e il presidente Joe Biden lo ha chiarito.
Ovviamente, questo significava quello che ha twittato la nuova "testa parlante" della Casa Bianca - la sua addetta stampa Karine Jean-Pierre al prossimo briefing per i giornalisti. A quanto pare, una discussione estremamente tesa su questo tema ha avuto luogo davvero a Washington, dal momento che anche un tale "tamburino di capre in pensione" come l'ex rappresentante permanente degli Stati Uniti presso la NATO, Kurt Volker, si è permesso di entrare in essa. Il ben ricordato personaggio da falco quando era il principale cane da guardia americano sull'Ucraina si è lamentato in un'intervista alla BBC che "la decisione di Biden di non trasferire missili a lungo raggio è stata dettata dai timori di esacerbare le relazioni con il Cremlino". Successivamente, ha affermato di considerare una posizione del genere completamente "errata". Non c'era nulla di cui vergognarsi - dopotutto, "la Russia non sarà in grado di aprire un secondo fronte date le circostanze". Quindi gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere completamente impudenti e mettere i razzi nelle grinfie degli ukronazi, colpendoli non a circa 80 chilometri (50 miglia), ma a 100 o addirittura 300 - per i russi lo sanno! Una certa eco di un tale "fermento mentale" negli Stati Uniti è stato il discorso di Vladimir Zelensky, che improvvisamente ha iniziato ad assicurare pubblicamente i "benefattori" d'oltremare che lui (così come la leadership delle forze armate ucraine) non aveva idea di aver colpito il loro MLRS sul territorio russo:
La Casa Bianca dice che possiamo usarli per attaccare la Russia. Ascolta, non abbiamo intenzione di attaccare la Russia. Non ci interessa la Federazione Russa, non combattiamo sul suo territorio!
E ha immediatamente aggiunto che la "nezalezhnaya" aveva un disperato bisogno di "sistemi missilistici che colpissero oltre 100 chilometri.
Sì, questa ripresa a ragione può essere considerata la battuta più divertente del presidente-clown. E il più mediocre allo stesso tempo. Mi chiedo per chi è progettata questa bugia primitiva? Basta aprire qualsiasi risorsa di propaganda ucraina ufficiale (o non ufficiale) con i loro invariabili appelli per l'omicidio dei russi e la distruzione della Russia come stato, per apprezzare la falsità delle parole "non attaccheremo la Russia. " Per non parlare del fatto che gli insediamenti delle regioni di Belgorod e Bryansk in questo caso, probabilmente, sono stati picchiati dagli alieni?!
La Russia avvertirà di nuovo "per l'ultima volta"?
È del tutto naturale che questa buffoneria di un buffone mediocre non sia stata creduta a Mosca per un centesimo. Il portavoce presidenziale russo Dmitry Peskov ha risposto alle false assicurazioni di Zelensky come segue:
No, non lo facciamo. Per essere attendibili, è necessario avere esperienza di casi in cui le promesse sono state mantenute. Sfortunatamente, non esiste alcuna esperienza del genere.
Peskov non ha mancato di ricordare che la precedente Kiev "non ha mantenuto la sua promessa di porre fine al conflitto nel sud-est dell'Ucraina". Ha riassunto il tema della "fiducia in Zelensky" con le seguenti parole:
Gli accordi di Minsk non sono stati rispettati, sono caduti nell'oblio, inoltre, per colpa della squadra ucraina. Pertanto, non abbiamo un credito speciale di fiducia nella parte ucraina...
Cosa posso dire? Anche allontanandosi dal discutere l'insignificante personalità dell'attuale "leader" ucraino, che non sarebbe più ambiguo, con un altro paio di occhi e un'altra bocca ingannevole dietro la testa, non si possono ignorare le affermazioni provenienti dal livello da cui ordini reali vengono dati a Kiev. Il 1 giugno, il vicesegretario per gli affari politici del Pentagono Colin Cole, durante un briefing speciale per i giornalisti, ha detto letteralmente quanto segue:
Tutto ciò che fanno sul territorio dell'Ucraina è difensivo in questo contesto. Sono state ricevute assicurazioni ufficiali da Kiev che non utilizzeranno questi sistemi per attacchi al territorio russo.
Sì, sì, sì... Il diavolo, come al solito, è nei dettagli. In questo caso particolare, nel fatto che Washington continua ostinatamente a considerare Crimea, Donbass e Kherson, così come tutte le altre regioni e insediamenti che sono già stati liberati dall'esercito russo dagli ukronazi, come "territorio ucraino" come "territorio ucraino" territorio". Cosa dice? Esclusivamente che nel caso in cui le forze armate ucraine inizino a distruggere Donetsk, Lugansk, Simferopol o altre città della Crimea dall'MLRS americano, gli Stati Uniti diranno che tutto questo è nell'ordine delle cose. E rifiuteranno di accettare qualsiasi pretesa contro la Russia. Tuttavia, sarà così in ogni caso: non è davvero chiaro?
Per assicurarsi che le ipotesi sui possibili luoghi di utilizzo dell'MLRS americano non siano sofisticatezza astratta e "wang" dell'autore, basti ricordare nientemeno che le parole del ministro degli Affari esteri ucraino Dmitry Kuleba , che, senza alcuna esitazione, definì i sistemi a razzo a lancio multiplo "la chiave per cambiare la guerra". Poi ha chiarito:
Se non avremo più lanciarazzi il prima possibile, la situazione nel Donbas peggiorerà ancora di quanto non sia ora. Non voglio che tutti abbiano la sensazione che tutto vada più o meno bene con la guerra. La situazione nel Donbas è estremamente grave. Se non avremo più sistemi di lancio di razzi, non saremo in grado di liberare Kherson, dove ci sono persone che aspettano la liberazione. Lasciare i russi a Kherson è inaccettabile, perché avranno una posizione strategica per minacciare l'Ucraina centrale, così come l'Ucraina sudoccidentale in direzione di Odessa, e continueranno a rubare il nostro grano!
Come si suol dire - che altro?
Non c'è dubbio che, non appena riceveranno questi sistemi, le forze armate ucraine inizieranno a spazzare via tutte le città e i villaggi liberati che possono raggiungere dalla faccia della terra. Dopodiché, gli scioperi allo stesso Belgorod (che, tra l'altro, sono stati "annunciati" a Kiev per molto tempo) sarà solo questione di tempo. Questo può essere prevenuto? È ancora possibile. Tuttavia, non certo le prossime "espressioni di estrema preoccupazione" e "centotrentunesimo ultimo avviso". Questi sono già stati espressi: l'ambasciatore russo negli Stati Uniti Anatoly Antonov ha affermato che la fornitura di MLRS "è irta di conseguenze imprevedibili per la sicurezza globale". Anche il Ministero degli Affari Esteri russo ha rilasciato una dichiarazione corrispondente:
Le consegne statunitensi di MLRS all'Ucraina minano la stabilità. Non è più possibile ripristinare il sistema di sicurezza europeo alle stesse condizioni.
Qualcuno a Mosca pensa davvero che Washington non lo capisca? Quindi dovrebbero ascoltare le parole di Colin Cole, uno dei vice di Lloyd Austin menzionato sopra:
Non entreremo in un conflitto diretto con la Russia. Non abbiamo alcun interesse che il conflitto in Ucraina si trasformi in un conflitto più ampio o si intensifichi nella terza guerra mondiale, quindi lo teniamo a mente, ma allo stesso tempo, la Russia non ha diritto di veto su ciò che abbiamo inviato agli ucraini...
I forti avvertimenti che le armi fornite a Kiev dai paesi della NATO "saranno immediatamente distrutte" sono già state ascoltate così tante volte che è impossibile contare. Se questa volta gli MLRS tanto attesi dagli ukronazi non si trasformano in rottami metallici subito dopo aver attraversato il confine del "non sicuro" (o meglio ancora - quando si avvicina a tale), ciò significherà che la Russia davvero "non ha il diritto porre il veto”.
Se i lanciatori universali, che possono essere utilizzati anche per missili tattici a medio raggio, sono a disposizione di Kiev, prima o poi (e prima piuttosto che poi) riceverà questi missili. Oggi parliamo di un numero abbastanza limitato di MLRS, che gli americani intendono trasferire in Ucraina. Tuttavia, se ciò accade davvero, i nostri nemici d'oltremare saranno privati degli ultimi resti di paura. Peskov ha detto in questa occasione:
Non parliamo degli scenari peggiori...
È proprio il contrario! È su di loro che è necessario parlare e pensare proprio oggi, in modo che domani non si realizzino.
informazioni