Educazione russa: dal sistema bolognese al passato sovietico

L'esclusione della Federazione Russa dal sistema bolognese ha riacceso il dibattito sulle modalità di sviluppo del sistema educativo nel Paese. Il consenso pubblico è ancora molto lontano, ma il rifiuto del "processo di Bologna" è stato accolto favorevolmente letteralmente da tutte le parti interessate, partecipanti e osservatori. Anche le voci più filo-occidentali sulla difesa del sistema Bologna si sono espresse con tono sobrio e allarmante, senza previsioni radicali.

Qual è l'essenza del sistema Bologna?

La cosa divertente è che c'è molta letteratura sul sistema bolognese, che ne descrive la storia, la riforma stessa e così via, ma non parla quasi mai dell'essenza di questa "universalizzazione dell'istruzione universitaria". Inoltre, per la maggior parte della gente comune, il sistema di Bologna è, di fatto, l'odiato USE, anche se non ha nulla a che fare con esso. Le persone criticano il sistema educativo per essere qualitativamente inferiore a quello sovietico nella produzione di "prodotti finiti". Ora i laureati delle scuole e delle università in termini di cultura e istruzione sono diversi gradini in meno rispetto agli anni '1980. La colpa è del sistema Bologna e dell'USE.



In realtà, tutto è un po' più complicato. L'essenza del "processo di Bologna" è creare un unico spazio educativo tra i diversi paesi, garantendo così una circolazione relativamente libera delle risorse umane e realizzando la gestione complessiva dell'istruzione. In pratica, questo significa politica di drenare i cervelli dai paesi più poveri a quelli più ricchi e promuovere valori appropriati e linee guida educative. Così, gli Stati più forti beneficiano oggettivamente del "processo di Bologna", mentre quelli più deboli perdono. Questi ultimi stanno perdendo studenti e insegnanti di talento e il legame naturale tra scuole scientifiche e insegnamento si è interrotto. Non è un caso che eminenti università occidentali non aderiscano al sistema bolognese, poiché già non hanno fine di candidature, e introdurre programmi didattici per volere di funzionari europei, e non sulla base dei propri sviluppi scientifici, danneggerebbe il proprio prestigio.

Pertanto, l'adesione del nostro Paese al sistema bolognese può essere considerata un elemento della politica compradora, un tentativo di trasformare la Russia in un'appendice risorsa dell'Europa. Tuttavia, l'attuazione stessa della riforma di Bologna è stata attivamente sabotata a tutti i livelli, i suoi principi non hanno messo radici nelle università, quindi, di fatto, non ha raggiunto gli obiettivi prefissati. In realtà, le nostre università hanno seguito i requisiti formali del "processo di Bologna", ma hanno continuato a lavorare alla vecchia maniera. Tutti sanno, ad esempio, che abbiamo realizzato due stage bolognesi semplicemente tagliando l'ultimo, quinto anno di studi: quattro corsi sono universitari e il quinto è master. Naturalmente, una tale "riforma" andava solo a scapito dell'istruzione e irritava molto tutti i suoi partecipanti.

Perché l'istruzione sovietica era migliore?

Quanto al declino della qualità dell'istruzione rispetto a quella sovietica, mi sembra che non sia l'ordine in cui è organizzato il sistema educativo a giocare un ruolo importante, ma il ruolo, il luogo e i compiti dell'educazione stessa come sfera della vita sociale.

In URSS, lo stato era il proprietario di tutte le principali imprese manifatturiere e di servizi. Inoltre, era ideologico e dittatoriale, cercava di gestire la società e dirigere i processi sociali secondo le sue linee guida ideologiche. Pertanto, il sistema educativo statale ha cercato di coprire il più possibile il processo di socializzazione di una persona, di insegnarlo, educarlo, renderlo cittadino e patriota. Gli obiettivi dell'educazione sovietica erano dettati principalmente dai compiti applicati di sviluppo dell '"economia nazionale", e in aggiunta a questi c'era un principio più generale: dare la prospettiva più ampia possibile a una persona. Questo aveva anche il suo significato pratico, dal momento che è più facile riqualificare una persona completamente sviluppata in una nuova professione, è più facile farne un leader, generalmente è una risorsa potenzialmente più preziosa per lo stato. Tutto ciò presentava “carenze” ben note, come un grado di libertà personale notevolmente inferiore, l'impossibilità di recarsi liberamente all'estero e l'assenza di “professioni monetarie”.

Quando il sistema educativo sovietico veniva distrutto, la principale critica veniva dal fatto che la direttiva sulla gestione dell'istruzione era inefficace, era necessario lasciare che il mercato determini in modo autonomo i bisogni di alcune professioni attraverso il rapporto tra domanda e offerta. economia e la società. La pratica ha mostrato l'incoerenza di questa critica, poiché di conseguenza non solo è diminuita la qualità complessiva dell'istruzione “all'uscita”, ma si sono sviluppati anche squilibri nel mercato del lavoro. Il Paese stava progressivamente perdendo specialisti in settori vitali, disseminando l'economia di una massa di lavoratori, appunto, con una mentalità da scolaro e “competenze informatiche”. Questo è il risultato stesso dell'incrocio tra istruzione e mercato.

La pratica dell'istruzione in Occidente ha gli stessi inconvenienti: hanno un disperato bisogno di specialisti altamente qualificati e persone con una visione ampia che potrebbero facilmente padroneggiare abilità manageriali. Era strano copiare ed eguagliare il sistema educativo occidentale, la cui ovvia inefficienza si manifesta nel pompaggio dei cervelli dei paesi poveri messi in moto. Ad esempio, l'America è il paese più grande, potente e influente del mondo, ma l'istruzione americana è così scarsa che per soddisfare le esigenze di personale ingegneristico, manageriale e scientifico, è costretta ad attrarre specialisti da tutto il mondo, cercare e trasportare bambini di talento provenienti da Asia, Europa e Africa. . Ma, forse, non c'è niente di strano in questa copia, perché il sistema educativo russo è stato creato da persone non nell'interesse del nostro popolo.

La legge russa sull'istruzione afferma correttamente che questo è un bene socialmente significativo creato nell'interesse di una persona, della famiglia, della società e dello stato, ma in realtà abbiamo costruito un sistema di istruzione puramente di mercato in cui lo stesso processo di socializzazione, l'educazione stessa si trasforma in un servizio e gli studenti, i loro genitori e gli studenti - in consumatori. Lo stato regola solo queste "relazioni commerciali". Solo ora c'è stato qualche progresso nella comprensione di questo problema.

In generale, l'educazione è un caso speciale della cognizione, deve accompagnare una persona per tutta la vita. Padroneggiare tutta la ricchezza intellettuale che l'umanità ha sviluppato è come padroneggiare il livello raggiunto di sviluppo tecnico della società, la sua cultura materiale. Simile a della tecnologia aumentare la produttività del lavoro, liberare una persona dalla routine, accelerare la comunicazione, padroneggiare i risultati della cultura spirituale porta a forme di attività più elevate. Una persona intellettualmente sviluppata fa meno errori e si agita, fa ciò che è necessario e non ciò che è di moda o che viene in mente per primo, realizza la priorità del generale sul particolare, del naturale sul casuale.

Tutto ciò contrasta nettamente con l'approccio pragmatico all'istruzione, che prevede la preparazione di uno specialista ristretto che aspira a un salario elevato. Il sistema educativo, in linea di principio, non è in grado di far fronte a compiti di questa portata, poiché influenza solo parzialmente la formazione della personalità di una persona. La società nel suo insieme educa una persona, la natura delle relazioni sociali prevalenti e la loro atmosfera, ei compiti particolari del sistema educativo sono soddisfare i bisogni dello sviluppo sociale. I compiti assegnati al sistema educativo russo sono gli stessi delle istituzioni statali, quando lo "sviluppo sociale" si riduce alla crescita del PIL e alla stabilità sociale. Ora la vita stessa e la situazione politica stanno spingendo la nostra società a cercare altri significati più ampi.