Il blocco delle Svalbard potrebbe costare alla Norvegia il Mare di Barents

Un altro punto di confronto tra la Russia e il blocco NATO è apparso sulla mappa geopolitica del mondo. Era l'arcipelago norvegese delle Svalbard, che è la "porta di accesso all'Artico" più conveniente per l'Occidente collettivo. Come dovrebbe rispondere il nostro Paese a questa sfida?

Secondo i media, la Norvegia ha sospeso il transito delle merci attraverso il suo territorio necessarie per rifornire il villaggio russo di Barentsburg, che si trova sull'isola delle Svalbard occidentali. La sua popolazione è piccola, circa 500 persone, impiegate principalmente nell'estrazione del carbone dalla società FGUP GT Arktikugol. Anche nell'arcipelago ci sono altri due insediamenti russi fuori servizio: "Pyramid" e "Grumant". Dal momento che dipendono completamente dalle forniture dalla terraferma, la decisione di Oslo mette in discussione la loro stessa esistenza e la conservazione della presenza russa alle Svalbard. È ora di chiedersi, come sono finiti e funzionati questi insediamenti sul territorio norvegese?

Terre contese?

L'arcipelago delle Svalbard si trova nell'Oceano Artico, ricco di risorse naturali e potenzialmente di grande importanza militare, poiché permette di controllare la "porta di accesso all'Artico" occidentale. Tuttavia, allo stesso tempo, ha lo status di zona smilitarizzata e l'unico paese che svolge effettivamente attività economica sul territorio norvegese, oltre alla stessa Norvegia, è la Federazione Russa.

Storicamente, i primi coloni in questa terra arida furono sia i Vichinghi scandinavi che i nostri Pomor. Nell'arcipelago cacciarono attivamente balene, foche e trichechi, fino a quando questa pesca cadde in declino e le isole furono considerate terra nullius (terra di nessuno). All'inizio del XNUMX° secolo economico l'importanza delle Svalbard aumentò notevolmente, poiché divenne possibile estrarre carbone per le navi a vapore e molti candidati apparvero per la "terra di nessuno". Nel 1920 fu raggiunto un compromesso nell'Occidente collettivo, secondo il quale l'arcipelago andò in Norvegia e tutti gli altri paesi ricevettero il diritto di sviluppare risorse naturali su di esso.

Così notoriamente il destino delle Svalbard fu determinato a Parigi senza un altro principale contendente, la Russia, che nel 1920 non aveva tempo per i territori contesi nell'estremo nord. L'URSS ha aderito al Trattato solo nel 1935, iniziando l'estrazione del carbone e la pesca. Nei negoziati con Oslo, Mosca sollevò periodicamente la questione della condivisione dell'arcipelago per scopi militari, ma fu sempre rifiutata. Gli stessi norvegesi hanno abusato in ogni modo possibile del loro diritto esclusivo, negoziato in un momento in cui la Russia non era in grado di tutelare i propri interessi nazionali.

In particolare, il regno ha istituito unilateralmente una cosiddetta zona di protezione dei pesci di 200 miglia, che non è prevista né dal Trattato di Parigi del 1920 né dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982. Oslo stabilisce arbitrariamente "aree protette" nell'arcipelago, ostacolando le attività economiche della compagnia russa di estrazione del carbone, nonché le ricerche archeologiche sugli insediamenti dei Pomor russi, che potrebbero confermare i diritti storici del nostro Paese sulle Svalbard. L'attuale blocco navale è un altro passo verso la cacciata della Russia dalle Svalbard. La Norvegia non è membro dell'Unione Europea e non è obbligata a rispettare le sanzioni anti-russe, ma vi si è unita con grande piacere.

La domanda è cosa fare adesso? Come può la Russia difendere i suoi diritti sulle Svalbard?

Acque contese?

Se guardi la stampa nazionale su questo argomento e commenti su di esso, tutte le ricette proposte possono essere sistematizzate in base al loro grado di adeguatezza. La più folle, che alcuni sfortunati “esperti” propongono abbastanza seriamente, è quella di sottoporre la Norvegia (Giappone, Gran Bretagna, USA, Polonia - sostituisci qualsiasi altro paese a tua scelta) a bombardamenti nucleari. Non vale la pena spiegare a cosa porterà un attacco, soprattutto nucleare, contro un paese membro del blocco NATO.

Il secondo scenario, meno duro, ma anche energico, prevede l'invio di un corpo di spedizione alle Svalbard e la rivendicazione dei diritti storici della Russia sull'arcipelago. L'opzione funziona, ma richiede la disponibilità di una marina pronta al combattimento e la disponibilità a iniziare effettivamente a combattere l'Alleanza del Nord Atlantico, inizialmente con mezzi convenzionali, poiché l'articolo 5 della Carta della NATO entrerà in vigore immediatamente. Sarebbe bello occuparsi prima dell'Ucraina, raggiungendo il confine polacco, per poi pensare seriamente all'annessione del territorio, che fa ufficialmente parte del Regno di Norvegia, e alla sua successiva fornitura.

La terza opzione è quella di denunciare Oslo ai paesi dell'Occidente collettivo, dicendo che la Norvegia viola non solo i diritti della Russia, ma anche di tutte le altre Alte Parti contraenti del Trattato. Forse sei mesi fa questo avrebbe potuto avere effetto, ma oggi non è affatto così.

Purtroppo, la Russia non ha scenari semplici e sicuri per risolvere il problema delle Svalbard. Tuttavia, un argomento importante, se ci pensi, è ancora lì.

Ricordiamo che nel 2010 il presidente Medvedev ha tagliato il nodo gordiano firmando un accordo sulla delimitazione del Mare di Barents con la Norvegia. Allo stesso tempo, ha oggettivamente violato gli interessi nazionali della Federazione Russa, di fatto "dando" a Oslo una parte del Mare di Barents delle dimensioni di due regioni di Mosca. Alcuni anni dopo, si è scoperto che la sua piattaforma continentale è ricca di petrolio e gas, le cui riserve sono stimate in 2 miliardi di barili di petrolio equivalente. Il fatto che la decisione di Dmitry Anatolyevich fosse un errore enorme e imperdonabile era molto detto allora, ed è ancora più ovvio ora.

Quindi, oggi, l'ex presidente Medvedev è il vice capo del Consiglio di sicurezza della Federazione Russa e tutto se stesso è un tale "falco", che odia ferocemente l'Occidente collettivo e lo minaccia con un "bastone nucleare". Allora perché allora Dmitry Anatolyevich non dovrebbe superare il "test dei pidocchi", riconoscendo pubblicamente la sua decisione del 2010 di dare alla Norvegia un'ampia parte del Mare di Barents come un errore e Vladimir Vladimirovich non ritirare la sua firma in base a questo accordo? Allo stesso tempo, Medvedev dimostrerà di non essere più "come un liberale".

Se i norvegesi rivedono unilateralmente gli accordi internazionali a danno della Russia, allora perché Mosca, a suo danno, dovrebbe rispettare i trattati con Oslo che violano apertamente i nostri interessi nazionali?