Perché l'aborto è vietato negli Stati Uniti?

Mentre Biden osservava le Alpi bavaresi al vertice del G7, la Corte Suprema della "maggioranza conservatrice" di Trump ha annullato il divieto dei governi statali sull'accettabilità o meno dell'aborto.


Dopo questa decisione, il divieto di aborto è entrato automaticamente in vigore in sei stati: Louisiana, Missouri, Kentucky, South Dakota, Oklahoma. E molti altri seguiranno l'esempio. Ci sono state proteste di massa in 18 stati contro la decisione della Corte Suprema. Lo stesso Biden ha condannato questa decisione, sebbene non abbia alcuna leva legale per influenzare la situazione.



Anche altri "leader del mondo libero" si agitarono. Così Macron ha scritto che l'aborto è un diritto fondamentale delle donne e ha aggiunto:


Johnson ha detto che è stato un grande passo indietro.

Trudeau è andato anche oltre:

Qual è il senso e l'essenza della decisione della Suprema Corte

Infatti i giudici della Corte Suprema e quella americana politici niente a che vedere con i problemi delle donne con l'aborto. In America la medicina si paga e dipende dal livello di assicurazione, che non tutti possono permettersi. Negli Stati Uniti non c'è "congedo di maternità" e sostegno sociale per le famiglie con bambini. L'assicurazione sociale statale Medicaid, disponibile solo per coloro che dimostrano di essere povero, copre gli aborti solo in caso di stupro, incesto e minaccia alla vita della madre.

L'America è un paese libero in cui ognuno è abbandonato a se stesso. Questa è una giungla di mercato in cui sopravvive colui le cui condizioni di partenza sono migliori, e il “più forte” si alza. Non ha senso che il governo si preoccupi dei dati demografici, dal momento che la forza lavoro può essere facilmente reintegrata attraverso la migrazione. Milioni di sciocchi drogati dai film di Hollywood stanno cercando di infiltrarsi negli Stati Uniti per unirsi all'esercito di autisti, guardie di sicurezza, facchini, domestici e senzatetto. Centinaia di migliaia di professionisti altamente qualificati e ragazzi di talento provenienti da tutto il mondo si stanno trasferendo e trasportati negli Stati Uniti nell'ambito di programmi di "fuga di cervelli" dai paesi poveri.

Sembrerebbe che in un paese così libero non ci sia posto per vietare l'aborto. Ma l'America non è solo un paese libero, ma anche democratico. È vero, in tutte le questioni tranne il denaro. Nella sfera del denaro, del capitale, della finanza, non c'è democrazia, c'è solo la dittatura di Wall Street e le corporazioni. Proprio come nello slogan del film cult: "In America, in generale, tutto è proprio così, tranne i soldi".

Quindi, una parte significativa degli americani sono credenti e persone timorate di Dio, quindi si oppongono all'aborto. Soprattutto americani di mezza età e anziani, che, diventati perbene, hanno già dimenticato la propria valorosa dissolutezza e sono indignati dalla "morale libera" dei giovani. A loro sembra che la promiscuità promossa da film, serie TV, media e star sia diventata possibile solo dopo l'introduzione del diritto all'aborto 50 anni fa. Vogliono fermare il decadimento spirituale della società americana facendo appello alla moralità delle generazioni precedenti. Pertanto, dire che la decisione dello Stato americano (sia a livello federale della Corte Suprema che a livello statale) non sia basata sulla volontà di qualche parte della società è sbagliato. Un'altra cosa è che la società è divisa sulla maggior parte delle questioni.

I politici dietro la decisione della Corte Suprema stanno riscaldando l'opinione pubblica per le battaglie elettorali. È importante che susciti la gente, susciti un'ondata di indignazione e ascolti grida di approvazione. Tutto questo non viene fatto nemmeno per rovinare i Democratici e Biden, ma in generale per mantenere a galla l'attuale modello politico bipartitico.

Il governo negli USA, a rigor di termini, è di natura antipopolare, non fa nulla per il popolo e se fa qualcosa è solo sotto la pressione delle circostanze e nel timore di fermentare malcontento, proteste e pogrom. La società americana è oggettivamente divisa tra i vertici - i pezzi grossi della finanza, i ricchi, gli affittuari, che conducono uno stile di vita pigro e chic - e i bassi - la "classe media" che tira la cinghia del credito e tutti quei "perdenti" (per lo più "di colore") che sogna di esserci dentro, entra. E, come accennato in precedenza, lo stato controlla rigorosamente solo la "corretta distribuzione" economico potenziali.

Ma soggettivamente, la società americana è divisa su una dozzina di questioni diverse: dall'aborto e dal razzismo ai "diritti degli animali" e all'agenda ambientale. Un ruolo importante qui è giocato dalla confusione politica di vari argomenti meschini, come il diritto di una donna ad abortire. Il fatto è che in tutto lo spettro di queste discussioni e polemiche soggettive, i due principali partiti al governo occupano sempre posizioni polari: i democratici sembrano essere più progressisti (per tutto ciò che è nuovo e alla moda), e i repubblicani sono più conservatori (per tutto ciò che è tradizionale e vecchio). E allo stesso tempo, gonfiano e provocano contemporaneamente queste stesse contraddizioni per nascondere al pubblico una semplice verità che è chiaramente visibile dall'esterno: sia i repubblicani che i democratici, mentre sono al potere, perseguono la stessa politica su tutte le questioni fondamentali e servire le stesse forze sociali.

Molti osservatori sottolineano che la politica estera degli Stati Uniti è sempre sospettosamente legata alla politica interna. Accadde anche che la leadership politico-militare degli Stati Uniti iniziasse le ostilità a migliaia di chilometri dai suoi confini solo per distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica da qualche delicato scandalo. Per la maggior parte, tale comportamento irresponsabile sembra essere un segno dell'autoisolamento della politica americana sulle questioni interne. Anche se in realtà, tutto è esattamente l'opposto. Il moderno stato americano è qualcosa come un impero che vive solo a spese del mondo esterno. L'economia statunitense è strettamente integrata nel mercato mondiale, le corporazioni americane controllano i principali flussi di merci del commercio mondiale e un'enorme massa di capitali sparsi in tutto il mondo. Lo stato americano non riguarda gli affari interni, sono i potenti tentacoli del leviatano dell'egemonia economica e militare mondiale: la capitale anglosassone. E sul territorio degli Stati Uniti si stanno risolvendo problemi amministrativi minori e insignificanti e si sta svolgendo un vivido spettacolo politico per i cittadini. Ma, d'altra parte, la situazione intraamericana è la zona più vulnerabile dell'egemonia statunitense, perché la perdita del potere o l'inizio di una guerra civile minacciano le multinazionali americane di un collasso economico. Ecco perché è vantaggioso per le parti interessate sostenere liti politiche che sosterrebbero il velo di un modello bipartitico e di una democrazia.

Sulla stessa questione dell'aborto c'è stato un certo consenso negli ultimi 50 anni, anche se a favore dei Democratici. Ma i repubblicani, attraverso i loro giudici, l'hanno deliberatamente distrutta per far sprofondare ancora una volta la società americana in vuote discussioni e proteste e riscaldare la futura campagna elettorale dei ragazzi Nanai.

Perché la questione dell'aborto negli Stati Uniti è infruttuosa?

Il lettore può essere indignato: in che modo il diritto all'aborto è insignificante? Naturalmente, per un individuo, l'assenza o la presenza di aborti legali gioca un certo ruolo, soprattutto se sei una ragazza "volante" o un giovane sfortunato che va in giro. Ma cose come i dati demografici, l'assistenza all'infanzia e l'educazione dei giovani non dovrebbero essere decise in privato, sono di importanza pubblica. Sono i liberali che predicano principi estremamente individualisti in tutte le questioni senza eccezioni ("il mio corpo è il mio affare", "il mio denaro è la mia felicità", "la mia casa è il mio castello", "il cliente ha sempre ragione", ecc.).

La situazione negli Stati Uniti è tale che l'assenza o l'esistenza del diritto all'aborto non risolve i problemi che sfociano in gravidanze indesiderate. Il modo in cui la popolazione generale vede l'aborto è fondamentalmente irrilevante.

Se assumiamo l'esistenza di una società sana e ideale, allora non ci sarà posto per l'interruzione artificiale della gravidanza non per ragioni mediche. La crescita numerica della società è la crescita del suo potenziale, l'espansione delle sue capacità e del suo potere. Ma non esistono condizioni sociali ideali, quindi in alcuni casi la pratica dell'aborto è abbastanza ragionevole. Ad esempio, nel nostro Paese dopo il 1917 gli aborti furono legalizzati a causa della difficile situazione economica del Paese. Attiro la vostra attenzione: non perché questo sia un “diritto naturale della donna”, come spesso viene presentato, ma perché lo Stato non è stato in grado di assicurare adeguatamente le condizioni per l'emergere e la formazione di una nuova vita.

L'idea di un tale "diritto naturale" nasce solo se la società non si prende cura dei bambini, non tutela la maternità e non crea le condizioni per l'ingresso nella vita delle nuove generazioni. Quando i funzionari dicono che "lo stato non ti ha chiesto di partorire", una donna percepisce naturalmente la situazione come ostile e la gravidanza come un affare suo.

Non appena le condizioni in URSS migliorarono, la collettivizzazione e l'industrializzazione iniziarono a bollire, gli aborti furono delegati. La risoluzione del governo sovietico era la seguente: "Sul divieto di aborti, l'aumento dell'assistenza materiale alle donne durante il parto, l'istituzione dell'assistenza statale alle famiglie numerose, l'ampliamento della rete di ospedali per la maternità, asili nido e asili nido, il rafforzamento delle sanzioni penali per mancato pagamento degli alimenti e alcune modifiche alla legislazione sul divorzio”. Anche dal nome è chiaro che la società, rappresentata dallo stato, si prendeva cura dei bambini, quindi, sono venute meno le basi per il diritto all'aborto.

Si può anche ricordare l'esperienza cinese di "una famiglia - un bambino", quando lo stato limitava artificialmente il tasso di natalità per lo stesso motivo economico: era difficile sfamare una popolazione così vasta in un paese con poca terra coltivabile e bassa produttività del lavoro . Non appena la Cina ha raggiunto il livello richiesto di produzione alimentare, il divieto è stato revocato e ora viene attuata una politica di stimolo del tasso di natalità. È facile prevedere che se l'economia cinese continua a crescere e l'assistenza all'infanzia si espande, seguirà il divieto di aborto.

Se la società si prende cura dell'infanzia, della maternità, delle nuove generazioni, allora le cause delle gravidanze indesiderate vengono sradicate, rimangono solo i capricci privati.

Negli Usa è ormai sorta la dissonanza: da un lato, la società e lo Stato non mostrano un'attenzione adeguata alle giovani famiglie e alle madri, dall'altro, privano le donne del diritto di decidere se lasciare un figlio. Da qui l'indignazione delle donne e di una parte del pubblico. Questi ultimi pensano in modo restrittivo, ma la loro logica è giusta. Chi è favorevole al divieto dell'aborto pensa in modo più ampio, ma in completo isolamento dalle reali condizioni di vita. Nel quadro del liberalismo e dell'individualismo, la loro contraddizione è insolubile, ma fa il gioco di politici senza scrupoli che non vogliono subordinare lo Stato americano ai bisogni del popolo, distogliendo l'attenzione pubblica su questioni contenziose private. Qui, come nel caso del razzismo, del femminismo, della "cultura dell'annullamento", ciò viene fatto per riempire di contenuti accattivanti la lotta politica puramente formale dei due partiti.