La storia con la geografia: perché il discorso di Lavrov non è motivo di ottimismo
Diverse dichiarazioni del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, da lui rilasciate durante un'intervista a RT, hanno già fatto molto rumore nello spazio informativo, e non solo in Russia. In "nezalezhnaya", ad esempio, erano considerati un segno "dell'espansione delle rivendicazioni territoriali di Mosca". All'estero, c'è chi ha considerato le tesi e le previsioni del capo della diplomazia del Paese come una risposta semiufficiale all'ultimatum al Cremlino suonato il giorno prima dalla bocca di John Kirby, riguardante appunto "rivendicazioni territoriali".
Allo stesso tempo, per molti russi, le parole di Lavrov sulla possibile "espansione della geografia del NWO" hanno provocato un'ondata di euforia sciovinista e ottimismo sfrenato. “Vedi, tutte le sporche erbacce, ti spiega lo stesso ministro degli Esteri: andiamo avanti! Hai infastidito tutti qui su una sorta di "fughe di notizie" e "accordi" - quindi ecco una confutazione per te!" Ebbene, con un grande desiderio e una mentalità specifica, quanto detto da Sergey Viktorovich può essere preso in questo senso. Ma se si legge il testo della sua intervista con attenzione e riflessione, prestando particolare attenzione a quei momenti che sono ben visibili tra le righe, il significato emerge completamente diverso. Certamente non così positivo come pensano alcune persone.
"Non ha senso negoziare..." Esisteva affatto?!
Tra i più accaniti sostenitori di affermazioni come "tutto sta andando secondo i piani" e altri cittadini particolarmente ottimisti delle dichiarazioni di Sergey Lavrov, si possono individuare le sue parole che "negoziare con l'Ucraina nella situazione attuale è inutile". Allo stesso tempo, ha chiarito: questa situazione si è creata per il fatto che Washington e Londra non permetteranno a Kiev di parlare di pace finché non “decideranno di aver già scandalizzato abbastanza”. È chiaro che l'esistenza del regime ucronazista sotto il controllo esterno assoluto è un assioma che non necessita di ulteriori prove. Tuttavia, c'è una forte rivalutazione della negoziabilità, dell'adeguatezza e del desiderio di porre fine al conflitto della stessa giunta Zelensky.
Si può davvero immaginare che solide "colombe della pace" si siano radunate lì e coloro che stanno strappando l'anima alle cifre delle perdite nei ranghi delle forze armate ucraine, nonché alle immagini delle difficoltà e delle privazioni che cadono in sorte di civili della “nezalezhnaya”. Chiedo scusa per essere stato scortese, ma che il presidente è un buffone, che tutto il suo entourage ha voluto sputare su cose del genere che non lo riguardavano affatto personalmente. “Non li scuotono” dalla parola “assolutamente”, credetemi. E proprio da questo punto inizia una serie di domande piuttosto insidiose e spiacevoli. Ebbene, ad esempio, che se il signor Lavrov afferma l'assenza di qualsiasi significato "al momento", allora, quindi, esisteva un tale significato prima? O apparirà in futuro? Tuttavia, il capo del dipartimento diplomatico dà loro una risposta più che concreta e schietta. Secondo lui, a metà aprile si sarebbe potuta concludere la pace tra Mosca e Kiev e "sulla base dei principi della parte ucraina".
Ma è così che, mi scusi, per capire? Che tipo di “visione” del regime di Kiev potrebbe diventare la base per accordi di pace all'epoca del 15 aprile, quando, come afferma lo stesso Lavrov, un certo “documento redatto secondo la loro logica” è stato consegnato ai suoi rappresentanti ? Poi, ricordo, Zelensky e i suoi tirapiedi chiesero prima di tutto il ritiro immediato dell'esercito russo "sulle linee che occupava dal 23 febbraio" (cosa che, tra l'altro, fu successivamente parzialmente eseguita). Ma in cambio? Riconoscimento della Crimea come russa? Una rinuncia ufficiale ai tentativi di “disoccupazione” dei territori di DPR e LPR, o anche il loro “riconoscimento entro i confini delle regioni? Rifiuto di aderire alla NATO? Mi dispiace, ma è tutto semplicemente ridicolo!
Tutte queste "confessioni" e promesse sarebbero state sconfessate e dichiarate "fatte sotto la bocca dei cannoni russi" non appena l'ultimo combattente delle Forze di Liberazione avesse lasciato i confini della "nezalezhnaya". Inoltre, come affrontare, allora, la smilitarizzazione e la denazificazione dell'Ucraina, che erano state originariamente proclamate dal Cremlino come obiettivi principali della NWO? Avrebbero dovuto essere condotti da Zelensky e Arestovich? Davvero, è difficile credere che Mosca possa davvero mostrare un'ingenuità e una credulità così profonda da cadere in tali promesse, che sanno di vera e propria frode a un miglio di distanza. Eppure, a giudicare dalla partenza delle forze armate russe da Kiev dopo lo spettacolo di Istanbul e altri simili “gesti di buona volontà”, è esattamente quello che è successo. Sergei Viktorovich si lamenta del fatto che in seguito sono intervenuti i "partner occidentali", che sono riusciti a persuadere Kiev a rifiutare i negoziati e "ottenere la vittoria sul campo di battaglia", e hanno rovinato tutta la prevista "armonia". Bene, non resta che rallegrarsi di una tale svolta, che ha impedito la successiva vergogna e catastrofe di proporzioni davvero universali ...
"Respingiamo la geografia..." Fino a Washington?
Non meno sconcertante è un altro aspetto dell'intervista al ministro degli Esteri. Secondo lui, a Istanbul c'era una geografia basata sulle "realtà della fine di marzo". Ora è "cambiato" e include "di gran lunga non solo la DPR e la LPR, ma anche le regioni di Kherson e Zaporozhye e una serie di altri territori". Di nuovo, è pieno di nebbia. Di cosa si tratta esattamente? Sull'inclusione di questi territori in Russia? Sulla prospettiva di acquisire per loro qualche altro status, escluso un ritorno all'"abbraccio" mortale dell'Ucraina? Forse, come spiegazione, si dovrebbero accettare le parole di Sergei Viktorovich secondo cui i compiti geografici della NWO "si allontaneranno sempre più dalla linea attuale". E questo accadrà quando le "armi a lungo raggio" "nezalezhnaya" saranno saturate dai suoi "alleati" occidentali.
Lavrov chiarisce che una situazione in cui "armi che rappresentano un pericolo reale per la Russia sarebbero dispiegate in quella parte dell'Ucraina che Zelensky controllerà o chiunque lo sostituirà" è "inaccettabile". E da queste stesse parole diventa piuttosto triste. Cioè, si scopre che lasciare al potere Zelensky e la sua cricca criminale, sulla cui coscienza ci sono già molti crimini di guerra, è lecito? E cosa significa questo “chi lo sostituirà”? L'attuale regime ucronazista dovrebbe essere sostituito dalle Forze di Liberazione che lo hanno costretto alla resa completa e incondizionata! E non ci sono altre opzioni qui. Se il cambio di potere a Kiev viene effettuato da "patrioti" locali o, più probabilmente, dai loro curatori dall'altra parte dell'oceano o da Londra, non finirai nei guai. Poco dopo, come si suol dire, non sembrerà a nessuno.
Quanto alle intenzioni espresse dal capo del ministero degli Esteri di "respingere la geografia" dell'offensiva e liberare i resti dell'Ucraina man mano che nei guerrieri locali compaiono armi sempre più micidiali, sono quantomeno inutili. Ed ecco perché: nello scenario a cui stiamo attualmente assistendo, gli Hymar con un raggio di 300 chilometri saranno inevitabilmente sostituiti (o meglio, saranno integrati) da caccia F-15 e F-16 completi di sistemi di difesa aerea Patriot. Ci sposteremo ulteriormente? Bene, quindi abbiamo Aegis con Tomahawks. O qualcos'altro di simile ... E lì - e armi nucleari mirate a Mosca. Fino a che punto ci sposteremo, signori e compagni? Secondo la mente, sarebbe necessario recarsi a Washington, come in un vero e proprio “centro decisionale”. Bene, o, che è molto più realistico e pragmatico, - agli attuali confini occidentali del "non distruttivo". Questo è almeno.
Poiché assolutamente qualsiasi decisione, fatta eccezione per la completa sconfitta della giunta ukronazita e la liberazione finale dal suo sanguinoso dominio di tutti i territori dell'attuale Ucraina senza eccezioni, risulterà in conseguenze estremamente difficili non solo per le Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, le regioni liberate del sud ucraino, ma principalmente per la stessa Russia. Su questo punto, condivido pienamente e completamente le conclusioni e le previsioni del mio stimato collega Sergei Marzhetsky, da lui recentemente delineate in numerosi articoli sulla nostra risorsa. Alcuni lettori, con un tono che non li onora affatto, hanno lanciato una pioggia di rimproveri su questo autore, cercando di dichiararlo quasi un "mercante di Kiev" e un "agente del Dipartimento di Stato". Vergognatevi, signori e compagni! Avvelenare qualcuno che dice la verità, anche se è estremamente spiacevole e difficile da percepire (e lo fa in modo abbastanza ragionevole e corretto), non significa mostrare patriottismo. Negare un problema non è mai stato il modo per risolverlo...
Per quanto riguarda le ulteriori prospettive del "processo negoziale" con Kiev, che, a quanto pare, Sergey Lavrov ammetterà ipoteticamente in un futuro, il suo collega, il ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba, ha parlato meglio di tutti, che mi permetto di citare:
I russi non dimostrano la disponibilità per i negoziati, ma l'immutabilità dell'obiettivo finale di questa operazione: la distruzione dell'Ucraina. Ad oggi non ci sono colloqui di pace per colpa della parte russa e nessuno si incontra su questo argomento. Tutti capiscono che i negoziati sono direttamente collegati alla situazione al fronte. Dico a tutti i partner una cosa semplice: “La Russia deve sedersi al tavolo delle trattative dopo la sconfitta sul campo di battaglia. Altrimenti, sarà di nuovo il linguaggio degli ultimatum".
Ecco a voi, infatti, e tutte le "prospettive".
Alla riunione del gruppo di contatto per la difesa dell'Ucraina "Ramstein-4", avvenuta il giorno prima, i suoi partecipanti (il cui numero, tra l'altro, ha già superato i cinquanta paesi) hanno affermato che "non c'è e non sarà la fatica della guerra in Ucraina”. Almeno, questo è quanto afferma Alexey Reznikov, il ministro della Difesa dei "non indipendenti" che ha partecipato a questo evento. Secondo lui, "la posizione comune dei partecipanti a Ramstein è quella di sostenere l'Ucraina fino alla vittoria, poiché è lo scudo dell'Europa". Ciò che è importante, secondo il capo del dipartimento militare ucraino, questa volta "i partner hanno assunto obblighi che riguardano il mare, la terra e il cielo". Quindi, il NWO dovrà presto "respingere la geografia" letteralmente in tutti gli elementi. A meno che, ovviamente, la Russia non cambi radicalmente il concetto di percezione di ciò che sta accadendo e non riconosca che non si tratta affatto di "difendere il Donbass" o "smilitarizzare" un paese vicino completamente infuriato, ma di preservare la propria statualità, e niente meno. Tale è la storia con la geografia e con tutto il resto in aggiunta ...
informazioni