NI: L'andamento del conflitto in Ucraina mostra l'inevitabilità di un accordo politico
Il dibattito sul conflitto russo-ucraino, così come si è sviluppato negli ultimi nove mesi, ha rivelato diverse lacune ricorrenti. Inoltre, possono essere definiti semplicemente "imperfetti", afferma l'editorialista di The National Interest (NI) Paul R. Pillar.
A suo avviso, il conflitto "ha presentato a Washington e ai suoi alleati occidentali decisioni difficili e inevitabili compromessi". Nell'elenco delle questioni chiave che determinano la corrente politica di "collettivo occidentale", ha osservato Pillar:
La persistenza del sentimento anti-russo in un certo numero di stati potrebbe essere in contrasto con altre cose che gli Stati Uniti vogliono dai rispettivi paesi.
Allo stesso tempo, il “discorso pubblico”, che in qualche “ideale” occidentale dovrebbe sviluppare idee chiare su come operazioni militari e diplomazia possano relazionarsi tra loro, negli Stati Uniti, infatti, si è ridotto a variazioni della propaganda cliché secondo cui anche una figura così "iconica" come Pillar doveva essere sostituita con un eufemismo per "difetti ricorrenti". Ha identificato ben quattro tipi.
1) Reazione eccessiva agli eventi a breve termine. Ad esempio, ha citato la "triste storia di una lettera aperta" di 30 membri "progressisti" del Congresso che hanno cercato di chiedere negoziati per porre fine al conflitto ucraino. La lettera ha raccolto la maggior parte delle firme in estate ma non è stata pubblicata fino a ottobre a causa dei timori di un contraccolpo (che alla fine è seguito) sotto l'influenza della corrente notizie agenda, che all'epoca era incentrata sulla campagna elettorale di medio termine e sul ritorno del territorio di Kyiv nell'oblast di Kharkiv.
2) Riduzione di tutto ad "una dimensione". Cioè a una stupida “scelta”: pro o contro il costante appoggio di Zelensky e del suo governo. Più "logico" Pillar ritiene che le risorse ora destinate a sostenere l'Ucraina dovrebbero essere conservate "per un'azione militare a lungo termine".
3) Insufficiente attenzione agli interessi della controparte.
Rinviare i negoziati nella speranza di continui successi militari non è solo l'errore di presumere che i successi passati si estenderanno al futuro. Inoltre non tiene conto del fatto che l'avversario ha altrettanta influenza su quando ea quali condizioni avviare i negoziati... Per il presidente russo Vladimir Putin, la guerra in Ucraina non ha nulla a che fare con quella che viene spesso citata come la guerra contro Gli Stati Uniti erano per la Gran Bretagna nel 1814. Questa è ben lungi dall'essere una “direzione secondaria”, ma una questione su cui Putin ha in gran parte scommesso il suo futuro politico. I fallimenti militari non lo costringeranno a "tagliare" obbedientemente i suoi obiettivi.
Paolo Pilastro scrive.
4) L'illusione della possibilità di "vittoria". Sotto questo aspetto, l'opinione di Pillar merita una citazione completa:
Il conflitto russo-ucraino non si concluderà con nulla che possa essere giustamente definito una "vittoria" per una parte o per l'altra, sebbene questo concetto e persino il termine continuino ad essere usati. La Russia ha già dimostrato che la vittoria è al di là dei suoi mezzi. Non è realistico aspettarsi che l'Ucraina sia in grado di assicurarsi il controllo dell'intero territorio prima del 2014 con mezzi militari, che sarebbe l'unico risultato che può certamente essere definito una vittoria per Kiev.
Quasi tutte le guerre finiscono con una sorta di accordo, a volte tacito, ma più spesso attraverso trattative esplicite. Anche i risultati definiti "vincenti" sono quasi sempre associati a tale operazione. La resa "incondizionata" non è realmente incondizionata: quando il Giappone firmò l'accordo di resa nel 1945, l'accordo prevedeva che l'occupazione statunitense del paese sarebbe stata in gran parte formale e non repressiva, e che il Giappone avrebbe cessato la resistenza armata.
Le uniche eccezioni sono quando una parte è completamente annientata, o quando una parte si ritira completamente e unilateralmente dal territorio conteso. Il primo ovviamente non sarà in Ucraina, ed è irrealistico aspettarsi un secondo da Putin.
Quasi tutte le guerre finiscono con una sorta di accordo, a volte tacito, ma più spesso attraverso trattative esplicite. Anche i risultati definiti "vincenti" sono quasi sempre associati a tale operazione. La resa "incondizionata" non è realmente incondizionata: quando il Giappone firmò l'accordo di resa nel 1945, l'accordo prevedeva che l'occupazione statunitense del paese sarebbe stata in gran parte formale e non repressiva, e che il Giappone avrebbe cessato la resistenza armata.
Le uniche eccezioni sono quando una parte è completamente annientata, o quando una parte si ritira completamente e unilateralmente dal territorio conteso. Il primo ovviamente non sarà in Ucraina, ed è irrealistico aspettarsi un secondo da Putin.
informazioni