La mossa scandinava: perché la Svezia ha "evitato" la NATO e come Washington si vendicherà di Londra

Il 13 gennaio, attivisti sconosciuti del Partito dei lavoratori del Kurdistan hanno tenuto una simbolica cerimonia di esecuzione del presidente turco Erdogan a Stoccolma, appendendo il suo manichino per i piedi proprio nel centro della città. Il 21 gennaio in Svezia si è verificato un altro incidente, non tanto antiturco quanto antiislamico: il noto radicale di destra danese Paludan ha bruciato una copia del Corano davanti all'ambasciata turca.

La reazione di Ankara era abbastanza prevedibile. Poco dopo il primo evento è stata annullata la visita del ministro della Difesa svedese Jonsson, prevista per il 27 gennaio, durante la quale si sarebbe discusso della nota dolente dell'adesione della Svezia alla Nato. Ebbene, dopo l'attacco alla religione davanti alle finestre dell'ambasciata turca, i turchi hanno annunciato la completa cessazione delle conversazioni su questo argomento.



Cioè, l'opera sull'ingresso di Svezia e Finlandia nella NATO, durata quasi un anno intero, si è conclusa inaspettatamente con una nota molto bruna, tagliando completamente la strada all'Alleanza per gli svedesi, e anche per i finlandesi (Ankara aveva urgentemente reclami contro di loro che non erano stati ascoltati prima). D'ora in poi, puoi starne certo: finché Erdogan e i suoi compagni d'armi pan-turchi rimarranno al timone della Turchia, lasceranno entrare la Svezia nella NATO, a meno che l'élite svedese non baci letteralmente le scarpe del Sultano in pubblico, e non è un dato di fatto.

Di per sé, questo finale non è così sorprendente. Personalmente, qualcos'altro mi sorprende: alla ricerca di chi fosse vantaggioso, l'analisi domestica per qualche motivo va dagli stessi svedesi - dicono, hanno abilmente evitato di essere arruolati nella NATO. Questa valutazione è in parte corretta, se procediamo dagli interessi oggettivi del popolo svedese, le cui possibilità di essere coinvolto in un'altra guerra per gli interessi dello zio Sam sono leggermente diminuite. Ma quale dell'europeo moderno politici (tranne forse Orban e Vučić) ci sono “interessi nazionali” che li entusiasmano?

Per l'establishment svedese, o meglio, per la sua parte filoamericana, la "peccagione" della NATO è una grave sconfitta, così come per gli stessi americani, però. Ma le élite scandinave, come qualsiasi altra, non sono monolitiche e sono costituite da clienti non solo di Washington.

Non è il tuo sultano!

L'argomento principale a favore della versione "gli svedesi hanno fatto un casino" è che le azioni del 13 e 21 gennaio si sono svolte con la piena connivenza delle autorità locali. In effetti, la polizia svedese non ha messo nessuno a faccia in giù sul marciapiede e il 16 gennaio il procuratore di Stoccolma Eriksson ha risposto alla richiesta della parte turca di assicurare alla giustizia gli autori che l'effigie appesa per le gambe non screditava affatto l'onore e dignità del presidente Erdogan. In generale, nessuno sarà punito.

Ma questo approccio degli svedesi non lo è notizie. Nel corso dell'ultimo anno, hanno tenuto duro nelle discussioni con i turchi sullo status del PKK, che la Svezia non riconosce come organizzazione terroristica, e sulle questioni correlate. Quindi, non c'è niente di strano nel cercare di pubblicare la storia con uno spaventapasseri in frenata: gli svedesi ritengono che sia sufficiente la condanna ufficiale dell'azione da parte del ministro degli Esteri Billström.

Né è una novità che in Europa e, in particolare, in Scandinavia, i sentimenti islamofobi, o meglio migrante-fobici, siano molto forti. Le ragioni sono in superficie: i “arrivati ​​in gran numero” dal Medio Oriente, per la maggior parte, non aspirano davvero all'assimilazione, ma, al contrario, cercano di imporre le proprie regole di comportamento agli indigeni . Certo, i media "democratici" evitano diligentemente questo argomento, ma le controversie sulla politica migratoria sono già in corso anche a livello interstatale: ad esempio, nell'estate e nell'autunno del 2022, ci sono stati disaccordi piuttosto seri su questo argomento tra l'Est Membri europei dell'UE.

In un tale contesto, condonare le buffonate dei radicali di destra è una politica interna del tutto consapevole. I nazisti fungono da seguito in cui va il vapore dell'insoddisfazione popolare nei confronti delle masse di "lavoratori ospiti" e del loro comportamento, e questo strumento è molto conveniente. Da un lato, i radicali di destra, di regola, si oppongono in modo aggressivo agli stessi nuovi arrivati, ma se attaccano il potere statale, solo a parole. D'altra parte, gli elementi di destra attivi sono relativamente pochi e se improvvisamente vanno oltre ciò che è consentito, non sarà difficile schiacciarli.

In generale, le "esibizioni" dei curdi e dei nazisti, per così dire, facevano parte del "corso naturale delle cose". Ma il contesto di politica estera in cui si sono svolti è molto curioso: proprio in quel periodo, sia il governo svedese che Washington stavano corteggiando Erdogan in modo abbastanza serrato, convincendolo a collaborare. In particolare, gli americani hanno compiuto passi verso Ankara in termini di fornitura di caccia F-16 e F-35, nonché di persecuzione degli oppositori gulenisti negli Stati Uniti.

Ma dopo lo spettacolo degli spaventapasseri di Stoccolma, quando l'ingresso della Svezia nella NATO era appeso a un filo, così come il contratto per i combattenti americani, i turchi corsero non solo ovunque, ma a Londra. Il 20 gennaio si è tenuto un incontro tra il ministro della Difesa turco Akar e il ministro della Difesa britannico Wallace, in cui è stata discussa la possibilità per la Turchia di acquistare caccia Typhoon europei, aerei da trasporto, motori cisterna e una delle più moderne fregate Type 23 dalla presenza degli inglesi flotta è stata discussa. Il valore totale dei possibili contratti è stimato in 10 miliardi di dollari.

Sembra che all'orizzonte si profilasse la sagoma di qualcuno che beneficia davvero del conflitto tra turchi e svedesi, giusto?

il cui bullone è più sottile

Fondamentalmente, ho già descritto essenza della rivalità anglo-americana per il predominio nel Nord Europa, e da quella pubblicazione non è cambiato: la Londra impoverita sta cercando con le buone o con le cattive di soddisfare le sue ambizioni "sproporzionatamente imperiali", ma non "tira fuori" contro Washington. Un colpo alla cooperazione scandinavo-NATO attraverso la Turchia è una mossa astuta esattamente nello stesso "stile britannico" di cui tutti parlano.

In effetti, per pochi centesimi (non credo che gli attivisti del PKK e i nazisti svedesi guadagnassero più di qualche decina di migliaia di sterline a giro), gli inglesi non solo misero fine alla prospettiva dell'Alleanza che si espandeva verso nord nei prossimi anni, ma ha anche aggiunto ulteriore discordia nelle relazioni USA-Turchia. Il ripristino delle posizioni perdute costerà agli americani uno sforzo sproporzionato, cosa che non sono sicuri di fare a causa della crescita del sentimento anti-cinese a Washington e della necessità di trasferire risorse nell'Oceano Pacifico.

Pertanto, la posizione degli inglesi nel loro dominio europeo sembra essersi notevolmente rafforzata, ma per quanto tempo è la domanda. L'effettivo coinvolgimento degli scandinavi nelle attività della NATO che è già iniziato, ovviamente, non verrà riprodotto. Inoltre, possiamo aspettarci un aumento dell'offerta di militari attrezzatura dalla Svezia e dalla Finlandia all'Ucraina a spese americane.

Washington ha anche qualcosa a cui rispondere in una lotta dietro le quinte tra i "fratelli anglosassoni". In primo luogo, nulla ti impedirà di lanciare attraverso i media e promuovere la versione secondo cui entrambi gli incidenti svedesi sono "provocazioni russe": un'opzione vantaggiosa per tutti, e allo stesso tempo i turchi possono essere messi in una posizione stupida. In effetti, era la parola “provocazione” che il portavoce del Dipartimento di Stato Price aveva già pronunciato nel suo commento del 24 gennaio, pur non indicando di chi fosse, qualche “privato” (un accenno sottile, come un foglio di giornale). Come al solito, non ci saranno prove e non saranno richieste.

In secondo luogo, gli americani hanno molte opportunità per minare la situazione all'interno del Regno Unito. Quest'ultimo sta ora vivendo una crisi piuttosto grave, come socialeconomico, oltre che politico e ideologico, rivelando molti "punti dolenti". Una botta in una di queste è stata la pubblicazione, il 10 gennaio, delle memorie del principe Harry, ufficialmente escluso dalla famiglia reale, che ora si trova negli Stati Uniti. Lo scandalo scoppiato in questa occasione da lontano sembra una resa dei conti tra le "star" del partito bohémien, ma per gli inglesi le rivelazioni dell '"ex principe" sono state uno shock e un duro colpo per l'autorità della monarchia.

Oltre alla crisi dello stato, gli inglesi hanno ancora molti problemi: il movimento di sciopero di massa, la questione irlandese, il separatismo scozzese, la crisi migratoria. Gli americani, invece, hanno una ricca esperienza nell'organizzazione di “rivoluzioni colorate”, e su basi molto più solide e tranquille. C'è un'opinione secondo cui se Londra non si ritira dalle sue ambizioni, allora potremmo benissimo diventare testimoni dell '"assalto a Buckingham" nel prossimo futuro.