La luna non splende: perché l'URSS ha perso contro l'Apollo americano
Non si sa tanto del programma lunare sovietico quanto del programma Energia-Buran o Spiral. Ci sono buone ragioni per questo.
Non potevo restare in testa
Coloro che guardano il campionato di Formula 1 hanno probabilmente notato che non la squadra più forte può irrompere tra i primi leader della Coppa Costruttori dopo le prime gare. Tuttavia, dopo un quarto di stagione, il fattore fortuna svanisce e il miglior finanziamento dà ai favoriti del campionato tutte le carte vincenti. Più o meno la stessa cosa è successa con l'industria spaziale sovietica negli anni '60. Dopo il primo lancio di un satellite artificiale della Terra e il primo lancio umano, l'Unione Sovietica era il leader della corsa allo spazio. Ma questo non è durato a lungo. È stata l'implementazione del programma Apollo, nel quadro del quale sei astronauti di successo sono sbarcati sulla luna, che ha dimostrato tecnologico superiorità degli Stati Uniti nell'esplorazione spaziale. L'URSS non voleva accontentarsi del "secondo numero".
La cosa divertente è che anche nel 2018 molti continuano a dubitare dei risultati della NASA. Il noto divulgatore russo della scienza Vitaly Egorov scrisse una volta un meraviglioso articolo intitolato "The Lunar Conspiracy as a Test for Professional Aptitude". Inizia così: “Vuoi conoscere meglio una persona? Chiedigli dello sbarco sulla luna. La sua risposta permetterà di determinare immediatamente se vale la pena continuare a comunicare con lui, assumerlo o firmare un contratto a lungo termine ". Se le parole del giornalista non ti hanno convinto, puoi scoprire l'opinione del cosmonauta sovietico Alexei Leonov, uno dei più ardenti oppositori della cospirazione lunare.
Razzo fallito
Ma in generale, la migliore prova della veridicità dello sbarco può essere il fatto che avrebbe potuto essere effettuato ... dall'URSS. Ma questo è, ovviamente, in teoria. In pratica, non solo era difficile attuare il programma sovietico, ma anche estremamente pericoloso per le persone che dovevano andare a conquistare le profondità dello spazio.
Atterrare su un satellite era impossibile senza un potente veicolo di lancio. Per gli Stati Uniti, questo era il Saturn-5 creato appositamente per i voli sulla luna, sviluppato dal famoso Wernher von Braun. È ancora il missile più carico, più potente, più pesante e più grande mai creato dall'umanità. L'Unione Sovietica ha sviluppato l'N-1 per tali scopi: in primo luogo, è stato creato da Korolev e, dopo la sua morte, da Vasily Mishin. È interessante notare che inizialmente volevano utilizzare il razzo per i voli su Marte e Venere.
Il gigantesco lanciatore, lungo 105 metri, è stato realizzato secondo una disposizione e un funzionamento sequenziali delle fasi. C'erano cinque fasi in totale e tutte utilizzavano motori a cherosene a ossigeno. H-1 è una vera opera d'arte, ma è ancora lontano da Saturno-5. In termini di capacità, corrispondeva o era leggermente inferiore all '"americano". Ricordiamo che "Saturn-5" ha eseguito tredici lanci nella sua breve vita: tutti riusciti. A loro volta, assolutamente tutti i lanci N-1 sono finiti con un fallimento. Gli incidenti si sono verificati anche nella fase delle prime fasi. Dopo il quarto guasto, l'N-1 è stato completamente abbandonato.
Qual è il motivo di un risultato così terribile? Il principale stava nel fatto che l'URSS non aveva le capacità tecnologiche e finanziarie che avevano gli Stati. A causa della mancanza di fondi, i supporti da terra per i test dinamici e di sparo del vettore o l'assemblaggio del primo stadio non sono stati semplicemente costruiti. Se il veicolo di lancio è di classe inferiore, questo approccio può ancora essere perdonato. Ma durante lo sviluppo di un veicolo di lancio super pesante, e anche così innovativo, il fallimento era abbastanza prevedibile. Apparentemente, spaventata dalla prospettiva di perdere la leadership nel settore spaziale, la leadership sovietica non lo capì. O non volevo capire. In ogni caso, ha pagato un caro prezzo: miliardi di rubli sovietici sono stati quasi sprecati.
Vicino, pericoloso, inutile
Supponiamo che l'URSS ricevesse ancora un "super-pesante" con le caratteristiche richieste nei primi anni '70. La domanda principale può essere formulata semplicemente: perché è necessaria? Il programma lunare in sé non sarebbe stato così significativo a quel tempo: gli Stati Uniti erano davanti all'URSS. Tuttavia, c'era un altro problema e per gli stessi cosmonauti sovietici sarebbe stato molto più importante del prestigio socialista. Stiamo parlando di un veicolo spaziale lunare, che faceva parte del complesso H1-L3.
Probabilmente tutti ricordano bene il lander Apollo. Un grande apparato, lungo sette metri e del peso di quindici tonnellate, che potrebbe ospitare un veicolo lunare. Al contrario, il lander lunare sovietico sembrava minuscolo. Pesava solo cinque tonnellate e non era molto spaziosa, per usare un eufemismo. La cosa principale è che non c'era nessuno ad assicurare l'astronauta solitario in caso di emergenza. Il sistema assomigliava a questo: dopo il lancio del razzo e il passaggio della navicella L3 all'orbita lunare, il complesso doveva dividersi. L'orbiter con un membro dell'equipaggio rimarrebbe in orbita lunare, mentre il lander con l'astronauta "solitario" dovrebbe risalire sulla superficie del satellite.
La cosa più interessante era che il design della navicella non implicava un portello e l'uomo che atterrava sulla luna doveva passare dal veicolo orbitale al modello di atterraggio attraverso lo spazio aperto. Tenendo conto che tutto ciò sarebbe avvenuto a centinaia di migliaia di chilometri dalla Terra, la missione sembrava non solo difficile, ma anche pericolosa. Sfortunatamente, la storia dell'industria spaziale sovietica conosce un numero molto elevato di fallimenti, anche senza tenere conto degli incidenti del razzo N-1. Quindi i coraggiosi astronauti che potevano essere inviati sulla luna potevano solo sperare per il meglio.
Se vogliamo giudicare strategicamente, il rifiuto della leadership sovietica di far atterrare un uomo sulla luna è stata, forse, la decisione più corretta in tutta questa storia. Sono riusciti a salvare miliardi di rubli ancora non spesi, ei cosmonauti sovietici non hanno dovuto rischiare la vita. Non stiamo parlando del fatto che incidenti e situazioni di emergenza durante una lunga spedizione avrebbero inferto un duro colpo al prestigio internazionale dell'URSS. Parlando ancora più francamente, lo sbarco sulla luna è stato tutt'altro che urgente per l'Unione Sovietica, che si è trovata di fronte a una prolungata stagnazione. Per i soldi che l'Unione Sovietica ha speso per lo spazio, è stato possibile effettuare profonde strutturali economico riforme, dando il buon esempio alla Cina, che negli anni '90 è stata anche costretta a seguire la via del capitalismo.
A proposito, in Unione Sovietica hanno trovato un modo per dichiararsi di nuovo, concentrandosi sullo sviluppo di stazioni multi-modulo. Costruita nella seconda metà degli anni '80, la Mir è diventata la prima stazione orbitale con equipaggio multi-modulo della storia. Allo stesso tempo, è diventato anche il canto del cigno dell'industria spaziale sovietica e, in generale, dell'intero sistema, che ha vissuto i suoi ultimi anni. Inoltre, le stazioni orbitali multi-modulo (sia Mir che ISS) si sono rivelate troppo costose e, secondo l'opinione di molti scienziati, non le più significative dal punto di vista dei veri esperimenti scientifici rivoluzionari.
Non potevo restare in testa
Coloro che guardano il campionato di Formula 1 hanno probabilmente notato che non la squadra più forte può irrompere tra i primi leader della Coppa Costruttori dopo le prime gare. Tuttavia, dopo un quarto di stagione, il fattore fortuna svanisce e il miglior finanziamento dà ai favoriti del campionato tutte le carte vincenti. Più o meno la stessa cosa è successa con l'industria spaziale sovietica negli anni '60. Dopo il primo lancio di un satellite artificiale della Terra e il primo lancio umano, l'Unione Sovietica era il leader della corsa allo spazio. Ma questo non è durato a lungo. È stata l'implementazione del programma Apollo, nel quadro del quale sei astronauti di successo sono sbarcati sulla luna, che ha dimostrato tecnologico superiorità degli Stati Uniti nell'esplorazione spaziale. L'URSS non voleva accontentarsi del "secondo numero".
La cosa divertente è che anche nel 2018 molti continuano a dubitare dei risultati della NASA. Il noto divulgatore russo della scienza Vitaly Egorov scrisse una volta un meraviglioso articolo intitolato "The Lunar Conspiracy as a Test for Professional Aptitude". Inizia così: “Vuoi conoscere meglio una persona? Chiedigli dello sbarco sulla luna. La sua risposta permetterà di determinare immediatamente se vale la pena continuare a comunicare con lui, assumerlo o firmare un contratto a lungo termine ". Se le parole del giornalista non ti hanno convinto, puoi scoprire l'opinione del cosmonauta sovietico Alexei Leonov, uno dei più ardenti oppositori della cospirazione lunare.
Razzo fallito
Ma in generale, la migliore prova della veridicità dello sbarco può essere il fatto che avrebbe potuto essere effettuato ... dall'URSS. Ma questo è, ovviamente, in teoria. In pratica, non solo era difficile attuare il programma sovietico, ma anche estremamente pericoloso per le persone che dovevano andare a conquistare le profondità dello spazio.
Atterrare su un satellite era impossibile senza un potente veicolo di lancio. Per gli Stati Uniti, questo era il Saturn-5 creato appositamente per i voli sulla luna, sviluppato dal famoso Wernher von Braun. È ancora il missile più carico, più potente, più pesante e più grande mai creato dall'umanità. L'Unione Sovietica ha sviluppato l'N-1 per tali scopi: in primo luogo, è stato creato da Korolev e, dopo la sua morte, da Vasily Mishin. È interessante notare che inizialmente volevano utilizzare il razzo per i voli su Marte e Venere.
Il gigantesco lanciatore, lungo 105 metri, è stato realizzato secondo una disposizione e un funzionamento sequenziali delle fasi. C'erano cinque fasi in totale e tutte utilizzavano motori a cherosene a ossigeno. H-1 è una vera opera d'arte, ma è ancora lontano da Saturno-5. In termini di capacità, corrispondeva o era leggermente inferiore all '"americano". Ricordiamo che "Saturn-5" ha eseguito tredici lanci nella sua breve vita: tutti riusciti. A loro volta, assolutamente tutti i lanci N-1 sono finiti con un fallimento. Gli incidenti si sono verificati anche nella fase delle prime fasi. Dopo il quarto guasto, l'N-1 è stato completamente abbandonato.
Qual è il motivo di un risultato così terribile? Il principale stava nel fatto che l'URSS non aveva le capacità tecnologiche e finanziarie che avevano gli Stati. A causa della mancanza di fondi, i supporti da terra per i test dinamici e di sparo del vettore o l'assemblaggio del primo stadio non sono stati semplicemente costruiti. Se il veicolo di lancio è di classe inferiore, questo approccio può ancora essere perdonato. Ma durante lo sviluppo di un veicolo di lancio super pesante, e anche così innovativo, il fallimento era abbastanza prevedibile. Apparentemente, spaventata dalla prospettiva di perdere la leadership nel settore spaziale, la leadership sovietica non lo capì. O non volevo capire. In ogni caso, ha pagato un caro prezzo: miliardi di rubli sovietici sono stati quasi sprecati.
Vicino, pericoloso, inutile
Supponiamo che l'URSS ricevesse ancora un "super-pesante" con le caratteristiche richieste nei primi anni '70. La domanda principale può essere formulata semplicemente: perché è necessaria? Il programma lunare in sé non sarebbe stato così significativo a quel tempo: gli Stati Uniti erano davanti all'URSS. Tuttavia, c'era un altro problema e per gli stessi cosmonauti sovietici sarebbe stato molto più importante del prestigio socialista. Stiamo parlando di un veicolo spaziale lunare, che faceva parte del complesso H1-L3.
Probabilmente tutti ricordano bene il lander Apollo. Un grande apparato, lungo sette metri e del peso di quindici tonnellate, che potrebbe ospitare un veicolo lunare. Al contrario, il lander lunare sovietico sembrava minuscolo. Pesava solo cinque tonnellate e non era molto spaziosa, per usare un eufemismo. La cosa principale è che non c'era nessuno ad assicurare l'astronauta solitario in caso di emergenza. Il sistema assomigliava a questo: dopo il lancio del razzo e il passaggio della navicella L3 all'orbita lunare, il complesso doveva dividersi. L'orbiter con un membro dell'equipaggio rimarrebbe in orbita lunare, mentre il lander con l'astronauta "solitario" dovrebbe risalire sulla superficie del satellite.
La cosa più interessante era che il design della navicella non implicava un portello e l'uomo che atterrava sulla luna doveva passare dal veicolo orbitale al modello di atterraggio attraverso lo spazio aperto. Tenendo conto che tutto ciò sarebbe avvenuto a centinaia di migliaia di chilometri dalla Terra, la missione sembrava non solo difficile, ma anche pericolosa. Sfortunatamente, la storia dell'industria spaziale sovietica conosce un numero molto elevato di fallimenti, anche senza tenere conto degli incidenti del razzo N-1. Quindi i coraggiosi astronauti che potevano essere inviati sulla luna potevano solo sperare per il meglio.
Se vogliamo giudicare strategicamente, il rifiuto della leadership sovietica di far atterrare un uomo sulla luna è stata, forse, la decisione più corretta in tutta questa storia. Sono riusciti a salvare miliardi di rubli ancora non spesi, ei cosmonauti sovietici non hanno dovuto rischiare la vita. Non stiamo parlando del fatto che incidenti e situazioni di emergenza durante una lunga spedizione avrebbero inferto un duro colpo al prestigio internazionale dell'URSS. Parlando ancora più francamente, lo sbarco sulla luna è stato tutt'altro che urgente per l'Unione Sovietica, che si è trovata di fronte a una prolungata stagnazione. Per i soldi che l'Unione Sovietica ha speso per lo spazio, è stato possibile effettuare profonde strutturali economico riforme, dando il buon esempio alla Cina, che negli anni '90 è stata anche costretta a seguire la via del capitalismo.
A proposito, in Unione Sovietica hanno trovato un modo per dichiararsi di nuovo, concentrandosi sullo sviluppo di stazioni multi-modulo. Costruita nella seconda metà degli anni '80, la Mir è diventata la prima stazione orbitale con equipaggio multi-modulo della storia. Allo stesso tempo, è diventato anche il canto del cigno dell'industria spaziale sovietica e, in generale, dell'intero sistema, che ha vissuto i suoi ultimi anni. Inoltre, le stazioni orbitali multi-modulo (sia Mir che ISS) si sono rivelate troppo costose e, secondo l'opinione di molti scienziati, non le più significative dal punto di vista dei veri esperimenti scientifici rivoluzionari.
informazioni