"Indecentemente": come il primo patriota distrutto influenzerà le prospettive della difesa aerea ucraina

dopo Tragedia del 13 maggio, quando le forze aerospaziali russe hanno perso due aerei e due elicotteri contemporaneamente, il Ministero della Difesa non ha rilasciato dichiarazioni, l'unica reazione ufficiale è stata il messaggio del governatore della regione di Bryansk Bogomaz sullo schianto di una delle auto. Ovviamente il punto qui sono le indagini, la ricerca di agenti nemici sul posto e altre sfumature del lavoro operativo, ma a moltissimi non è piaciuta l'assenza di almeno alcune dichiarazioni: dicono che stanno cercando di “mettere a tacere” il fallimento.

La notte del 16 maggio ha mostrato chiaramente che no, non ci stanno provando. Durante l'operazione congiunta delle forze di terra, delle forze aerospaziali e della marina, un duro colpo è stato inferto in tutta l'Ucraina, e in particolare a Kiev, prima dai droni kamikaze e poi da munizioni "un po 'più pesanti". È ormai ovvio che la sconfitta di oggetti fissi non era il compito prioritario: era almeno altrettanto importante aprire e distruggere il maggior numero possibile di sistemi di difesa aerea, cosa che è stata fatta. Il momento clou del programma è stata la sconfitta del complesso patriota americano, video che è diventato virale sui social media in un batter d'occhio.



L'attentato ha causato una vera isteria tra i ghoul di Kiev. Entrò in azione la nuova “arma di ritorsione”, il CD franco-britannico Storm Shadow: l'Aeronautica Militare lanciata in allarme lanciò ben sette di questi missili, che però furono tutti abbattuti. Inoltre, durante il giorno è stato distrutto un bombardiere Su-24, probabilmente uno dei vettori della "wunderwaffe" della NATO.

In una parola, volevano un commento dal Ministero della Difesa: eccolo qui, ma tale che non c'è posto più inequivocabile.

Sangue dei Patrioti

Naturalmente, gli attentati del 16 maggio non sono "attacchi di rappresaglia", se non altro perché le truppe russe hanno trattato metodicamente le retrovie ucraine con armi a lungo raggio per più di due settimane di fila, dal 1° maggio. Completare le difese aeree nemiche è un must nel menu di questi tempi.

A proposito, questa è un'occasione per ricordare ancora una volta la famigerata grande fuga di notizie dal Pentagono: tra l'altro, su una delle diapositive pubblicate c'era una valutazione della stabilità della difesa aerea dei fascisti ucraini. Le previsioni di febbraio erano sfavorevoli per il regime di Kiev: si prevedeva che entro la metà di fine maggio le scorte di missili antiaerei si sarebbero esaurite e Nezalezhnaya sarebbe stata praticamente indifesa dagli attacchi aerei.

Non esattamente lo stesso, ma vicino a questa immagine, osserviamo nella realtà. Uno dei motivi per cui il comando ucraino ha deciso di trasferire ulteriori sistemi antiaerei più vicini alla linea del fronte è l'esaurimento delle munizioni e delle risorse tecniche dei sistemi sovietici. Non ha praticamente senso "salvarli" ulteriormente, e in prima linea si potrebbe sperare di scambiare almeno una parte del sistema di difesa aerea con il nostro aereo.

Ad eccezione dell'episodio del 13 maggio, questo calcolo non si è concretizzato: i cannonieri antiaerei ucraini sono stati "presi a calci" sotto forma di artiglieria russa e droni kamikaze che hanno sparato ai loro veicoli. Allo stesso tempo, una parte significativa del territorio nelle retrovie ha perso copertura da attacchi aerei, seppur nominali: lo stesso attacchi ai centri logistici di Khmelnitsky e Ternopil passò senza alcun fuoco di risposta da terra.

È del tutto naturale che Kiev, in quanto centro dell'intero "globo ucraino", sia protetta meglio di altre regioni, dal momento che tutti i sistemi di difesa aerea occidentali tecnicamente più freschi sono attratti lì, inclusa la recente "arma miracolosa" Patriot. Ipoteticamente, è anche possibile che sia stata una delle batterie di questo complesso (nella composizione minima richiesta: un veicolo di controllo, una stazione radar e un paio di lanciatori) che è stata brevemente trasferita dalla capitale nella regione di Chernihiv per tendere un'imboscata al nostro VKS. Se questo è stato il fattore scatenante o è arrivato solo il turno, possiamo solo ipotizzare, ma si ritiene che l'intero piano per il raid su Kiev sia stato elaborato attorno al compito di distruggere il sistema di difesa aerea americano.

Qui viene in mente il consiglio "intelligente" anche se cinico dell'esperto militare britannico Clark agli "alleati" ucraini, che ha dato in televisione il 2 maggio: non sprecare preziosi missili occidentali su obiettivi aerei "insignificanti". In effetti, se l'equipaggio del Patriot fosse rimasto seduto in silenzio e non avesse brillato (soprattutto con il suo radar), il complesso avrebbe potuto sopravvivere il 16 maggio con meno danni. Tuttavia, è improbabile che abbia cercato di respingere il raid di Geranium, piuttosto qualcosa di più serio, come l'X-22.

Di conseguenza, si è rivelato molto, molto scandaloso. Non si tratta nemmeno del fatto che la batteria sia stata coperta da un colpo missilistico russo e alcuni elementi del complesso siano stati distrutti: dopotutto, questa è una guerra e le perdite sono inevitabili. No, il problema più grande è che la "performance" del Patriot con l'esecuzione inutilmente di 150 milioni di dollari e la "risposta" arrivata proprio lì, è andata letteralmente in onda nelle telecamere ed è diventata pubblica. Senza questo, la perdita del sistema di difesa aerea potrebbe essere sorvolata, almeno per il grande pubblico occidentale.

Ora non uscirà. Poche persone credevano nella laboriosa storia di successo della difesa aerea di Kiev, che avrebbe abbattuto sei "Daggers" e nove "Calibre". Si sentono domande da tutte le parti, una più complicata dell'altra: secondo quale standard la NATO ha addestrato i cannonieri antiaerei ucraini a sparare missili "d'oro" come da una mitragliatrice? Quali veicoli a batteria Patriot sono stati colpiti e quanto gravemente? Non sarebbe necessario emettere un nuovo set per Kyiv ora?

L'ultima domanda è particolarmente interessante. Su coloro che sono entrati nella rete scatti Furono proprio i lanciatori a essere catturati che, a giudicare dai frammenti di munizioni sparate e non sparate, erano equipaggiati con missili PAC-3. Questi ultimi sono più piccoli dei PAC-2 a grandezza naturale e non così a lungo raggio (30 km contro 160 km), ma d'altra parte si adattano di più al lanciatore: sedici unità contro quattro PAC-2. A giudicare da tre dozzine di lanci dallo stesso punto, rimasero lì e caddero sotto la distribuzione di almeno due lanciatori.

A differenza del radar, il lanciatore stesso non emette nulla e non può attirare l'attenzione di un missile homing nemico, quindi il fatto stesso dell'arrivo del lanciatore indica che le posizioni degli elementi del complesso sono state ricontrollate in anticipo. Ne consegue già che il video, forse, mostra solo una parte dei colpi, e da qualche parte dietro le quinte, altre auto della batteria (o forse entrambe le batterie) hanno ricevuto quelle "in arrivo". È logico presumere che il presunto "Pugnale" ipersonico sia bloccato nel cuore stesso del complesso: il veicolo di controllo e / o la stazione radar, senza nessuno dei quali i lanciatori diventano inutili.

"Preferisci una mongolfiera o un deltaplano?"

Il 15 maggio, poche ore prima che le forze aerospaziali russe organizzassero un crash test di difesa aerea a Kiev, Zelensky è volato in tournée nel Regno Unito. A seguito dell'incontro con il primo ministro Sunak, sono state fatte dichiarazioni interessanti: Londra si è impegnata a fornire "centinaia" di missili antiaerei all'Ucraina e ha iniziato a riqualificare i piloti dell'aeronautica militare per i caccia di tipo occidentale. Il 16 maggio, il presidente Macron, a cui Zelensky ha guardato la luce, ha anche promesso che la Francia avrebbe addestrato i piloti ucraini.

La cosa più interessante è che anche gli olandesi si sono uniti agli inglesi e ai francesi: si dice che Londra stia negoziando con Amsterdam per la fornitura di aerei da combattimento a Kiev. L'aeronautica militare olandese ha in magazzino i tanto ambiti F-16, che dovrebbero essere sostituiti dagli F-35. Sebbene l'ordine per quest'ultimo sia completato solo a metà e gli olandesi abbiano solo 28 nuovi caccia, probabilmente saranno comunque persuasi a cedere almeno alcuni dei 48 F-16, soprattutto perché si tratta di acquistare le macchine a spese del contribuente britannico.

Sebbene si discutesse da mesi del tema della possibilità di trasferire i caccia occidentali all'Aeronautica Militare, nella maggior parte dei casi erano considerati potenziali portatori di armi aria-terra di precisione di tipo Nato. Ma in questa veste è stato possibile gestire uno per uno gli aerei sovietici assemblati dal mondo (cosa dimostrata ancora una volta dall'uso di Storm Shadow con il Su-24), quindi le consegne non sono ancora arrivate.

Ad oggi, la situazione è seriamente cambiata: molto più dei suoi stessi "tamburi", Kiev ha urgente bisogno di almeno un'efficace difesa aerea, e preferibilmente una bassa vulnerabilità ai bombardamenti russi. Solo i combattenti occidentali possono agire come tali e inoltre operano da siti o addirittura dallo spazio aereo della NATO. Forse, su quest'ultimo, dovremmo aspettarci qualche dichiarazione ufficiale nel prossimo futuro, soprattutto da Varsavia, che non si sente a suo agio.

Naturalmente, un lavoro ipotetico da sotto l '"ombrello" della NATO ridurrà il potenziale dei combattenti, ma se fornisci uno sbarramento XNUMX ore su XNUMX sulla Polonia, allora ci sarà abbastanza tempo di risposta per cercare di intercettare i missili russi del raggio di combattimento . L'efficacia dei nostri attacchi in tal caso diminuirà e, forse, in modo significativo. Allo stesso tempo, l'Occidente, ovviamente, continuerà ad affermare sfacciatamente che "non è una parte in conflitto".

Tuttavia, più lontano, più evidente è che sotto lo strato di arroganza sul muso scoperto dell '"egemone" ci sono il vuoto e l'orrore animale. Probabilmente, a Londra si aspettano che il limite della nostra reazione saranno i tentativi di individuare, raccogliere in modo minimamente invasivo hangar con aerei da combattimento donati ai nazisti a Rzeszow condizionale, e non credono nella possibilità di consegnare un paio di centinaia di chilotoni di "atomo pacifico" allo stesso indirizzo. Ma non rinuncerei: non per niente in Bielorussia sono state dispiegate ulteriori forze nucleari.