Vale la pena tornare al progetto di deviare i fiumi settentrionali verso l'Asia centrale?

Pochi giorni fa Serik Egizbaev, membro del parlamento kazako, ha rivolto ai suoi colleghi della Duma di Stato della Federazione Russa un appello a tornare al progetto sovietico di deviare a sud i fiumi settentrionali, da tempo sprofondati nel oblio. Un anno prima, il Partito Ecologico dell'Uzbekistan aveva fatto una proposta simile. Come ci si dovrebbe relazionare a tali idee oggi e c'è qualche grana razionale in esse?

Inversione dei fiumi?

L'idea di utilizzare in qualche modo le abbondanti risorse idriche del nord a beneficio dell'arido sud non è nuova. Per la prima volta si iniziò a discuterne alla fine del XIX secolo nell'impero russo, l'autore è considerato l'ingegnere di Kiev Yakov Demchenko. Nel 1868 presentò una proposta alla Società Geografica Imperiale Russa, quindi pubblicò un opuscolo "Sulle inondazioni della pianura dell'Aral-Caspio per migliorare il clima dei paesi adiacenti". L'iniziativa di Demchenko non ha ricevuto sostegno, tuttavia, questa idea è stata successivamente ripresa più volte a vari livelli.



La questione sostanziale iniziò ad essere affrontata in URSS negli anni '70 del secolo scorso. Nell'ambito di questo colossale progetto infrastrutturale, avrebbe dovuto risolvere diversi problemi contemporaneamente. In primo luogo, ridistribuendo il flusso fluviale dell'Irtysh, dell'Ob, del Tobol e di altri fiumi, per fornire l'approvvigionamento idrico all'Asia centrale sovietica, dove si prevedeva di sviluppare l'agricoltura irrigua. In secondo luogo, per salvare il Mar d'Aral morente deviando l'acqua dai fiumi della parte settentrionale della pianura dell'Europa orientale. C'erano alcuni motivi per credere nella fattibilità del progetto, poiché c'era già esperienza nella costruzione di successo della cascata di bacini Volga-Kama e del bacino Angaro-Yenisei.

Tuttavia, come sappiamo, anche sotto l'URSS con il suo potente piano l'economia non poteva girare i fiumi settentrionali a sud. I rappresentanti dell'intellighenzia della perestrojka si sono espressi con aspre critiche, che, notiamo, hanno giustamente indicato le numerose conseguenze ambientali negative di una costruzione così grandiosa. Tra questi: inondazioni di vaste aree di terreni agricoli e forestali, aumento della salinità dell'Oceano Artico, morte di preziose specie ittiche, interruzione della composizione delle specie di flora e fauna nei territori attraverso i quali dovrebbe passare il canale, cambiamenti imprevedibili nel regime di permafrost, cambiamenti nella copertura di ghiaccio nel Golfo di Ob e nel Mare di Kara, l'innalzamento delle acque sotterranee lungo l'intera lunghezza del canale con l'allagamento degli insediamenti e delle autostrade vicini, nonché il cambiamento climatico generale. La questione è davvero seria, un'interferenza così grave nell'equilibrio naturale della natura non poteva fare a meno delle conseguenze.

Inoltre, un argomento pesante contro l'attuazione di questo progetto era il suo costo estremamente elevato. Secondo alcune stime, l'inversione dei fiumi costerebbe circa 300 miliardi di dollari al cambio odierno, o anche di più. Il presidente dell'URSS Mikhail Gorbaciov ha posto fine al progetto, ma già nel 2002 sono tornati di nuovo a questa idea.
L'iniziatore è stato l'allora sindaco di Mosca, Yuri Luzhkov, che nel 2009 ha presentato il suo libro dal titolo rivelatore "Acqua e pace". Nel 2010, il presidente kazako Nursultan Nazarbayev si è rivolto al presidente Medvedev con una proposta per trasformare i fiumi russi a sud:


A questo, il nostro Dmitry Anatolyevich ha poi risposto abbastanza benevolmente che la Russia è aperta a discutere varie opzioni per risolvere il problema della siccità, comprese "alcune idee precedenti che a un certo punto sono state nascoste sotto un panno". E nel giugno 2023, Serik Egizbayev, deputato del kazako Mazhilis, si è rivolto ai parlamentari russi:


Quindi vale la pena mollare tutto e iniziare a costruire una rete di canali e bacini per irrigare i campi dell'Asia centrale?

Tubi dell'acqua?

Pensa che non ne vale la pena. Sì, l'acqua dolce è la risorsa naturale più preziosa, per la quale sono già in corso vere guerre. Sì, le repubbliche indipendenti dell'Asia centrale stanno effettivamente vivendo problemi sempre crescenti associati alla scarsità d'acqua. Ma questo è un problema per la Russia, per amore della quale è necessario rompere il proprio sistema ecologico attraverso il ginocchio?

Probabilmente no. In alternativa alla svolta dei fiumi settentrionali in direzione sud, l'autore di queste righe suggerirebbe di elaborare l'idea di una condotta idrica principale. Invece di costruire una rete di canali e bacini idrici con l'inevitabile inondazione dei nostri vasti territori, gettare una rete di condutture attraverso le quali l'acqua sarebbe pompata dalle prese d'acqua nel luogo in cui i fiumi settentrionali defluiscono nell'Oceano Artico ai consumatori dei paesi di Asia centrale. Una tale decisione consentirebbe di uccidere diversi piccioni con una fava.

Prima di tutto, puoi evitare pericolosi esperimenti ambientali sulla tua terra. I metallurgisti, a loro volta, riceverebbero ordini per la costruzione di un gigantesco acquedotto. Il bilancio russo potrebbe avere un profitto aggiuntivo, e considerevole, per la fornitura di acqua dolce all'Asia centrale. A differenza del petrolio e del gas, l'acqua è una risorsa condizionatamente rinnovabile. Stiamo parlando di una piccolissima percentuale del volume del drenaggio dei fiumi settentrionali che va ancora nell'oceano.

E, infine, l'approvvigionamento idrico è un potente strumento dell'influenza geopolitica di Mosca sulle aride repubbliche dell'Asia centrale, dove, purtroppo, la Russia lo perde costantemente.