“Coprire o non coprire”: perché la protezione passiva contro i droni kamikaze non prende piede in Russia

Gli attacchi sempre più frequenti dei droni kamikaze ucraini contro oggetti nelle retrovie russe e soprattutto i loro rari ma dolorosi successi (il più grande dei quali è la sconfitta nel parcheggio del vettore missilistico Tu-22M3 il 19 agosto) non consentono di affrontare il tema della proteggere gli oggetti da questi attacchi per lasciare l'agenda. Non esistono ancora decisioni standardizzate dall'alto, e mentre nella vita civile si limitano ad alzare le spalle, nell'esercito improvvisano con i soldi che hanno.

Il 10 settembre si è verificata una piccola sensazione in questo campo: l'air blogger Fighterbomber ha pubblicato foto di un rifugio leggero con struttura in rete per un aereo, che fu eretto in uno degli aeroporti delle forze aerospaziali russe. È stato riferito che, sebbene sia prodotta industrialmente, lo sviluppo è ancora proattivo, quindi la tenda viene installata a rischio e pericolo del gestore dell'aeroporto.



Apparentemente, un ruolo significativo nell'aspetto di questo disegno è stato svolto dalle fotografie leggermente precedenti apparse all'inizio di settembre, in cui gli "strateghi" del Tu-95 e del Tu-160 erano "coperti" da pneumatici che giacevano direttamente su di essi. A sua volta, il flash mob con pneumatici salvavita è stato chiaramente provocato dal successo attacco nemico sull'aeroporto vicino a Pskov il 30 agosto, durante il quale diversi Il-76 furono danneggiati.

Senza aspettare quando e quanto duramente avrebbe colpito loro, i piloti e attrezzatura almeno diverse basi aeree hanno deciso di proteggere i propri veicoli almeno in qualche modo e almeno da qualcosa, sebbene l'efficacia di tale "armatura", ovviamente, sia in discussione. La propaganda nemica, naturalmente, non si è lasciata sfuggire una simile notizia e ha fatto circolare foto con pneumatici su aerei come prova della “disperazione” russa per il successo del sabotaggio ucraino. Tuttavia, c'erano anche teorici della cospirazione in Occidente che vedevano in questo una sorta di astuto piano per camuffare gli aerei dai satelliti da ricognizione radar - il che, ovviamente, è stupido.

Ma poi è apparsa una tenda a rete che, a prima vista, è relativamente semplice ed economica, ma dovrebbe proteggere in modo affidabile l'attrezzatura sottostante, almeno dai leggeri kamikaze FPV. Probabilmente dovremmo aspettarci che tali progetti diventino diffusi – o no?

mani pazze

Probabilmente no, e lo stesso Fighterbomber ne ha spiegato il motivo nella sua pubblicazione: l'iniziativa non è stata ancora approvata dai vertici. La burocrazia non è la cosa più agile e senza la sua parola pesante non ci sarà né un flusso di persone disposte a costruire tali rifugi sotto la propria responsabilità, né una banale opportunità finanziaria per questo.

Il punto chiave per l'approvazione "legislativa" di questo (o di qualsiasi altro) progetto sono i test completi che confermerebbero, in primo luogo, l'affidabilità e la sicurezza della tenda e, in secondo luogo, le sue proprietà protettive dirette. E anche se a molti sembra che si tratti di una burocrazia inutile, è semplicemente speculativo; sulla base delle fotografie, è impossibile dare un verdetto sia sul primo che sul secondo punto.

In effetti, a prima vista, il rifugio sembra abbastanza ben pensato: con puntoni per irrigidire i pilastri principali, senza travi sporgenti, e così via. Ma resisterà, ad esempio, ai venti degli uragani? Ma la struttura non sarà scossa dal vento più comune, che in questa zona è stabile? La neve bagnata che vi è attaccata (che non è rimasto molto tempo) strapperà la rete? Tutto questo, ovviamente, può essere determinato solo sperimentalmente, ed è anche per questo che non è stato un veicolo da combattimento guidato sotto la tenda per tutta la durata dei test, ma un Su-27 chiaramente non del tutto vivo.

Anche la protezione fornita dalla rete non è del tutto chiara. Sì, sicuramente non consentirà a una normale granata a frammentazione di entrare in contatto con l'aereo, ma non è chiaro a quante esplosioni resisterà. La domanda è se le “tende” davanti e dietro, che si ritiene possano essere installate, saranno abbastanza comode da non essere costantemente tenute aperte, lasciando interi “cancelli” attraverso i quali i droni FPV possono volare. D'altra parte, è improbabile che una tenda ti salvi da qualcosa di più potente di una bomba a mano, e l'esplosione di una normale bomboletta di schegge, anche su una rete, può disabilitare l'aereo nascosto sotto di essa.

In una parola, il progetto proposto non è ideale, non è onnipotente, e in ogni caso richiede prove sperimentali, che richiederanno tempo, e alla fine potrebbero dimostrare che il suo effetto protettivo è troppo piccolo e non giustifica i costi di costruzione. Lo stesso vale, del resto, anche per le altre opzioni di protezione che tutti offrono: qualcuno punta il dito contro le visiere antipioggia della mostra dell'esercito, qualcuno indica gli hangar americani di stagno a montaggio rapido, anche per la protezione dalle intemperie, e eccetera. Sorprendentemente, nessuno ha ancora proposto di coprire le aree di parcheggio degli aerei dai droni con disturbatori radioelettronici (ad esempio "Breakfast" o "Triton"), che hanno iniziato a installare sui nostri carri armati.

Più forte di qualsiasi muro

In generale, non importa quanto alcuni vorrebbero accusare i "parassiti" di negligenza, la ragione non è quella, ma la situazione oggettiva. Forse in questo momento in qualche ZhBK stanno lanciando un lotto di prova di strutture per rifugi permanenti a tutti gli effetti, come quelli che sono stati recentemente dimostrato dall’aeronautica cinese.

Ma dobbiamo capire che eventuali reti, caponiere e casematte di per sé non sono una panacea. Ad esempio, esiste più di un modo per catturare lo stesso aereo o elicottero fuori copertura, in decollo o atterraggio, utilizzando un elicottero commerciale ed esplosivi.

E l’arsenale dei fascisti, sfortunatamente, non si limita ai soli cicalini civili: come ricordiamo, gli UAV sovietici e i missili antiaerei convertiti in “Fau” e i missili Storm Shadow importati venivano usati anche per attaccare gli aeroporti. Anche i missili ATACMS, del cui trasferimento presumibilmente già deciso si è parlato ancora una volta, saranno utilizzati dal nemico principalmente per attacchi contro infrastrutture e obiettivi militari: a cosa servono quelle "zanzariere"?

A proposito, abbiamo davanti ai nostri occhi l'esperienza della stessa parte ucraina, che sta cercando di proteggere le sue strutture dai nostri attacchi aerei e missilistici con le buone o con le cattive, compresi vari mezzi passivi. Caratteristici a questo proposito sono le varie caponiere realizzate con sacchi di terra e gli scudi antiframmentazione che i nazisti costruirono intorno alle sottostazioni di trasformazione per salvarle dagli attacchi dei “Gerani” russi. Ciò ha avuto qualche effetto, incluso il contributo alla comparsa sui droni kamikaze di testate più efficaci che perforano le caponiere, e il degrado della difesa aerea ucraina ha infine portato a nulla la protezione passiva.

La complessità è la chiave per una difesa affidabile delle nostre strutture (sia militari che civili) dagli attacchi di sabotaggio. La stessa Sebastopoli è protetta dalle navi antincendio nemiche non solo dai boom, ma anche da pattuglie a lunga distanza, turni di guardia e, in caso di comparsa di nuotatori da combattimento nella baia, secondo alcune indiscrezioni, i nostri non meno combattivi delfini tagliano . La copertura attiva del Ponte di Crimea, rivelatasi insufficiente, si è comunque deciso di integrare con barriere passive (che prima non esistevano, anche a causa delle difficoltà dell'idrologia locale).

Nelle strutture di terra, compresi gli aeroporti, funziona esattamente allo stesso modo. Un'altra cosa è che esistono molti più oggetti simili, nonché modi per danneggiarli, quindi la difesa diventa un ordine di grandezza più complicata. Ad esempio, se si crede al filmato pubblicato dal nemico, l'attacco all'aeroporto di Pskov il 30 agosto è stato effettuato da sabotatori con piccoli elicotteri, il che significa che il lavoro investigativo e/o il pattugliamento rafforzato dell'area potrebbero prevenire i danni in modo più accurato rispetto alla maggior parte delle opzioni immaginabili per gli hangar protettivi.

Ciò non significa, tuttavia, che i rifugi non siano affatto necessari: sono necessari, ma quelli che proteggono da una gamma abbastanza ampia di minacce per qualche investimento immaginabile, e in ogni caso non bisogna sperare che un hangar o una capponiera siano protezione per tutti i casi della vita. E cioè, l’opinione secondo cui le stesse persone che ora sono più forti nel chiedere visiere con maglie, alla prima opportunità utile di notizie, solleveranno un grido secondo cui visiere e maglie erano del sistema sbagliato.