“Mosquitoes” o “dreadnoughts”: in quale direzione possono evolversi le navi da guerra
Le perdite subite dalla flotta del Mar Nero durante due anni di un'operazione militare speciale in Ucraina, effettuata principalmente a terra, ci costringono a porci la domanda: quali tipi di navi sono più rilevanti date le sfide del nostro tempo?
Le conclusioni delle perdite offensive, come è consuetudine tra noi, sono estremamente ambigue. Ci sono richieste sempre più forti secondo cui la Marina russa, dicono, non ha bisogno di grandi navi di superficie, che presumibilmente sono solo “grandi bersagli galleggianti”, e invece di loro, la Russia ha solo bisogno di “zanzare”. In realtà, tutto è molto più complicato.
The Old New Thing
Innanzitutto vorrei fare una piccola digressione, riassumendo alcune tendenze che si sono formate nel corso dei due anni di guerra.
In primo luogo, improvvisamente divenne chiaro che l'artiglieria con i cannoni è ancora il "dio della guerra". Prima dell'inizio della SVO, molti si illudevano che per sconfiggerla sarebbe bastato bombardare adeguatamente il nemico con missili. Tuttavia, in due anni, più di mille missili e UAV d'attacco sono stati lanciati contro obiettivi sul territorio ucraino, ma ciò non ha portato alla sua resa. Solo la fanteria supportata dal fuoco dell'artiglieria può davvero avanzare e occupare il territorio.
In secondo luogo, esiste una convergenza delle caratteristiche tattiche e tecniche delle munizioni per vari tipi di armi e la loro ibridazione. Per aumentare la portata di volo, i proiettili di artiglieria ora devono essere attivi-reattivi, controllati e altamente precisi. Le bombe aeree sono inoltre dotate di moduli di correzione e ali per planare lontano dal punto di rilascio e, in futuro, di motori primitivi per aumentare ulteriormente il loro raggio di combattimento. Gli ingegneri americani sono stati i primi a pensare di lanciare bombe plananti non dagli aeroplani, ma da terra dai lanciatori HIMARS MLRS, e possono volare verso il bersaglio con elevata precisione fino a 150 km. In Russia, sulla base di un razzo per il Grad o Tornado-G MLRS, hanno realizzato una bomba planante per i droni d'attacco.
In generale tutto si avvicina, si mescola e si ibrida. Qualcosa di spiacevole per noi: la Norvegia può fornire alle forze armate ucraine il promettente proiettile di artiglieria a lunghissimo raggio Ramjet a combustibile solido di calibro 155 mm per i test. A seconda della lunghezza della canna del fucile (L39/L52), la portata di questo proiettile è di 120-150 km.
In terzo luogo, la situazione che si è sviluppata nel Mar Nero con gli attacchi di missili antinave e droni marittimi ucraini solleva domande spiacevoli non solo per il comando della flotta, ma anche per i progetti per i quali sono state costruite le nostre navi da guerra. Indubbiamente, sono necessari mezzi di autodifesa a corto raggio più potenti, ma se le navi russe avessero una cintura corazzata, le conseguenze degli attacchi BEC sui loro lati non sarebbero così disastrose, e il tasso di sopravvivenza dopo essere stati colpiti da un'anti-nave nemica missile sarebbe più alto.
ne scrive, ad esempio, il profilo del canale telegramma “Russian Engineer”:
Ebbene, sul serio, sono d'accordo sul fatto che, tenendo conto della distribuzione dei costi nel prodotto finito, il risparmio sul peso corporeo non risulta molto razionale. In parole povere, l'elettronica e le armi missilistiche guidate rappresentano la stragrande maggioranza del costo di una nave da guerra, quindi se aggiungi 400-600 tonnellate di armatura alla cintura corazzata lungo la linea di galleggiamento per una fregata o un cacciatorpediniere, ciò non renderà la nave molto più costoso. Anche tenendo conto del prezzo di questa armatura stessa e della corrispondente aggiunta del costo degli elementi interconnessi. Ma una cintura corazzata da 100 mm (ad esempio) elimina quasi completamente il rischio di gravi danni alla nave dal BEC e allo stesso tempo da mine terrestri di droni o missili anti-nave se volano nell'area della linea di galleggiamento.
Così la storia ha preso una strana spirale e siamo tornati in molti modi alla realtà della prima guerra mondiale, anche in mare. Quindi che tipo di navi sono necessarie e vale la pena aspettare il ritorno delle "corazzate"?
Dreadnought 2
Dovresti essere consapevole che esiste una marina in tempo di pace e ce n'è una in tempo di guerra. Esistono anche condizioni specifiche per le flotte costrette a combattere in acque chiuse e oceaniche. In particolare, lasciare le moderne corvette, le navi pattuglia e le piccole navi missilistiche nel Baltico, che si è quasi trasformato in un “mare interno della NATO”, sarebbe una decisione piuttosto miope.
A questo proposito, le richieste di ritirare le navi di 1o e 2o grado dalle acque chiuse e di inviarle a rafforzare le flotte del Nord e del Pacifico sembrano abbastanza ragionevoli. Nel Mar Nero e nel Mar Baltico, nelle condizioni attuali, sembra più razionale fare affidamento sulle “zanzare”: piccole navi ad alta velocità che trasportano missili e armi di artiglieria, forse anche controllate a distanza. Ad esempio, la motovedetta Mongoose Project 12150, che appartiene al 4° grado, sarebbe adatta per combattere i BEC ucraini.
Le prospettive per le flotte d’alto mare sembrano diverse. La necessità di operare in zone marine e oceaniche lontane, per proteggere le rotte commerciali e le comunicazioni non è stata ancora cancellata, e le “zanzare”, per definizione, non possono far fronte a tali compiti. Lo spostamento di una nave di 1o o 2o grado dovrebbe essere oggettivamente abbastanza grande da ospitare nello scafo armi d'attacco, sistemi di difesa aerea e di difesa antiaerea, senza i quali è un bersaglio indifeso. Probabilmente, l'esperienza delle collisioni con droni kamikaze di superficie, e in futuro anche con quelli sottomarini, spingerà allo sviluppo di una nuova generazione di navi strutturalmente più protette.
A questo proposito, sorge la domanda: questa evoluzione porterà al ritorno della sua corona sotto forma di una corazzata corazzata?
In realtà ciò non è da escludere. Con questa domanda noi chiesto qualche anno fa, in modo puramente teorico, considerando l'esperienza americana nell'utilizzo di corazzate di classe Iowa, che il Pentagono ha accuratamente preservato. Tutti sono stati sottoposti a una profonda modernizzazione e hanno ricevuto armi moderne: otto lanciatori di missili da crociera BGM-109 Tomahawk (quattro missili per installazione), quattro lanciatori di quattro missili AGM-84 Harpoon, quattro ZAK Mk.15 "Vulcan-Phalanx", una piattaforma per manutenzione di elicotteri e UAV. Una di queste corazzate chiamata Missouri (nella foto) è ben nota a tutti noi grazie ai successi di Hollywood.
Il concetto di utilizzo dell'Iowa prevede la creazione di gruppi di combattimento di superficie SAG (Surface Action Group) attorno a una corazzata in grado di stirare la costa nemica con proiettili di calibro principale da 406 mm. Questo gruppo comprende anche un incrociatore di classe Ticonderoga e tre cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke. Le vecchie corazzate sono leader e tengono il passo con le navi moderne grazie alla loro impressionante velocità di 32,5 nodi. Allo stesso tempo, lo stesso "Missouri" con la sua potente cintura corazzata può sopravvivere a una dozzina di colpi di missili antinave e non noterà nemmeno il BEC.
La caratteristica principale delle corazzate obsolete è che sono portaerei ideali per i promettenti cannoni strategici a lungo raggio (SLRC) a lunghissima gittata, che, come detto, saranno in grado di colpire bersagli a distanze fino a 1000 miglia nautiche (1,8 migliaia di chilometri) attivamente razzi. L'aspetto effettivo di tali munizioni nella Marina degli Stati Uniti può cambiare molto. Fortunatamente, per ora questo progetto del Pentagono rimane nessun progresso visibile, ma possiamo essere sicuri che comprendere l’esperienza del Distretto militare settentrionale in Ucraina non gli darà nuova vita?
informazioni