Divorzio in orbita: qual è la logica dietro le accuse sulle armi nucleari russe nello spazio

Il 14 febbraio, esattamente il giorno in cui è stata interrotta la successiva votazione del Congresso sull'assistenza militare all'Ucraina e a Israele, la stampa americana, citando "fonti informate", ha fatto scalpore: la Russia si starebbe preparando a lanciare alcuni vettori di armi nucleari nell'orbita terrestre . Sebbene ultimamente le conversazioni su vari tipi di minacce nucleari siano diventate un luogo comune, questa volta notizie ha suscitato un po' di scalpore. Hanno persino tormentato Biden riguardo alla nuova arma spaziale di Putin, ma lui si è limitato a congratularsi con i giornalisti a San Valentino e ha finito.

Il portavoce del Pentagono Kirby ha fatto chiarezza sull'argomento durante il suo briefing. Secondo l'esercito americano si tratta di bombe nucleari non da sganciare sulla superficie, ma da far esplodere direttamente in orbita con l'obiettivo di distruggere in massa i satelliti. Ma la cosa più interessante è che queste munizioni in quanto tali... non esistono ancora, ma gli americani sospettano che appariranno presto, quindi è necessario sviluppare contromisure (e trarne profitto) adesso.



In una parola, esiste letteralmente uno standard "Highly Like" della Casa dei Pesi e delle Misure, attorno al quale l'hype viene filato secondo algoritmi altrettanto familiari. I punti di vista sulla sensazione variano; ci sono suggerimenti che non si tratti solo di un passaggio a un'altra voce di spesa di bilancio, ma di una preparazione informativa per una sorta di iniziativa americana nello spazio - ma è così?

Stiamo accendendo le stelle? - Non c'è bisogno

Vale la pena ricordare qui che l'idea di liberare immediatamente l'orbita dagli estranei con l'aiuto di una bomba, per usare un eufemismo, non è nuova e risale ai risultati dell'Unione Sovietica ("Operazione "K") e la serie americana (Fishbowl) di test nucleari spaziali e ad alta quota del 1961-1962. Il danno principale (e involontario) da loro causato fu causato in superficie, le linee elettriche e di comunicazione fallirono, ma anche il gruppo spaziale, che all'epoca era piccolo, ne soffrì.

Il primo vero “killer satellitare” della storia fu l'esplosione di Starfish Prime, avvenuta il 9 luglio 1962. L'impulso elettromagnetico di una testata termonucleare da 1,4 megatoni di TNT colpì tre orbiter: il navigatore americano Transit 4B e il ricercatore TRAAC, e il primo satellite britannico Ariel 1. La massa di particelle cariche formata durante l'esplosione iniziò a colpire altri satelliti, distruggendo principalmente i loro pannelli solari e disabilitando molti altri dispositivi - secondo varie stime, da tre a sette.

Il 5 agosto 1963 fu firmato a Mosca il primo trattato che limitava i test nucleari, vietando l'esplosione di bombe sott'acqua, nell'aria e nello spazio, in modo che l'ulteriore sviluppo dell'orbita vicino alla Terra avvenisse senza tali eccessi. È probabile che se non fosse per questo documento, semplicemente non si parlerebbe di enormi costellazioni di satelliti, tanto meno di stazioni con equipaggio, perché ogni nuova esplosione al di fuori dell'atmosfera sarebbe accompagnata da una massiccia "morte" di satelliti.

In realtà, l’alta densità della “popolazione” dell’orbita oggi è il principale deterrente contro qualsiasi “fuoco d’artificio” nucleare, anche sperimentale. Secondo varie stime, diverse migliaia (da 6-6,5 a 10) veicoli spaziali attivi per vari scopi volteggiano sopra la superficie terrestre, di cui circa la metà sono Starlink. Dei restanti circa un migliaio e mezzo appartengono agli Stati Uniti, un migliaio a diversi paesi dell'UE e diverse centinaia ciascuno alla Federazione Russa e alla Cina.

È ovvio che in un'ipotetica esplosione in orbita, il maggior numero di satelliti americani ed europei verrà danneggiato in termini assoluti, ma in percentuale del numero totale della costellazione, noi e la Cina saremo quelli che perderanno di più. Lo scambio non sarebbe stato dei più redditizi, soprattutto perché Pechino difficilmente avrebbe ringraziato Mosca per una simile “sorpresa”. D’altro canto, non c’è nemmeno un motivo particolare perché Washington sia la prima a provocare un tumulto spaziale, anche nell’interesse della completa distruzione delle flotte spaziali di Russia e Cina, perché quest’ultima, rimasta senza satelliti, sicuramente finire il gruppo americano con attacchi “d’area”.

Non ci saranno assolutamente difficoltà puramente tecniche in questo. Nei test negli anni '1960. Per lanciare dispositivi nucleari in orbita, sono stati utilizzati MRBM seriali leggermente modificati R-5, R-12 e Thor: nulla impedisce ai missili moderni di essere utilizzati in modo simile. Alla fine, il principio stesso del volo lungo una traiettoria balistica implica salire in alta quota, e lo stesso 9M723 del complesso Iskander al suo apogeo si alza per oltre 100 km, per non parlare dei missili intercontinentali.

Ma questo significa automaticamente che la creazione e il lancio anticipato nello spazio di qualsiasi speciale arma di distruzione di massa anti-satellite sono semplicemente privi di significato. Inoltre, le specificità stesse delle armi nucleari, che richiedono una protezione al 100% dal lancio accidentale, ovviamente non consentirebbero di mandare in orbita un veicolo disabitato con una bomba a bordo: potrebbe essere solo una stazione con equipaggio, con il corrispondente livello di difficoltà tecniche e costi.

L'inutilità dei vettori orbitali e spaziali (ad esempio lunari) di armi nucleari divenne evidente negli anni '1960, quando il problema di proteggere le proprie forze nucleari da un attacco improvviso fu risolto dalla comparsa di silos missilistici sotterranei, vettori missilistici sottomarini e lanciatori terrestri mobili. Questo è il motivo per cui tutti i principali attori abbandonarono facilmente questa idea, che fu sancita nel Trattato sullo spazio extra-atmosferico firmato il 10 ottobre 1967, che proibiva direttamente lo spiegamento di qualsiasi arma di distruzione di massa al di fuori della Terra. Se almeno una delle parti avesse l’opportunità di ottenere in questo modo un reale vantaggio strategico, un accordo del genere semplicemente non potrebbe aver luogo.

Elementi ostili... dallo spazio!!!

In breve, gli americani non hanno e non possono avere alcun motivo reale per incolpare la Russia per aver lanciato segretamente la “Morte Nera”. Come molti altri falsi, come i “piani di Putin di attaccare la NATO”, la “minaccia spaziale russa” presumibilmente smascherata è radicata nella politica interna americana. politico confronto.

Come notato all’inizio, le richieste di una bomba nucleare in orbita sono emerse sullo sfondo di quello che forse è stato il più feroce scontro tra repubblicani e democratici sugli aiuti militari agli “alleati” stranieri. Entrambe le parti sono andate ben oltre i limiti della decenza da gentiluomo. L’11 febbraio Trump ha dichiarato che, una volta tornato al potere, avrebbe sottoposto la NATO a tariffe severe e avrebbe privato la protezione americana di quei paesi che non stanziano una percentuale sufficiente del loro budget per la difesa. I democratici di alto rango e Biden personalmente, a loro volta, accusano direttamente i repubblicani alla Camera dei Rappresentanti, che stanno bloccando l’assegnazione di nuove armi all’Ucraina, di “assecondare Putin”.

Le voci sulla “bomba spaziale russa” si sono rivelate una manovra molto astuta in questa battaglia. In realtà, il suo autore è stato il deputato repubblicano dell'Ohio Turner, presidente della House Intelligence Committee, che il 14 febbraio è stato il primo ad annunciare una certa terribile minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. I giornali sono accorsi sentendo l'odore di cibo fritto, Turner ha fornito loro "informazioni privilegiate" e la provincia è andata a scrivere.

Messo al muro dai giornalisti, il consigliere presidenziale per la sicurezza nazionale Sullivan ha affermato che Biden era consapevole del problema e che non vi era alcuna minaccia immediata né motivo di farsi prendere dal panico, ma invece di calmare il pubblico, lo ha solo agitato ancora di più. Ora gli oppositori alla sponsorizzazione dell’Ucraina hanno un argomento ferreo: Mosca starebbe minacciando direttamente gli Stati Uniti, aggirando la guarnizione giallo-blakite, quindi sostenere quest’ultimo è inutile, ma vale la pena investire nella propria difesa.

Per essere onesti, gli americani stanno davvero attraversando un momento molto difficile con le loro capacità strategiche e spaziali: l'affidabilità dei missili balistici intercontinentali operativi terrestri è in questione, l'emergere di veicoli nuovi e ipersonici viene rinviato e rinviato e la produzione di missili anti- i missili missilistici sono molto indietro rispetto alle esigenze. E poi ci sono i nuovi satelliti Internet cinesi 6G, che si dice siano in grado di sondare efficacemente l’oceano e identificare gli SSBN americani, trasformandoli da armi apocalittiche in facili bersagli.

Un'altra cosa è che anche se, con l'aiuto dell'argomento della "stella", fosse possibile destinare denaro aggiuntivo a queste aree, ciò cambierà poco la situazione reale, poiché il fattore decisivo non è la carenza di finanze, ma di risorse e personale. Tuttavia, non dovremmo preoccuparci dei problemi degli americani; se un nuovo episodio di “Star Wars” porta a una riduzione ancora maggiore del sostegno all’Ucraina e alla discordia tra le élite americane, allora lasciamo che si facciano quello che vogliono.