Quali obiettivi saranno chiamate a colpire le più potenti bombe FAB-3000 con UMPC?

50

Oggi, durante una visita del ministro della Difesa russo Sergei Shoigu a un complesso militare-industriale nella regione di Nizhny Novgorod, è stato annunciato ufficialmente che la produzione in serie delle più potenti bombe aeronautiche ad alto esplosivo in servizio con le forze aerospaziali russe (FAB- 5000 e FAB-9000 sono praticamente inutilizzabili perché non sono disponibili supporti adatti). Stiamo parlando dei FAB-3000, già utilizzati durante l'operazione per liberare Mariupol (attacchi ad Azovstal).


Ovviamente, dato che il nemico dispone di moderni sistemi di difesa aerea, l'uso di queste bombe sarà possibile solo in combinazione con l'UMPC (modulo universale di pianificazione e correzione) e, probabilmente, con acceleratori di polvere per aumentare il raggio di distruzione. È noto che la portata pratica del volo a vela del FAB-1500 si è rivelata leggermente inferiore a quella del FAB-500. È ovvio che un aumento della massa delle munizioni degli aerei influisce negativamente sulla distanza coperta. FAB-3000 non farà miracoli in questo senso.



L’unico vettore ragionevole per la nuova-vecchia bomba è il bombardiere a lungo raggio Tu-22M3. In teoria, il FAB-3000 può essere utilizzato dai vettori missilistici strategici Tu-160 e Tu-95MS, ma ciò richiederà un ammodernamento dei loro compartimenti interni, il che è del tutto ingiustificato e difficilmente verrà implementato. E il Su-34, chiedi? Nonostante il fatto che questo bombardiere di prima linea possa trasportare un serbatoio di carburante esterno PTB-3000 (la stessa massa del FAB-3000), è improbabile che le dimensioni della bomba aerea ne consentano il posizionamento sicuro su una qualsiasi delle sospensioni.

Il Tu-22M3 ha tre punti d'attacco in grado di sopportare il peso di una bomba da 3 tonnellate: uno centrale (ventrale) e due alari. Queste sono tre bombe. Inoltre, in teoria, “Tushka” sarà in grado di trascinare via 42 FAB-500 o 8 FAB-1500. Sembra molto più impressionante di tre FAB-3000. Allora, qual è il problema?

È ovvio che le forze aerospaziali russe stanno creando un complesso aeronautico unico e altamente specializzato di maggiore potenza, rispettivamente, per scopi unici. Quelli che non possono essere colpiti efficacemente con le bombe e i missili esistenti. Dopotutto, semplicemente non ci sono bersagli nemici sulla linea di contatto di combattimento su cui dovrebbero essere usate munizioni così potenti.

Tuttavia, ci sono ponti sul Dnepr. E sono ancora in piedi.
50 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. +7
    21 March 2024 21: 51
    Puramente affari e accordo, ecco perché i ponti reggono e le ambasciate funzionano...
  2. 0
    21 March 2024 22: 02
    Ebbene, a che scopo è possibile collegare l'UMPC alle munizioni con tale geometria? Oppure le leggi dell'aerodinamica sono state cancellate per ordine del Ministero della Difesa russo? E senza l'UMPC, che consente alla bomba di planare per almeno 70-100 km, nessun singolo bombardiere sarà in grado di consegnarla al punto di rilascio senza la garanzia che verrà distrutto.
    PS Se qualcuno è a conoscenza, spieghi il significato dello scherzo con FAB-5000 e FAB-9000, per favore. Chi ha avuto l'idea di adottare forze aerospaziali e produrre munizioni per le quali, in linea di principio, non esistono (secondo l'autore dell'articolo) vettori idonei?
    1. +7
      21 March 2024 22: 28
      Ebbene, a che scopo è possibile collegare l'UMPC alle munizioni con tale geometria? Oppure le leggi dell'aerodinamica sono state cancellate per ordine del Ministero della Difesa russo?

      Cosa c'è che non va nella geometria? E le caratteristiche aerodinamiche sono migliorate utilizzando una carenatura anteriore separata, come avviene sul FAB-1500.

      Se qualcuno è a conoscenza, spieghi il significato dello scherzo con FAB-5000 e FAB-9000, per favore. Chi ha avuto l'idea di adottare forze aerospaziali e produrre munizioni per le quali, in linea di principio, non esistono (secondo l'autore dell'articolo) vettori adatti?

      Adesso non ci sono portatori di queste bombe, ma una volta c'erano. Tu-16, 3M, M-4. In teoria, queste bombe sono trasportate anche da "strateghi" attivi, ma con un serio riequipaggiamento dei compartimenti.

      Nella foto, 3M lancia un FAB-9000.
      1. -3
        21 March 2024 22: 37
        Cosa c'è che non va nella geometria? E le caratteristiche aerodinamiche sono migliorate utilizzando una carenatura anteriore separata, come avviene sul FAB-1500.

        Cioè, hanno ripreso la produzione di bombe a caduta libera, sapendo benissimo che è impossibile usarle in linea di principio, e hanno intenzione di sviluppare UMPC per loro un giorno o l'altro? E se non funziona (il che è più che possibile), le bombe verranno inviate ai magazzini dove FAB-5000 e FAB-9000 stanno già raccogliendo polvere? E l’approccio statale? Questa è la nostra opinione.
        1. +2
          21 March 2024 22: 39
          Cioè, hanno ripreso la produzione di bombe a caduta libera, sapendo benissimo che è impossibile usarle in linea di principio, e hanno intenzione di sviluppare UMPC per loro un giorno o l'altro?

          Credo che l'UMPC per il FAB-3000 sia già in fase di sviluppo, forse addirittura in fase di test.
          1. -5
            21 March 2024 22: 53
            Riguardo alle bombe stesse scrivono che vengono fabbricate in ben tre turni. Ma se la loro utilità dipende da componenti (UMPK), che sono ancora in fase di sviluppo, e il successo di questi sviluppi non è garantito (Armata ne è un esempio longevo), allora un tale spreco di risorse è una decisione piuttosto coraggiosa. Abbiamo risolto tutti i problemi riguardanti l'intera gamma di munizioni effettivamente utilizzate, abbiamo affrontato quelle che POTREBBERO ESSERE (ma non è sicuro) essere utili in futuro?
            1. +1
              22 March 2024 05: 42
              “Cattive notizie per la NATO. <…> Le bombe aeree FAB-3000 da tre tonnellate entrarono in produzione. Ciò significa che il modulo di pianificazione e correzione è pronto per loro e ora le posizioni delle Forze armate ucraine saranno schiacciate con forza speciale e forza distruttiva", ha osservato l'esperto militare Andrei Klintsevich nel suo canale Telegram.

              l'aerodinamica vi/ci è stata spiegata sopra. e il commentatore Igool nell'articolo precedente.
              qui sorge la domanda: dove sono finite le bombe di questo calibro dai magazzini, come scrive lo stesso commentatore sui magazzini, dal momento che la produzione è ricominciata?

              e poi. se c'è un modulo per loro o no, non è così importante... la cosa principale è un segnale chiaro a Natya: cosa li aspetta in Ucraina.
            2. 0
              22 March 2024 09: 16
              Riguardo alle bombe stesse scrivono che vengono fabbricate in ben tre turni. Ma se la loro utilità dipende dai componenti (UMPC), che sono ancora in fase di sviluppo.

              La produzione degli UMPC è molto più massiccia delle bombe stesse.
              1. -3
                22 March 2024 11: 09
                Quelli che sono appena in fase di sviluppo? Oppure sono universali, sia per FAB-500 che per FAB-3000?
                1. 0
                  22 March 2024 11: 19
                  Sì, proprio quelli.
      2. +1
        27 March 2024 13: 23
        Citazione: Kristallovich
        Cosa c'è che non va nella geometria? E le caratteristiche aerodinamiche sono migliorate utilizzando una carenatura anteriore separata, come avviene sul FAB-1500.

        La sezione centrale è ampia, la lunghezza della carrozzeria è ridotta e questo non può essere corretto con una carenatura.

        Secondo il contenuto dell'articolo, il Tu-22M3 trasporta solo due bombe da 3000 kg, entrambe nel vano di carico. Per l'imbracatura esterna il calibro massimo è di 500 kg.
        1. 0
          28 March 2024 09: 06
          Per l'imbracatura esterna il calibro massimo è di 500 kg.

          Ditelo al missile da crociera X-22.
          1. +1
            28 March 2024 13: 16
            Missile X-22, il supporto del raggio BD-45K è stato creato esclusivamente per questo. E le bombe vengono trasportate sull'MBD3-U9M. Come segue dal codice, il peso massimo del carico è di 500 kg.
            1. 0
              28 March 2024 13: 18
              Oggi, come capisci, molte cose vengono modernizzate e adattate alle esigenze attuali. Non vedo ostacoli nell'appendere il FAB-3000 sotto le ali del Tu-22M3.
              1. +1
                28 March 2024 19: 16
                Citazione: Kristallovich
                Oggi, come capisci, molte cose vengono modernizzate e adattate alle esigenze attuali.

                Queste “molte cose” possono essere modernizzate con un minimo di lavoro. Lo stesso Su-34, a differenza del Tu-22M3, sapeva già utilizzare le bombe guidate; per l'UMPC è stato necessario solo modificare il SUV.

                Citazione: Kristallovich
                Non vedo ostacoli nell'appendere il FAB-3000 sotto le ali del Tu-22M3.

                Domanda: come e per cosa?
                1. -1
                  28 March 2024 19: 17
                  Vedremo. Il Tu-22M3 è l’unica portaerei ragionevole per il FAB-3000 e credo che non solleveranno l’aereo per il bene di una bomba.
    2. +4
      21 March 2024 22: 46
      Citazione: UAZ 452
      E senza l'UMPC, che consente alla bomba di planare per almeno 70-100 km, nessun singolo bombardiere sarà in grado di consegnarla al punto di rilascio senza la garanzia che verrà distrutto.

      Come fai a sapere che non sono stati sviluppati?
      1. 0
        22 March 2024 11: 13
        Del FAB-3000 so solo quello che scrivono sulla stampa, in particolare nell'articolo qui discusso. Se strombazzano con tutte le loro forze sull'inizio della produzione in serie di una bomba e tacciono sull'UMPC per essa (allo stesso tempo, nessuno nasconde informazioni sull'UMPC per lo stesso FAB-500, almeno non su il fatto stesso della loro esistenza), è logico concludere che non sono ancora disponibili in natura. O suggerire una logica diversa?
        1. +1
          22 March 2024 17: 59
          Citazione: UAZ 452
          e tacciono sull'UMPC per questo (allo stesso tempo, nessuno nasconde informazioni sull'UMPC per lo stesso FAB-500, almeno non sul fatto stesso della loro esistenza)

          Rimasero in silenzio anche sull'UMPC entro le 1500, finché non iniziarono i primi arrivi ad Avdeevka. I problemi di segretezza sono una foresta così oscura che a volte è semplicemente impossibile trovare una logica. Ma in base alla direzione in cui si stanno sviluppando le armi, si può presumere che, se non esistono, almeno sono già nella fase di sviluppo finale.
    3. +4
      21 March 2024 23: 58
      Citazione: UAZ 452
      Se qualcuno è a conoscenza, spieghi il significato dello scherzo con FAB-5000 e FAB-9000, per favore. Chi ha avuto l'idea di adottare forze aerospaziali e produrre munizioni per le quali, in linea di principio, non esistono (secondo l'autore dell'articolo) vettori adatti?

      Il FAB-9000M50 e il più avanzato FAB-9000M54 furono messi in servizio all'inizio degli anni '50.
      Non vengono prodotti adesso. Considerando la durata di conservazione di queste bombe, è sorta la questione del loro smaltimento a vantaggio delle imprese.
      FAB 9000/54 sono stati utilizzati in Afghanistan. Quindi in soli 3 mesi del 1988, i bombardieri TU-16 sganciarono 289 bombe FAB-9000 M54. L'efficacia aumentava quando le bombe venivano sganciate in piccole gole, che crollavano letteralmente a causa di tale potenza.
      Non ci sono più portaerei per queste bombe pesanti. Se solo realizzassimo qualcosa da Tu 22m3.
    4. 0
      22 March 2024 07: 40
      Ebbene, a che scopo è possibile collegare l'UMPC alle munizioni con tale geometria? Oppure le leggi dell'aerodinamica sono state cancellate per ordine del Ministero della Difesa russo? E senza l'UMPC, che consente alla bomba di planare per almeno 70-100 km, nessun singolo bombardiere sarà in grado di consegnarla al punto di rilascio senza la garanzia che verrà distrutto.
      PS Se qualcuno è a conoscenza, spieghi il significato dello scherzo con FAB-5000 e FAB-9000, per favore. Chi ha avuto l'idea di adottare forze aerospaziali e produrre munizioni per le quali, in linea di principio, non esistono (secondo l'autore dell'articolo) vettori idonei?

      - infatti, i coprimaterassi hanno anche bombe aeree di calibri simili (Fab-9000), vengono sganciati dai C-130 da trasporto militare.
      1. +1
        22 March 2024 11: 15
        Per questo, la difesa aerea del nemico deve inizialmente essere assente come fenomeno (o essere soppressa al 100%). Questa condizione non ha nulla a che fare con la situazione nella zona NWO.
        1. 0
          22 March 2024 13: 03
          Esatto, al "grande" Occidente non è mai venuto in mente che avrebbero dovuto combattere con la Russia, anche se le urla isteriche risuonano costantemente e in modo aggressivo.
    5. -1
      22 March 2024 22: 47
      puoi saldare una carenatura, mi sembra che questo non sia un problema
  3. +7
    21 March 2024 22: 44
    Questa è tutta una sciocchezza sui ponti. Gli americani in Iraq e Jugoslavia hanno distrutto con calma i ponti con normali asce e bombe. Lo stesso Iskander sopporterà con calma la campata e/o il sostegno di un ponte. Pertanto, il pietoso belato sulla necessità di usare quasi TYAZ non provoca altro che risate. Soprattutto in seguito al danneggiamento della campata del ponte di Crimea da parte dello stesso BEC con 300-500 kg di esplosivo.
    1. MVG
      -1
      21 March 2024 23: 15
      Sulla campata è "caduto" un camion, c'erano 21 tonnellate di esplosivo. 300 kg, volando sul ponte di Crimea, verranno spazzati via solo i proiettili
      1. +2
        22 March 2024 00: 12
        cioè, dopo che il ponte è stato riparato dopo che il camion, è stato nuovamente lasciato cadere dal BEC e in qualche modo ti è passato accanto?
      2. 0
        22 March 2024 08: 24
        Citazione: mvg
        Sulla campata è "caduto" un camion, c'erano 21 tonnellate di esplosivo. 300 kg, volando sul ponte di Crimea, verranno spazzati via solo i proiettili

        1) mvg credi veramente nella versione camion?
        2) il ponte di Crimea è già stato attaccato due volte. Seconda volta da BEC.
    2. +1
      22 March 2024 00: 30
      Ferrovia Il ponte sul Dnepr a Cherkasy è stato distrutto il 26 giugno 2022. E non c'è ancora nulla sul suo restauro. C'era un post su questo in VO. Ti ricordavo questo post di un anno fa. https://topwar.ru/198287-nanesen-udar-vysokotochnymi-raketami-po-zheleznodorozhnomu-mostu-cherez-dnepr-v-rajone-cherkass.html
      Forse l'hanno distrutto apposta perché tutti capissero. Ma da noi tutto si dimentica velocemente.
  4. MVG
    +3
    21 March 2024 23: 17
    Per questo dobbiamo ringraziare i nostri “strateghi” e “analisti” che, vedendo che gli americani stavano realizzando moduli JDAM, hanno investito tutto il loro cervello progettuale nell’Hephaestus-24 e nei moduli di avvistamento, che non hanno mai padroneggiato. Pensavamo di bombardare i Papuani con la nuda ghisa.
  5. +1
    21 March 2024 23: 40
    Sarà molto difficile per il Su35 coprire il Tu22 nella zona di difesa aerea nemica. Grande e difficile da manovrare. Se quello da una tonnellata e mezza non pianifica davvero, cosa aspettarsi da quello da 3 tonnellate?
  6. -2
    22 March 2024 00: 34
    Penso che il FAB-5000 e il FAB-9000 possano essere lanciati utilizzando un razzo, che poi li lascerà cadere all'altitudine desiderata per un'ulteriore pianificazione e distruzione degli obiettivi nemici.
    1. 0
      22 March 2024 07: 46
      Penso che il FAB-5000 e il FAB-9000 possano essere lanciati utilizzando un razzo, che poi li lascerà cadere all'altitudine desiderata per un'ulteriore pianificazione e distruzione degli obiettivi nemici.

      - Beh, costruisci anche un cosmodromo per questo scopo... Non è una cosa seria!
      1. 0
        22 March 2024 10: 23
        La Federazione Russa ha tre cosmodromi, non ti basta? Inoltre, "pioppi"
        e "yars" sono per campioni che non necessitano di un cosmodromo.
  7. 0
    22 March 2024 01: 00
    Perché hanno smesso di produrre?!
    1. +1
      22 March 2024 05: 37
      Sono praticamente inutili, il piccolo raggio di distruzione è il flagello di questo tipo di armi.
      1. 0
        24 March 2024 20: 47
        Il diametro del cratere durante l'esplosione del FAB-3000 è di 20 metri.
        Di conseguenza, il FAB-9000 è molte volte più grande, quindi tali bombe sono necessarie, soprattutto contro potenti aree fortificate.
  8. 0
    22 March 2024 03: 59
    È stato riferito che stavano lavorando su un UMPK per il FAB-3000 contemporaneamente al FAB-1500, quindi possiamo supporre che abbiano un UMPK per il 3000 se hanno deciso di iniziare a produrli in serie. Ho il sospetto che intendessero aggiornare in massa il FAB-3000, non produrne di più.
  9. +5
    22 March 2024 05: 36
    Quando saremo a portata di bombardamento dei ponti, avremo bisogno di questi ponti e le creste li faranno saltare in aria da soli.

    I ponti dovevano essere distrutti 2 anni fa e le bombe non sono adatte a questo, per raggiungere il Dnepr e non ficcare il naso sul posto.
  10. +3
    22 March 2024 05: 39
    Citazione: JD1979
    Questa è tutta una sciocchezza sui ponti. Gli americani in Iraq e Jugoslavia hanno distrutto con calma i ponti con normali asce e bombe. Lo stesso Iskander sopporterà con calma la campata e/o il sostegno di un ponte. Pertanto, il pietoso belato sulla necessità di usare quasi TYAZ non provoca altro che risate. Soprattutto in seguito al danneggiamento della campata del ponte di Crimea da parte dello stesso BEC con 300-500 kg di esplosivo.

    Esatto!
  11. +4
    22 March 2024 05: 42
    Citazione: Dmitrij Volkov
    Puramente affari e accordo, ecco perché i ponti reggono e le ambasciate funzionano...

    Ti dimentichi della mancanza di professionalità e dell'irresponsabilità
  12. -2
    22 March 2024 06: 34
    I ponti perseguitano ancora tutti. gli inverni lo consentono, il carico può essere trasportato tramite navi. Non importa quello che vuoi dire, il treno completo è stato caricato e guidato... ma lo stanno trasportando, molto probabilmente in uno o due vagoni. Lo stesso vale per i camion: non arrivano in fila...

    e chi di voi alzerebbe la mano per far saltare in aria, ad esempio, Preobrazenskij?
    i ponti saranno lasciati per dopo...
    1. +4
      22 March 2024 10: 50
      Non capisci l’importanza della logistica in guerra se fai tali affermazioni. I ponti vengono prima distrutti come opportunità per interrompere rapidamente la logistica nemica. Tutti i tipi di chiatte e navi rallenteranno la logistica di un ordine di grandezza, il che in guerra è come dissanguare il nemico. Ad esempio, la mancanza di munizioni per l'artiglieria avrebbe potuto essere creata prima impedendo la consegna tempestiva alla LBS. La manovra con forze e mezzi - la fornitura di unità e armi, la rotazione sarebbe stata interrotta.... Perché questa non è stata creata è una domanda per lo Stato Maggiore delle Forze Armate RF. Non abbiamo avuto una risposta chiara, tranne un'evidente menzogna sull'impossibilità di distruggere i ponti con i mezzi a disposizione. Per l'uso dell'UMPC sulle bombe aeree, creato dagli americani dieci anni fa, il nostro Ministero della Difesa si è degnato di creare l'SVO solo nel secondo anno (che divenne un punto di svolta nell'SVO: la cattura di Avdeevka, ecc.)
      1. 0
        22 March 2024 11: 38
        “Una domanda allo Stato Maggiore.” e domande su domande... Non discuto.
        Per quanto riguarda la logistica, l’egemone non ha fretta. come ha affermato qui un commentatore: la NATO fornisce all’Ucraina armi in dosi omeopatiche, e anche quelle non sono le più moderne.

        ed è lo stesso con i soldi... se l’Occidente avesse voluto, avrebbe armato fino ai denti l’Ucraina molto tempo fa. Bene, giudica tu stesso: 12 carri armati, 30 carri armati, 3 veicoli di sgombero, ecc.
        ma temo che dopo le “centrali idroelettriche, centrali termiche” di oggi, il Toro e altri prodigi daranno ancora.
        1. +4
          22 March 2024 12: 23
          Quindi nessuno ha bisogno di una vittoria assoluta per l’Ucraina. Dosano accuratamente la loro assistenza per garantire la continuazione del reciproco affinamento tra i nostri due popoli, il potenziale economico e demografico di Russia e Ucraina. È positivo (per loro) che entrambe le parti lo facciano con grande entusiasmo e di propria iniziativa.
          E l’Ucraina è la vincitrice incondizionata nel distretto militare settentrionale... In questo momento il ruolo dell’amata moglie del padrone bianco nell’Europa orientale spetta alla Polonia. I polacchi hanno bisogno della competizione? Sono sicuro di no. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna ricordano molto bene quanti problemi ci fossero con l'URSS, diventata troppo forte dopo la vittoria sul Reich, e quanto velocemente si trasformò da alleata in rivale. L'Ucraina ha molte meno opportunità, ma è meglio, come si suol dire, andare sul sicuro.
          Quindi non lasceranno perdere l’Ucraina: se la pressione della Federazione Russa si intensifica, il volume degli aiuti dall’Occidente aumenterà immediatamente. Ma non potranno vincere, quindi se le Forze Armate dell’Ucraina dovessero avere successo, sorgerebbero immediatamente difficoltà “impreviste” con forniture e finanziamenti. E questo continuerà finché entrambe le parti in conflitto non saranno completamente dissanguate.
          C’è solo una domanda: perché questo sembra soddisfare le élite di entrambi i paesi? O è lo stesso famigerato piano secondo il quale tutto va liscio? A qualcuno (e non solo a Kiev) è stato promesso un comodo aeroporto alternativo per partecipare a questo piano?
          1. +3
            22 March 2024 12: 44
            Osservazioni corrette, quindi diventa chiaro che la Strana Operazione Militare è essenzialmente un'operazione militare selettiva per distruggere gli slavi patriottici di entrambe le parti. Chi trae vantaggio dal rapido sterminio di massa degli slavi patriottici?
            1. +1
              22 March 2024 13: 14
              Oserei suggerire che per i veri centri decisionali gli obiettivi da voi formulati sono secondari e insignificanti. Il vero compito finale è rallegrare la vecchia Europa, che è sprofondata troppo nel suo pacifismo, compiacenza, dipendenza e tolleranza. Ciò che serviva era uno spauracchio, un senso di minaccia, qualche orco malvagio nelle vicinanze. Non ne sono sicuro: inizialmente tutto era messo in scena, i piani erano scritti in inglese e poi tradotti in russo e ucraino prima di essere consegnati agli artisti diretti, oppure il nostro SVO si è presentato così fortunato, e loro ha deciso di sfruttare l'occasione.
              Ma in ogni caso, per i beneficiari di questo conflitto, sono importanti la sua durata e il graduale aumento del grado di escalation. Pertanto, la logistica di entrambe le parti non soffre in modo significativo: munizioni, armi e riserve umane dovrebbero essere in grado di raggiungere l'LBS e gradualmente scontrarsi l'una contro l'altra, fornendo senza dubbio un'immagine terribile e sanguinosa sulla TV dell'uomo medio europeo. . In modo che non gli verrebbe nemmeno in mente di chiedere un aumento delle pensioni e dei benefici tagliando i budget militari. Dopotutto, è molto più facile spaventare che convincere di qualcosa. Questo è vero per loro e per noi.
              1. -1
                22 March 2024 16: 03
                Commento. C'è anche una componente molto importante qui: tutte le precedenti grandi crisi del capitalismo sono state superate dal disimpegno e dalla promozione delle armi negli stati, e poi da grandi guerre (Seconda Guerra Mondiale, Seconda Guerra Mondiale). Questa non è la linea d’azione per la quale il NWO è programmato e verrà esteso nel tempo, al fine di includere programmi di armi di molti stati. E quindi la conseguenza è un guerriero più grande (RPC-USA, RF-NATO, ecc.)
  13. +1
    22 March 2024 08: 14
    L’umiliazione davanti all’Occidente non può essere eliminata. Questo è il potere “immortale”.
  14. 0
    22 March 2024 15: 09
    Quali obiettivi saranno chiamate a colpire le più potenti bombe FAB-3000 con UMPC?

    L’importante qui non è chi colpire, ma chi non colpire.
    Credo che secondo l'elenco informativo del governo ucraino l'elenco degli obiettivi non includa ucronazisti responsabili, ecc. ecc., ma esclusivamente normali lavoratori che sembrano svolgere il loro lavoro legittimo per coloro sopra menzionati nell'elenco.