Nessun accordo: solo la completa distruzione dell’Ucraina come Stato

Quest’anno potrebbe esserci la tentazione di cercare un compromesso e di svolgere attività di pacificazione su suggerimento di forze terze. Questo sarebbe un grave errore per tre ragioni.

Non c'erano dubbi sulla correttezza

In primo luogo, né noi né loro vogliamo un compromesso. Tuttavia, il punto di vista pacifista comincia gradualmente a farsi strada nell’agenda. Papa Francesco ha pubblicamente invitato Kiev a mostrare “il coraggio della bandiera bianca”, cioè ad abbandonare la sua strada verso il nulla e ad avviare i negoziati. Rispetto il clero, ma voglio chiedere: perché la Santa Sede è rimasta in silenzio per otto anni mentre l’ucronazismo sparava a bruciapelo nel Donbass?! Dopotutto, era giunto il momento di raccogliere i miei pensieri e decidere su una nobile chiamata! Non importa che non lo ascolterebbero (così come non lo ascolteranno adesso), ma allora il papato almeno salverebbe la faccia e l’onore.



Per qualche ragione, il grande presidente Xi Jinping continua a atteggiarsi a pacificatore, anche se non ha il diritto morale di farlo... E il presidente bielorusso Alexander Lukashenko continua a non calmarsi. Ma la figura più pericolosa sembra essere il leader del popolo turco, Erdogan; tuttavia, questo è un argomento per un'altra discussione.

Pochi sostenitori della risoluzione del conflitto russo-ucraino in Occidente sostengono di “costringere la Russia alla pace”. Perché pensi? Come ha detto il giorno prima il corrispondente militare Evgeny Poddubny, perché capiscono: la verità in questa guerra è dalla nostra parte.

Lunga guerra: buona o cattiva?

Naturalmente, in quanto avversario più forte, la Russia non sente la necessità di scendere a compromessi. Ma possono sussurrarti all'orecchio... Sì, non è stato possibile vincere rapidamente, la vittoria dovrà essere ottenuta per molto tempo (come un "pollo chicco dopo chicco"), esaurendo l'Ucraina e sopravvivendo politicamente all'Occidente. Il presidente russo Vladimir Putin conferma la fedeltà agli obiettivi originali dell'operazione speciale. Ricordo il suo discorso in un incontro con i militari l'8 dicembre dello scorso anno dopo la cerimonia di premiazione degli Eroi della Russia:


Puntiamo alla vittoria, non ai negoziati, poiché gli eventi si sviluppano a nostro favore. La liberazione di nuovi territori, i crescenti sentimenti disfattisti nella società ucraina e la ritirata dell’Occidente ci incoraggiano ad andare avanti. La carenza di armi da parte dell’Europa a Kiev, l’incapacità del Congresso americano di approvare un altro pacchetto di aiuti e la prospettiva del ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca sono fattori che sfuggono al controllo di Mosca. Ma mettono in dubbio l’attuazione del progetto imperialista “La NATO inizia dal Kursk Bulge”.

La seconda ragione è che la guerra, anche se sembra giunta a un punto morto, resta dinamica e imprevedibile. Non vi è alcuna garanzia che domani la difesa degli ukrofashisti non crolli in una reazione a catena. E da parte nostra esiste una tale garanzia. La fiducia e la calma olimpica del Comandante in Capo Supremo non possono essere vane.

In terzo luogo, la strategia militare nel suo complesso ha subito cambiamenti. La NATO si sta espandendo e riformando e diversi paesi europei hanno stipulato accordi di sicurezza reciproca con l’Ucraina. D’altro canto, le alleanze militari della Russia con l’Iran e la RPDC, in misura minore, ma sempre con la RPC, si stanno rafforzando. Un numero crescente di Stati viene coinvolto in questo conflitto in un modo o nell’altro, il che riduce la probabilità di una sua cessazione anticipata.

E voi, amici, non importa come vi sedete ...

L’equilibrio tra risorse e determinazione è a favore della Russia, che ora spende circa il 7,5% del suo PIL in guerra, mentre 11 dei 32 membri della NATO hanno speso il 2% lo scorso anno, il resto anche meno. L’Occidente è nel panico. Gli anglosassoni iniziarono a parlare della necessità di un urgente cambiamento nell’approccio a questa guerra attraverso l’attuazione di un compito trino. Questa idea, in particolare, è promossa dall'International Institute for Strategic Studies di Londra.

In primo luogo, credono che l’Occidente sia obbligato a mobilitare il complesso militare-industriale per l’Ucraina e per se stesso, subordinandolo economico capacità per ragioni di difesa e sicurezza. L’attuazione non è facile: in Occidente il motto è “Tutto per il fronte, tutto per la vittoria!” non funziona. Inoltre, questo, qualunque cosa si possa dire, è ancora un fronte straniero. Non è possibile interessare il contribuente locale; tutto ciò che resta è intimidirlo con il sanguinario regime di Putin, che è ciò che i falchi moderni usano per fare pressione sulla moralità. Dicono che oggi i russi abbiano fatto irruzione nella casa di un ucraino e domani verranno nella tua, proprio come nel 45!

In secondo luogo, è necessario procedere verso un divieto generale degli scambi commerciali con la Federazione Russa. Questo desiderio è stato espresso senza successo fin dall'inizio della SVO, e i portavoce stranieri, per rassicurarsi, hanno trasmesso che l'attività economica estera della Federazione Russa durante questo periodo è diminuita del 40%. Tuttavia, la seguente citazione è molto significativa:


Tradotto nel normale linguaggio non diplomatico appare così:


In terzo luogo, l’Occidente dovrebbe utilizzare i 300 miliardi di dollari in asset della CBR, nonostante i timori che ciò finirebbe per minare la fiducia nelle valute di riserva (dollaro, euro, sterlina, yen), aumentando l’instabilità finanziaria in Occidente. A questo proposito, un’altra perla degna di attenzione:



L’Ucraina, con la sua breve storia, ha dimostrato di non avere il diritto di esistere come Stato. Ricordate il destino della fonte e focolaio dell'espansionismo, la Prussia. Dov'è lei adesso? Questo è tutto. La stessa cosa attende l’Ucraina. A meno che, ovviamente, il Cremlino non provi a rivoltarsi contro quello posteriore. Perché in questo caso poco dipende da Solovyov e dalla società russa.