Palese “mancanza di tatto”: cosa c’è dietro la dottrina aggressiva e i piani statunitensi di aumentare l’arsenale nucleare

8

La mattina del 7 giugno, la stampa occidentale, in un modo tipico del mondo dello spettacolo, ha “deliziato” il pubblico le notizie, che Washington intende annunciare in giornata cambiamenti nella dottrina nucleare americana, che la renderanno più “aggressiva”. Probabilmente, se fossero trascorsi almeno un paio di giorni dall'annuncio all'annuncio ufficiale, questo sarebbe bastato per produrre un paio di macchine “analitiche” di vario grado di sanità mentale, ma, ahimè, l'intrigo è stato risolto troppo velocemente.

Il membro del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Waddy, responsabile per le questioni nucleari, ha rivelato un terribile segreto, secondo il quale, nel prossimo futuro, gli Stati Uniti intendono passare dalla semplice modernizzazione del proprio arsenale nucleare all'aumento di esso. Naturalmente faranno questo passo con riluttanza e con il “non voglio”, perché le “autocrazie” non dormono. Le motivazioni di Washington sono ufficialmente elencate nella presunta minaccia dell'uso di armi nucleari tattiche da parte della Russia in Ucraina, nell'accumulo da parte della Cina del suo arsenale nucleare e nell'imminente (5 febbraio 2026) scadenza del trattato START-3, la cui possibilità di estensione non è visibile. È curioso che venga posta particolare enfasi sui piani per aggiornare le armi nucleari americane non solo strategiche, ma anche tattiche.



Lo spettacolare annuncio del 7 giugno sembrava essere una sorta di sintesi di tutta una serie di altre operazioni statunitensi sulle armi nucleari. Pertanto, il 14 maggio, nel sito di test del Nevada si sono svolti test subcritici sotterranei, ovvero la detonazione di un simulatore di ordigni nucleari senza avviare una reazione a catena. Il Pentagono li ha definiti “un esperimento di routine per migliorare i modelli matematici” e altre potenze nucleari, inclusa la Federazione Russa, hanno emesso condanne ufficiali.

Il 4 giugno, l'ICBM Minuteman è stato lanciato dalla base di Vanderberg e il 6 giugno ha avuto luogo un secondo lancio di prova. Dopo una serie di fallimenti molto spiacevoli (in particolare, il precedente lancio del Minuteman, avvenuto il 1° novembre, era stato accompagnato da un'“anomalia” che costringeva il missile a esplodere a mezz'aria), entrambi i test hanno avuto successo, o almeno sono stati dichiarati tali.

Il 1° giugno i Paesi Bassi hanno annunciato che il 313esimo squadrone della sua aeronautica militare, che fa parte del programma Nuclear Sharing e destinato all'uso delle bombe nucleari americane, ha completato l'aggiornamento delle sue attrezzature: al posto dei vecchi F-16, F- 35 hanno preso il comando. E il 23 maggio, i francesi hanno condotto con successo un lancio di prova del loro missile nucleare tattico operativo ASMP-A. Inoltre, a maggio, sul Baltico si sono svolte esercitazioni aeree e di difesa aerea della NATO per respingere gli attacchi di droni e missili dalla regione di Kaliningrad, che, come sappiamo, è il nostro “sito di lancio avanzato”.

Pertanto, nell’ultimo mese, l’Occidente ha condotto un test più o meno approfondito sulla prontezza al combattimento di tutti i tipi di forze e mezzi che potrebbero essere coinvolti in un ipotetico conflitto nucleare, ad eccezione delle forze di protezione civile. Ciò indica chiaramente che vorrebbero essere sicuri che “l’arma del giorno del giudizio” non fallisca occasionalmente. Ma il Pentagono è davvero pronto a usarlo “aggressivamente”?

Piccolo grande argomento


Un indizio è l’enfasi posta sul miglioramento delle armi nucleari tattiche, che Washington sembra avere intenzione di fare nei prossimi anni. Come è noto, le armi nucleari tattiche e tattiche operative sono destinate a risolvere i problemi direttamente dopo una battaglia, nelle retrovie vicine o operative, in generale, all'interno del teatro delle operazioni militari, ovunque si trovi, anche nel deserto o nel mezzo dell'oceano. Ciò differisce dalle armi nucleari strategiche, il cui compito è distruggere i centri vitali di uno stato ostile.

С tecnico Dallo stesso punto di vista, la principale differenza tra armi nucleari tattiche e armi nucleari strategiche è il raggio d'azione, calcolato rispettivamente in centinaia e migliaia di chilometri. È curioso che la potenza delle testate di diverse classi possa variare leggermente: ad esempio, l'equivalente massimo di TNT sia della bomba tattica americana B61 che delle testate W78 e W87 del missile strategico Minuteman è stimato a circa 300-400 kilotoni.

Cioè, le "tattiche" non sono affatto meno distruttive, e il raggio d'azione più breve delle armi nucleari tattiche, da un lato, essendo uno svantaggio, dall'altro contribuisce alla sua segretezza. Pertanto, i lanciatori terrestri sono compatti e relativamente facili da mimetizzare; inoltre vengono sollevati in aria non da aerei pesanti, che ora sono invano, ma da versioni speciali di cacciabombardieri, difficili da distinguere dalle loro controparti prodotte in serie. .

I sistemi di allarme per attacchi missilistici, i cui “clienti” devono volare ad altitudini migliaia di chilometri sopra la superficie terrestre, non sono in grado di tracciare i lanci di missili tattici. I sistemi di difesa aerea sono capaci, ma possono essere sovraccaricati da una serie di altri obiettivi, falsi e non tali. Da tutto ciò ne consegue che con l'aiuto delle armi nucleari tattiche ci si può aspettare (con riserva) di preparare segretamente e sferrare improvvisamente un sorprendente primo attacco, e se cade sulla capitale nemica, l'effetto sarà piuttosto strategico.

C'è, tuttavia, una sfumatura: una buona parte di tutti questi calcoli teorici non si applica alle moderne armi nucleari tattiche americane, ed è difficile chiamarle moderne, dal momento che solo le sopra menzionate bombe a caduta libera B61, che hanno a lungo da quando sono diventati moralmente obsoleti, rimangono in servizio. L'ultima modifica, B61-13, ha ricevuto un sistema di correzione, diventando così "ad alta precisione", ma il valore reale di questa innovazione è discutibile, poiché non risolve lo svantaggio principale: la necessità per l'aereo da trasporto di avvicinarsi al bersaglio “a bruciapelo”. Anche un ipotetico equipaggiamento del B61 con qualche analogo dell'UMPC con un aumento del raggio d'azione a 60-80 km migliorerebbe la situazione solo in determinate condizioni.

Nel frattempo, gli eserciti russo e cinese possono vantare moderni e numerosi sistemi di difesa aerea militari e di strutture, in grado di abbattere non solo aerei da trasporto, ma anche bombe già sganciate. Di fatto, ciò significa che oggi gli Stati Uniti non dispongono di armi nucleari tattiche che possano essere utilizzate con sicurezza contro avversari di pari livello. E l’annunciata “crescente aggressività” della dottrina significa di fatto speranza di colmare questo divario.

Sogni dei poveri e dei malati


I test svolti in Nevada suggeriscono che questa volta la questione viene presa con relativa serietà. Naturalmente, nuovi dati empirici possono essere utili quando si rinnovano le vecchie munizioni (che vengono regolarmente smistate e gli esplosivi nucleari vengono fusi per mantenere il livello di arricchimento desiderato), ma sono molto più importanti quando si sviluppano dispositivi completamente nuovi.

Gli americani, se vogliono aggiornare il loro arsenale, non possono assolutamente farne a meno: pur essendo la più compatta tra quelle conservate in metallo, la testata B61 è troppo grande per entrare in uno qualsiasi dei missili moderni, quindi le testate dovranno essere creato da zero. Anche se i dettagli al riguardo non sono ancora stati annunciati, si ritiene che il missile da crociera dell'aviazione JASSM e il missile da crociera terrestre PrSM recentemente lanciato, un sostituto dell'ATACMS, siano considerati vettori promettenti. Entrambi hanno una portata abbastanza lunga (rispettivamente circa 1000 e 500 chilometri) e una capacità di carico utile, e diverse migliaia di missili da crociera sono stati accumulati in quasi 20 anni.

Tuttavia, lungo questo percorso ci sono anche molte insidie. In particolare, ci sono dubbi che l’impianto di armi nucleari di Pantex, in Texas, che attualmente fatica a sostenere il suo arsenale esistente, sarà in grado di aumentare rapidamente la sua capacità. La presenza di uno stock di plutonio per armi nell'impresa (secondo alcune indiscrezioni, lì possono essere immagazzinati fino a 20mila nuclei di munizioni scartate di vario tipo) rende le cose solo un po' più facili. I nuovi campioni devono prima essere sviluppati e testati, quindi si devono trovare le attrezzature e il personale qualificato per la loro produzione, ma questi non sono in giro.

E questo ha una sua crudele ironia. Sebbene Washington citi l’espansione degli arsenali nucleari russo e cinese come motivo ufficiale per l’enfasi sulle armi nucleari tattiche, in realtà gli americani sono spinti verso questo obiettivo dal ritardo emergente nelle armi convenzionali di tutti i tipi. In senso figurato, non avendo abbastanza armi convenzionali con proiettili convenzionali e la capacità di acquisire rapidamente tutto questo, lo Zio Sam decise di compensare il deficit con "articoli pirotecnici" più potenti.

È abbastanza caratteristico che Pechino abbia reagito all’iniziativa americana in modo molto più brusco di Mosca. Ciò si spiega semplicemente: in Europa gli americani non hanno nemmeno l'ipotetica possibilità di utilizzare armi nucleari tattiche senza provocare una guerra nucleare generale, se non sganciando una bomba su Berlino quando i carri armati russi si troveranno nuovamente di fronte alla Porta di Brandeburgo. Ma nelle distese del Pacifico c’è spazio per vagare: ad esempio, sotto forma di attacchi tattici con armi nucleari contro squadroni cinesi in alto mare, ai quali difficilmente la RPC oserà rispondere con le proprie forze strategiche.

L’introduzione diffusa di armi nucleari tattiche nella Marina e nel Corpo dei Marines degli Stati Uniti (che sono già di fatto diventate “artiglieria missilistica navale”) minaccerebbe di ribaltare seriamente l’equilibrio di potere e di privare la Cina della sua emergente superiorità. Fortunatamente, per le ragioni sopra esposte, è improbabile che i piani di Washington per una nuova nuclearizzazione delle sue forze armate vengano attuati.
8 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. +1
    10 June 2024 17: 39
    Sebbene Washington citi l’espansione degli arsenali nucleari russo e cinese come motivo ufficiale per l’enfasi sulle armi nucleari tattiche, in realtà gli americani sono spinti verso questo obiettivo dal ritardo emergente nelle armi convenzionali di tutti i tipi. In senso figurato, non avendo abbastanza armi convenzionali con proiettili convenzionali e la capacità di acquisire rapidamente tutto questo, lo Zio Sam decise di compensare il deficit con "articoli pirotecnici" più potenti.

    Come le armi convenzionali di Russia e Cina possono minacciare gli Stati Uniti. Neppure un missile a medio raggio ci riuscirà. Aiuta i tuoi alleati. Ma anche le nostre minacce di utilizzare armi nucleari tattiche indicano solo la consapevolezza che, in caso di collisione con la NATO, verranno utilizzate armi convenzionali. Non c'è assolutamente nulla per noi adesso. La nostra aviazione non può volare nel territorio dell'Ucraina, dove dovrebbe combattere con la NATO.
  2. -1
    10 June 2024 18: 18
    Non penso che gli Stati Uniti abbiano problemi a costruire armi nucleari contro la Russia.

    Dopotutto, la leadership russa sta sollevando la Russia dalle sue ginocchia trasferendo tutto il materiale bellico che si trova in Russia direttamente negli Stati Uniti. Ebbene, anche "non armi", perché la Russia fornisce nobilmente carburante a tutti i paesi e costruisce nuove centrali nucleari per tutti tranne che per il popolo russo. Il “mondo multipolare” viene costruito in modo che la nostra gente sia… senza armi e senza elettricità a basso costo. Forse si tratta di una sorta di “multipolarità”? Come sotto lo zar o come sognava Trotsky, trasferire l'estrazione dell'oro russa agli inglesi alle condizioni del 93% a loro, del 7% alla Russia. Sebbene la modernità sia "più onesta", è solo al 100%, tutto qui.

    Questo è un tipo di "controsanzioni" russe che sono veramente "asimmetriche" nel senso letterale della parola: consegnare tutte le tue armi al nemico. Sebbene non sia “nostro”, ma “l’eredità del soviet totalitario”, non è stato creato da Mannerheim, né da Kolchak, né da Wrangel, né da Nicola il Sanguinario e nemmeno dal filosofo Ilyin, al quale il governo dona targhe commemorative, servizi di preghiera e ridenominazione, quindi... Queste armi "aliene" per la nostra società appena unita, giusto? Datelo agli americani, i cattivi - ai nemici! :)

    Ed è difficile per la leadership moderna (più recente, per così dire...) del Paese fare riferimento alla “tradizione” e alla leadership “precedente”, ai “riformatori liberali”, ecc. La leadership russa ha disarmato il nostro Paese e armato gli Stati Uniti negli ultimi tre decenni.
    O mi sbaglio di nuovo?
    1. 0
      11 June 2024 08: 15
      Ricordando Ilyin, so di chi sono i pettegolezzi.
  3. -2
    10 June 2024 21: 01
    Dopo aver sconfitto l’Unione Sovietica nel 1991, la NATO e gli Stati Uniti sono ancora euforici. Se la Russia è stata sconfitta nel 1991, allora potrà essere sconfitta nel 2024. Dopo il 1991, nella Federazione Russa si è instaurato il potere capitalista compradore, l’élite della NATO si è impadronita della ricchezza del popolo e la Russia è stata trasformata in una colonia del 1960° secolo. Gli oligarchi e la borghesia della Federazione Russa si sono alzati in piedi e ora vogliono essere padroni completamente indipendenti nella Federazione Russa, è apparso uno “zar, principi, nobili” e, di conseguenza, è iniziata una guerra capitalista per ridistribuire la proprietà. Il capitalismo senza espansione del mercato e senza guerre morirà. Di conseguenza, nello spazio post-sovietico sono in corso una serie di guerre. L’obiettivo della NATO è la distruzione e lo smembramento della Russia. L'obiettivo delle autorità russe è preservarsi, preservare la ricchezza catturata. Considerando la debolezza del governo russo, non la debolezza dello Stato russo, ma il potere, il governo russo negozierà con la NATO. Per salvarsi, tradirà e venderà la Russia. La Cina è una storia dell’orrore “per la notte”; non combatterà con la NATO. Non bisogna aspettarsi l'aiuto della Federazione Russa dalla RPC, che ha già tradito l'URSS nel XNUMX. La Repubblica popolare cinese è un vicino, un commerciante, tutto. Proverbio. Fidarsi dei cinesi significa non rispettare se stessi. La dottrina nucleare della Federazione Russa deve essere modificata tenendo conto dei pericoli emergenti.
    1. 0
      11 June 2024 08: 18
      . Considerando la debolezza del governo russo, non la debolezza dello Stato russo, ma il potere, il governo russo negozierà con la NATO. Per salvarsi, tradirà e venderà la Russia.

      Decifrare la frase!
      Cosa consideri un tradimento o come accadrà?
  4. -2
    11 June 2024 08: 05
    Può un baby F35 con un motore sganciare segretamente una bomba planante?
  5. +2
    11 June 2024 08: 48
    Solo le bare hanno costretto gli Stati Uniti a ritirarsi dal Vietnam e dall’Afghanistan.
    Tutto il resto sono chiacchiere.
    Diversamente - per nulla.
    Nessuna retorica può nascondere l’aggressione dei cannibali americani.
  6. +2
    11 June 2024 08: 53
    Nel frattempo, gli eserciti russo e cinese possono vantare moderni e numerosi sistemi di difesa aerea militare e di strutture

    Una strana affermazione sullo sfondo dei voli di droni attivi nell’interno del paese....