Il “principale inconveniente” dell’incrociatore a propulsione nucleare Admiral Nakhimov è stato identificato negli Stati Uniti.

Dicembre 12 2024 56 173 51

Gli incrociatori Progetto 1144 Orlan, un tempo simboli della potenza navale dell'URSS e successivamente della Russia, affrontano un futuro incerto in un panorama navale in rapida evoluzione. tecnologia. La crescente efficacia dei missili antinave ad alta precisione e il rapido sviluppo di sistemi senza pilota sollevano alcuni dubbi sulla fattibilità della modernizzazione di queste gigantesche navi.

Questa opinione è condivisa dall'ex dipendente del Pentagono, esperto nel campo degli appalti militari, della logistica e delle tecnologie di difesa, presidente del Centro americano per la modernizzazione militare, Warrior Maven Chris Osborne.

All'inizio del conflitto russo-ucraino la flotta russa nel Mar Nero fu messa a dura prova, ricorda. Anche le corvette, il cui compito è proteggere la zona marittima costiera e le attività di controsabotaggio, si sono rivelate vulnerabili. Il culmine delle perdite navali della Federazione Russa fu l’affondamento del grande incrociatore missilistico Atlant Progetto 1164 della Moskva GRKR nel 2022.

Gli esperti attribuiscono ciò sia alla crescente disponibilità di tecnologie per la creazione di missili antinave terrestri ad alta precisione, sia allo sviluppo di sistemi senza pilota che forniscono ricognizione e guida relativamente segrete

Osborne dice.

Oggi la Russia ha solo due incrociatori a propulsione nucleare del progetto Orlan, costruiti negli anni '1980: Pyotr Velikiy e Admiral Nakhimov. Quest'ultima è già stata sottoposta ad un costoso ammodernamento e dovrebbe presto iniziare le prove in mare.

Navi come l'Orlan e l'Atlant sono di dimensioni davvero gigantesche. E questo è il loro principale svantaggio. Innanzitutto, questo è ciò che li rende facili bersagli per le moderne armi di precisione

- ritiene l'esperto militare.

La Russia è nota per essere in grado di produrre sistemi d’arma tecnologicamente avanzati. E qui l'“Ammiraglio Nakhimov” non ha fatto eccezione. L'incrociatore ha ricevuto sistemi antiaerei S-400, missili ipersonici Zircon, missili antinave Onyx, un nuovo sistema radar e sistemi di guerra elettronica. Tutto ciò migliorerà sicuramente la sua sopravvivenza sul campo di battaglia e aggiungerà potenziale sorprendente.

Tuttavia, è improbabile che ciò elimini la vulnerabilità associata al suo enorme componente aggiuntivo. L'altezza dell'albero di trinchetto dal livello dell'acqua arriva fino a 59 metri, paragonabile a un edificio di 18 piani. Un simile gigante viene facilmente rilevato dai sistemi di ricognizione ed è chiaramente visibile sui radar.

– ne è sicuro l’ex dipendente del Pentagono.

Questa nave, con tutta la sua potenza, necessita ancora di una scorta seria composta da fregate e cacciatorpediniere, conclude l'esperto. Ad esempio, le portaerei della Marina americana ricevono una protezione affidabile da cacciatorpediniere e incrociatori. Qualcosa di simile deve essere implementato dalla Marina russa.

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

vladimir1155

+3

12 dicembre 2024 23: 56

giudizi superficiali di un tipico americano, ha preso il parametro delle dimensioni e non capisce nient'altro, è davvero possibile coprire un incrociatore con le fregate? lui stesso deve coprire le fregate, perché la loro difesa aerea e il controllo dei danni sono deboli, le fregate sono per lo più pessime..... una portaerei deve essere coperta e in realtà non c'è nulla che copra la cugina, ma l'incrociatore stesso deve coprire tutto tipi di navi, .... anche se ovviamente ci sono nuovi mostri come questo non sono necessari (non sono necessari nemmeno i super vasi), ma Nakhimov servirà ancora per 20 anni, penso
1. Mongolor
  
  0
  
  13 dicembre 2024 03: 56
  
  15 al massimo probabilmente
  1. Demid Ivanov
    
    0
    
    13 dicembre 2024 07: 29
    
    Citazione: Mongolor
    15 al massimo probabilmente
    
    Tali navi sono in grado di durare mezzo secolo grazie alla centrale elettrica.
    1. Mongolor
      
      +1
      
      15 dicembre 2024 09: 24
      
      E che dire delle condizioni del kit di alimentazione e della placcatura dello scafo?! e la loro condizione?!
2. knn54
  
  -2
  
  13 dicembre 2024 09: 14
  
  Lo svantaggio PRINCIPALE è il nome della nave. E una coppia di Zirconi ipersonici con armi nucleari distruggerà la portaerei e parte del "seguito".
3. Savage3000
  
  0
  
  14 dicembre 2024 19: 43
  
  1155, si coprono a vicenda. 1144 fregate da attacchi aerei e sottomarini. Provengono da sottomarini e da missili che ancora mancano. Simbiosi.
  1. vladimir1155
    
    +1
    
    14 dicembre 2024 19: 43
    
    Sono d'accordo sulla simbiosi
    1. Vladimir Tuzakov
      
      +2
      
      23 dicembre 2024 18: 25
      
      Tutte queste coperture per le navi della strategia e delle tattiche del passato non funzionano oggi. È in corso un grande sconvolgimento dei concetti accettati, e qui dobbiamo guardare attentamente a ciò che sta accadendo e al prossimo futuro, che richiederà qualcosa di completamente diverso. Rispetto alla Seconda Guerra Mondiale e alla Seconda Guerra Mondiale, la differenza è significativa, quindi oggi la differenza sarà più significativa. (IA, armi autonome, pieno controllo in tempo reale, ecc. Per quanto riguarda l'incrociatore "Admiral Nakhimov", comunque lo chiami, tale è il destino. Le navi "Admiral Nakhimov" nella storia del triste destino, l'incrociatore corazzato "Admiral Nakhimov " andò disperso a Tsushima, la seconda, una nave passeggeri affondò nel 1986. Conclusione: forse sarebbe meglio rinominarla o subito saldate al muro (come uno scherzo triste, perché tali navi singole saranno sempre “sotto la minaccia delle armi”)..
      1. vladimir1155
        
        0
        
        23 dicembre 2024 23: 08
        
        Sono d'accordo sulle nuove tecnologie militari, sul nome.... i marinai considerano sfortunate le navi che iniziano e finiscono con a, ma Aurora è stata molto fortunata a sopravvivere a tutte e apparentemente sopravvivrà anche a quelle moderne
      2. AssunzioneXXX
        
        0
        
        27 dicembre 2024 08: 29
        
        Sono assolutamente d'accordo, perché dare nomi del genere, il cui portatore è morto, portando con sé la vita di molte persone.
Sergey Latyshev

+1

13 dicembre 2024 00: 23

Amer ha detto una banalità. Dicono che dovrebbero coprirlo. Logico.

È semplicemente presentato come qualcosa di uber-uber...
pischak

+2

13 dicembre 2024 00: 43

Sono interessato a ciò che dicono i nostri famosi coautori del sito Reporter, ufficiali navali che hanno un'istruzione adeguata, esperienza nel servizio navale e sono molto ben informati negli affari navali, sui concetti di costruzione e utilizzo della Marina dell'URSS e della Russia Federazione, ne dirà?!

"L'abbiamo costruito, costruito e finalmente costruito! Evviva, compagni!" Il coccodrillo Gena e Cheburashka hanno battuto le mani in modo invitante e il pubblico riunito ha accolto questo applauso di approvazione.
E solo l'astuta giocatrice di fanforon e teppista, l'odiosa vecchia Shapoklyak, persa tra la folla di animali gioiosi, nonostante la sua età pensionabile, snella e forte, come un ramo di ginepro macchiato, sorrise maliziosamente dall'angolo della bocca rugosa e sussurrò qualcosa sottovoce attraverso le sue labbra sottili ai fedeli il ratto Lariska, da cui sporse il suo curioso muso la borsa "sabotaggio" della vecchia...
(questo non è affatto autentico, non è un testo libresco, per così dire, “ispirato da”, mi sono permesso di improvvisare grafomanicamente “sul tema Cheburashka della costruzione a lungo termine”)

Apparentemente c'era qualche ragione (non ovvia per l '"esperto americano") per una "modernizzazione" così lunga e approfondita di questo incrociatore nucleare?!
Yyrp

+6

13 dicembre 2024 01: 25

Il progetto 1144 Orlan TAKR è blindato. -
L'incrociatore "Kirov" divenne la prima nave d'attacco dopo la seconda guerra mondiale, il cui progetto prevedeva un'armatura abbastanza avanzata. Le sale macchine, i compartimenti dei reattori e i magazzini missilistici dei complessi Granit e Metel sono protetti sui lati da 100 mm (sotto la linea di galleggiamento - 70 mm) e sul lato del ponte da un'armatura da 70 mm. Anche i locali del posto di comando principale e del posto di informazione di combattimento della nave, che si trovano all'interno dello scafo dell'incrociatore a livello della linea di galleggiamento, hanno ricevuto protezione corazzata: erano coperti con pareti laterali da 100 mm con traverse da 75 mm e un tetto. Inoltre, a poppa è presente un'armatura lungo i lati (70 mm) e sul tetto (50 mm) dell'hangar per elicotteri, nonché attorno al deposito di carburante e munizioni per l'aviazione; Anche la copertura dell'armatura locale si trova sopra i compartimenti della barra del timone. Anche le installazioni di artiglieria e i relativi depositi di munizioni sono dotati di protezioni corazzate.-
Sì, alcune sovrastrutture sono realizzate in lega di alluminio. Ha la duplicazione dei sistemi, ad esempio -
Particolare attenzione è stata prestata allo sviluppo di uno schema per l'utilizzo della centrale elettrica a due alberi della nave, la cui potenza su ciascun albero ha raggiunto i 70mila cavalli. La complessa centrale nucleare automatizzata era situata in tre compartimenti e comprendeva due reattori nucleari con una potenza termica totale di 342 MW, due unità turbo-ingranaggi (situate a prua e a poppa del compartimento del reattore) e due caldaie KVG-2 automatizzate di riserva installate nei compartimenti della turbina. Il sistema di alimentazione del vapore consente di fornire vapore a qualsiasi installazione su qualsiasi lato. I parametri principali della caldaia: temperatura del vapore surriscaldato ad una pressione di 66 kg/cm - 470 gradi, efficienza della caldaia fino all'84%, peso della caldaia a secco 50 tonnellate. La capacità di vapore è di 115 t/ora. Quando si utilizza solo una centrale elettrica di riserva - senza l'aiuto di reattori nucleari - gli incrociatori di classe Kirov sono in grado di raggiungere una velocità di 17 nodi e viaggiare a questa velocità per 1300 miglia.-
Quindi, è necessario spingere più di un missile antinave pesante per affogarlo. Ancora una volta, le apparecchiature di guerra elettronica, oltre al sistema di smagnetizzazione del corpo, quando accese causavano tali interferenze che le apparecchiature elettroniche di bordo degli aerei che volavano da vicino impazzivano. E gli incrociatori missilistici Atlant del Progetto 1164 sono Orlan incredibilmente economici e semplificati. E comunque, potrebbe abbattere i satelliti in orbita bassa. Non so se ha una simile opportunità adesso.
1. pischak
  
  +1
  
  13 dicembre 2024 01: 42
  
  Grazie, Valentina aka Yyrp, per la spiegazione così dettagliata e istruttiva sull'argomento di queste meravigliose navi dal layout così interessante (c'era anche una funzione “radar stealth” con l'inclinazione delle fiancate di crociera?)!
  Molto informativo!
  Con il mio sincero rispetto!
2. Mongolor
  
  +1
  
  13 dicembre 2024 03: 53
  
  Sento parlare di satelliti per la prima volta, pensavo che solo Aegis potesse essere su Ticonderoga
  1. Yyrp
    
    0
    
    13 dicembre 2024 07: 55
    
    Ogni nave della classe Kirov era unica in termini di armi ed equipaggiamento. Indossarono tutto ciò che di più moderno poteva fornire il complesso militare-industriale dell'URSS. Su Kirov, a poppa, c'erano quattro supporti di artiglieria AK-630, due per lato, su Frunze riservavano posti per i sistemi di difesa aerea, e su Kalinin c'erano i sistemi di difesa aerea stessi, come otto contenitori per lato, e il complesso stesso era in fase di messa a punto, non posso dire nulla di Kuibyshev. Ricordo che mentre lo stavamo costruendo, rimasi stupito dall'informazione che con il suo complesso radar poteva vedere gli aerei nel cielo sopra Mosca, mentre si trovava a Leningrado. E quando ho lavorato al complesso "Waterfall" RPK-6M, generalmente sono caduto in uno stato di torpore. E così, per informazione, il suo corpo era ricoperto da uno speciale rivestimento radioassorbente, che riduceva di una certa percentuale la riflessione delle radiazioni radio.
    1. Mongolor
      
      0
      
      13 dicembre 2024 14: 54
      
      Potrebbe avere dei satelliti?!
    2. Vladimir Tuzakov
      
      +3
      
      13 dicembre 2024 16: 45
      
      Le potenze marittime costruiscono navi in serie, mentre noi le costruiamo in unità individuali; questa è la differenza tra noi, che siamo una potenza di guerra terrestre, ed è per questo che abbiamo un approccio così eterogeneo “individuale”. Ecco perché le vittorie “navali” sono rare. Conclusione: il mare è per le conquiste a lunga distanza, la Russia ne ha abbastanza solo da proteggere...
3. Savage3000
  
  +3
  
  14 dicembre 2024 19: 46
  
  E comunque, potrebbe abbattere i satelliti in orbita bassa.
  
  Fai amicizia con la tua testa, per favore. È divertente.
  1. Yyrp
    
    0
    
    15 dicembre 2024 02: 07
    
    Ho lavorato per diversi anni presso il cantiere navale Baltic come installatore di radio navali. In particolare, a Kalinin, ha preso parte all'installazione del BIUS "Lesorub 44". E credimi, so di cosa sto parlando, avevo il permesso. Mi scuso per averti chiesto se avevi o hai le autorizzazioni adeguate per l'attrezzatura in questione e le sue reali caratteristiche, o semplicemente non credi che nell'URSS negli anni Ottanta del secolo scorso si potessero creare missili in grado di abbattere i satelliti.
    1. Savage3000
      
      +3
      
      15 dicembre 2024 19: 16
      
      A 1164 c'è una barriera corallina. Autonomia 90 km.
      
      Alle 1144 c'è un Fort-m, portata 150 km.
      
      Questi sistemi navali non hanno né radar né missili per sparare ai satelliti.
      
      Nemmeno l’S-400 di terra può farlo oggi.
4. AssunzioneXXX
  
  0
  
  27 dicembre 2024 08: 33
  
  Mi chiedo come abbia potuto abbattere i satelliti? E Atlant non è molto inferiore a Orlan, fatta eccezione per la centrale nucleare.
Mongolor

+1

13 dicembre 2024 03: 48

Sciocchezze: i droni vanno bene nel Mar Nero e nel Mar Rosso, ma nel Mar Glaciale Artico?! Ne dubito perché c'è più entusiasmo e distanza? la sovrastruttura è visibile... permette anche di vedere più lontano e di vedere i missili a bassa quota da una distanza maggiore, avendo una riserva di tempo per reagire, e può essere ricoperta con qualcosa di radioassorbente. Risolve tutti i problemi con i razzi, ma servono ancora le ali sul mare e un gruppo orbitale, oltre a un sottomarino.
Un'altra cosa è peggio: 1 lui è solo e Peter è parcheggiato, e in vista del Distretto Militare Nord, la questione sarà se verrà modernizzato, anche se è necessario preservarlo, anche se messo fuori servizio . Se muoiono, se ne vanno sempre di più, se Peter è ancora in servizio, da una formazione come Scharnhorst/Gneisenau ottieni una nave ma non una formazione. Un numero maggiore di navi nucleari più piccole in grado di navigare senza rifornimento di carburante verso il Venezuela, Cuba, intorno all’Africa e l’Australia coprirebbero meglio la superficie degli oceani del mondo e le loro perdite sarebbero meno sensibili dal punto di vista finanziario, militare e quantitativo. Un tempo, la corazzata Peter 1 nel 19° secolo era la più potente del mondo, ma si trattava di un'acquisizione dubbia poiché in caso di morte non c'era nulla con cui sostituirla. Dato che è 1, è impossibile formare attorno a loro gruppi di navi per gli oceani Pacifico e Atlantico, e poiché non ce n'è una terza, è impossibile sostituire quella che ha fallito e una delle flotte rimane senza nave ammiraglia e la nave più forte.
2 super navi non hanno portato molti benefici a Yamato, Musashi, Bismarck e soprattutto Tirpitz (a proposito, le ultime 2 sono mediocri e super in termini di protezione verticale e sopravvivenza), e il tipo Missouri non ha fatto davvero nulla, diventando essenzialmente una cannoniera e divenne famosa per aver firmato l'atto di resa del Giappone e. Tutto il lavoro fu svolto dall'aviazione, compresi gli aerei di coperta e sottomarini, poiché le portaerei divennero la nave n. 1 delle flotte. Gli stessi Scharnhorst e Gneisenau, in termini di efficienza/costi, si sono rivelati più efficaci, tranne per il fatto che Hood non è stato rimosso, e il Gneisenau modernizzato da 380 mm (33mila tonnellate contro 42-43 di Bismarck e Tirpitz) generalmente sembra ottimo tranne l'allagamento della punta nasale.
3 La domanda è se i satelliti possono essere raggiunti, cioè quello nucleare è andato da qualche parte nell'oceano e addio alla fonte di informazione per il Pentagono: sta diventando cieco. Se non può, allora è un aspetto negativo. I Ticonderoga sì, almeno in teoria.
4 vita utile della nave dalla fine degli anni '1980 o '1990, ha già 34 anni, dura 20-25 anni, poi riparazioni importanti e altri 15-20 per un totale di 35-40-45-50. Allo stesso tempo, l’attività operativa dopo l’età di Cristo diventa più costosa e i malfunzionamenti e i tempi di inattività di solito diventano più frequenti. Sebastopoli ha prestato servizio per poco più di 40 anni. Missouri tipo 55 ca. Giulio Cesare e Andryusha Dorio hanno più di 40 anni. In totale, a Nakhimov restano 15-20-25. Più realisticamente, 10-15, e quando Peter si sveglierà per le riparazioni, dopo saranno le 15 o le 20. 25 è il sogno finale con riparazioni costanti e costi di funzionamento e tempi di inattività in aumento. Se valga la pena effettuare le riparazioni è una questione aperta, anche se sono necessarie navi. Restauro di 2 corazzate affondate a Pearl Harbor gli americani Sono stati sciocchi, perché con gli stessi soldi se ne possono costruire di nuovi, più potenti, moderni e con una maggiore durata... Lo stesso dilemma con Nakhimov e Peter.
4 capitalismo. Sotto Stalin, ogni edificio successivo costava meno del precedente, ma ora la cosa principale è il profitto e se il bilancio sarà messo a dura prova o se almeno l'inflazione, che è praticamente assente in URSS, aumenterà, ma è stata l'economia che rovinarono la Russia e la Germania durante la Prima Guerra Mondiale....
Misha Prokhorenko

+2

13 dicembre 2024 04: 01

Ma che dire delle loro tanto decantate portaerei????.
1. Sergey39
  
  -1
  
  13 dicembre 2024 11: 35
  
  Preferiscono restare in silenzio con se stessi. Lascia che ti dicano che tipo di portaerei e flotta di sbarco hanno e che continuano a costruire. Hanno gridato che stavamo modernizzando l'incrociatore sulla carta e che non sarebbe mai andato in mare, ora si sono “cambiati le scarpe” e gridano delle sue grandi dimensioni.
  Ed è a capo del KPUG con 2-3 fregate, una coppia di BOD e 1-2 sottomarini nucleari d'attacco: una forza potente negli spazi oceanici.
Mongolor

0

13 dicembre 2024 04: 10

Seguendo il principio della libera impresa, la mancanza di pianificazione economica per il suo sviluppo, oltre alle iniezioni finanziarie secondo Keynes, mi spaventa soprattutto durante la SVO
Mongolor

0

13 dicembre 2024 04: 58

Inoltre, la sovrastruttura della nave è a forma di cono, che riflette il segnale in parte lateralmente ed è coperta dalla prua, che lo diffonde parzialmente ai lati e verso l’alto.
Le navi sovietiche sono state progettate per servire “in uno stato di tracciamento”; seguono una nave americana della NATO e sparano su ordini o quando ci sono segni di aggressione, e quindi usano la tecnologia stealth dalla prua e le sovrastrutture sono sempre smussate per disperdere le onde radio .
Dagli angoli laterali o da poppa la nave è più visibile di una nave da demolizione e anche dallo spazio, ma soprattutto grazie alla superficie del ponte.
1. vladimir1155
  
  -1
  
  13 dicembre 2024 21: 38
  
  non ripetete le sciocchezze sulla “scarsa visibilità” di una nave di superficie, è una specie di ossimoro, cioè è chiaramente visibile su tutti i radar dei satelliti e delle termocamere ed è generalmente visibile, ma.... un po' un po' peggio che se non avessero adottato misure furtive... costruito con un solo obiettivo, Gorshov voleva creare qualcosa di grande e stare sul ponte come comandante in capo, per le parate, per le dimostrazioni di bandiere... .. sarebbe meglio hanno realizzato più sottomarini nucleari e 1135 1155 e ... dragamine aerei, ma hanno segato miliardi e li hanno buttati via. e hanno distrutto l'URSS .. Mi dispiace davvero di aver avanzato l'idea di riparare 1144, all'inizio contavano 50 miliardi, tutto sarebbe andato alla grande, ma ... in realtà una somma del genere era speso per riparazioni che Lazarev e Peter sprecheranno sicuramente
  1. Mongolor
    
    0
    
    14 dicembre 2024 21: 07
    
    Non perché Gorshkov lo volesse, ma perché l’URSS manteneva un grande esercito di terra e non poteva permettersi portaerei; gli ideologi erano sempre infuriati contro di loro e avevano bisogno di navi nella zona oceanica lontana. Ma prova a fare un raid con una turbina a gas, soprattutto quando la nave da rifornimento del nemico è affondata...
    E il tipo Kirov ha risolto tutti i problemi con i missili senza aerei basati su portaerei, anche se ovviamente è necessario
    e per quanto riguarda la furtività, influisce piuttosto sul raggio di tracciamento automatico, riducendo il tempo di reazione del nemico, questo è già +
    1. vladimir1155
      
      -2
      
      14 dicembre 2024 21: 48
      
      Citazione: Mongolor
      hanno bisogno di navi della zona lontana dall'oceano
      
      Per quello? elenco dei compiti per lo studio! Vedo compiti solo nella zona vicino all'oceano
      1. Mongolor
        
        +2
        
        14 dicembre 2024 22: 26
        
        Invia convogli a Cuba, Venezuela, Angola e altro ancora
        
        vladimir1155
        
        0
        
        14 dicembre 2024 22: 28
        
        cioè la Tark è una nave da convoglio???? Penso che i compiti di convoglio in tempo di pace possano essere decisi dalle fregate, ma in tempo di guerra non ci saranno convogli
        
        Mongolor
        
        +1
        
        15 dicembre 2024 00: 33
        
        Ma una fregata con un raggio di 4,4 mila miglia può raggiungere Cuba senza fare rifornimento e affondare una portaerei e rimuoverne il satellite?! Quanti missili ha? come su Nakhimov/Petra o molte volte meno? e può razziare come Scharnhorst e Gneisenau della 1a-2a guerra mondiale da 4,4 mila miglia e anche da 6, cosa che non era considerata sufficiente per il principe Eugen?! Anche se la morte di una fregata è, ovviamente, meno dolorosa
        
        vladimir1155
        
        +1
        
        15 dicembre 2024 19: 11
        
        Caro Michele,
        1 perché una fregata dovrebbe raggiungere Cuba senza fare rifornimento? dopo tutto, è accompagnato da un'autocisterna e può essere rifornito di carburante secondo necessità e possibile
        2 incursioni di grandi navi di superficie per metà di loro si sono concluse con una morte ingloriosa, perché uno in mare non è un guerriero, il costo di tali navi è astronomico e decine di volte superiore ai convogli che affondarono, da un cannone ai passeri, sottomarini come poiché Varsavia o Ash si sono rivelati convenienti per le incursioni
        3 non tutto è deciso dal numero di missili, per QUALSIASI nave di superficie il loro numero è limitato, ecco perché ho scritto che in tempo di guerra non ci saranno convogli, ma in tempo di pace è sufficiente una fregata
        
        Mongolor
        
        0
        
        23 dicembre 2024 03: 05
        
        E se la petroliera affondasse?! Dopotutto, lo spazio dalla Norvegia al ghiaccio e alla Groenlandia è relativamente piccolo e poi c'è una zona di stretto
        
        vladimir1155
        
        0
        
        23 dicembre 2024 09: 35
        
        affondare una petroliera della Marina scortata da una corvetta? Ebbene, affondate la corvetta stessa con tutto ciò che comporta
        
        Mongolor
        
        0
        
        23 dicembre 2024 19: 01
        
        Come ha detto un ammiraglio americano, quando si prepara alla guerra, il personale militare studia le tattiche e il personale militare intelligente studia la logistica
        Ho ragione, secondo me la fronte può essere riempita con conchiglie quadrate, ma prima devono essere sparate, come tutto il resto
        
        Mongolor
        
        -1
        
        15 dicembre 2024 00: 33
        
        Se serve una scorta, i militari lo fanno secondo gli ordini e non secondo le istruzioni
        
        vladimir1155
        
        +1
        
        15 dicembre 2024 19: 15
        
        gli ordini trasgressivi sono un tentativo di mettere un gufo sul globo, la vita, come la guerra, è l'arte del possibile, beh, dai l'ordine, e lui sarà annegato, e tu sarai processato per un ordine criminale.. .
        
        il comandante della flotta del Mar Nero, il vice ammiraglio Igor Osipov, fu rimosso dall'incarico e arrestato
        
        per la morte di Mosca
svoroponov

+1

13 dicembre 2024 13: 30

Vorrei ascoltare questo compagno del Pentagono riguardo a quelle moderne navi da guerra che sono state attaccate da missili antinave e UAV non moderni
Houthi. Perché, tra l'altro, sono partiti urgentemente dalla zona di copertura delle navi civili dopo l'attacco, abbandonando la petroliera colpita in balia del destino e dirigendosi verso i moli di riparazione?
1. Kristallovich
  
  +3
  
  14 dicembre 2024 09: 38
  
  Per essere onesti, va detto che non esiste una sola prova della riuscita distruzione delle navi della NATO da parte dei missili Houthi. Solo speculazioni e dichiarazioni ad alta voce da parte degli stessi Houthi.
  1. Vladimir Tuzakov
    
    0
    
    14 dicembre 2024 13: 11
    
    Replica. Perché gli AUG statunitensi hanno lasciato frettolosamente i siti di pattuglia e non c'è alcun sostituto, che ciò non è mai accaduto prima, soprattutto da quando sono partiti per le riparazioni.
    1. Kristallovich
      
      0
      
      15 dicembre 2024 12: 57
      
      Perché l’AUG statunitense ha abbandonato rapidamente l’area?
      
      Quasi tutte le compagnie di navigazione occidentali hanno reindirizzato le loro navi verso l’Africa. Guarda Vesselfinder. Il Mar Rosso è vuoto. Le navi cisterna e le navi da carico secco iraniane, irachene, saudite e russe, nonché i trasporti dal sud-est asiatico, continuano a passare attraverso Suez. Che senso ha la presenza di navi NATO lì?
  2. vladimir1155
    
    -2
    
    14 dicembre 2024 14: 30
    
    https://ru.wikipedia.org
    ecco le prove
Sergei Fonov

+4

14 dicembre 2024 12: 23

Conflitto delle Falkland.
Il 2 maggio 1982, un sottomarino britannico lanciò 3 siluri contro l'incrociatore argentino General Belgrano, 2 dei quali colpirono il bersaglio. Furono salvati 770 marinai su 1093 membri dell'equipaggio. Il Generale Belgrano non si trovava nella zona di combattimento di 200 miglia.
Il 4 maggio, l'aeronautica argentina attaccò i cacciatorpediniere "Glasgow" e "Sheffield", il "Glasgow" fu bloccato e lo "Sheffield" notò il missile 6 secondi prima che colpisse. Il radar dello Sheffield fu spento per non interferire con la comunicazione con il comando e l'equipaggio fu evacuato. L'8 maggio iniziò il traino di una fregata, ma la tempesta che iniziò non lasciò speranza e il 10 maggio lo Sheffield affondò.
Conclusioni: non ci si può fidare degli inglesi, come di tutti gli altri (attacco di incrociatori al di fuori della zona delle 200 miglia); Oltre ai sistemi di difesa aerea, devono esserci sistemi di difesa antiaerea la comunicazione con il comando e altri devono essere effettuati senza compromettere la prontezza al combattimento della nave; Ma la cosa principale, ovviamente, non è credere che eventuali accordi possano proteggerti da un attacco insidioso. L’Occidente negozia con te solo per attaccarti inaspettatamente. E' solo una distrazione.
Savage3000

0

14 dicembre 2024 19: 40

L'incrociatore ha ricevuto i sistemi antiaerei S-400

Questi sono gli esperti adesso... questo è il momento...
Mongolor

-1

14 dicembre 2024 21: 10

prova a fare un raid con una turbina a gas, soprattutto quando la nave da rifornimento del nemico è affondata.....
E il tipo Kirov ha risolto tutti i problemi con i missili senza aerei basati su portaerei, anche se ovviamente è necessario
e per quanto riguarda la furtività, influisce piuttosto sul raggio di tracciamento automatico, riducendo il tempo di reazione del nemico, questo è già +
1. Il commento è stato cancellato
Orso polare

0

15 dicembre 2024 15: 13

Tutto è esattamente l'opposto, un moderno incrociatore professionista a 3 zone è in grado di abbattere i missili in lotti e maggiore è la dimensione, più missili devono raggiungere l'obiettivo per distruggere la nave. E questi non sono 3, né 4 e nemmeno 5 missili. Si vergogneranno di colpire e non sarà possibile sparare senza punizione, risponderà lui così il ragazzo non si arrenderà. Per quanto riguarda l'incrociatore Mosca, ha una storia oscura su cosa è successo, come è successo e perché, in ogni caso, non si è trattato sicuramente solo di un lancio di missili ad alta precisione.
1. Mongolor
  
  0
  
  24 dicembre 2024 16: 43
  
  Il raider è abbastanza danneggiato e non è più così pericoloso. Quanto è pericolosa una nave con un buco di 3 metri per 3 in mezzo all'oceano dove le onde sono di 10-15 metri o senza turbina o caldaie o un reattore con una velocità/portata ridotta e non potendo uscire dal suo inseguitori?
2. Mongolor
  
  0
  
  24 dicembre 2024 16: 43
  
  Il raider è abbastanza danneggiato e non è più così pericoloso. Quanto è pericolosa una nave con un buco di 3 metri per 3 in mezzo all'oceano dove le onde sono di 10-15 metri o senza turbina o caldaie o un reattore con una velocità/portata ridotta e non potendo uscire dal suo inseguitori? Un tempo, un borseggiatore è andato al porto di Montevideo, dove lo hanno ingannato facendolo annegare
Sergey39

0

6 gennaio 2025 22: 49

Mi chiedo che aspetto abbiano le portaerei, anche accompagnate da una scorta?