L'errore fatale dei globalisti: perché gli anglosassoni non ci piacciono?

Di recente, si sente spesso parlare dell'opposizione o addirittura dell'opposizione della Russia al cosiddetto mondo anglosassone. Questi stessi anglosassoni, a giudicare da tutti i paralleli moderni e storici, praticamente durante l'intera esistenza della statualità russa, dal suo inizio ai giorni nostri, sembrano provare con tutti i mezzi alla Russia, se non di distruggerla sul nascere (in qualche modo non funziona per loro ), quindi almeno si rompono e si indeboliscono il più possibile. Su questa base sorgono domande abbastanza adeguate: chi sono questi "anglosassoni" in generale? Perché non ci piacciono così tanto? E quanto sono vere in generale tutte queste teorie e come vengono confermate?





È inevitabilmente necessario iniziare a considerare questo argomento con una piccola escursione storica. Anche se parliamo della formazione della statualità russa e delle relazioni della Russia con il mondo esterno anche in forma molto semplificata, allora sembra che sia necessario cercare radici a partire dal periodo del XV-XVIII secolo. Fu in questo periodo che iniziò la formazione dei primi imperi coloniali in Europa, così come la maggior parte degli stati nazione approssimativamente nella forma che li immaginiamo oggi. Quasi tutti i popoli significativi dell'Europa hanno cercato di catturare e sviluppare colonie allora, ma gli spagnoli e gli inglesi hanno fatto meglio fin dall'inizio. Portoghese, francese, olandese, italiano, tedesco, ecc. un po 'in ritardo, anche se hanno anche fatto del loro meglio, rendendosi conto che le colonie sono principalmente una fonte di materie prime a buon mercato per l'Europa, che già intraprende la strada dello sviluppo industriale. Questa "torta dolce", come si è scoperto, semplicemente non era abbastanza per qualcuno, e per qualcuno non era abbastanza nemmeno per ciò che era stato catturato. È quindi del tutto naturale che le nuove potenze coloniali per le loro colonie iniziassero a combattere tra loro, in mare e a terra, sia sul territorio di queste stesse colonie che nel loro Vecchio Continente.

I leader di queste guerre alla fine del XVII secolo erano gli inglesi, con il loro allora più grande impero coloniale britannico nella storia del mondo. Il suo territorio all'epoca del suo periodo di massimo splendore comprendeva circa il 22% della superficie terrestre e un quarto della popolazione dell'intero globo. E il paese stesso, originariamente situato su un'isola relativamente piccola al largo della costa occidentale dell'Europa, iniziò a chiamarsi Gran Bretagna, cioè Gran Bretagna. Gli inglesi, per la posizione geografica del loro paese nell'isola, hanno da tempo una flotta molto sviluppata a scapito dell'esercito di terra, ma quando conquistarono lontane terre d'oltremare, questa, oltre alla presenza del maggior numero di grandi navi da trasporto, giocò un ruolo determinante. Va notato che già a quel tempo lontano, gli inglesi usavano, tra le altre cose, non i metodi più "puliti" in concorrenza con i rivali: iniziarono vari intrighi interstatali, truffe di spionaggio, incoraggiavano la pirateria a livello statale, soggetti ad attacchi alle navi mercantili e le navi da guerra nemiche diffondevano deliberatamente malattie infettive in alcuni territori, giocavano sui vari sentimenti nazionali dei popoli sia europei che colonizzati, attirandoli temporaneamente dalla loro parte, accordi violati unilateralmente conclusi con altre potenze e simili. Inoltre, la corona inglese ha poi combattuto alternativamente con quasi tutta l'Europa continentale. Cioè, anche allora la Gran Bretagna si opponeva a tutti gli altri europei, togliendogli i territori d'oltremare desiderati, e allo stesso tempo rendendoli dipendenti dai propri beni coloniali. Questo impero britannico, o quello che abbiamo al suo posto ora, sotto forma della stessa Gran Bretagna, la sua ex colonia degli Stati Uniti e il cosiddetto Commonwealth britannico delle nazioni (in linea di principio, anche solo ex colonie inglesi), questo è essenzialmente il mondo anglosassone in la sua forma originale e moderna.

Con un po 'di ritardo, precisamente nel 1721, apparve ufficialmente un altro impero tra gli stati europei: quello russo. Il nostro paese in questa veste si è formato, ovviamente, molto prima, ma è diventato l'Impero russo “de jure” solo sotto Pietro il Grande, in seguito ai risultati della Guerra del Nord che si è conclusa allora. Sebbene l'Impero russo fosse il secondo più grande al mondo dopo quello britannico, tuttavia occupava anche territori vasti e ricchi di due continenti: in Europa e in Asia. Ma il vantaggio principale era che, a differenza della stessa Gran Bretagna, le terre appartenenti alla Russia non erano sparse in tutto il mondo, ma erano localizzate in modo compatto, come un'unica unità territoriale. Questo fatto è stato senza dubbio più conveniente sia per l'uso economico che per la difesa del territorio. Inoltre, con le sue forniture di varie materie prime all'Europa, la Russia iniziò presto a formare una sgradevole competizione per gli inglesi. Inoltre, molte merci russe, senza la necessità di trasporti via mare a lunga e lunga distanza, erano più economiche e convenienti, non di qualità inferiore. Inoltre, la Russia stessa aveva molte cose diverse necessarie all'estero e il transito di merci da quasi tutta l'Asia via terra attraverso il territorio russo era più affidabile e accessibile rispetto alle navi, aggirando il pavimento del globo.

L'Europa continentale, a sua volta, iniziò a concentrarsi anche sul suo grande vicino orientale sotto molti aspetti, che allo stesso tempo consumava enormi quantità di prodotti fabbricati in Europa, fornendo in cambio le materie prime necessarie e altre cose. Gli inglesi, che sapevano produrre gli stessi del continente, in cambio chiedevano principalmente denaro, oro e altri valori materiali. Cioè, è diventato molto più redditizio per gli stati altamente industrializzati e tecnologicamente sviluppati dell'Europa centrale e settentrionale, che praticamente non hanno colonie proprie, ma è diventato molto più redditizio sviluppare relazioni commerciali con la Russia, che era naturalmente molto "contro il grano" della loro pomposa isola vicina a ovest. Ma, in effetti, la Gran Bretagna non poteva interferire direttamente con questo processo: la sua flotta enorme e più forte al mondo era inutile nella lotta contro la gigantesca potenza continentale, e le forze di terra britanniche erano troppo piccole e deboli rispetto alle russe, già formate a quel tempo e indurite nelle battaglie. esercito. Per non parlare del fatto che la maggior parte delle forze armate britanniche erano anche impegnate a mantenere l'ordine e la sicurezza in queste stesse colonie in tutto il mondo. Fu qui che gli anglosassoni iniziarono a usare i metodi di lotta contro la Russia, che affrontiamo ancora oggi.

Incoraggiare i vicini, provocare conflitti, strane relazioni alleate durante la prima e la seconda guerra mondiale, la partecipazione segreta alle rivoluzioni russe, l'organizzazione di cospirazioni, attacchi terroristici e altri tentativi di rovesciare il governo, incitando all'odio intra-nazionale e molto altro ancora. Nel folclore russo, quindi, è apparsa anche un'espressione popolare stabile "schifezze inglesi", attribuita la sua paternità ad Alexander Suvorov, sebbene possa essere apparsa prima o dopo, non si sa per certo, ma l'essenza delle relazioni a lungo termine tra Gran Bretagna e Russia si riflette chiaramente. A volte ci furono scontri diretti, anche se nel quadro di conflitti internazionali più ampi e, come al solito, combatterono con la Russia non da soli, ma in "coalizioni" con altri stati - per esempio, la guerra di Crimea o l'intervento post-rivoluzionario nel 1918-21. Ma alla fine, tutti questi conflitti aperti tra russi e anglosassoni per questi ultimi si sono conclusi in modo del tutto inglorioso. È interessante che a volte si concluda nell'ambito di un certo "generale" politico per necessità le alleanze militari russo-anglosassoni non furono mai a lungo termine e veramente forti, dal versante occidentale furono inevitabilmente accompagnate da vari "clamori sotto copertura" volti a scapito dell'alleato orientale, e dopo il crollo tutto finì solo con il successivo intensificarsi del confronto reciproco. L'ultimo "riscaldamento" delle relazioni è avvenuto dalla fine degli anni '80 del secolo scorso all'inizio del XNUMX ° secolo circa, quando i nostri eterni "partner" occidentali giurati avevano già deciso che ci avevano finalmente "ottenuto", e che né l'Unione Sovietica né La Russia, come forza significativa nell'arena internazionale, non sarà più e non lo sarà più ... Tanto più evidentemente doloroso per loro è stata la via d'uscita inaspettata da questa delusione, e più aggressiva la loro reazione a ciò che sta accadendo sull'arena mondiale ora.

"Non scavare una buca per un altro - ci cadrai dentro", dice il vecchio proverbio. Il buco che gli anglosassoni, e principalmente gli Stati Uniti, che sono stati a lungo essenzialmente governati non dal proprio governo, ma da società finanziarie transnazionali, hanno cominciato a scavare per il resto del mondo, è stato chiamato "globalismo". L'idea in sé non è certo nuova. Il globale economia iniziò a essere gradualmente creato con l'inizio dello sviluppo attivo del trasporto meccanico e delle relazioni capitalistiche, cioè approssimativamente da qualche parte dalla fine del XIX all'inizio del XX secolo. Alcuni storici considerano il fiorire del colonialismo l'inizio della globalizzazione, ma dal mio punto di vista, sebbene questa sia anche una storia globale, è ancora un po 'diversa. Personalmente credo che dopo la ridistribuzione del mondo basata sui risultati della prima guerra mondiale, la natura veramente globale dell'economia internazionale abbia cominciato a manifestarsi chiaramente già durante la seconda guerra mondiale. E questa stessa guerra, che ha avuto luogo davvero in tutto il mondo, e che aveva esattamente fattori economici come ragioni principali, ne era solo una prova. Alla fine della seconda guerra mondiale, ebbe luogo la successiva ridistribuzione del mondo. Una volta che la Gran Bretagna fu presto lasciata praticamente senza tutte le sue colonie e alla fine cedette il primato negli affari mondiali agli Stati Uniti, a loro volta caduti nella loro completa dipendenza economica e politica. Gli stessi Stati Uniti, quasi senza alcun danno significativo a se stessi, hanno tratto un vantaggio finanziario assolutamente gigantesco dal conflitto mondiale, sono diventati una superpotenza mondiale e la loro moneta nazionale è il dollaro, di fatto, una singola unità di pagamento internazionale. L'economia mondiale stava diventando sempre più interconnessa, ma l'attuazione di un progetto globale veramente unico, sognato principalmente dalle multinazionali americane, ostacolava ancora qualcos'altro. Questo "qualcosa" era la presenza sul pianeta di due schieramenti inconciliabili, opposti e di fatto in equilibrio - il socialista - guidato dall'URSS e il capitalista - guidato dagli stessi Stati Uniti.

Se ricordate, il culmine del fiorire delle idee del globalismo è avvenuto subito dopo il crollo dell'Unione Sovietica e dell'intero "campo socialista" da essa guidato. La stragrande maggioranza dei regimi comunisti-socialisti sembra essere caduta completamente e irrevocabilmente. Ex seguaci di questa ideologia "si sono aperti all'Occidente" e quasi ovunque, anche se con uno scricchiolio, sono entrati nell'Organizzazione mondiale del commercio. Cioè, il modello liberal-capitalista di sviluppo della società ha finalmente trionfato nel mondo. Gli Stati Uniti, un impero di dollari e capitali, sono rimasti l'unico egemone globale. Cosa potrebbe esserci di meglio per lo sviluppo finale e vittorioso del globalismo rispetto alla situazione in cui l'intero "globo" letteralmente "giace ai vostri piedi" e attende ordini? Gli anglosassoni hanno iniziato il globalismo proprio su questa base, e in sostanza, il neocolonialismo economico e politico del XXI secolo, con tutte le loro forze per costruire. E i primi vent'anni, a prima vista, tutto è andato addirittura con successo, senza prefigurare problemi. L'ex impero russo (sovietico) e il resto dei "campi socialisti" iniziarono lentamente ma inesorabilmente a "derbanizzare" e usarono approssimativamente da tutte le parti, senza alcuna resistenza attiva da nessuna parte. Su questa base, gli anglosassoni sembrano essere diventati anche amici condiscendenti con noi, come se il proprietario fosse amico di uno stupido cucciolo o di un contadino con la sua vacca da reddito o maiale allevato per la carne.

Ma proprio all'inizio del XNUMX ° secolo, nei loro rosei calcoli per il futuro, i globalisti hanno commesso un errore fatale: essi stessi credevano così nell'infallibilità del proprio modello di sviluppo da non prendere in considerazione la possibilità che altri popoli avessero qualcosa che loro stessi avevano perso da tempo e volontariamente: l'identità nazionale e orgoglio. Cominciarono attivamente a integrare questi popoli molto diversi nel loro sistema globale puramente meccanico di distribuzione del lavoro e del reddito. La manodopera, naturalmente, per impostazione predefinita, era allo stesso tempo in alcuni luoghi e il reddito principale era completamente in altri. Ma questo non poteva durare per sempre, dal momento che popoli e nazioni storicamente forti prima o poi ricominciarono a prendersi cura del proprio benessere nazionale. Questo, a sua volta, andava contro gli interessi dei globalisti, per i quali l'essenza di questo stesso globalismo non è la prosperità "globale" universale, ma esclusivamente la raccolta dei profitti dell'intero "globo" nelle proprie tasche. Così, il sistema dell'economia "globale" di un proprietario ha cominciato a crollare, ma non in due campi, come era prima, ma in un numero maggiore di nuovi centri di potere mondiali. Se guardi tutto in una forma altamente semplificata, allora al momento e finora ce ne sono tre: gli Stati Uniti d'America, che non sono stati a lungo l'unico egemone mondiale, ma che sono chiaramente entrati nel gusto, riorganizzati economicamente, ma allo stesso tempo hanno mantenuto la base ideologica del suo Partito Comunista, la Cina e ancora La Russia, che è risorta dalle ceneri, sebbene lungi dall'essere nel suo stato imperiale originale. Questi sono, ancora una volta, moderni centri di potere nel vero senso della parola. Ci sono anche centri industriali ed economici, ce ne sono anche tre, ma sono diversi: gli stessi Stati Uniti, la stessa Cina e anche l'Unione europea, che si è finalmente formata alla fine del XX e all'inizio del XXI secolo. Inoltre, la disposizione delle posizioni ricorda ancora una volta più o meno la situazione dell'Impero russo e della Gran Bretagna durante il periodo di massimo splendore del colonialismo. Gli anglosassoni, rappresentati dagli Stati Uniti, dalla Gran Bretagna, dal Commonwealth delle Nazioni e da alcuni altri paesi direttamente dipendenti da loro, sono essenzialmente un nuovo impero mondiale, che produce un'enorme quantità di beni industriali e possiede scorte di varie materie prime, nonché vari modi per fornire tutto questo al consumatore.

Tutto questo deve essere implementato nei mercati esteri e nazionali. L'UE e la RPC sono anche produttori di una massa enorme di beni industriali e concorrenti diretti di USA e Co in questo settore, ma non hanno la base di materie prime necessaria per la produzione. In linea di principio, altri due giganti industriali, il Giappone e la Corea del Sud, possono essere uniti all'UE e alla RPC secondo lo stesso schema: la situazione con loro è pressoché la stessa. È esattamente tra l'Unione Europea e la Cina (più Giappone e Corea) che si trova la Russia, che ha un volume enorme e praticamente tutte le materie prime e le altre risorse necessarie, che per cinesi, giapponesi, coreani ed europei sono chiaramente più vicine e redditizie di quelle a disposizione di Anglosassoni. Cioè, ancora una volta, per la sua stessa esistenza, questi stessi anglosassoni sembrano ostacolare le loro vite, costituendo una seria concorrenza puramente economica. Inoltre, anche se non ci piace davvero rendercene conto, allo stesso tempo nella produzione industriale la Russia non è ancora una vera concorrenza per la Cina, l'UE o il Giappone e la Corea. Ma è un mercato gigantesco per i loro prodotti, al quale, a causa della mancanza o mancanza di loro simili, i russi sono molto interessati. Tutto ciò crea un terreno fertile per lo sviluppo comune e rapporti commerciali ed economici reciprocamente vantaggiosi, aggirando ... aggirando gli anglosassoni e il loro nuovo impero.

Avendoci praticamente spinti con la forza nel loro sistema di coordinate, i globalisti sono rimasti improvvisamente molto sorpresi di quanto velocemente ci siamo adattati e abbiamo iniziato a svilupparci in modo indipendente, e anche direttamente contrario ai loro interessi, adattando letteralmente il sistema stesso a noi stessi. E gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e tutti i loro partner con tutti i loro eserciti, gruppi di portaerei, in alto tecnologia eccetera. eccetera. certo sono forti, molto forti, ma ... tuttavia, anche tutti insieme non sono abbastanza forti per entrare in un confronto aperto e diretto con la Russia. Quindi i nostri eterni "partner giurati" devono riprendere il vecchio: bugie, disinformazione, accuse infondate, sanzioni, incitamento a problemi interni e così via sulla lista ... Sì, sono gli anglosassoni, davvero non ci piacciono molto e non lo fanno amore da molto tempo. È vero, a loro non piacciono non solo noi, ma molti altri, ma siamo davvero come un osso in gola per un paio di secoli di fila per la nostra stessa esistenza e posizione geografica. E questo non è affatto perché sono così cattivi per definizione. È solo un selvaggio istinto naturale insito nei geni. Come nella foresta: ci sono diversi animali e ognuno ha il suo posto. C'è un serpente sotto una pietra, una talpa in un buco, ci sono diversi coniglietti e scoiattoli che saltano dove possono e sopravvivono come possono, ci sono anche animali molto grandi, ma erbivori e generalmente innocui, come alci o cervi, e ci sono i re di questa stessa foresta - grandi e forti i predatori di cui tutti gli altri hanno paura e lasciano il posto a loro meglio sono come le tigri o gli orsi, per esempio. E questi più grandi predatori sono già tra di loro, al loro livello, combattendo per i propri territori in questa stessa foresta. Per i terreni di caccia abitati da tutti i tipi di lepri, scoiattoli, cervi, talpe e simili ... E va bene così. Ma è semplicemente impossibile raggiungere un accordo in questo combattimento con un avversario, puoi vincere in un combattimento solo con la forza, con l'abilità o con l'astuzia. Tutto questo, come nella nostra situazione attuale, abbiamo nel mondo il ruolo storico di un grande predatore. Non vergognarti di questo, dovresti esserne orgoglioso. E se qualcuno pensa che con qualche altro grande animale che ha posato gli occhi sulle nostre terre, possiamo semplicemente essere d'accordo su una base reciprocamente vantaggiosa, allora questo è un grosso errore. Se non combattiamo duramente per il nostro territorio, rimarremo senza di esso e senza mezzi di sussistenza, e quindi il contendente-vincitore non ci nutrirà nutrendo la nostra natura docile. Come questo.

Ai nostri liberali piace molto sostenere che, dicono, non dovremmo spendere così tanti soldi per l'esercito, non dovremmo entrare in vari conflitti, ma invece dovremmo sviluppare la nostra economia, migliorare il benessere delle persone, ecc. Non è una cattiva idea in generale, ma non è nel nostro mondo di predatori. Certo, è anche necessario sviluppare tutto questo, non c'è dubbio, solo se inizialmente non c'è una protezione adeguata per tutto questo, allora molto presto non avremo da nessuna parte e senza nulla per creare questo benessere. E tutti questi pensieri "erbivori" vengono costantemente e costantemente lanciati contro di noi dai nostri nemici, che semplicemente non possono farci a pezzi con "denti e artigli" - "l'intestino è sottile", come si suol dire. Quindi provano in un modo diverso, astutamente, meschinamente, surrettiziamente ... Sulla base di questo, coloro che credono in tutte queste dolci canzoni anglosassoni per noi su un possibile regno globale comune del capitalismo liberale e della prosperità sono traditori o semplicemente sciocchi. Non ci sono altre opzioni.