ATAVKR PRO: la Marina russa ha bisogno di una portaerei del Progetto 23000 “Storm”?

15 513 43

Discutendo della necessità di creare una versione navale del più potente sistema di difesa aerea russo S-500, noi noto una gamma estremamente limitata di navi che, in linea di principio, potrebbero diventarne le portaerei. Il candidato numero uno era un cacciatorpediniere o un incrociatore del Progetto 23560 “Leader”, rimasto sotto forma di modello. Chi era il secondo e ultimo in questa lista?

Stranamente, una portaerei, più precisamente l'incrociatore pesante da trasporto aereo Storm del Progetto 23000, o Storm E (Storm 23000E) in un'ipotetica versione di esportazione, era seriamente considerata come una portaerei dei missili antiaerei Prometheus.



"Tempesta" senza precedenti


Il nostro Paese è considerato un leader mondiale nel numero di promettenti progetti di portaerei, e la Storm occupa il posto più importante tra questi in quanto tecnicamente più avanzata, complessa e costosa e quindi ha minori possibilità di attuazione pratica. Giudica tu stesso.

Con una lunghezza di 330 metri, una larghezza di 40 metri e un pescaggio di 11 metri, l'incrociatore dovrebbe avere un dislocamento totale fino a 100mila tonnellate, il che lo avvicina alla più moderna portaerei americana della classe Gerald Ford. Allo stesso tempo, la Storm deve ricevere una classe di ghiaccio ed essere in grado di operare nelle dure condizioni dell'Oceano Artico.

Dovrebbe avere una centrale nucleare, che gli garantirà un'autonomia di crociera illimitata a velocità fino a 30 nodi. Tale energia doveva anche alimentare quattro catapulte elettromagnetiche, non ancora realizzate, per lanciare gli aerei più pesanti a pieno carico di combattimento. Inoltre, la portaerei russa avrebbe dovuto mantenere la rampa di lancio a prua, conosciuta dall'ammiraglio Kuznetsov.

L'ala aerea dello Storm avrebbe dovuto essere davvero impressionante: da 70 a 90 aerei, inclusi i caccia di quinta generazione Su-57K basati su portaerei non ancora creati, il Su-33M già fuori produzione e l'inesistente AWACS Yak-based basato su portaerei. 44 aerei. Se necessario, la sua composizione potrebbe essere integrata con elicotteri antisommergibile o d'attacco, nonché UAV da ricognizione e attacco.

Ci siamo ricordati del Progetto 23000, perché era su questa nave che avrebbe dovuto essere installato Missili antiaerei S-500. Sì, questo a prima vista sembra molto, molto strano, poiché nella tradizione degli anglosassoni, che mangiavano il cane sul tema della portaerei, una portaerei è solo un grande aeroporto galleggiante, che deve essere protetto da altre navi da guerra e scortare sottomarini.

Nonostante tutta l’apparente assurdità dell’idea di collocare il sistema di difesa aerea Prometheus su un’ipotetica “Storm”, ha anche i suoi meriti. L'unica domanda è: la Marina russa ha bisogno della stessa Tempesta nella sua forma presentata?

(A) Difesa aerea TAVKR/difesa antiaerea/difesa missilistica?


Non è un segreto che le portaerei americane e sovietiche siano molto diverse nell'aspetto e nelle caratteristiche tattiche e tecniche. Ciò era dovuto a tutta una serie di ragioni.

La prima e più importante cosa è che le portaerei d'attacco della Marina degli Stati Uniti furono create come mezzo per proiettare forze all'estero appositamente per le operazioni della flotta contro la costa, e la Marina dell'URSS aveva bisogno di portaerei per coprire le proprie navi di superficie dotate di armi a lungo raggio. proteggere la portata dei missili antinave e delle navi a propulsione nucleare dagli attacchi di aerei nemici che trasportano missili balistici intercontinentali.

Cioè, il TAVKR "Admiral Kuznetsov" e l'incrociatore nucleare pesante "Ulyanovsk" incompiuto tecnicamente più avanzato dovevano conferire stabilità in combattimento a formazioni di navi di superficie, sottomarini missilistici strategici, aerei missilistici navali nelle aree di combattimento, respingere attacchi da parte di aerei basati su portaerei nemiche e ottieni la superiorità aerea, distruggendo formazioni di navi e sottomarini nemici.

I compiti ausiliari delle portaerei sovietiche includevano garantire atterraggi anfibi, bloccare le salve missilistiche nemiche con aerei da guerra elettronica e fornire rilevamento radar a lungo raggio e designazione dei bersagli per le diverse forze della flotta. Notiamo che tutto ciò rimane rilevante per la Marina russa!

Per svolgere questi compiti, gli incrociatori avevano bisogno di un'ala aerea adeguata, ma c'erano grossi problemi con questo. L'aereo da attacco verticale a decollo e atterraggio basato sulla portaerei Yak-38 aveva caratteristiche tattiche e tecniche molto scarse. Il supersonico SKVVP Yak-141 fu una vera svolta, per certi versi in anticipo sui tempi, ma non entrò in produzione a causa del crollo dell'URSS. Il decollo orizzontale dall'ultimo TAVKR domestico "Admiral Kuznetsov", che non dispone di una catapulta di lancio, di caccia pesanti convenzionali è associato a molte restrizioni sul carico di combattimento e l'atterraggio a volte porta a un'emergenza con la rottura degli aerofinisher.

Oltre a ciò, esistevano le note restrizioni previste dalla Convenzione di Montreux, che vietava il passaggio attraverso lo stretto turco alle portaerei “pulite” del corrispondente dislocamento. La decisione di schierare armi missilistiche sulla TAVKR, trasformando le portaerei sovietiche in incrociatori portaerei, divenne un compromesso forzato tra desideri e capacità.

Sia l'Admiral Kuznetsov che l'Ulyanovsk a propulsione nucleare incompiuta avevano ciascuno 12 lanciamissili antinave P-700 Granit a prua. Oltre al TAVKR, questi missili anti-nave supersonici erano trasportati solo dagli incrociatori a propulsione nucleare del progetto Orlan e dai sottomarini nucleari del progetto Antey. La loro testata potrebbe essere convenzionale ad alto potere esplosivo o nucleare con un equivalente TNT di 50 kilotoni.

Lo scopo principale dei Graniti era distruggere i gruppi navali nemici, principalmente le portaerei. Potrebbero essere usati anche contro bersagli terrestri. Durante la modernizzazione dell'Admiral Kuznetsov, i lanciatori verticali del Granite avrebbero dovuto essere rimossi per liberare più spazio sottocoperta per ospitare un numero aggiuntivo di aerei ed elicotteri negli hangar.

In generale, questa è una decisione razionale dal punto di vista della trasformazione di un incrociatore portaerei in una pura portaerei. Tuttavia, l'arma principale di un aeroporto galleggiante è la sua aviazione. È vero, allora sorgerà la domanda sulla possibilità del suo ingresso nel Mar Nero attraverso lo stretto turco, se mai si presentasse tale necessità. Ricordiamo che tutti i TAVKR sovietici furono costruiti a Nikolaev.

Ma torniamo al punto in cui abbiamo iniziato. E se, invece dei Graniti antinave, i missili antiaerei della Prometheus fossero posizionati su un incrociatore portaerei, come previsto nel progetto Shtorma?

Ciò gli darebbe l'opportunità di abbattere gli AWACS nemici e gli aerei da guerra elettronica a una distanza massima di 600 km, accecando l'AUG della Marina americana. Ricordiamo che fino a 4 Grumman E-2 Hawkeyes basati sul ponte sono basati su una portaerei americana. Una salva di 12 missili a lungo raggio dell'S-500 equivale a meno 12 satelliti da ricognizione nemici nell'orbita terrestre bassa. Inoltre, il carico di munizioni del Prometheus nella versione navale gli consentirebbe di intercettare, subito dopo il lancio, da 6 a 12 missili balistici intercontinentali lanciati da un sottomarino nucleare di classe Ohio da qualche parte nel Mar Mediterraneo. Considerando la minaccia rappresentata dall’UGM-133A Trident II, si tratta di un contributo molto significativo per garantire la sicurezza nazionale della Federazione Russa.

Se si guarda, posizionare l'S-500 su incrociatori portaerei, che saranno quindi in grado di svolgere missioni di difesa aerea, difesa antiaerea e persino di difesa missilistica, non è così folle come potrebbe sembrare a prima vista. L'unica domanda è: la Marina russa ha specificamente bisogno del progetto Storm con la sua classe di ghiaccio e un dislocamento di 100mila tonnellate? Sarebbe sufficiente una reincarnazione modernizzata di Ulyanovsk.
43 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. +1
    17 gennaio 2025 12: 19
    Nelle realtà moderne, questi progetti sono una perdita di tempo e denaro, l'argomento di un aereo ipersonico che trasporta missili iperaria-spaziali verrà fuori di più, e questo è reale, questo aereo raggiungerà un'altitudine di 100 km e l'attacco la linea durerà 10 minuti, sarà senza personale e questo è reale, tali progetti sono stati implementati in URSS
    1. +9
      17 gennaio 2025 12: 40
      e contro chi dovrebbero essere lanciati questi missili?
      Per circa un anno e mezzo mi sono chiesto: in che modo l'ipersuono ha salvato un incrociatore, un ponte, ruscelli, una base della flotta del Mar Nero e puoi elencarne altri: raffinerie, aeroporti, RAV? Ora è stato aggiunto l'Orso. Circolano voci secondo cui 3 elicotteri sarebbero stati abbattuti da Backami.
      Non stiamo nemmeno parlando di perdite umane...
      1. +6
        17 gennaio 2025 13: 53
        Per circa un anno e mezzo mi sono chiesto: in che modo l'ipersuono ha salvato un incrociatore, un ponte, ruscelli, una base della flotta del Mar Nero e puoi elencarne altri: raffinerie, aeroporti, RAV? Ora è stato aggiunto l'Orso. Circolano voci secondo cui 3 elicotteri sarebbero stati abbattuti da Backami.
        Non stiamo nemmeno parlando di perdite umane...

        In Oriente si diceva: quanto vale la spada più affilata nelle mani di un codardo?
        1. +5
          17 gennaio 2025 16: 47
          ...e dove verrà lanciata questa vasca? Al Nero o al Baltico?
          Da qui minacceremo... e a chi?
          1. 0
            19 gennaio 2025 09: 02
            Ebbene, per il Baltico - sicuramente NON NECESSARIO - nel 1979, un aereo a strisce mise a terra una portaerei durante la transizione dal Nord al Mar Baltico...
            Domanda sul concetto di costruzione e applicazione...
            Non è un segreto che nelle CONDIZIONI ATTUALI qualsiasi portaerei (inclusa AUG) è uno o più obiettivi prioritari, è estremamente difficile difendersi dalle armi d'attacco (ipersoniche, sottomarini d'attacco, ecc.) E tenendo conto dell'emergere di complessi come che "Oreshnik" è generalmente un'idea utopica...
            Domanda: vale la pena spendere miliardi per creare (ricreare) “mostri” galleggianti (leggi: fosse comuni)?
            Questi AUG sono stati creati durante la guerra "fredda" quindi erano efficaci perché non c'erano mezzi di distruzione DEGNI, ma ora in realtà QUALSIASI flotta "zanzara" ha TALE potere d'attacco (+ furtività e rilevamento) che è tempo di pensare - E' NECESSARIO LI?!
            1. 0
              19 gennaio 2025 15: 57
              ...dai, ma i soldi per il taglio? Gli ammiragli di oggi vogliono giocare con le barche.
      2. 0
        18 gennaio 2025 12: 03
        Ebbene, che ne dici di qualcuno che usa gli stessi AUG o rimuove i satelliti dalle orbite, ma senza un centro di controllo e un sistema di ricognizione, tutti questi missili anti-nave, Atakm e shadl sono solo un pezzo di ferro. Per quanto riguarda l’uso del suono supersonico nei sistemi di difesa aerea, nessun sistema di difesa aerea fornisce una garanzia di protezione al 100%. Che i patrioti stiano salvando l'Ucraina? NO. E pugnali, Iskander e zirconi (dicono che siano già stati usati) abbastanza normalmente superano la difesa aerea ucraina con i Patriots, e gli Iskander volano contro gli stessi Patriots. Ma se la Federazione Russa non avesse uno dei migliori (se non il migliore!!) sistemi di difesa aerea al mondo, i danni derivanti dagli attacchi contro l’Ucraina da parte dei missili occidentali sarebbero aumentati molte volte.
  2. +5
    17 gennaio 2025 12: 21
    Così tante lettere su qualcosa che non accadrà mai. Per quello?
    1. Il commento è stato cancellato
      1. Il commento è stato cancellato
  3. -4
    17 gennaio 2025 12: 58
    C'è tutta una serie di fogli che ti aspettano con una trama appena tirata fuori dal nulla))) Puoi anche prendere dei rompighiaccio in ricordo dei vecchi tempi, anche se non ha funzionato con i siluri, ma qui dovrebbe essere)) E puoi anche convincerli a installare navi gasiere di classe ghiaccio su quelle nuove))
    1. +2
      17 gennaio 2025 13: 50
      C'è tutta una serie di fogli che ti aspettano con una trama appena tirata fuori dal nulla))) Puoi anche prendere i rompighiaccio dalla vecchia memoria, anche se non ha funzionato con i siluri, ma qui dovrebbe essere))

      Sei stato tu a non riuscirci con i siluri, Dimasik, cosa che ti è stata segnalata direttamente da persone molto più competenti di te risata
      https://topcor.ru/46781-duh-vremeni-ledokol-ivan-papanin-moralno-ustarel-do-vvoda-v-stroj.html
      Che peccato che le tue perle siano state strofinate lì.
      1. 0
        17 gennaio 2025 16: 21
        Citazione: Beydodyr
        Sei stato tu a non riuscirci con i siluri, Dimasik, cosa che ti è stata segnalata direttamente da persone molto più competenti di te

        Vi considerate persone competenti)))) Tutto quello che ho sentito da voi: c'è ESTATE nell'Artico!!!)))) ma in inverno in qualche modo sopravvivranno. Le mie persone competenti di un'impresa molto interessante hanno riso a lungo))) Vai a nord qualche volta e ascolta il suono del rompighiaccio almeno sull'acqua)))
        1. 0
          18 gennaio 2025 10: 14
          Ecco come ti consideri una persona competente))))

          No, non me stesso. E sicuramente non tu. Un ufficiale di marina di carriera ti ha spiegato come avrebbe funzionato l'antisiluro del Pacchetto sul ghiaccio, ma ti sei perso tutto.

          Tutto quello che ho sentito da te: nell'Artico c'è ESTATE!!!)))) ma in inverno sopravviveranno in qualche modo.

          Sono le tue difficoltà di percezione

          Le mie persone competenti di un'impresa molto interessante hanno riso a lungo)))

          Imbecilli, cosa prenderai da loro?

          Vai a nord qualche volta e ascolta il suono di un rompighiaccio, almeno sull'acqua)))

          Viene dal nord da molto tempo, ammiraglio bielorusso?
          1. 0
            20 gennaio 2025 02: 40
            Citazione: Beydodyr
            No, non me stesso. E sicuramente non tu. Un ufficiale di marina di carriera ti ha spiegato come avrebbe funzionato l'antisiluro del Pacchetto sul ghiaccio, ma ti sei perso tutto.

            Dove? Non c'è bisogno di mentire in modo così sfacciato)))

            Citazione: Beydodyr
            Sono le tue difficoltà di percezione

            Sì, la mia percezione non è molto normale)))

            Citazione: Beydodyr
            Viene dal nord da molto tempo, ammiraglio bielorusso?

            Sei mai stato lì e hai visto un rompighiaccio?))) Altrimenti, è molto più facile scrivere fantasie, ma in termini di sfumature galleggi come una sostanza in un buco di ghiaccio.
  4. +7
    17 gennaio 2025 13: 02
    Siamo ora sulla soglia di una grande guerra, che SICURAMENTE accadrà presto. Pertanto è necessario aumentare la produzione di massa di missili e droni e rinviare tali progetti a tempi migliori. A PARER MIO.
  5. +6
    17 gennaio 2025 13: 03
    con i droni sopra e sotto l'acqua, questo è un mucchio di metallo, finché non ci sarà una vera reazione ai droni, non sarà possibile costruire carri armati, tanto meno portaerei
  6. Il commento è stato cancellato
    1. Il commento è stato cancellato
  7. +3
    17 gennaio 2025 14: 04
    Citazione: Alex_Kraus
    Siamo ora sulla soglia di una grande guerra, che SICURAMENTE accadrà presto. Pertanto è necessario aumentare la produzione di massa di missili e droni e rinviare tali progetti a tempi migliori. A PARER MIO.

    Risposta del pubblico: è possibile in qualche modo sopravvivere senza una grande guerra obbligatoria?! E molte persone hanno sentimenti negativi riguardo alle sue conseguenze... strizzò l'occhio
    1. +2
      17 gennaio 2025 15: 11
      Sì, puoi, per questo devi assicurarti che il tuo potenziale nemico non consideri nemmeno l'idea che tu sia debole. Tutti questi tentativi, non ancora audaci, di bloccare la navigazione nel Baltico sono solo tentativi, e l’escalation non potrà che aumentare. A quanto pare, l’Occidente ha bisogno di una nuova divisione del mondo.
      1. -1
        19 gennaio 2025 09: 19
        Sono d'accordo con tutte le argomentazioni, ma...
        Non c'è bisogno di farsi prendere dal panico: tutti questi BLA-BLA-BLA sul blocco del Mar Baltico sono retorica e discorsi vuoti alla Callas & Co... Anche i più "zelanti" in Occidente capiscono che l'escalation porterà all'IMPREVEDIBILE conseguenze, soprattutto perché TUTTO il Baltico (!!! ) è colpito dai missili antinave russi (tutt'altro che i peggiori al mondo!)....
        E...se aggiungiamo qui il CONVOGLIO di navi civili (almeno da Ust-Luga a Kaliningrad e oltre)....vorrei guardare la valorosa Polska marinerka, gli svedesi, i norvegesi, i danesi quando si incontrano con la NOSTRA flotta del Baltico. ..
        1. +1
          19 gennaio 2025 11: 30
          La nostra grande e potente flotta baltica è pronta a soddisfare i BEC dei nostri potenziali partner?
  8. +3
    17 gennaio 2025 14: 07
    La leadership del Ministero della Difesa e la leadership della flotta si stanno preparando per la seconda guerra mondiale in mare. E non hanno nemmeno pensato a cosa fare con le armi moderne. Ecco perché furono affondate così tante navi.
  9. Il commento è stato cancellato
    1. Il commento è stato cancellato
  10. +2
    17 gennaio 2025 14: 59
    Replica. Serve di tutto e di più, solo l'ultima domanda è: perché e per cosa?
  11. 0
    17 gennaio 2025 16: 33
    era un po' diverso! le portaerei furono costruite in URSS esclusivamente per mettersi in mostra, in una vera battaglia sarebbero affondate più velocemente della Federazione Russa, perché lì non ci sono così tanti compartimenti inaffondabili, a causa dell'hangar sottocoperta

    1 non sono necessarie portaerei e non lo saranno, non ci saranno mai soldi per loro (e un centinaio di cacciatorpediniere di superficie di navi di scorta)! nelle Forze Armate russe c'è un enorme bisogno di una vasta gamma di armi necessarie ed efficaci, e di non andare in rovina con questa vasca usa e getta..

    Gerald R. Ford
    Costo 12,8 miliardi di dollari + 4,7 miliardi di dollari in ricerca e sviluppo + I cacciatorpediniere classe Arleigh Burke (DDG-51) del volo III della Marina statunitense stanno affrontando costi e ritardi crescenti, con costi medi delle navi che salgono da 2,1 miliardi di dollari a 2,5 miliardi di dollari per scafo, con costi previsti in aumento ancora maggiore bruscamente in futuro.

    l'intero agosto sarà di 2520 miliardi di dollari, ovvero sei bilanci annuali del complesso militare-industriale della Federazione Russa
    Collocheremo 2 S500 sulla riva o, come ultima risorsa, su una piccola nave da difesa aerea con base a Karakurt
    1. +2
      17 gennaio 2025 16: 47
      l'intero agosto sarà di 2520 miliardi di dollari, ovvero sei bilanci annuali del complesso militare-industriale della Federazione Russa

      Quanti BEC risulteranno essere?
      ...e affondare lentamente le navi anglosassoni. annegare, annegare... (può essere fatto con le mani degli Houthi condizionali)
      1. +2
        17 gennaio 2025 16: 49
        Sì, con questi soldi puoi non solo migliaia di dollari, ma anche realizzare missili balistici intercontinentali per aerei, missili, gli stessi complessi con 500 ne ottieni centomila
      2. 0
        18 gennaio 2025 10: 16
        Questi BEC sono inutili contro AUG.
        1. 0
          18 gennaio 2025 11: 40
          Bene, dipende dal tipo, puoi migliorare i BEKI a un livello tale da affondare gli AUG nemici non peggio dei missili antinave o dei siluri più moderni.
        2. 0
          18 gennaio 2025 11: 49
          Beh, è ​​improbabile che qualcuno attacchi il BEC Augs. Ma con zirconi, onici e pugnali va bene. E, se guardi cosa c'è nei contenitori della difesa aerea di Amer, allora attualmente non hanno un antimissile in grado di abbattere lo stesso pugnale (e per questo l'antimissile deve avere una velocità non inferiore a quella velocità del missile antinave e resistere ai corrispondenti sovraccarichi durante le manovre).
  12. Il commento è stato cancellato
  13. +6
    17 gennaio 2025 19: 42
    Qual è lo spostamento di 100mila tonnellate? Bene, finalmente svegliati. Smetti di goderti i modelli in plastica in scala 1:500.
    Qui il semplice Il112, prodotto 20 anni fa, non può essere riprodotto per 11 anni, ma vedono ancora portaerei con avax basati sul ponte, petroliere e aerei multiuso d'attacco
    1. 0
      18 gennaio 2025 10: 15
      Qual è lo spostamento di 100mila tonnellate? Bene, finalmente svegliati. Smetti di goderti i modelli in plastica in scala 1:500.

      Quindi sembra che si dica che 100 t.t. non ce n'è bisogno, vero?
  14. 0
    17 gennaio 2025 20: 01
    Non è necessario?! La domanda dovrebbe essere posta così... possiamo farlo?
  15. -1
    18 gennaio 2025 09: 06
    Sergei Marzhetsky, le nostre fronti alte pensano da troppo tempo se costruire o meno una nuova portaerei, mentre pensano che diventerà di nuovo moralmente obsoleta, e specificamente per il Mar Nero abbiamo la nostra portaerei regolare - la penisola di Crimea , e poiché la lunghezza dei confini marittimi della Federazione Russa non è importante. Se ne hai uno grande, non abitato ovunque e non sufficientemente fortificato, allora hai bisogno di una portaerei e, se possibile, non solo una, ma la nostra leggendaria e ripetutamente bruciò "Kuznetsov", dopotutto, una nave secolo scorso, e potrebbe essere lasciato per il Mar Nero almeno come allenamento, anche se dobbiamo ancora pensarci.
    1. +2
      18 gennaio 2025 11: 45
      Sono d'accordo con te e noto che oltre alla portaerei Crimea, abbiamo anche la portaerei Murman e la portaerei Kaliningrad.
  16. +2
    18 gennaio 2025 10: 34
    Negli anni precedenti la prima guerra mondiale i tedeschi furono coinvolti nella "corsa alle corazzate". Costruirono navi da guerra che non fecero nulla per aiutarli. Allo stesso tempo, un paio di migliaia di semplici camion potrebbero cambiare completamente il corso della guerra.
    Come dicevano le persone intelligenti dell’epoca: “Se vuoi rovinare un paese, dagli una corazzata”.
    1. +1
      18 gennaio 2025 11: 50
      ...oppure: La Marina è un'ancora che trascina l'economia del Paese verso il basso.
      1. +1
        18 gennaio 2025 14: 02
        Esistono diversi tipi di marine. Abbiamo bisogno di una flotta. Inoltre, c'è la rotta del Mare del Nord e l'Oceano Pacifico. La domanda è: che tipo di navi dovrebbero essere costruite?
  17. +2
    18 gennaio 2025 11: 44
    Secondo me non ha molto senso questo progetto. Prima di tutto, caro. In secondo luogo, con la creazione dell'ipersound, le portaerei sono diventate tutt'altro che invulnerabili. E in caso di conflitto reale, molto probabilmente, nelle prime ore verranno disabilitati. La presenza di aerei negli Stati Uniti è comprensibile: la proiezione di potenza in qualsiasi punto degli oceani del mondo. La Federazione Russa ha un compito piuttosto diverso: proteggere i propri confini e conferire stabilità ai gruppi navali che combattono questi AUG. Inoltre, come mostra la storia, la creazione della "morte nera" non si è giustificata. Ricordiamo il destino della Yamato o della Tirpitz, e il nostro progetto 1144 solleva più domande che risposte. È molto più efficiente spendere soldi creando più fregate e cacciatorpediniere per questo importo.
    1. +1
      19 gennaio 2025 09: 31
      Sto parlando di questo: è necessario?!
  18. 0
    18 gennaio 2025 20: 38
    Sono necessari 10000 BEC con motori a combustione ibridi, pannelli solari e normali comunicazioni. Lasciali riposare in una rada a 500 km dalla costa e regola la loro posizione utilizzando motori elettrici e, quando viene dato il comando, accendi le pompe di benzina. Le forze armate ucraine hanno già mostrato come dovrebbe essere il futuro
  19. +1
    19 gennaio 2025 06: 22
    Fino a quando un ammiraglio dell'UST non sarà nominato al comando della flotta, non ci saranno soldi per queste fantasie. Perché nessuno sa cosa combinano questi ammiragli laggiù.
  20. +2
    21 gennaio 2025 09: 39
    Necessario, non necessario, non importa. Tardi. Non lo faremo noi stessi e i nostri nemici non ce lo permetteranno.
  21. +1
    26 gennaio 2025 17: 12
    Sarebbe bello mettere con le spalle al muro chi “considera” queste cose
  22. 0
    12 febbraio 2025 17:12
    Solo se lo scopo è quello di appropriarsi indebitamente di denaro. Se qualcuno nei corridoi del potere sta spingendo in questo modo, cacciatelo via. Questa persona o questo gruppo sono o primitivi o ladri.
  23. 0
    2 March 2025 15: 16
    Ciò gli consentirebbe di abbattere velivoli AWACS ed EW nemici fino a una distanza di 600 km, accecando l'AUG della Marina degli Stati Uniti.

    La portaerei Marzhetsky è dotata di aerei dotati di missili per questo scopo. Non ne hai mai sentito parlare? Questa è l'arma principale della portaerei.

    Non dovrebbe esserci nessun Prometeo lì. Per questo ci sono gli incrociatori UH.