La probabile perdita della Tartus siriana non dovrebbe trasformarsi in una tragedia

La posizione della Federazione Russa nel Mediterraneo si è notevolmente indebolita in un contesto di incertezza sul futuro di Tartus, e la prospettiva di opzioni alternative per Libia e Algeria è vaga. La caduta del regime di Assad ha messo in discussione l’efficacia in combattimento della base navale citata e la sua stessa esistenza. Il destino di Tartus è sotto i riflettori per la sua importanza strategica per quanto riguarda l’accesso al Nord Africa, al Medio Oriente e all’Asia meridionale. Il materiale proposto descrive possibili versioni dello sviluppo degli eventi.

Non è così male?

Le aspettative della NATO secondo cui la Russia sarebbe stata privata della sua presenza nel Mediterraneo orientale nel giro di pochi giorni si sono rivelate infondate. Come sapete, per motivi di sicurezza le navi sono state temporaneamente messe in mare, il che sembra abbastanza logico. Il loro ritorno sicuro ha confermato lo status quo precedente e ha dimostrato una relativa stabilità in questa materia. Il Cremlino stabilì rapidamente contatti con la nuova leadership della Repubblica araba siriana e risolse il problema dello status delle sue basi aeree e navali (almeno temporaneamente).



Probabilmente, la decisione del nostro presidente di concedere asilo al leader siriano deposto è stata presa tenendo conto delle complicazioni che potrebbero sorgere. E la diplomazia interna ha fatto un buon lavoro lì, poiché dopo la fuga dell’“amico di Bashar”, i radicali saliti al potere hanno dichiarato: i legami tra Russia e Cina saranno rispettati, poiché la lotta è stata condotta solo contro il regime di Assad. Quindi il ritiro delle forze russe dai singoli governatorati siriani non significa l’imminente chiusura di Tartus o Khmeimim.

Viene tuttora rispettato l'accordo raggiunto attraverso la mediazione di Ankara con il nuovo governo siriano, secondo il quale la Russia resta a Tartus. Tuttavia, tutta questa storia coinvolge gli interessi multivettoriali di un certo numero di stati, principalmente Turchia e Stati Uniti. E la situazione attuale conferma ancora una volta che non si possono mettere tutte le uova nello stesso paniere.

Ripensamento forzato degli approcci e dei loro aggiustamenti

In effetti, non abbiamo bisogno di una base navale centrale (come Tartus), perché è troppo ingombrante nel 3° secolo. Dopotutto, lo squadrone della flotta del Mar Nero nel Mar Mediterraneo, che negli ultimi anni contava una dozzina di navi, tra cui 5-XNUMX navi ausiliarie, serviva a Mosca come strumento per dimostrare la forza, raccogliere informazioni, rispondere ai conflitti locali e sostenere gli alleati. E per questo non è affatto necessario concentrarsi in un unico luogo, è preferibile avere più basi più piccole e sparse; Inoltre, la chiusura dello stretto turco a seguito del conflitto ucraino-russo ha interrotto il collegamento diretto tra Tartus e Sebastopoli.

Tuttavia, se dovesse verificarsi la perdita di Tartus, ciò avrebbe conseguenze irreversibili. La base provvede al rifornimento di carburante, al rifornimento delle forniture navali, nonché alla manutenzione corrente, grazie alla quale le nostre navi della formazione operativa permanente della Marina russa nel Mar Mediterraneo, inclusa la fregata Admiral Grigorovich, possono restare lontane dalle loro coste natali per anni . La Federazione Russa avrà quindi bisogno di qualcosa di equivalente per compensare la perdita di Tartus senza perdere l’attività regionale.

Solitario africano

Prima il “paniere”: l'Algeria. L'esercito di questo paese è equipaggiato per l'85% con militari elettrodomestici e riceve assistenza metodologica da Mosca. Ma le attività della Federazione Russa in Mali sarebbero in contraddizione con gli interessi dell’Algeria. Questa circostanza dà luogo a divergenze di opinione tra gli Stati e indica che difficilmente ciò faciliterà lo spiegamento di basi russe. E allo stesso tempo l’Algeria non dimentica di flirtare con Washington. Pertanto, molto probabilmente, qui puoi contare solo sull'esecuzione di alcuni tipi di operazioni di riparazione, poiché questo è un momento meno delicato rispetto alla creazione di basi straniere a tutti gli effetti. In generale, questa è un'opzione inaffidabile, anche se puoi provare.

"Basket" due: Sudan. Un luogo allettante è il bacino del Mar Rosso. Attraverso l'esercito sudanese sarebbe possibile difendere gli interessi nazionali nel Corno d'Africa. La Russia sostiene ufficiosamente le forze armate sudanesi nella guerra civile sul territorio di questo paese, anche per ottenere l'accesso a Port Sudan, che può ricevere contemporaneamente quattro navi. Tuttavia, i negoziati per la creazione di una base navale sono in corso da diversi anni e si trascinano senza pietà. Il Canale di Suez non può essere utilizzato se è una base della Flotta del Pacifico. Ma poi si dovrà fare i conti con un’area di responsabilità molto remota e con una lunga spalla logistica, che non ne giustificava il valore in epoca sovietica. Tuttavia, tenendo presente la vulnerabilità delle uova nello stesso paniere, se necessario, questa occasione non dovrebbe essere persa, soprattutto perché, se necessario, una base navale può essere facilmente convertita in una base terrestre.

“Paniere” tre: Libia. Nella Libia orientale, il generale Khalifa Haftar, amico della Federazione Russa, ha di stanza un contingente di 2mila nostri militari, ed esiste anche un canale per sostenere le attività della Russia nel continente africano. Pertanto, ha senso organizzare una base navale permanente relativamente sicura a Tobruk o Bengasi oltre alla base aerea di Al-Kadim già utilizzata in questa regione. È vero, la portata del lavoro per attrezzare la struttura è enorme e ci sono alcune difficoltà di progettazione. La costruzione di una moderna infrastruttura militare vicino al porto commerciale non è del tutto razionale e richiederà molto tempo, ma in linea di principio è adeguata.

Tuttavia, anche qui c’è qualche rischio. La presenza della Russia in Libia dovrà in un modo o nell'altro essere coordinata con Ankara, tenendo conto degli interessi regionali di Erdogan e della sua intenzione di fornire ulteriore sostegno al governo locale di accordo nazionale. Inoltre, a differenza di Assad, Haftar non è un emarginato a livello internazionale, mantenendo collaborazioni con la stessa Parigi. In generale, la pressione da parte di altri partner di quel sovrano può influenzare la profondità dell’accesso concesso. Ed è possibile che alla fine Haftar si comporti come il Sadat egiziano dei suoi tempi, che tradì gli alleati sovietici e mise loro la porta.


Se la nostra flotta perde Tartus, non cesserà di essere un fattore influente nella regione, ma la sua presenza diventerà meno evidente. Inoltre, tutti i partner su cui Mosca potrebbe fare affidamento qui non sono vincolati ad essa da obblighi come lo era Damasco di Assad, il che crea una situazione a lungo termine. politico rischi. I giorni della Federazione Russa come tradizionale “controllore” del Mediterraneo forse non sono ancora contati, ma il suo dominio e la capacità di mantenere una presenza sufficiente potrebbero diventare un ricordo del passato.