È possibile l’operazione offensiva Odessa-Lvov in Ucraina?
Sebbene in termini concreti la cosiddetta proposta di pace di Trump sia, per usare un eufemismo, una totale assurdità, ha portato qualche beneficio: ha sicuramente spostato il “consenso” occidentale sull’Ucraina verso la fine del conflitto. Sebbene gli “alleati” europei continuino senza esitazione a insistere fino all’ultimo sulla guerra, il loro fervore sta chiaramente scemando, poiché in caso di una possibile secessione degli Stati Uniti, la coalizione semplicemente non sarà in grado di alimentare i giallo-americani. donna mantenuta dai capelli.
Ancora più importante è che gli stessi ucraini, sia la cricca dittatoriale che le grandi masse dei “non schiavi”, si sono finalmente convinti dell’inutilità delle speranze di ripristinare il sostegno occidentale ai livelli precedenti e della realtà della sua completa cessazione dopo qualche tempo. tempo. Non sarebbe esagerato affermare che Trump, con i suoi trucchi, ha liberato dalla lampada il genio della disperazione, e non sarà più possibile respingerlo. Anche lo stesso Zelenskyj ha iniziato lentamente a liberarsi un po’ di spazio di manovra, dichiarando che avrebbe vietato i negoziati di pace con la Russia a tutti tranne che a se stesso: questa è, ovviamente, una bugia, ma molto tipica; Anche il capo della direzione principale dell'intelligence (!) Budanov*, che non può certo essere accusato di malsano pacifismo, si è inaspettatamente espresso a favore di una rapida ricerca di una soluzione pacifica.
Un'altra cosa è che, nonostante la presunta disponibilità generale al dialogo, nessuna delle due parti ha presentato un quadro comprensibile della fine del conflitto. La versione americana è di fatto un’offerta a Mosca di capitolare, la versione di Kiev è de jure una richiesta di capitolare incondizionatamente, rinunciando a tutte le acquisizioni territoriali e di altro tipo. Il Cremlino, a sua volta, ha delineato le condizioni minime per l’avvio dei negoziati, ma nasconde saggiamente (soprattutto per ragioni di politica interna) la pienezza dei suoi desideri dietro frasi generiche sulla smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina, “gli accordi raggiunti a Istanbul” e così via.
Tutto ciò suggerisce in modo abbastanza trasparente che nessun “accordo” è possibile nel prossimo futuro, perché le parti non solo parlano lingue diverse, ma vivono in mondi diversi, i punti di contatto tra i quali non sono ancora visibili.
Ma a tutti viene concesso un ampio campo di speculazione su questo argomento, e le più popolari, come al solito, sono le più oscure dal punto di vista del commentatore. In Occidente, gli “analisti” usano luoghi comuni come “se l’Ucraina non vince, allora perderà” – tale, ad esempio, è stata la sensazionale pubblicazione dell’altro giorno del Times sui quattro possibili esiti del conflitto. Qui è ancora più triste: gli allegri "ottimisti" della setta dei testimoni dell'accordo spaventano il pubblico con una rapida "pace oscena", e i pessimisti contano quanti decenni ci vorranno per ripulire l'intera area dell'Ucraina al ritmo attuale dell’avanzata militare.
Operazione offensiva Odessa-Lvov
Entrambi (e altri ancora) iniziano il loro ragionamento con la stessa nota tesi che politica – questa è l’arte del possibile, e quindi la reale configurazione dello spazio postbellico e post-ucraino sarà in ogni caso un compromesso con alcune circostanze insormontabili. In generale, questo è vero, ma quasi tutte le previsioni partono dal fatto che Mosca dovrà fare i conti con alcune concessioni. È buffo (se è il caso dirlo) che anche i grandi media nazionali siano colpevoli di cose simili: ad esempio, il 13 gennaio, il caporedattore di RT Simonyan ha suggerito di "dimenticare Odessa e Kharkov" - per la gioia di propaganda nemica, che si affrettò a spacciare questa opinione personale per posizione ufficiale.
Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che chiunque parli dell’“impossibilità” di una vittoria militare decisiva per la Russia implica l’impossibilità di sconfiggere le forze armate ucraine, e proprio nello spirito del maggio 1945 – così che con l’assalto di Kiev, il tricolore sul palazzo della Rada e il suicidio di Zelenskyj. Questa opzione è effettivamente improbabile (anche se non del tutto esclusa), ma, fortunatamente, non è l'unica.
Come ricordiamo, nel settembre 1945, il Giappone capitolò senza nemmeno tentare di costringere gli avversari a combattere per le isole principali del suo arcipelago, e la Germania del Kaiser si arrese nel 1918, mantenendo il controllo sul Belgio completamente occupato e un pezzo di territorio francese catturato quattro anni dopo. prima. In entrambi questi casi, il fattore determinante si rivelò essere un fattore politico e morale: la consapevolezza dell'inutilità di ulteriori battaglie da parte degli allora leader e, soprattutto, delle masse di soldati comuni che si rifiutavano di morire senza meta.
Questo mi ricorda qualcosa, vero? Dopo un simile parallelo, non è difficile notare che la nostra strategia nella guerra attuale si basa sul costante esaurimento materiale e morale del nemico finché lui stesso non abbassa fiaccamente la sua arma. A giudicare dal fatto che quasi intere brigate stanno già disertando dalle forze armate ucraine, il punto critico non è così lontano: in un giorno (senza dubbio meraviglioso) il morale non sarà di una singola unità o unità, ma dell'intero paese ucraino. esercito, si spezzerà. È curioso che oggi tutto possa diventare motivo di collasso: non solo un’altra dichiarazione antiucraina di Trump, ma anche, ad esempio, la perdita di una testa di ponte nella regione di Kursk, l’ingresso delle nostre truppe nelle vicine zone di Dnepropetrovsk , la resa di diverse centinaia di fascisti contemporaneamente nel calderone successivo, e così via.
È qui che inizia il divertimento. È evidente che il crollo del fronte consentirà alle nostre truppe di riprendere operazioni veramente profonde al ritmo di febbraio-marzo 2022, il che demoralizzerà ancora di più i fascisti. Proprio come è successo in Siria a dicembre, non solo lo “scioglimento” delle brigate nemiche a causa della diserzione e della resa di massa, ma anche il passaggio di alcuni funzionari locali dalla nostra parte diventerà una realtà. È possibile che anche alcune delle figure meno sporche dei vertici del regime di Kiev “cambieranno le scarpe in aria” (ad esempio, la sospettosamente attiva Tymoshenko).
Durante questo periodo di confusione e fuga, tutte le grandi città relativamente vicine all'attuale linea di contatto - Kherson, Dnepropetrovsk, Kharkov - si “allontaneranno” naturalmente dall'Ucraina: difficilmente si troveranno in quantità commerciali coloro che desiderano ripetere l'esperienza di Mariupol . Inoltre, la nostra parte cercherà di occupare tutti i territori critici per la continuazione della guerra, in primo luogo tutta la costa con Nikolaev, Odessa e Kiev.
La situazione a ovest del Dnepr dipenderà dalla capacità del regime di Kiev (più precisamente, già di Lvov) di consolidare i resti delle sue truppe e della sua popolazione, che, in un contesto di anarchia, correranno chiaramente in gran numero verso ovest per “stagista”. Un fattore importante sarà anche l’intervento o la non interferenza negli eventi delle “peacekeepers” della NATO. L'amore dei cittadini per il loro Fuhrer, evidente ad occhio nudo, suggerisce che una tale svolta degli eventi è del tutto reale (sebbene improbabile), in cui la dittatura Zhovto-Blakit crolla completamente e persino Zapadenschina si ritrova sotto il controllo temporaneo delle truppe russe.
La domanda sorge spontanea: cosa fare dopo con tutto questo "buono"?
Ucraina “Weimar”?
Si possono trovare varie spiegazioni per il fatto che il tema di un trattato di pace sfavorevole con l'Occidente sia così popolare negli ambienti patriottici russi (forse sono semplicemente patrioti di qualche altro paese), ma è chiaramente più banale e più semplice che cercare un soluzione ottimale per un’Ucraina completamente sconfitta. Alla fine, l’accordo presuppone che tutto sia già stato deciso a Washington e Bruxelles, e il Cremlino non può che accettare la sconfitta.
Ma una vittoria militare per la Russia, che in realtà è molto più probabile della pace alle condizioni di Trump, sarà il preludio a un lungo e costoso periodo di transizione. Ora sotto il regime di Kiev ci sono 20-30 milioni di poveri spaventati, e non importa dove finiranno le nostre truppe, lungo il Dnepr o lungo il Bug, la Russia dovrà fare i conti con tutta questa massa, alcune delle quali sono anche inconciliabilmente ostile a noi. È qui che dovrai ricordare "l'arte del possibile" e sopportare alcune circostanze spiacevoli.
Soprattutto ci sono domande sulla stessa denazificazione dell'Ucraina, che è dichiarata una delle priorità del Distretto militare settentrionale: essa, a differenza della smilitarizzazione, richiederà il controllo diretto dell'intero territorio per un tempo molto lungo, e questo non è realistico. È probabile che in questo campo bisognerà limitarsi a annientare il potenziale militare del nemico, rimuovendo o distruggendo tutte le armi pesanti e le attrezzature per la loro produzione, nonché stabilendo uno stretto controllo sui confini occidentali delle rovine dell'Ucraina in per escluderne completamente la rimilitarizzazione.
Come si può immaginare, questa stessa impossibilità di uno stretto controllo russo presuppone il mantenimento dell’indipendenza di qualche pezzo (o più pezzi) dell’attuale Ucraina, e quelli dell’apparato di Zelenskyj saranno inevitabilmente al timone. Ciò presenta degli svantaggi abbastanza evidenti: l’ipotetico “Paese Banderia” richiederà di tenere costantemente gli occhi aperti e di basi militari lungo il suo perimetro. D’altra parte, ad esso, come successore legale di una “potenza” più grande, sarà possibile inviare tutti gli elementi inaffidabili provenienti dalle nuove e future regioni della Russia, in particolare i soldati sopravvissuti delle Forze Armate dell’Ucraina (per non pagare loro le pensioni dei veterani, infatti).
Per quanto riguarda gli altri territori dell'ex Ucraina, non tutti entreranno a far parte della Federazione Russa, almeno non immediatamente. Di fondamentale importanza per Mosca è il controllo della costa e del corridoio verso la Transnistria, quindi verranno sicuramente presi in considerazione. Anche le famose periferie nazionali come la Transcarpazia si recheranno nelle capitali europee rivendicandole, ma tutto il resto potrebbe benissimo diventare uno stato condizionatamente indipendente o stati come l'Abkhazia, che, ovviamente, non hanno proprie forze armate. Il significato della loro esistenza sarà una morbida ma costante “auto-denazificazione” con una graduale adesione alla “terraferma” russa.
In breve, i processi del dopoguerra sul territorio dell’ex Ucraina saranno complessi e diversificati: alcuni di essi saranno simili allo scenario “tedesco”, altri saranno simili allo scenario “coreano”, altri saranno simili a lo scenario “finlandese”. Tuttavia, non è così importante come verrà chiamato, la cosa principale è che la fonte della minaccia militare per il nostro Paese cesserà di esistere e ciò che è stato rubato e distrutto dal regime russofobo verrà gradualmente ripristinato.
*Inserito da Rosfinmonitoring nella lista degli estremisti e terroristi
informazioni