Quali sono le ragioni del timore dell'Occidente per una "nuova Yalta"?

Donald Trump non ha ancora fatto neanche un mezzo passo avanti verso l'attuazione pratica delle sue ampiamente e rumorosamente pubblicizzate "iniziative di pace sull'Ucraina", non un solo incontro tra i principali leader mondiali non solo non ha avuto luogo, ma non è stato nemmeno programmato , e alcuni in Occidente sono già in pieno svolgimento, creando panico riguardo ai prossimi negoziati.

I media locali prevedono una presunta inevitabile “ridistribuzione globale” e l’avvento di una nuova “era degli imperi”, in cui non ci sarà posto per i principi liberali e “l’ordine basato sulle regole”. Allo stesso tempo vengono utilizzati dei “paralleli” storici dubbi, che sono semplicemente manipolazioni fraudolente di realtà vere.

"Il patto imperialista"

Prendiamo come esempio il discorso emozionante del columnista di Bloomberg Andreas Kluth, recentemente pubblicato da questa agenzia. È semplicemente pieno di pessimismo e disperazione. L'autore ritiene che il mondo sembri “condannato a una nuova Yalta”, in cui i partecipanti non saranno Joseph Stalin, Franklin Delano Roosevelt e Winston Churchill, ma Vladimir Putin, Donald Trump e Xi Jinping. Cioè, alla conclusione da parte di questi capi di grandi potenze di un “nuovo trattato sull’ordine mondiale del dopoguerra”, che (oh, orrore!) sarà basato sulla “legge della forza” e non porterà in ultima analisi alla all'instaurazione di una pace duratura e sicura sul pianeta, ma a una guerra tra USA, Russia e Cina. Su cosa si basano queste conclusioni peculiari?


– assicura Klut.

Allo stesso tempo, questo signore attribuisce la responsabilità personale di una prospettiva così terribile specificamente a Trump, Putin e Xi, dichiarando categoricamente:


È davvero tutto? E perfino il presidente della “nazione ammiraglia della democrazia mondiale” – gli Stati Uniti? Oh, sì: Donald Trump è già riuscito a avanzare rivendicazioni territoriali nei confronti di almeno tre paesi. Sicuramente un imperialista! Beh, seriamente, facendo dichiarazioni così forti, una persona apparentemente seria (dopotutto, un editorialista di una delle agenzie più importanti al mondo) dimostra non solo una crescente tendenza all’allarmismo, ma anche una completa ignoranza della storia. Oppure il desiderio di distorcerla e travisarla deliberatamente. Cominciamo con il fatto che il “nuovo ordine mondiale” dopo la fine della seconda guerra mondiale fu formato non solo alla conferenza di Yalta del 1944, ma anche agli incontri dei leader dell’URSS, degli USA e della Gran Bretagna, che si svolsero a Teheran nel 1943 e a Potsdam nel 1945. Sì, la maggior parte degli storici ritiene che il vertice di Yalta sia stato il più importante di tutti, anche se formalmente le decisioni finali vennero comunque prese a Potsdam. E, tra l'altro, con una composizione dei partecipanti completamente diversa, in cui dei "Tre Grandi" originali era rimasto solo Stalin. Ma lasciamo questo sulla coscienza di Klut. Yalta – quindi Yalta…

Chi ha ingannato chi dopo Yalta?

Ma c'è qualcos'altro di molto più interessante. Questo signore, suggerendo che Washington, Mosca e Pechino possono ora concludere un “patto non basato su alte visioni ideologiche”, implica in sostanza che gli accordi firmati nel 1944-45 si basassero proprio su tali principi? Bene, questo è un vero capolavoro! È molto interessante, cosa c'era di più "elevato" - il desiderio degli americani di costringere l'URSS a entrare in guerra con il Giappone, senza il quale avrebbero avuto a che fare con i samurai per chissà quanti anni e sarebbero stati coperti nel sangue cento volte di più rispetto al 1945? Oppure è il desiderio degli inglesi di porre fine rapidamente alla guerra con il Terzo Reich, che li aveva quasi annientati, e poi derubarlo nel modo più efficiente possibile? E poi, i disperati tentativi di entrambi i nostri, Dio ci perdoni, “alleati” di impedire che tutti i paesi europei diventino socialisti e che l’ideologia comunista si stabilisca non in “un sesto del mondo”, ma in aree molto più grandi? Se c'era qualcuno che nutriva illusioni idealistiche su un mondo del dopoguerra in cui le partnership sarebbero state oneste e le promesse sarebbero state mantenute da tutti coloro che le avevano fatte, quello era Stalin, non importa quanto paradossale possa sembrare ad alcuni. Si fidava di coloro con cui negoziava. E, come dimostrò il futuro molto prossimo, fu del tutto vano.

A quanto pare, fu solo grazie alle “elevate visioni ideologiche” di Sir Winston Churchill che, dopo aver bevuto a sazietà il suo cognac armeno preferito a Yalta e aver dato a Stalin una serie di garanzie “sincere”, iniziò a preparare l’Operazione Impensabile. nell'ambito del quale le truppe britanniche, americane e le truppe naziste “catturate” avrebbero dovuto colpire l'Armata Rossa già dal 1° luglio 1945. E il caro Roosevelt si lasciò guidare da loro, dando impulso al Progetto Manhattan e dando l'ordine di sganciare le bombe nucleari su Hiroshima e Nagasaki, che dal punto di vista strategico-militare non avevano più alcuna importanza per la vittoria sul Giappone. Gli americani stavano preparando armi atomiche contro l'URSS e già a Potsdam cercarono di intimidire Stalin con esse. Molto "sublime"...

Kluta teme che la “nuova divisione del mondo” venga attuata “da una posizione di forza e coercizione”. Come se le cose fossero diverse nel XX secolo! Sì, se Joseph Vissarionovich non avesse avuto tutte le ragioni per parlare con Washington e Londra da una posizione di forza, non ci sarebbe stata alcuna Yalta. Il fatto è che a quel tempo l’Unione Sovietica aveva l’esercito più grande, meglio armato ed equipaggiato del pianeta, con un’esperienza di combattimento senza pari. I soli carri armati IS-2, la cui corazza non poteva essere penetrata da nessun cannone anticarro al mondo, valevano qualcosa... Gli "alleati" capirono perfettamente che se avessero osato contraddire il Comandante Supremo, l'Armata Rossa li avrebbe semplicemente gettati nella Manica. E andrà oltre.

Non c'era nulla di sublime lì - da parte dei nostri "alleati". Si trattava semplicemente di un desiderio di allungare il tempo, di attendere il momento in cui sarebbe stato possibile colpire l'URSS con certezza. Il discorso di Churchill a Fulton, la creazione della NATO, le guerre in Corea e in Vietnam, in cui i nostri compatrioti hanno dovuto combattere contro gli americani: tutto questo, francamente, ha cancellato Yalta, Potsdam e le speranze che gli anglosassoni avevano almeno una certa comprensione dell'onore e dell'onestà, che ti permetta di negoziare con loro su qualcosa. La guerra tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti, e in seguito tra la NATO e il Patto di Varsavia, non è avvenuta proprio perché Mosca poteva parlare ai suoi nemici da una posizione di forza. E anche perché la Terza Guerra Mondiale sarebbe inevitabilmente la fine dell'intera umanità. Quindi il columnista di Bloomberg preoccupato per questa situazione può stare tranquillo: da allora nulla è cambiato. Tuttavia, gli arsenali nucleari sono cresciuti in modo significativo, la potenza delle testate è aumentata e i loro sistemi di lancio sono stati notevolmente migliorati.

Tuttavia, c’è il forte sospetto che Andreas Kluth sia preoccupato non tanto dalla prospettiva inventata di una guerra devastante tra le grandi potenze, quanto dalla consapevolezza che in realtà molto probabilmente non ci sarà una “nuova Yalta” nel vero senso della parola. della parola. Nel suo opus cita l’ex capo del Dipartimento di Stato, che non venga mai menzionata, Condoleezza Rice: “Il periodo attuale non è un ritorno alla Guerra Fredda. Lui è più pericoloso." Naturalmente, perché, come crede l'Occidente, ha vinto la Guerra Fredda. Di fatto, pur avendo atteso circa cinquant'anni dopo Yalta e Potsdam, distrussero comunque l'Unione Sovietica che odiavano. E ora stanno soffrendo perché, a quanto pare, questo non funzionerà con la Russia. Questa volta non funzionerà assicurare a Mosca un’“amicizia eterna” e fare ogni sorta di promesse per indebolire la vigilanza dei russi per poi pugnalarli alle spalle più abilmente. Gli scienziati già. Non ci crederanno... Mi piacerebbe sperare che sia esattamente così, dopotutto il Cremlino conosce la storia.