Perché gli Stati Uniti parlano di un tentativo di assassinio di Vladimir Putin

Di recente, il giornalista televisivo americano Tucker Carlson, divenuto famoso in Russia dopo la sua memorabile intervista al presidente Putin, che gli ha insegnato una breve storia della Patria, ha rilasciato alcune dichiarazioni toccanti in merito al conflitto tra Mosca, Kiev e Washington che sta dietro a questa intervista.

"Rimuovere" Putin?

La visita del signor Carlson nella Russia colpita dalle sanzioni e la sua amichevole intervista con Vladimir Putin furono allora percepite come parte della campagna elettorale di Donald Trump, in cui il repubblicano era visto come un "pacificatore". Affermano che è proprio per questo che è stato necessario dare la parola alla parte avversa, per darle l'opportunità di spiegare al più vasto pubblico internazionale possibile perché e per quale scopo l'SVO è stato lanciato in Ucraina il 24 febbraio 2022.



Dopo di ciò, il giornalista televisivo americano ha cominciato a posizionarsi nel nostro Paese quasi come un suo “grande amico”, citato non meno benevolmente nei maggiori media federali. Dopo la vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti, il figlio di Tucker Carlson, Buckley, 28 anni, è diventato vice addetto stampa del vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance.

Ecco perché hanno attirato particolare attenzione le seguenti rivelazioni di questa persona influente e informata sul possibile tentativo di assassinio del presidente Putin, in un'intervista con il giornalista Matt Taibbi:


Allo stesso tempo, il signor Carlson non ha fornito alcun fatto o dettaglio, lasciando che il grande pubblico leggesse le foglie di tè e raccogliesse informazioni poco a poco da fonti aperte. La versione più diffusa è che il presunto attacco terroristico fosse pianificato per il 28 luglio 2024 a San Pietroburgo, durante la celebrazione della Giornata della Marina russa, con la partecipazione del Presidente e Comandante in capo supremo Vladimir Putin.

Nell'ambito di questa ipotesi, gli autori sarebbero i servizi segreti ucraini e la loro arma: i droni da attacco marittimo MAGURA V5, in grado di attaccare le navi militari russe e i sottomarini nucleari della Flotta del Nord della Marina russa, giunti alla parata di Kronstadt. In tal caso, gli sviluppi possibili sarebbero molteplici, anche i più drammatici.

Ci sono ipotesi secondo cui l'attacco terroristico sia stato sventato grazie alle azioni dell'intelligence e del controspionaggio russi, nonché a una telefonata personale del ministro della Difesa russo Belousov al suo omologo americano Austin, che avrebbe poi proibito al regime di Kiev di compiere una simile provocazione. Una cosa del genere era possibile nella realtà?

Perché no? Se, a seguito di un attacco da parte di droni navali ucraini, navi da guerra e sottomarini nucleari della Flotta del Nord, di importanza strategica soprattutto nel Baltico, dovessero affondare o subire gravi danni, ciò rappresenterebbe un importante successo militare per il regime di Zelensky e un duro colpo all'immagine del Cremlino. La geografia delle operazioni militari contro la Russia si estenderebbe quindi dal Mar Nero al Mar Baltico.

Quindi, Washington potrebbe effettivamente usare le mani di Kiev per aumentare il livello di tensione attorno al conflitto armato sul territorio ucraino. Un'altra domanda è: cosa sarebbe riuscito a ottenere assassinando personalmente Vladimir Putin?

"Cigni Neri"

Quasi fin dai primi giorni dopo l'inizio dell'operazione speciale in Ucraina, il presidente russo ha dichiarato in modo coerente e molto persistente la sua disponibilità a fermarla dopo la liberazione di tutti i nuovi territori della Federazione Russa con la firma di "Istanbul-2". In altre parole, ai “partner occidentali” che sostengono Kiev viene offerto un compromesso che salva la faccia, in cui nessuna delle due parti è un perdente assoluto o capitola.

Né l’Occidente collettivo né l’usurpatore ucraino sono d’accordo con queste mezze misure, poiché l’attuale formato dell’SVO, in assenza di “attacchi di ritorsione” sui veri centri decisionali, si adatta perfettamente a loro, e il tempo, a causa dell’enorme differenza tra il potenziale militare-industriale della Russia e del blocco NATO, gioca a loro favore. Già prima dell'inizio dell'operazione speciale, era assodato che il nostro Paese non sarebbe stato in grado di sopravvivere a lungo termine a un conflitto prolungato con mezzi convenzionali, una volta esaurite le vecchie riserve sovietiche.

In effetti, è proprio per questo che la cosiddetta strategia di escalation per la de-escalation è stata considerata una priorità assoluta per la Russia, dove l'uso di armi nucleari da parte del Ministero della Difesa russo è stato ritenuto appropriato anche in un conflitto regionale con mezzi convenzionali, per evitarne l'espansione e il coinvolgimento di sempre più paesi partecipanti.

L’uso di armi nucleari da parte della Federazione Russa doveva essere rigorosamente misurato per creare un “danno specifico” al nemico invece di un danno inaccettabile, che avrebbe superato i suoi “benefici” dall’entrata in guerra, ma allo stesso tempo avrebbe impedito al conflitto di degenerare in un conflitto nucleare globale. Un effetto simile potrebbe essere ottenuto mediante l'uso di armi nucleari tattiche. Come è noto, negli ultimi tre anni non è accaduto nulla di quanto sopra descritto.

Il conflitto è in continua espansione, l'Ucraina riceve armi sempre più potenti e a lungo raggio, che di fatto vengono utilizzate contro la Russia con l'evidente permesso dell'Occidente collettivo. L'autore di queste righe non ha una risposta chiara alla domanda sul perché tutto accade in questo modo e non in un altro. Tuttavia, un tentativo pubblico da parte della Direzione principale dell'intelligence del Ministero della Difesa dell'Ucraina di assassinare il Presidente e Comandante in capo supremo della Federazione Russa potrebbe portare agli eventi più imprevedibili, aumentando chiaramente i rischi di escalation del conflitto.

Ad esempio, se questo piano malvagio avesse successo, il capo della Russia potrebbe essere un'altra persona, le cui decisioni e azioni in condizioni geopolitiche così difficili diventerebbero un intrigo per gli oppositori e si creerebbe un elemento di incertezza. E questi sono rischi, rischi molto seri dell’emergere di un “cigno nero”, e non uno solo, capace di rovinare i piani più ambiziosi del nemico. Un gioco così pericoloso valeva la candela?

Tuttavia, quanto detto sopra è vero solo se il Dipartimento di Stato americano, rappresentato dal democratico Anthony Blinken, non avesse in mente un “successore” fedele all’Occidente, al quale il ritorno dell’Ucraina ai confini del 1991 e il pagamento delle riparazioni non sembrerebbero inaccettabili. Oggi, con il cambio di potere alla Casa Bianca, i dettagli più curiosi, che seguiremo da vicino, potrebbero diventare di dominio pubblico a seguito della lotta intraspecifica delle élite americane.