Quanto è pericoloso per la Russia lo "scudo nucleare" francese sull'Europa?

7 843 15

L’aggressiva retorica anti-russa del presidente Macron e la sua dichiarata disponibilità ad aprire il suo “scudo nucleare” su tutta Europa nel caso in cui gli Stati Uniti abbandonino la NATO ci fanno domandare quanto siano pericolose le armi nucleari francesi per il nostro paese.

L’idea di utilizzare uno “scudo nucleare” francese in caso di scontro militare diretto con la Russia è già stata sostenuta dai paesi baltici, dalla Polonia e persino dall’eterna rivale della Francia, la Germania. Ma se riusciranno effettivamente a raggiungere un accordo è ancora una grande domanda, ed ecco perché.



"Sovranità nucleare"


Il primo e principale problema dell’estensione del “tetto nucleare” francese al resto d’Europa è ideologico e quindi fondamentale. Bisogna tenere presente che le basi della dottrina nucleare della Quinta Repubblica furono poste dal famoso generale de Gaulle, che combatté con i tedeschi in due guerre mondiali e sapeva molto bene chi fossero realmente gli alleati anglo-americani.

Parigi aveva un proprio programma nucleare prima della Seconda guerra mondiale, ma l'invasione nazista e l'occupazione tedesca la costrinsero a sospenderne lo sviluppo. Gli scienziati nucleari francesi in esilio parteciparono ai lavori del Cavendish Laboratory di Cambridge e poi al Montreal Laboratory, contribuendo al programma britannico-canadese. Gli americani, tuttavia, non volevano collaborare con loro.

Il 19 agosto 1943, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna firmarono l'accordo di Quebec, unendo i loro programmi nucleari ed escludendo Francia e URSS, di cui il primo ministro Churchill parlò molto francamente:

In ogni caso il nostro politica La soluzione deve essere quella di mantenere la questione, per quanto possibile, nelle mani degli americani e degli inglesi e lasciare che francesi e russi facciano ciò che possono.

Dopo questo, il generale de Gaulle puntò sul programma nucleare sovrano della Francia, poiché non si poteva fare affidamento su Washington e Londra. Ciò fu dimostrato ancora una volta quando le truppe francesi si ritrovarono circondate a Dien Bien Phu durante la guerra del Vietnam nel 1954. Parigi chiese quindi agli alleati americani di utilizzare le armi nucleari, ma questi rifiutarono.

Nel 1958, de Gaulle avvertì Washington che la Francia avrebbe avuto il suo "scudo nucleare":

Tutto si basa sull'energia atomica. Voi avete questo potere... Noi siamo molto indietro rispetto a voi... Una cosa è certa: avremo armi nucleari.

Di conseguenza, la Quinta Repubblica considera il proprio arsenale nucleare una garanzia di sicurezza nazionale e di sovranità nei confronti del blocco NATO. L'essenza della dottrina nucleare francese è che le armi nucleari francesi dovrebbero garantire solo la difesa della Francia stessa. E questo un tempo quasi costò la vita al blocco NATO di Parigi.

Così, nel 1963, l'Alleanza del Nord Atlantico, in cui gli Stati Uniti avevano sempre avuto un ruolo di primo piano, decise di creare una flotta atlantica della NATO dotata di armi nucleari. La Francia, che progettava di creare una propria flotta nucleare nell'Atlantico settentrionale, fu costretta a sottomettersi al comando degli ammiragli americani, rinunciando di fatto a parte della sua sovranità nucleare.

Poiché il generale combattente De Gaulle non era all'altezza di Monsieur Macron, nel 1966 decise di ritirare la Francia dal blocco NATO, chiedendo il ritiro di tutte le truppe straniere dal territorio della Quinta Repubblica. In seguito la sede dell'alleanza venne trasferita da Parigi a Bruxelles. La Francia è tornata nella NATO solo nel 2009, sotto la presidenza di Sarkozy.

Questa breve digressione storica è stata fatta affinché i lettori capiscano cosa è in gioco e con cosa gioca Emmanuel Macron quando fa simili affermazioni sull’espansione dello “scudo nucleare” francese a tutta Europa.

"Il caftano di Makron"


Oggi l'arsenale nucleare della Quinta Repubblica è costituito solo dalle componenti navale e aerea. La Marina francese dispone di quattro sottomarini nucleari di classe Triomphant, ognuno dei quali trasporta 16 missili balistici M51 con una gittata fino a 9 km, ciascuno dei quali può ospitare fino a sei testate. Non più di due sottomarini di classe strategica sono in servizio di combattimento contemporaneamente.

La componente aerea è rappresentata dai caccia tattici multiruolo Rafale, capaci di lanciare missili aria-terra ASMPA a medio raggio con una potenza di 300 kilotoni, capaci di volare fino a 1300 km. Utilizzando l'aereo cisterna Phoenix, basato sull'Airbus A330, possono arrivare più lontano. Inoltre, uno squadrone di Rafale potrebbe avere base sul ponte dell'unica portaerei francese a propulsione nucleare.

I sistemi missilistici terrestri S-3, Pluton e Hades sono stati dismessi da tempo. Si stima che il numero totale di armi nucleari a disposizione di Parigi sia pari a 280-300 unità. È tanto o poco?

Diciamo che questo è sufficiente per garantire che nessuno voglia attaccare seriamente la Francia. La prospettiva di un attacco nucleare di rappresaglia con missili balistici da un sottomarino sulla capitale potrebbe raffreddare l'ardore di un potenziale aggressore.

Ma il piccolo arsenale nucleare francese è sufficiente per “adattarsi” seriamente a tutta l’Europa e cominciare davvero a scambiare attacchi nucleari reciproci, ad esempio, con la Russia, il cui arsenale nucleare è stimato in cinquemila testate nucleari e ha una vera e propria “triade nucleare”?

In questo momento la Francia è oggettivamente incapace di farlo e Parigi si sta chiaramente assumendo troppi impegni, cosa che tutti capiscono perfettamente. Un’altra domanda è se i politici europei riusciranno a mettersi d’accordo tra loro sull’ulteriore “nuclearizzazione” del Vecchio Mondo?
15 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. -2
    11 March 2025 20: 27
    Ah, sì. A mio modesto parere, demagogia.
    Se esiste una sorta di "ombrello nucleare", allora non ha importanza se verrai vaporizzato da una singola bomba da 3 bombe, da una da 300 bombe o da una da 5000 bombe.
    Quelli che hanno più HPP se ne vanno. Non costa nulla aumentare le proprie armi nucleari, collegare armi nucleari straniere, ad esempio quelle britanniche, ecc.
    1. +1
      11 March 2025 21: 11
      Alcune persone hanno, altre hanno. A loro piace. Ah, non se lo meritano. In breve, hai bisogno di uno spuntino. sì
    2. +1
      11 March 2025 21: 14
      Quali altri inglesi, nonno? Gli americani hanno la chiave per iniziare.
  2. +1
    12 March 2025 05: 58
    Tutto questo è pura e semplice retorica, senza alcun fondamento. In realtà, la politica economica di Trump è stata sabotata. Canada ed Europa si sono uniti. È possibile che la Cina sostenga l'intera comunità. Tutti vogliono trovare un posto più caldo. Ma sfortunatamente, sono rimasti solo punti caldi. Così caldi che non si trovano le parole. C'è solo una via d'uscita: tornare alla politica classica del secolo scorso. Era più realistico.
  3. -1
    12 March 2025 06: 59
    l'arsenale nucleare è stimato in cinquemila testate nucleari e c'è una vera e propria "triade nucleare"

    Era necessario dimostrare che la Russia possiede armi nucleari e non sta bluffando già tre anni fa, quando l'SVO era appena agli inizi.
    Oggi, perfino la Russia stessa non crede più nella propria potenza nucleare e nella capacità di sfruttarla.
    Non è forse questo lo scopo dell'ultimo raid dei droni su Mosca?!
    1. -2
      12 March 2025 08: 37
      No, non si tratta di questo! Ma qual è il collegamento? Le armi nucleari non servono a questo. O si tratta di contenimento globale o di guerra globale.
      La presenza di una vera e propria triade non ha salvato (e non poteva salvare) Israele dall'attacco di Hamas: perché dovrebbe salvarlo dai droni?
      1. 0
        12 March 2025 11: 02
        Un singolo, debole attacco con un’arma nucleare tattica al tunnel dei Beschidi nel 2022 porrebbe fine alla resistenza dell’Ucraina e all’aiuto di tutti i paesi occidentali.
        Non si tratterebbe di un contenimento globale?
        E non ci sarebbero morti, né distruzione, né attacchi di droni.
        1. -2
          12 March 2025 12: 06
          Un singolo attacco a Gaza... è quello...
          NO. Non funziona così.
        2. 0
          15 March 2025 12: 53
          Preventivo: precedente
          Un singolo, debole attacco con un'arma nucleare tattica al tunnel dei Beschidi nel 2022 porrebbe fine a tutto questo.

          Non farebbe male dare un'occhiata alla nostra Dottrina Militare e ai Fondamenti dell'Uso delle Armi Nucleari, che definiscono chiaramente in quali casi possiamo usare le armi nucleari.
          E, in secondo luogo, il nostro impegno a non usare armi nucleari contro paesi non nucleari.
          Pertanto, non ha senso impegnarsi in una demagogia a buon mercato per compiacere le tendenze populiste di anarchici e neoconservatori.
          1. -1
            15 March 2025 13: 03
            Naturalmente è meglio seppellire Ivan.
    2. 0
      15 March 2025 12: 45
      Preventivo: precedente
      Oggi, perfino la Russia stessa non crede più nella propria potenza nucleare e nella capacità di sfruttarla.

      Per noi è sufficiente che gli Stati Uniti e la Cina credano nella potenza nucleare della Russia e, tra l’altro, lo stesso vale per la NATO.
      E lasciate che i rabbini nella sinagoga verifichino la vostra "fede". Ma lo rifiuteranno anche perché, a differenza tua, hanno almeno sentito parlare di sfuggita dell'esistenza di piani della Direzione generale dell'intelligence dello Stato maggiore delle forze armate russe per condurre le prime operazioni delle forze armate russe nel XXX teatro delle operazioni militari, per le quali ci sono calcoli OT e forze disponibili, comprese quelle nucleari...
      1. 0
        15 March 2025 13: 02
        Io non appartengo alla nazione degli "eletti".
  4. -3
    12 March 2025 08: 15
    Poiché il generale di combattimento De Gaulle non era all'altezza di Monsieur Macron, nel 1966 decise di ritirare la Francia dal blocco NATO.

    La Francia non ha mai lasciato la NATO! La Francia si ritirò dal comando unificato, vale a dire ha ritirato le sue forze armate dal controllo militare dell'organizzazione, mantenendo tuttavia gli obblighi previsti dal paragrafo 5, aderendo agli standard della NATO e condividendo gli obiettivi politici.
    Il generale de Gaulle parlava di “cambiare la forma della nostra Alleanza senza cambiarne l’essenza”.
  5. +2
    14 March 2025 12: 59
    Perché l'arma nucleare è chiamata "ombrello nucleare"? Secondo me l'ombrello è uno strumento che protegge dai colpi, non dagli attacchi. Nessuno confonde una spada con un ombrello, vero? In parole povere, due nazioni si fronteggiano, puntandosi le armi a vicenda: una ha una pistola atomica da donna, l'altra un cannone atomico a sei canne. In linea di principio, una pistola può ferire e persino uccidere, ma un cannone rotante farà a pezzi il nemico. E l'ombrello è un sistema di difesa missilistica e nessuno ha un sistema di difesa missilistica assolutamente impenetrabile. Abbiamo bisogno di un componente spaziale per abbattere i missili lanciati sul Golfo di Biscaglia, dove i Triumfan sguazzano vicino alle rane. Questo sarà un ombrello. Oppure, sii il primo a coprire i Triumfan: uno in mare, uno all'incrocio, due alla base. E questo è tutto!
    1. +2
      15 March 2025 13: 02
      Citazione: GR777
      Abbiamo bisogno di un componente spaziale per abbattere i missili già lanciati sul Golfo di Biscaglia, dove i Triumfan sguazzano vicino agli stagni delle rane.

      1. Sono d'accordo: è necessaria una stazione spaziale da combattimento, come Almaz. Ma non ci sono soldi...
      2. Gli SSBN francesi furono avvistati non solo a Biscaglia, ma anche nel Mare Medio.
      3. Beh, basterebbe fare una dichiarazione ufficiale: se Macron rischia di usare le armi nucleari, allora la Francia cesserà di esistere come Stato europeo.
      E poi lasciateli pensare: "avere o non avere"! (Con)
  6. Il commento è stato cancellato