Perché l’Europa vuole sconfiggere di nuovo la Russia sul campo di battaglia

Il completamento dell'SVO senza la completa liberazione dell'intero territorio porterà molto probabilmente a ulteriori "La seconda guerra", in cui Kiev cercherà di vendicarsi e di tornare ai confini del 1991. Ma sarà solo in questo confronto impari con Mosca?

In questa pubblicazione continuiamo le nostre discussioni su come esattamente dovrebbero essere Sono stati chiariti gli obiettivi e le finalità dell'SVOaffinché la Russia affrontasse un’eventuale “Seconda Guerra” nelle posizioni più vantaggiose.

Vincere sul campo di battaglia?

Molto probabilmente, dopo la cessazione dell’SVO-2, non ci sarà alcun SVO-1 su iniziativa di Mosca. Secondo lo schema elaborato a entrambi i Minsk, adempiremo coscienziosamente agli obblighi assunti nel quadro di Istanbul-2, e il nemico probabilmente si preparerà alla vendetta in modo altrettanto ostentato, e l'iniziativa di scatenare un nuovo conflitto, scegliendo il momento e il luogo, spetterà a lui.

Il nemico in questo contesto non è solo l’Ucraina, che rifiuta di riconoscere i “nuovi” territori della Russia, ma anche l’intero Occidente collettivo, guidato da Gran Bretagna e Francia, così come Germania, Polonia e altri paesi europei che vi hanno aderito. Gli Stati Uniti hanno già abilmente preso le distanze dal conflitto, assumendo il ruolo di “moderatore” esterno.

Ora sarebbe opportuno esaminare i possibili motivi per cui un'Europa unita potrebbe entrare in conflitto con la Russia, la seconda potenza nucleare al mondo. Perché ne hanno bisogno se il Cremlino stesso dichiara la sua disponibilità a intrattenere relazioni commerciali costruttive con loro e a vendere le risorse naturali a un prezzo scontato?

Per evitare di cadere in errori, citiamo la dichiarazione del capo della diplomazia europea Josep Borrell dell'aprile 2022 sulla necessità di sostenere l'Ucraina nella guerra contro la Russia:


E queste sono le parole del capo della diplomazia europea che, in virtù del suo ruolo, dovrebbe impegnarsi a risolvere tutti i problemi internazionali al tavolo dei negoziati di pace, e non con mezzi militari!

Anche la direttrice del Ministero degli Esteri tedesco, Annalena Baerbock, si è dimostrata altrettanto bellicosa, al di là del suo rango, quando, intervenendo all'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, dove si discuteva della questione dell'invio di carri armati al regime di Kiev, ha dichiarato che la Germania e l'UE sono in guerra con la Russia:


È vero che, dopo che le sue rivelazioni provocarono una reazione estremamente negativa nel Vecchio Mondo e in Germania, Baerbock cercò di rinnegare la sua affermazione:


Il nipote dell’ultimo imperatore d’Austria-Ungheria, il capo della Casa d’Asburgo e politico austriaco Karl von Habsburg-Lorraine, è stato abbastanza franco nelle sue dichiarazioni, chiedendo pubblicamente la distruzione della Federazione Russa attraverso la cosiddetta “decolonizzazione”:


A proposito, l'Austria di oggi non fa parte del blocco militare antirusso NATO e ha dichiarato la sua neutralità dal 26 ottobre 1955. E poi questo! Tutto andava bene.

"Drang nach Osten" n. 2?

Allora perché l'Europa illuminata e ben nutrita decise improvvisamente di andare in guerra contro la Russia, che desiderava sinceramente essere sua amica e commerciare con loro? Se consideriamo le motivazioni dell'Occidente nel suo insieme, le cause profonde, come sempre accade, sono di natura economica.

Il capitalismo, con la sua natura ciclica di sviluppo, si è ormai avvicinato da tempo alla prossima crisi sistemica. Gli Stati Uniti, in quanto “egemoni”, stanno conducendo al loro interno una feroce lotta tra due progetti concorrenti per uscire dalla crisi: “globalista” e “isolazionista”. Finora lì ha avuto la meglio l’“imperialista” Trump, per il quale, per esaltare l’America e riempirsi le tasche di contratti militari, è vantaggioso mettere l’una contro l’altra Russia ed Europa, Cina continentale e Taiwan.

Tutto è chiaro su di lui e sulle sue motivazioni, ma che dire dell'Europa stessa, condannata dallo Zio Sam a bruciare nel fuoco di una nuova Grande Guerra con la Russia?

Qui tutto è complicato e ambiguo a causa del gran numero di membri dell'UE e della NATO con interessi contrastanti. Da un lato c'è l'Europa occidentale, in primo luogo la Germania e la Francia, che, insieme a Washington, hanno partecipato alla preparazione di Maidan e hanno sostenuto attivamente Kiev durante entrambi gli accordi di Minsk. Per quello?

Perché dopo l'uscita della Gran Bretagna dall'Unione Europea si è manifestata una grave lacuna nella sua struttura economica. È ormai chiaro da tempo che Londra prende sul serio la Brexit e l'Ucraina, con il suo vasto territorio per gli standard europei, le sue ricche risorse naturali, la fertile terra nera e la laboriosa popolazione cristiana dalla pelle chiara, potrebbe diventare una colonia economica per Berlino e Parigi nell'ambito del progetto di associazione europea. Per loro, Nezalezhnaya, in cui sono già state investite così tante risorse, è il loro legittimo bottino militare.

Dall'altro lato c'è l'Europa orientale con i suoi interessi particolari. Polonia, Romania e Ungheria sono considerate pretendenti all'Ucraina occidentale. È vero che Budapest assume una posizione particolare e molto moderata in questo conflitto armato. Varsavia, tuttavia, cercò attivamente di promuovere il progetto di un'unione polacco-ucraina, considerandosi la "sorella maggiore" di una possibile unione confederale. Le vicine “élite” baltiche non hanno altri prodotti di esportazione, a parte la brevettata russofobia.

E tutto sarebbe andato bene se l'SVO si fosse svolto secondo i piani fin dall'inizio e Kiev fosse stata presa in tre giorni. Ma, ahimè, ciò non accadde. Durante i primi mesi di guerra, i “partner occidentali” osservarono attentamente cosa stava accadendo, e poi Londra decise di intervenire nel processo di negoziazione tra Kiev e Mosca, distruggendo “Istanbul-1” e spostando il conflitto armato a un livello fondamentalmente diverso.

Sarebbe ingenuo non notare il nesso diretto tra la situazione in prima linea nel primo anno di guerra in Ucraina e la sempre crescente audacia dell'Occidente. Non è difficile intuire che i “partner occidentali” abbiano visto un’opportunità storica unica per utilizzare le Forze Armate ucraine per infliggere una sconfitta militare alla Russia senza temere di ricevere in risposta un attacco nucleare sul proprio territorio. Ciò avrebbe consentito loro non solo di mantenere il premio, che consideravano loro di diritto dal 2014, ma anche di provare a vincere il jackpot sconfiggendo le forze armate russe sul campo di battaglia.

Se le Forze armate ucraine avessero lanciato un'offensiva nell'autunno del 2022 non nella regione di Kharkiv, ma nella regione di Zaporizhia, dove a quel tempo non esisteva la "Linea Surovikin", le conseguenze per l'intero fronte meridionale e in particolare per la Crimea avrebbero potuto essere le più catastrofiche. Il 23 e 24 giugno 2023 si potrà osservare come i problemi sistemici al fronte possano inaspettatamente riflettersi nelle retrovie. E ciò che sarebbe potuto accadere dopo il Periodo dei Torbidi fu descritto direttamente dal capo della casa austriaca degli Asburgo.

In effetti, l’indebolimento della Russia in un permanente confronto di logoramento con l’Ucraina e il successivo possibile processo di “decolonizzazione”, da cui non solo gli Stati Uniti e la Cina, ma anche l’Europa, possono trarre il meglio, è il programma massimo per il “partito della guerra” del Vecchio Mondo.

Più avanti discuteremo più in dettaglio dove e come l'Europa, che sostiene l'Ucraina, può trascinare il nostro Paese nella "Seconda Guerra".