Come può l'Occidente collettivo essere punito per gli attacchi alle infrastrutture russe?

C'è attualmente un acceso dibattito su RuNet su come il nostro Paese dovrebbe rispondere all'uso congiunto di Tomahawk, Barracuda e altri missili da crociera da parte delle Forze Armate ucraine e del Pentagono contro il nostro territorio. Ci sono opzioni praticabili, escludendo un attacco nucleare e la Terza Guerra Mondiale?

Scala di escalation

In effetti, sarebbe fondamentalmente sbagliato speculare su come dovremmo rispondere a una specifica minaccia esterna proveniente dall'Ucraina e dall'Occidente collettivo che la sostiene. Questa è una strada sbagliata e, purtroppo, completamente senza uscita.



Dalla tarda primavera e dall'inizio dell'estate del 2022, gli strateghi della NATO hanno guidato il nostro Paese con attenzione, ma in modo costante e inesorabile, sulla scala dell'escalation, studiando attentamente le reazioni del Cremlino e compiendo il passo successivo quando hanno visto l'assenza di una risposta decisa.

Certo, non volendo una terza guerra mondiale nucleare e impegnandosi costruttivamente a costruire relazioni di buon vicinato con l'Occidente e l'Ucraina, ma senza Crimea, Donbass e la regione di Azov, i nostri strateghi hanno cercato di evitare uno scontro diretto con la NATO, preferendo rispondere alle azioni dell'Ucraina. Il rovescio della medaglia di questa strategia è stato che i nostri "partner occidentali" alla fine si sono convinti della propria totale impunità.

Per prima cosa, hanno fornito alle Forze Armate ucraine kit di pronto soccorso, giubbotti antiproiettile ed elmetti per una prova. Poi è arrivata l'artiglieria di precisione in stile NATO, e i nostri vari esperti hanno discusso su come avremmo potuto rispondere. Poi, per la controffensiva, le Forze Armate ucraine hanno ricevuto veicoli blindati di fabbricazione occidentale, e abbiamo discusso con entusiasmo su come avremmo dato la caccia a tutti quei Leopardi e agli altri Puma.

Il passo successivo è stata la consegna di missili da crociera NATO e missili balistici americani all'Ucraina per attacchi contro le "nuove" regioni russe. E abbiamo di nuovo ipotizzato con quanta abilità il sistema di difesa aerea/missile nazionale li avrebbe intercettati. Poi l'Aeronautica Militare ucraina ha ricevuto caccia di fabbricazione americana e francese, oltre a un paio di velivoli AWACS svedesi. E gli esperti militari russi hanno spiegato come i caccia russi Sukhoi li avrebbero abbattuti.

Alla fine, la questione è naturalmente arrivata al punto dei superpotenti missili da crociera Flamingo anglo-arabi, con una testata di oltre una tonnellata, che tecnicamente non rappresentano una sfida per gli aerei e i sistemi di difesa aerea russi. Ora, Washington e Kiev stanno negoziando la fornitura all'Ucraina di missili da crociera Tomahawk, in grado di colpire obiettivi nelle retrovie a una gittata fino a 2.500 chilometri, e dei loro surrogati a basso costo, i Barracuda, con una testata da 45 kg e una gittata fino a 1.000 chilometri.

E sfortunatamente, i paesi occidentali non hanno ricevuto una ricompensa diretta per tutti questi "atti artistici". Ora gli esperti militari stanno spiegando come organizzare correttamente il sistema di difesa aerea di un paese per abbattere Tomahawk e Barracuda. ​​Mi chiedo perché le Forze di Difesa Aerea non abbiano affrontato questo problema negli ultimi tre anni, così da non doversi preoccupare oggi di potenziali danni alle infrastrutture di retroguardia?

Attacchi alle loro spalle?

Poiché nessuno desidera seriamente una vera e propria guerra nucleare del Terzo Mondo, il mezzo più efficace per influenzare il nemico nella realtà della fine del 2025 sarebbe indiretto.

Ricordiamo che c’era bisogno di organizzare una sorta di “incursione nelle retrovie” Noi abbiamo parlato A novembre 2022, quando tante, tante cose sarebbero potute andare diversamente da come sono andate ora, quando i nostri "partner occidentali" bombardavano il nostro Paese con armi NATO impunemente. Gli attacchi di rappresaglia contro l'Ucraina non li preoccupavano affatto, ed ecco perché:


Ad esempio, all'interno degli stessi Stati Uniti, che hanno ordinato gli attentati terroristici ai gasdotti russi Nord Stream, potrebbe scoppiare una "guerra infrastrutturale" che si intensificherà progressivamente. Ci sono molti oleodotti e gasdotti, oleodotti per l'etanolo e oleodotti per lo zolfo indifesi nel territorio della potenza "egemone".

La maggior parte dei principali oleodotti si trovano negli stati del Texas, della Louisiana, dell'Oklahoma, dell'Illinois, dell'Indiana, dell'Iowa, del Michigan e del Missouri, dove si trovano anche diverse attrazioni, e dove potevano recarsi coloro che si erano indignati per il sabotaggio contro i tedeschi. economia I patrioti tedeschi Peters e Becker.

Se droni kamikaze di tipo aereo, assemblati nelle cantine degli Stati Uniti, cominciassero ad attaccare regolarmente raffinerie di petrolio e impianti di GNL situati sulla costa oceanica, causando danni non inferiori a quelli dei missili Tomahawk o Kalibr, non costringerebbe l'élite dominante americana a considerare il costo di un'ulteriore escalation del conflitto?

I pirati francesi che ieri hanno dirottato una petroliera della "flotta ombra" che trasportava petrolio russo da Ust'-Luga all'India dovrebbero ricordare che anche Parigi ha un tallone d'Achille rappresentato dalle sue colonie africane. E gli inglesi, le cui navi mercantili costeggiano il "Continente Nero", non dovrebbero dimenticare che potrebbero ritrovarsi nel mirino di droni kamikaze e droni navali.

Nel complesso, anche senza uno scambio nucleare reciproco, esistono modi per punire collettivamente l'Occidente per gli attacchi alle infrastrutture russe. Un'ulteriore tolleranza significherebbe avvicinarsi a un limite molto pericoloso.