Il Burevestnik nucleare sarà all'altezza delle aspettative?

Ottobre 27 2025 13 618 54

La Russia ha annunciato lo sviluppo di un altro "razzo miracoloso", senza eguali al mondo. Di per sé è incoraggiante, ma Burevestnik sarà all'altezza delle aspettative?

Il razzo di Putin

Il presidente Putin annunciò pubblicamente per la prima volta che il nostro Paese avrebbe potuto sviluppare un "missile da crociera stealth a bassa quota con una gittata praticamente illimitata" durante il suo famoso discorso all'Assemblea federale del 2018, dove furono annunciati anche altri "missili Putin".

Da allora, i missili ipersonici promessi Zircon, Kinzhal e Avangard sono effettivamente entrati in servizio presso le Forze Armate russe, e ora è il turno del Burevestnik, poiché la Russia ha deciso di dare un nome a questo missile da crociera unico nel suo genere a seguito di una votazione nazionale. Il Presidente Putin ha annunciato ieri il completamento dei test su questo progetto:

E ora i test decisivi sono completati. Molto lavoro resta ancora da fare per mettere quest'arma in stato di allerta, questo è chiaro. Tutte le normative devono essere rispettate. Ciononostante, gli obiettivi chiave sono stati raggiunti.

Contemporaneamente, il Comandante in capo supremo ha incaricato il Capo di Stato Maggiore Valery Gerasimov di stabilire a quale classe di armi sarebbe appartenuto questo "missile Putin":

Valery Vasilyevich, dovremo determinare di cosa si tratta e a quale classe di arma appartiene questo nuovo sistema. Dobbiamo determinarne i potenziali utilizzi e iniziare a preparare l'infrastruttura per l'impiego di quest'arma nelle nostre forze armate.

Cosa rende questo missile unico al mondo? Nel suo rapporto, il Capo di Stato Maggiore Gerasimov ha descritto le dimostrazioni del missile da crociera avanzato durante i test di successo del 21 ottobre 2025:

In effetti, la differenza rispetto ai test precedenti è che il missile ha volato per diverse ore, coprendo una distanza di 14 chilometri e continua a crescere. Era a propulsione nucleare, certo. Le specifiche tecniche del Burevestnik ne consentono l'impiego con precisione garantita contro bersagli altamente protetti a qualsiasi distanza. Inoltre, il missile ha eseguito tutte le manovre verticali e orizzontali richieste durante il volo, dimostrando così le sue avanzate capacità di eludere i sistemi antimissile e di difesa aerea.

In altre parole, il Burevestnik è un missile da crociera dotato di testata nucleare, in grado di rimanere in aria per lunghi periodi, di coprire grandi distanze a bassa quota e di colpire bersagli in profondità dietro le linee nemiche, il che gli consente di essere classificato come arma strategica.

Sembrerebbe che esista un nuovo e ineguagliabile mezzo di deterrenza nucleare che dovrebbe raffreddare l'ardore di qualsiasi aggressore. Ma ci sono alcune sfumature importanti che devono essere considerate!

Non proprio una "wunderwaffe"

A quanto pare, lo scopo principale del Burevestnik è intimidire gli Stati Uniti, uno scopo per cui l'URSS un tempo creò la triade nucleare. Ma non è così semplice come sembra a prima vista.

Se scoppiasse la "Guerra Finale", i sottomarini strategici della Flotta del Nord e della Flotta del Pacifico, così come i missili mobili terrestri Topol e Yars e i missili balistici intercontinentali basati nei silos, dovrebbero lanciare missili balistici intercontinentali contro il territorio dell'"egemone". Perché questi missili?

Perché sono proprio i missili balistici con testate multiple, che viaggiano ad alta velocità sulla distanza più breve attraverso l'Artico, ad avere le maggiori probabilità di penetrare il sistema di difesa missilistica americano. Il progetto "Golden Dome" di Trump mira a intercettare i missili russi direttamente dallo spazio durante il lancio o durante la fase di spinta della loro traiettoria.

Nella fase finale di uno scambio reciproco di attacchi, se mai si arriverà a questo, si prevede che verrà schierata una componente aerea, rappresentata dall'Aviazione a Lungo Raggio delle Forze Aerospaziali Russe, che lancerà missili da crociera aviolanciati con testate nucleari. Tuttavia, la fattibilità pratica dell'utilizzo di tale componente è stata recentemente messa in discussione.

Da un lato, il numero di velivoli missilistici pronti al combattimento a disposizione delle Forze di difesa aerea a lungo raggio è stato ridotto a seguito dell'operazione speciale ucraina "Spider Web". D'altro canto, i missili da crociera, nonostante tutti i loro vantaggi, come la capacità di manovrare e volare a quote estremamente basse, presentano anche un notevole svantaggio: la loro velocità subsonica relativamente bassa.

Ciò significa che se i White Swan e i Bear russi lanciassero effettivamente missili da crociera aerolanciati verso gli Stati Uniti, questi girerebbero per molte ore, aumentando significativamente le possibilità di intercettarli da parte delle forze di difesa aerea combinate di Stati Uniti e Canada, supportate da velivoli AWACS.

Sì, purtroppo, i missili da crociera subsonici possono essere abbattuti sia da terra da un sistema missilistico terra-aria che da un aereo da combattimento in volo. Non tutti i missili russi Kalibr raggiungono i loro obiettivi in Ucraina. Oltre alla manovrabilità, è richiesta anche la velocità, preferibilmente supersonica o ipersonica.

Ciò solleva una domanda legittima: qual è esattamente il vantaggio del Burevestnik a propulsione nucleare rispetto al Kalibr, dato che rimane subsonico? Una maggiore autonomia e un tempo di volo più lungo? Sì, ma volerà comunque verso il suo bersaglio a velocità subsonica.

Nel frattempo, lo sviluppo nel nostro Paese di un motore nucleare compatto ad aria compressa per un missile da crociera apre possibilità molto interessanti per altri tipi di armi avanzate, di cui parleremo più dettagliatamente di seguito.

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

zzdimk

0

27 October 2025 13: 57

Se ho capito bene, questa non è una panacea. È una cura totale per la debolezza mentale. O meglio, l'unico rimedio. Nessuno ha detto cosa, in quali quantità o dove avrebbe volato. Lasciateli volare. Spero che volino ogni pochi anni per sostituire le celle a combustibile.
È bellissimo... Gli stormi volteggiano e la gente importata stringe i suoi sfinteri nei vasi...
Sogni.
Paul3390

+3

27 October 2025 14: 11

Qual è esattamente il vantaggio del Burevestnik a propulsione nucleare?

Il fatto è che non è possibile coprire l'intera area con i radar a bassa quota. Solo le direzioni più probabili. Ma questo pezzo di ferro, a giudicare dalle dichiarazioni, è in grado di provenire da qualsiasi...
1. Vladimir Tuzakov
  
  +3
  
  27 October 2025 14: 27
  
  Le Forze di Difesa Aerea hanno dimostrato che sono necessari migliaia di Kinzhal, e lo stesso vale per il Burevestnik. Ne servono migliaia, e qualsiasi mezzo in grado di volare per lunghi periodi è adatto solo per missioni isolate, niente di più. Le portaerei ad alta velocità sono più adatte alle armi nucleari. Conclusione: il Burevestnik è noto solo per il suo nuovo motore, e questo non farà alcuna differenza.
2. AlOrg
  
  +1
  
  28 October 2025 20: 20
  
  Gli americani dispongono di numerosi velivoli di allerta precoce e controllo aviotrasportati. La rotta di un missile del genere, indipendentemente dalla sua provenienza, è facilmente calcolabile. E il fatto che impiegherebbe almeno 10 ore per raggiungere l'America offre agli americani una garanzia al 100% della sua distruzione.
  1. Paul3390
    
    0
    
    28 October 2025 20: 28
    
    Pensi seriamente che gli americani Siete in grado di tenere tutti i vostri AWACS in volo in ogni momento e di monitorare effettivamente il perimetro dei vostri confini??? Sì, certo...
    Per quanto riguarda il volo, beh, può essere usato solo nella versione nucleare. Dopo lo scontro a fuoco, i sopravvissuti si asciugarono il sudore, fingendo di averla fatta franca, esaurendo i missili, e poi il giorno dopo, guarda caso, il Burevestnik arrivò in volo su ciò che era rimasto, e poi il Poseidon salpò. E la difesa aerea e la guerra antisommergibile erano già completamente scomparse.
    1. AlOrg
      
      +1
      
      28 October 2025 20: 32
      
      Quale utilità pratica avrebbe quindi il Burevestnik nella situazione odierna? Quando anche le armi non nucleari non sono pienamente utilizzate.
colonnello Kudasov

+8

27 October 2025 14: 16

Wikipedia afferma che il Burevestnik ha una firma radioattiva (gas di scarico), che consente di tracciarne la posizione tramite i satelliti. Un'altra domanda: supponiamo che il Burevestnik decolli in stato di allerta con una testata nucleare, ma che la minaccia di una guerra nucleare sia passata. Dove andrebbe il missile con reattore nucleare e testata? Atterrerebbe nel punto giusto con un paracadute o si schianterebbe nell'Oceano Pacifico?
1. Alessandro
  
  -1
  
  27 October 2025 14: 42
  
  Il Burevestnik è decollato per il combattimento con una testata nucleare, ma la minaccia di una guerra nucleare è ormai passata. Dove andrà il missile con il suo reattore nucleare e la sua testata? Atterrerà nel posto giusto con un paracadute o si schianterà nell'Oceano Pacifico?
  
  Esatto... E non in un posto qualsiasi, nell'Oceano Pacifico, ma specificamente nella Fossa delle Marianne, dove verrà smaltito naturalmente a una profondità di 11 km. Lo smaltimento a tale profondità garantirà allo stesso tempo che i segreti tecnici del dispositivo siano inaccessibili alle agenzie di intelligence nemiche.
2. Valentino S
  
  0
  
  27 October 2025 17: 02
  
  Considerare le emissioni di scarico come un mezzo per monitorare la posizione è una sciocchezza. La presenza di tracce di decadimento nell'aria può solo indicare che qualcosa è volato nelle vicinanze per un giorno o due o tre (più o meno trecento chilometri). Ma non dai satelliti. Dai sistemi di monitoraggio della contaminazione radioattiva. Un po' come, due giorni dopo l'esplosione di Chernobyl, la Svezia ha iniziato a urlare...
  In secondo luogo, il Burevesnik non vola in pattuglia. Come lo Yars, decolla in un'unica direzione a zero ore. A differenza dello Yars, semplicemente non arriva nella prima ondata, ma un giorno dopo. Quindi, il Burevesnik è, per così dire, un colpo di grazia. E abbatterlo non è facile, non perché sia così super-furtivo, ma perché quando si avvicina al paese bersaglio, tutti gli aeroporti dotati di velivoli da difesa aerea (e ricordiamo che quasi tutti quelli la cui difesa aerea è focalizzata sull'aviazione) dovrebbero già avere una crosta fusa spessa circa venti o trenta centimetri da circa dieci ore.
  1. colonnello Kudasov
    
    +3
    
    27 October 2025 17: 45
    
    Se tutto è come descrivi, è deludente. Le rampe di lancio di questi missili sarebbero vulnerabili a un primo attacco nucleare a sorpresa da parte di missili SD schierati in Europa, con un tempo di volo inferiore ai cinque minuti. La Russia ha bisogno di un'"arma di ritorsione" in grado di annientare un aggressore, anche se la leadership del Paese venisse sconfitta.
    1. Valentino S
      
      +1
      
      27 October 2025 18: 02
      
      Non proprio. Il nemico conosce da tempo le zone di schieramento dei missili balistici intercontinentali basati nei silos. I missili balistici intercontinentali mobili (Yars) sono visibili via satellite. Il Burevestnik è lungo 9 metri (secondo le immagini disponibili al pubblico). Ciò significa che può essere contenuto in un container standard (12 metri). Quindi la domanda è: come fa a sapere dove si annidano questi Burevestnik? E possono arrivare da qualsiasi luogo!
3. shpakov.alex
  
  0
  
  28 October 2025 07: 29
  
  Può essere fatto atterrare, cioè "sbattuto", su un sito di test nucleari dove da decenni vengono condotti test sulle armi nucleari.
  1. Garry_Z
    
    0
    
    30 October 2025 13: 03
    
    Lì venivano effettuate esplosioni sotterranee. Nessuno sarebbe così sciocco da far sganciare una micro-Chernobyl in superficie! E ai kazaki non piacerebbe!
4. Sergey39
  
  0
  
  3 November 2025 14: 48
  
  Wikipedia non è accurata; il Burevestnik non presenta tracce radioattive.
Mikhail L.

0

27 October 2025 14: 53

Il missile da crociera a propulsione nucleare Burevestnik, sviluppato in Russia, è in grado di penetrare il sistema di difesa missilistico americano Golden Dome. Il New York Times (NYT) ha valutato le capacità del Burevestnik.

"Trump ha parlato spesso dello sviluppo di uno scudo che chiama 'Golden Dome', che a suo dire renderà gli Stati Uniti invulnerabili agli attacchi missilistici. Il Burevestnik è progettato per eludere sistemi come il Golden Dome", si legge nella pubblicazione.

L'analista Pavel Podvig ha sottolineato che lo sviluppo del missile Burevestnik rappresenta un'evoluzione preoccupante per la sicurezza globale. Ha affermato che, in caso di conflitto diretto tra Russia e Stati Uniti, i siti di lancio del Burevestnik diventerebbero obiettivi prioritari.
Sergey Latyshev

+5

27 October 2025 15: 03

Prima dell'SVO, tutti i nostri missili erano considerati indistruttibili. I missili Caliber erano leggermente meno indistruttibili. I missili balistici erano leggermente più indistruttibili. Gli ipermissili erano completamente indistruttibili.

Ecco un altro missile apocalittico. Perché le uniche persone a cui non daranno fastidio le emissioni radioattive sono i morti.

L'esito è prevedibile, visti i successi precedenti. La NATO intensificherà il suo gioco, riverserà un'altra montagna di denaro, svilupperà e dispiegherà nuove armi. Il complesso militare-industriale trarrà profitto. I politici sbattono gli stivali sulla scrivania in estasi. La gente comune stringerà la cinghia... alcuni, come ha detto, moriranno... (La popolazione e l'aspettativa di vita in Russia non stanno crescendo molto, non importa quanto Rosstat si impegni...)
1. Valentino S
  
  +1
  
  27 October 2025 17: 13
  
  Il problema nell'abbattere un Burkevestnik non è che sia impossibile da colpire. È facilmente abbattibile. È solo che le moderne difese aeree rilevano un oggetto che vola a un'altitudine fino a 100 metri a distanze fino a 50 chilometri. E questo solo se sono presenti zone di difesa aerea continue e rilevatori a bassa quota. In altre parole, un missile del genere può essere rilevato una volta che si trova già sul proprio territorio. Ma per un missile con una testata da mezzo megatone, è già troppo tardi. Se la testata esplode durante un'intercettazione a tale distanza, anche l'intercettore verrà distrutto. Se non esplode, accettate la macchia sporca del motore e della testata sul vostro territorio. Tenete presente che gli Stati Uniti non dispongono di campi radar continui sul proprio territorio. Esistono sistemi di intercettazione ad alta quota (anti-ICBM) dall'Oceano Artico e dall'Alaska. Dall'altro lato, c'è una solida lacuna sotto forma di difese aeree costituite da aerei da combattimento progettati per intercettare gli spacciatori di droga a bordo dei Cessna...
  1. Sergey Latyshev
    
    +2
    
    27 October 2025 20: 13
    
    Hai ragione. Questo è stato spiegato 500 volte nel corso degli anni.
    Il diavolo nei dettagli.
    I missili da crociera a bassa quota sono noti da 50 anni e da allora sono stati sviluppati metodi per contrastarli.
    Senza addentrarci nei metodi di base noti, possiamo ricordare un suggerimento tratto da un caso reale: gli americani E i giapponesi hanno avvistato un meteorite dallo spazio nel 2018 che poi è esploso in mare al largo delle coste dell'Estremo Oriente il 6 giugno (presumibilmente). Hanno pubblicato foto e video nel 2019. Eppure, sia la tecnologia che l'intelligenza artificiale hanno fatto notevoli progressi negli ultimi sette anni...
    Beh, per quanto riguarda la difesa aerea da parte dei caccia, ne hanno parlato sui siti web militari, prima del grande urrà delle pubbliche relazioni, ma è tutta un'altra storia...
    1. Valentino S
      
      0
      
      28 October 2025 17: 58
      
      Questo è davvero per il tempo di pace e per la prima ondata. Il volo del Burevesnik è previsto poche ore dopo il test balistico. Ricordate gli anni '60, quando gli americani studiarono gli effetti di un'esplosione nello spazio vicino? L'intera ionosfera terrestre impazzì. HF e VHF furono completamente rovinate. Anche la ricognizione nelle bande video e near-field (IR/UV) sarebbe stata rovinata dai prodotti della combustione che salivano per chilometri. E da qualche parte sotto, sotto quelle nuvole, qualcosa sta volando. In pratica, i satelliti possono essere cancellati... Soprattutto perché i punti di ricezione dati di questi stessi satelliti sono probabilmente sulla lista degli obiettivi della prima ondata.
      1. Sergey Latyshev
        
        0
        
        28 October 2025 21: 12
        
        Hai ragione. A mio modesto parere,
        1) Se si verificasse un disastro totale, tutto ciò che è stato ricoperto di fango non ci permetterebbe semplicemente di abbattere nemmeno un normale missile balistico. A meno che il missile stesso non cada a causa di questo disastro.
        
        2) Se la situazione non è ancora del tutto risolta, è probabile che i Paesi dispongano di canali di comunicazione e piani di riserva. Questi potrebbero includere siti predisposti per radar mobili (di tanto in tanto emergono foto), centri di comunicazione, ecc.
        
        3) Ho letto due interviste con i nostri ufficiali della marina, che affermano approssimativamente che l'AUG americano può rilevare il lancio di un missile da 1000 km di distanza. Probabilmente è meno per un missile da crociera, ma è anche subsonico... Quindi, cercheranno di bloccare il mare.
        
        In generale, non siamo esperti, possiamo solo indovinare cosa e come, ma né noi né loro mettiamo tutte le uova nello stesso paniere...
  2. Pembo
    
    +2
    
    28 October 2025 10: 14
    
    I moderni sistemi di difesa aerea riescono a rilevare facilmente un oggetto che vola a un'altitudine massima di cento metri e a distanze fino a cinquanta chilometri.
    
    Sei fortunato. Non conosci gli AWACS, gli AWACS americani, che possono individuare un missile da crociera a 500 chilometri di distanza, anche se striscia sul terreno. E i loro caccia sono progettati per contrastare i missili da crociera e possono individuarli a 100 chilometri di distanza. E hanno così tanti AWACS e caccia!!! Sono persino pronti a intercettare 500 dei nostri Kh-102. E in qualche modo possono intercettare una dozzina di Burevestnik, indipendentemente da dove provengano. Inoltre, la guerra nucleare è caratterizzata dalla sua velocità; tutti cercano di usare armi nucleari prima che il nemico li distrugga. E non puoi "vetrarti" gli aerei statunitensi nei loro aeroporti; lasceranno le loro basi quando i nostri missili balistici saranno lanciati.
    1. Valentino S
      
      -1
      
      28 October 2025 17: 47
      
      Esistono poco più di 60 sistemi missilistici AVAKS, di cui circa la metà è pronta al combattimento. Non possono proteggere l'intero perimetro dal traffico di droga nemmeno in tempo di pace. Solo aree pericolose. Questo presupponendo condizioni meteorologiche ideali e nessuna interferenza. Dopo una dozzina di esplosioni in aria o nello spazio, il raggio di rilevamento diminuirà drasticamente (imparate la fisica). Per chi sopravvive. E non dite sciocchezze sul fatto che si disperderanno come corvi in cinque minuti. È bene che ne rimangano operative solo una dozzina.
      Secondo. Mostratemi un singolo aereo AWACS o un jet da combattimento in grado di rimanere in volo per più di 10 ore senza rifornimento. Ora immaginate una situazione in cui venite colpiti da piccoli missili lanciati da sottomarini, silos e lanciatori mobili... diciamo che solo il 5-10% del numero totale (cioè circa 200-300, contando le testate) colpisce effettivamente.
      E 10-15 ore dopo il primo Armageddon, arrivano proprio quegli stessi missili nucleari. A un'altitudine di 100 metri. Inoltre, i prodotti della combustione delle testate di quelli che hanno sfondato prima si sono alzati di un chilometro in questo lasso di tempo... Quale percentuale degli aerei che hanno lasciato le loro basi rimarrà in volo? E quale percentuale di quelli che sono riusciti a rimanere in volo in tali condizioni sarà in grado di coprire l'intero perimetro di confine? Come organizzeranno le pattuglie aeree se la banda HF è completamente bloccata dal jamming (leggi la fisica delle conseguenze di un'esplosione nucleare), le comunicazioni VHF sono al massimo di 300-400 km, per non parlare del fatto che non ci sarà alcun coordinamento tra loro (in teoria) (certamente, diversi dovrebbero arrivare ai posti di comando e ai quartieri generali noti, non solo uno, ma diversi – con le riserve). Anche se fossero in grado di individuare l'obiettivo, chi guideranno? Il caccia deve rifornirsi ogni ora. Dove? Come?
      In ogni caso, l'Uccello delle tempeste è valido per il suo nuovo paradigma, per il quale la sua difesa non è ancora stata progettata.
      Potrei anche essere felice, ma non ti farebbe male se ci pensassi un po'.
      1. Sergey Latyshev
        
        0
        
        28 October 2025 21: 19
        
        Hai ragione. Ecco perché gli americani Da quanto ho letto, hanno fatto volare parecchie cisterne.
        I caccia non dovrebbero volare e aspettare. Devono mirare e intercettare.
        AWACS... Beh, alcuni saranno bloccati. Alcuni dai radar terrestri. Alcuni dai radar marini. Alcuni dai satelliti, dove possibile. Alcuni da alcuni sistemi, come i nostri "smartphone che riconoscono i suoni".
        
        Non c'è da stupirsi gli americani Abbiamo sviluppato con impegno le comunicazioni tra truppe e unità. Forse qualcosa rimarrà operativo.
        
        Questo se non si verifica la fine definitiva. Nella fine definitiva... qualsiasi pezzo di scarto proveniente dai contenitori di stoccaggio, se funzionante, ce la farà... Una Soyuz da museo, piena di testate...
2. Il commento è stato cancellato
PVV22121922

+3

27 October 2025 15: 22

Nemmeno Oreshnik è stato usato una volta. Stiamo ancora combattendo con i combattenti. Burevestnik = buono. Ma abbiamo bisogno di una vittoria in periferia.
GN

+10

27 October 2025 15: 40

La guerra sulla Terra avrebbe dovuto essere vinta molto tempo fa, non solo con sforzi sprecati e ostentazione di "giocattoli" che comunque non verranno usati. I fascisti hanno smesso da tempo di temere la Tigre di Carta. Eppure, con la testardaggine di un ariete, vuole dimostrare loro qualcosa! Nessuno in Occidente ha nemmeno parlato della sua ultima mossa sui media! Quattro anni, quattro regioni: cosa sono? Tutti vedono debolezza e una totale mancanza di volontà di vincere, così hanno mandato un altro "cosacco" negli Stati Uniti per concludere un altro affare (Kirill Dmitriev). Tutte le sue armi super-duper sono per il consumo interno, purtroppo, e per l'appropriazione indebita di fondi di bilancio.
Sergey39

+1

27 October 2025 17: 19

Vorrei sottolineare, riferendomi alla "cupola dorata" di Trump, che sotto il presidente Reagan esisteva un piano mitico (per ingannare l'URSS) per intercettare missili balistici dallo spazio. Sono molto curioso: come e con quali mezzi verranno intercettati i missili balistici nella loro traiettoria di spinta, se la traiettoria balistica è piatta? Quali mezzi verranno utilizzati per intercettare le testate ipersoniche Avangard o i missili Bulova, che manovrano in imbardata e beccheggio? E se i missili Voevoda venissero lanciati da tutte le direzioni?
Kiril

0

27 October 2025 17: 50

Il mondo è impazzito: gli sviluppatori e, soprattutto, i clienti di questa schifezza dovrebbero essere mandati in un ospedale psichiatrico a vita. Perché diavolo hanno bisogno di un missile da crociera YaSU che giri intorno alla Terra per anni?
bug120560

+7

27 October 2025 18: 02

Un'altra lunga discussione sul tema dell'"arma definitiva". Non c'è niente di più vuoto che discutere dell'efficacia di un'arma senza dati sulle sue caratteristiche prestazionali o sulle sue tattiche. Una cosa è certa: se lo scopo principale del Burevestnik è semplicemente quello di intimidire i nostri nemici, è destinato al fallimento, proprio come l'Oreshnik e altri sistemi. Perché la vera paura non è causata dalla presenza di un'arma, ma dalla certezza della sua inevitabilità. Ricordate le parole del Consigliere per la Sicurezza Nazionale del Presidente degli Stati Uniti John F. Carter, Z. Brzezinski:

La Russia può avere un numero qualsiasi di valigie e pulsanti nucleari, ma poiché i 400 miliardi di dollari dell'élite russa sono nelle nostre banche, lo capisci ancora: è la tua elite o già la nostra?
GR777

0

27 October 2025 19: 33

Se qualcuno non capisce come si possa sfruttare la gittata illimitata di un missile da crociera, ciò non significa che le persone che hanno inventato un simile missile siano probabilmente più intelligenti e capaci di sfruttare appieno le capacità dell'arma.
Valya

+7

27 October 2025 19: 40

La cosa più preziosa e importante è che sono riusciti a creare un motore a razzo nucleare. Tutto il resto è una totale assurdità, comprese le richieste di mettere in stato di allerta i Burevestnik. Ci sono molti Oreshnik in stato di allerta, e poi a cosa servono? Hanno forse aiutato le Forze di Difesa Aerea? Di esempi del genere ce ne sono a bizzeffe.
Ecco perché i nostri "stimati colleghi" non hanno paura di noi. Non hanno "perso la paura". Capiscono i nostri "scacchisti".
Tutta la speranza è riposta nell'AK, nel T-90, nei vari SU, TU e così via. La speranza è riposta nei nostri soldati.
1. Pembo
  
  0
  
  28 October 2025 10: 28
  
  Tutta la speranza è riposta nell'AK, nel T-90, nei vari SU, TU e così via. La speranza è riposta nei nostri soldati.
  
  Mi chiedo come proteggeremo le nostre raffinerie di petrolio e le nostre centrali elettriche dai tomahawk che utilizzano AK e T-90, nonché vari SU e TU.
  1. Valya
    
    +1
    
    28 October 2025 12: 41
    
    Purtroppo, è sempre così. O forse stai pensando a Oreshnik, Poseidon (a proposito, questo prodotto esiste o è solo un mockup pubblicitario?), Burevestnik, Armata, ecc.?
Cannoniera AC130

+2

27 October 2025 19: 59

Durante la Guerra Fredda, la strategia militare statunitense assegnava ai bombardieri circa il 20% degli obiettivi strategici. E avrebbero dovuto lanciare dopo il lancio dei missili balistici intercontinentali. Credo che il ruolo dei missili da crociera subsonici nel concetto generale di utilizzo delle armi nucleari sia più o meno lo stesso. Speriamo che non si arrivi mai a tanto, perché in una guerra nucleare non ci saranno sicuramente vincitori. Solo chi si rintana in bunker sotterranei da qualche parte sotto una roccia sopravviverà...
vlad127490

-3

27 October 2025 20: 03

Il Burevestnik nucleare sarà all'altezza delle aspettative?

Come arma apocalittica, servirà al suo scopo.
Il Burevestnik arriverà quando i missili strategici e tattici saranno esauriti. Arriverà per distruggere ciò che potrebbe ancora rimanere intatto dopo uno scontro nucleare.
C'è anche Poseidone, che finirà anche lui.
Lo scopo di quest'arma è che, anche se la Russia venisse completamente distrutta, distruggerebbe completamente il nemico. Non ci sarebbe vittoria. Non ci sarebbero paesi della NATO.
Con l'attuale regime russo, non ci sarà alcuna influenza politica sulla NATO. La Russia non è la Cina e nemmeno gli Houthi.
Staer-62

0

27 October 2025 21: 43

Mi chiedo cosa si potrebbe fare con lo spazio liberato e il peso del carburante per razzi convenzionale, e quanto peso potrebbe trasportare? Se Kalibr può trasportare una testata da 450 kg e un peso totale fino a 2000 kg, allora il peso del carburante si aggira intorno alla tonnellata. Ciò significa che il carico utile del Burevestnik potrebbe essere di almeno una tonnellata.
1. colonnello Kudasov
  
  +1
  
  28 October 2025 06: 31
  
  Il Burevestnik deve essere dotato di una schermatura antiradiazioni sufficiente a consentire agli specialisti di ripararlo senza danni. Tutti questi gusci protettivi peseranno almeno un centinaio di chilogrammi.
  1. Pembo
    
    0
    
    28 October 2025 10: 39
    
    Tutti questi gusci protettivi peseranno altri cento chilogrammi,
    
    Devo dare ragione ai progettisti del Burevestnik. Il suo reattore inoperativo non rappresenta alcun pericolo: il combustibile nucleare è solo leggermente radioattivo. Non richiede alcun involucro protettivo. Ma è anche impossibile testare un motore del genere in funzione, verificarne la funzionalità, poiché diventerebbe altamente radioattivo. Questo è il lato negativo dell'idea.
    1. colonnello Kudasov
      
      0
      
      28 October 2025 11: 06
      
      Se il Burevestnik fosse semplicemente un tubo con un motore, forse non avrebbe bisogno di schermatura dalle radiazioni. Ma presumibilmente è pieno di componenti elettronici, che richiedono sicuramente uno schermo protettivo; altrimenti, nulla funzionerebbe. Per quanto riguarda il combustibile caricato in un simile reattore: sì, inizialmente emette relativamente poche radiazioni, ma bruciando, i pellet di uranio diventano mortali per l'uomo. Pertanto, tali reattori devono assolutamente essere racchiusi in una capsula schermata, poiché il razzo potrebbe facilmente cadere a terra o in mare durante i test, con ovvie conseguenze.
      1. Pembo
        
        0
        
        28 October 2025 14: 28
        
        elettronica che ha sicuramente bisogno di uno schermo protettivo
        
        Elettronica, i chip sono molto compatti.
        
        ...diventare mortali per l'uomo. Pertanto, tali reattori sono necessariamente racchiusi in una capsula protettiva.
        
        Questo razzo, dopo l'accensione del motore, vola in una sola direzione. Nessuno sprecherà il suo potenziale di peso, seppur limitato, per una protezione non necessaria. E come intendono testarlo è una questione che spetta agli autori del progetto.
Cartografo

0

27 October 2025 23: 03

Citazione: Sergey Latyshev
Prima dell'SVO, tutti i nostri missili erano considerati indistruttibili. I missili Caliber erano leggermente meno indistruttibili. I missili balistici erano leggermente più indistruttibili. Gli ipermissili erano completamente indistruttibili.

Ecco un altro missile apocalittico. Perché le uniche persone a cui non daranno fastidio le emissioni radioattive sono i morti.

L'esito è prevedibile, visti i successi precedenti. La NATO intensificherà il suo gioco, riverserà un'altra montagna di denaro, svilupperà e dispiegherà nuove armi. Il complesso militare-industriale trarrà profitto. I politici sbattono gli stivali sulla scrivania in estasi. La gente comune stringerà la cinghia... alcuni, come ha detto, moriranno... (La popolazione e l'aspettativa di vita in Russia non stanno crescendo molto, non importa quanto Rosstat si impegni...)

I Kalibr hanno effettivamente imparato ad abbattere i missili rapidamente. La velocità subsonica è un problema quando le difese aeree e missilistiche di un paese vengono distrutte, ma i Crest non hanno avuto problemi fino al 2025.
volo

0

28 October 2025 00: 00

E ancora una volta, il garante spera in un'arma miracolosa. Dove sono le munizioni basate su altri principi fisici? A quanto pare, l'Occidente è così arretrato che non sa come temerlo, quindi eccoci qui: una vecchia, economica e spietata munizione con una testata nucleare. Come Gritza: dopo di noi, il diluvio.
1. Pembo
  
  +1
  
  28 October 2025 10: 49
  
  C'era un altro leader del paese che parlava alla gente di un'arma miracolosa.
  1. Botrops
    
    -2
    
    29 October 2025 10: 10
    
    E c'era ancora chi rideva nel 2018 e chiamava tutto questo cartone animato)) Sei per caso uno di loro?)))
2. Botrops
  
  -2
  
  29 October 2025 10: 08
  
  Dove hai visto speranza nelle parole del Comandante Supremo? È semplicemente emerso un nuovo tipo di arma e la situazione è cambiata radicalmente: ora gli Stati Uniti sono vulnerabili anche ai nostri missili da crociera. E a qualsiasi bersaglio sul loro territorio. Ricordate quante risate ci sono state nel 18 su come tutto questo fosse solo un cartone animato? ))) E la novità di questa munizione è che il suo vettore ha una gittata praticamente illimitata e, per la prima volta, un motore nucleare è stato combinato con un missile da crociera.
Speed4fun

0

28 October 2025 01: 02

Se la storia è come la raccontiamo, e con una gittata del genere (14.000 km), non sarebbe meglio che questo missile fosse un bombardiere, che lanciasse una bomba o un missile e poi tornasse alla base? Se il motore fosse nucleare, suppongo che sia costoso e inquinante.
Non sono un esperto militare... quello che ho appena scritto potrebbe essere una sciocchezza.
Alexzn

0

28 October 2025 08: 21

A giudicare dai commenti, la sfilza di pettegolezzi sulla procellaria e Poseidone non funziona nemmeno per i più testardi. Il mondo è governato da desideri e aspettative, non da una logica sobria. Il populismo è imperante.
L'assurdità evidente viene inculcata nella mente delle persone, ma queste cominciano a opporre resistenza.
Pavel57

0

28 October 2025 13: 40

Come deterrente, Poseidone è più interessante di Burevestnik.
AlOrg

+1

28 October 2025 20: 29

L'unica cosa interessante del Burevestnik è il suo motore. Se fosse possibile installare un motore del genere sul Tu-160 o sul futuro PAK-DA, avremmo un aereo strategico in grado di pattugliare lo spazio aereo intorno agli Stati Uniti per lunghi periodi e di lanciare attacchi missilistici da qualsiasi direzione e in qualsiasi momento. E rendere un aereo del genere supersonico significherebbe una rivoluzione nella deterrenza strategica.
Sergey Latyshev

+2

29 October 2025 09: 10

Sarà giustificato?

Qui c'è un ulteriore approccio informativo parallelo.

Come Oreshnik, Peresvet e altri, ha già "giustificato"
Ha dato lavoro infinito a "esperti", autori, troll e commentatori. Non si sa molto, persino le immagini sono tutte diverse, ma è impossibile scrivere e riscrivere...
Beh, la vita è più interessante. Prima scrivevano di UFO, sensitivi, rettiliani... Ora si parla solo delle procellarie.
Botrops

-2

29 October 2025 09: 58

Mi sembra che il Burevestnik abbia cambiato radicalmente la situazione. In precedenza, gli Stati Uniti erano ancora fuori dalla portata dei nostri missili da crociera, a meno che non si consideri la possibilità che un sottomarino multiruolo potesse sparare contro le coste statunitensi a una distanza inferiore a 1000 km, o contro aerei strategici provenienti dall'Estremo Oriente. Anche in quel caso, non tutti gli obiettivi sarebbero stati a portata di mano. Ora, si può affermare che la nuova arma abbia corretto questa lacuna. In secondo luogo, i sistemi di difesa aerea e missilistica statunitensi sono schierati sia lungo la costa occidentale che lungo quella orientale. Nulla impedisce al Burevestnik di avvicinarsi dall'Alaska o, addirittura, dal Messico. E lo stesso vale per l'Europa. Tutti i sistemi di difesa aerea e missilistica europei sono puntati sul confine occidentale, mentre il nuovo missile da crociera è in grado di attraversare il Circolo Polare Artico verso l'Atlantico e colpire dalla direzione dei nostri migliori alleati europei.
Andrey Andreev_2

+1

29 October 2025 10: 01

Non ho assolutamente alcuna speranza per il Burevestnik, assolutamente nessuna! A causa della mancanza di spina dorsale e della codardia di chi prende le decisioni... Perché deve essere usato in massa in un attacco preventivo contro gli impianti nucleari nemici (USA) per impedire un attacco nucleare di rappresaglia o di contrattacco contro la Russia. Copriremo l'Europa con altri mezzi, come le armi ipersoniche. E non riesco proprio a capire perché creino armi e poi gridino dai tetti che non le useranno mai? Che assurdità!
volo

+1

30 October 2025 07: 35

Affidarsi a un'arma miracolosa è un segno del potenziale in diminuzione del garante. La stessa cosa accadde sotto il compagno di partito Hitler, quando il potenziale militare tedesco era esaurito e impoverito, e né i V-8, né i Tiger, né i jet furono di alcun aiuto. Poiché il potenziale era stato distrutto, gli anglo-tedeschi Janko-Sassoni, al contrario, erano aumentati, grazie ai bombardieri B-17, B-29 e altri, che stavano annientando la potenza militare ed economica tedesca.
Cosa può fare questo missile senza un targeting deciso? Se il nostro esercito avesse avuto un comandante in capo davvero determinato, anziché un populista e un "geostratega", questo progetto avrebbe potuto essere completato molto prima del 22, e non ci sarebbe stato bisogno di munizioni basate su principi fisici diversi e di "Procellarie Tempestose".
CEBEP

+2

31 October 2025 13: 34

Per contrastare e distruggere la Federazione Russa, gli americani hanno adottato il concetto di Azioni Militari Limitate (LMA) già nel secolo scorso. Questo concetto prevede l'organizzazione di conflitti armati al confine russo e il coinvolgimento della Russia. LMAO è uno degli esempi più eclatanti della politica di questo aggressore. Questa è la politica del governo statunitense, non le vostre oziose speculazioni. È incomprensibile perché alcuni idioti cerchino amici lì da oltre 30 anni e cerchino di stabilire una cooperazione commerciale e finanziaria. Nabiullina e tutti coloro che collaborano con fondi e banche statunitensi sono traditori, idioti e agenti stranieri... Buttate via tutte queste sciocchezze. Hanno regalato 300 miliardi, distrutto completamente l'aviazione civile, stanno distruggendo l'industria petrolifera e del gas e... stanno cercando di fare amicizia con Trump?!
Le forze del Patto di Varsavia escludono l'uso di armi nucleari. Il Burevestnik non è progettato per la difesa aerea...
Dieci canarie

+2

3 November 2025 00: 23

Sì, diciamo che c'è già una guerra in corso. Una guerra nucleare. Tutto è pronto per la sorveglianza e la distruzione. E all'improvviso, qualcosa di lungo, metallico e rumoroso vola proprio sopra le nostre teste, in cerchio, e nessuno ci fa caso, e percorre tranquillamente i suoi 14000 km per giorni, e nessuno lo vede o cerca di distruggerlo? Non è ingenuo?