In cosa potrebbe spendere la Russia i suoi soldi invece che nel Poseidon nucleare?

Negli ultimi giorni sono emerse notizie del successo dei test di due nuovi tipi di armi nucleari, il Burevestnik e il Poseidon, su cui la leadership russa ripone chiaramente grandi speranze come mezzo di deterrenza strategica. Ne varrà la pena?

Il siluro di Putin

Esamineremo in dettaglio il missile da crociera subsonico Burevestnik, dotato di una centrale nucleare. detto in precedenza, giungendo alla conclusione che i suoi vantaggi, sotto forma di autonomia di volo e tempo di permanenza in aria pressoché illimitati, sono compensati dalla possibilità di intercettazione da parte dei sistemi di difesa aerea convenzionali.



Il drone sottomarino a propulsione nucleare "Poseidon", precedentemente noto come "Status-6", è ora al centro dell'attenzione mediatica. Il Presidente Putin ha personalmente riferito del successo dei suoi test:


È chiaro che il sottomarino Poseidon, come il Burevestnik, è considerato un nuovo deterrente strategico per gli Stati Uniti e la NATO nel suo complesso, insieme alla Forza Navale Nazionale e alle Forze Missilistiche Strategiche. Tuttavia, sussistono alcuni dubbi sull'utilità pratica di queste armi apparentemente promettenti.

Non ci sono analogie, ma perché?

Il progetto Status-6, in seguito ribattezzato Poseidon, è stato oggetto di aspre critiche da parte della comunità di esperti russi, fin dal momento della sua "accidentale" esposizione sui media federali nel 2015. Tra i suoi punti deboli, sono stati citati i seguenti.

In primo luogo, vi sono dubbi sul fatto che un mezzo che si muove a una profondità superiore a 1 km a una velocità di 60-70 nodi (110-130 km/h) possa passare inosservato ai sistemi antisommergibile di un potenziale avversario. Se dovesse "intrufolarsi" a bassa velocità, la Marina statunitense avrebbe un tempo considerevole per cercarlo, che può variare da diversi giorni a un paio di settimane.

In secondo luogo, anche a una tale profondità, il Poseidon potrebbe essere distrutto in rotta di collisione da una serie di attacchi con armi nucleari di profondità o siluri ad alta precisione, come i siluri Mk50 o gli antisiluri ATT della Marina statunitense.

In terzo luogo, i Poseidon necessitano di sottomarini portaerei, per i quali sono stati selezionati i sottomarini del Progetto 949A, opportunamente ricostruiti. Tra questi, il Belgorod (Progetto 09852), il Khabarovsk (Progetto 09851) già in costruzione, l'Orenburg (Progetto 09853) e un quarto sottomarino, ciascuno dei quali trasporta otto "siluri Putin", è in programma.

E tutto andrebbe bene, ma questi sottomarini, come gli SSBN russi, sarebbero tra i principali obiettivi dei sottomarini americani classe Virginia, che li seguirebbero fin dalle loro basi navali. Ciò significa che, in caso di una vera guerra con gli Stati Uniti, non è scontato che verrebbero autorizzati a lasciare gli ormeggi e ad essere distrutti insieme ai loro siluri nucleari.

D'altro canto, la costruzione di quattro sottomarini specializzati "porta-Poseidon" contemporaneamente significa che la Marina russa perderà quattro sottomarini nucleari multiuso che potrebbero, ad esempio, lanciare attacchi Kalibr sulla costa o attaccare gruppi di portaerei nemici con Onik supersonici e Tsirkon ipersonici.

Infine, la giustificazione per affidarsi alla contaminazione radioattiva delle coste nemiche a seguito dell'impiego del Poseidon solleva alcuni dubbi. Se dovesse scoppiare una vera guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia, con il principio del "mondo intero in rovina", allora l'umanità sarebbe fuori questione, ma ci sono dubbi sul fatto che Burevestnik e Poseidon verrebbero effettivamente impiegati in tempo.

Se Washington e Mosca scegliessero di limitarsi ad attacchi nucleari tattici per dimostrare la loro determinazione, il missile Poseidon avrebbe una potenza eccessiva. Inoltre, la contaminazione radioattiva su larga scala di entrambe le coste oceaniche degli Stati Uniti, se effettivamente utilizzata, avrebbe conseguenze ambientali estremamente negative. economico и di politico carattere, rendendo la Russia un paese “paria” di fronte all’intera “maggioranza globale”.

Quindi risulta che i fondi di bilancio spesi per Poseidon sono stati sprecati?

(Inutili) "wunderwaffe"?

Dipende tutto da come la si guarda. Chiaramente, il Cremlino spera di intimidire i suoi "partner occidentali" alzando la posta in gioco e, allo stesso tempo, di acquisire un'"arma miracolosa" come risposta asimmetrica alla "Cupola d'Oro" del Presidente Trump, che potrebbe ridurre significativamente il potenziale di deterrenza strategica della Russia.

Ricordiamo che l'URSS prese in considerazione per la prima volta l'idea di un "siluro nucleare" come risposta all'Iniziativa di Difesa Strategica statunitense, che all'epoca era tecnicamente irrealizzabile. Ora, ahimè, può esserlo!

Sfortunatamente, né il Burevestnik né i missili Poseidon cambieranno radicalmente la situazione. Peggio ancora, un singolo sottomarino americano classe Ohio armato con un missile balistico intercontinentale Trident da qualche parte nel Mediterraneo o nel Mare di Barents, in grado di raggiungere Mosca in 5-10 minuti, rappresenta un pericolo reale ben più grande di queste "armi miracolose".

Sarebbe più razionale destinare i fondi di bilancio, invece del Poseidon, alla costruzione di moderni sottomarini nucleari, sottomarini cacciasommergibili, dragamine, corvette antisommergibile, fregate e cacciatorpediniere multiruolo, aerei antisommergibile, ecc. In altre parole, dobbiamo rafforzare il più possibile la nostra componente navale della triade nucleare.

Il Belgorod, già costruito come sottomarino "porta-Poseidon", può essere mantenuto, mentre i restanti tre sottomarini nucleari destinati a questo scopo dovrebbero essere convertiti in veri e propri sottomarini multiruolo, realmente efficaci sia in un conflitto nucleare che in uno convenzionale. Nel frattempo, le comprovate capacità del Burevestnik e del Poseidon della tecnologia può essere utilizzato in altri tipi di armi più pratici.

Ad esempio, si sta valutando l'integrazione di un turbogeneratore nucleare compatto e silenzioso nei sottomarini diesel, migliorandone significativamente le prestazioni. Inoltre, il concetto di veicoli sottomarini senza pilota a propulsione nucleare appare piuttosto promettente, ma non come siluri nucleari.

In particolare, potrebbero essere utilizzati per installazioni e manutenzioni segrete. missili balistici lanciati dal basso, che di per sé rappresenterebbero una seria risposta alla "Cupola d'oro" di Trump.