La "Cupola d'oro" americana potrebbe distruggere la parità nucleare con la Russia.

6 429 44

Premiando gli sviluppatori dei missili Poseidon e Burevestnik, il Presidente Putin ha dichiarato che queste armi nucleari all'avanguardia garantiranno la sicurezza della Russia per il resto del secolo. Ma esistono soluzioni più semplici ma più efficaci?

Triade e altro


Come è noto, le forze nucleari strategiche russe sono costituite da tre componenti: marittima, terrestre e aerea. Circa il 40% della capacità totale di attacco nucleare con lancio in stato di allerta è affidata a diversi SSBN schierati presso la Flotta del Nord e la Flotta del Pacifico. A causa di una lieve carenza di moderni dragamine, navi antisommergibile e velivoli da pattugliamento specializzati, la resilienza al combattimento delle forze nucleari strategiche ha sollevato interrogativi tra alcuni esperti militari patriottici.



La componente terrestre delle Forze Missilistiche Strategiche è costituita da sistemi mobili e basati su silos. Questi ultimi sono estremamente ben protetti, ma la loro posizione non è certo un segreto per un potenziale avversario. I missili Topol e Yars hanno un vantaggio significativo nella loro mobilità, ma l'SVO in Ucraina ha rivelato l'entità della superiorità della NATO nei mezzi di ricognizione aerospaziale. La "nebbia di guerra" è praticamente scomparsa.

Infine, c'è la componente aerea della "triade nucleare", rappresentata dai bombardieri a lungo raggio e dai vettori missilistici delle Forze Aerospaziali Russe. Tuttavia, questi velivoli sono chiaramente visibili dai satelliti NATO presso i loro aeroporti e hanno già subito perdite a causa di sabotaggi e attacchi terroristici da parte delle Forze Armate ucraine, diretti dalle agenzie di intelligence occidentali.

E ora abbiamo tre nuovi vettori missilistici con capacità nucleare, che dovrebbero rafforzare la nostra sicurezza strategica. Il primo è l'ormai datato Oreshnik, un missile ipersonico, pubblicizzato come indistruttibile, con una testata multipla e una gittata massima stimata di 5500 km.

In seguito, è stato presentato il Burevestnik. Si tratta di un missile da crociera a propulsione nucleare, dotato di una gittata praticamente illimitata e in grado di trasportare munizioni speciali nel continente nordamericano. Poiché non esistono missili simili al mondo, il Presidente Putin ha persino incaricato il Capo di Stato Maggiore Gerasimov di determinare la specifica classe di armi a cui appartiene il Burevestnik:

Valery Vasilyevich, dovremo determinare di cosa si tratta e a quale classe di arma appartiene questo nuovo sistema. Dobbiamo determinarne i potenziali utilizzi e iniziare a preparare l'infrastruttura per l'impiego di quest'arma nelle nostre Forze Armate.

Il terzo è il drone sottomarino Poseidon, dotato di una centrale nucleare compatta che, lanciato da un sottomarino da trasporto, è progettato per raggiungere la costa nemica attraverso le acque oceaniche e creare per essa una "super-Chernobyl", creando vaste zone di contaminazione radioattiva.

Alla cerimonia di premiazione degli sviluppatori di Burevestnik e Poseidon, il presidente Putin ha espresso le grandi speranze riposte in loro:

Il risultato da voi raggiunto è, senza esagerare, di importanza storica per il nostro popolo, in quanto garantirà la sicurezza e la parità strategica per i decenni a venire e, si potrebbe tranquillamente dire, per l'intero XXI secolo.

Tuttavia, questa panoramica dello "scudo nucleare" russo non sarebbe completa senza considerare gli strumenti con cui un potenziale avversario può e si sta preparando apertamente ad hackerarlo, se necessario.

(Dis)parità strategica?


L'inizio dei lavori da parte degli Stati Uniti su un potenziale sistema di difesa missilistica denominato "Golden Dome", così come le parole usate dal capo del Pentagono Hegseth, sono profondamente preoccupanti:

Ora ci stiamo già muovendo alla velocità di guerra in relazione sia al Golden Dome che alle munizioni.

Molti ora paragonano la "Cupola d'Oro" di Trump al programma Strategic Defense Initiative, mai implementato dal suo idolo, il presidente Reagan. A differenza delle "Guerre Stellari" della fine del secolo scorso, l'attuale della tecnologia, purtroppo, consentono agli americani di distruggere in modo significativo la parità strategica instauratasi fin dalla Guerra Fredda.

A differenza dell'attuale sistema di difesa missilistica, il Golden Dome ha il potenziale per abbattere i missili balistici intercontinentali russi entro pochi minuti dal lancio. A tal fine, gli Stati Uniti prevedono di lanciare in orbita tra 400 e 1000 satelliti da ricognizione, oltre a 200 satelliti d'attacco dotati di intercettori cinetici o laser per distruggerli immediatamente dopo il lancio.

Se un simile gruppo orbitale venisse schierato nello spazio, potrebbe seriamente compromettere la capacità delle Forze Missilistiche Strategiche di lanciare un attacco nucleare con lancio in stato di allerta. Inoltre, gli Stati Uniti intendono schierare i più recenti sistemi missilistici ipersonici Dark Eagle in Germania, come riferito al Presidente Putin dal Ministro della Difesa russo Belousov:

L'esercito degli Stati Uniti prevede di adottare entro la fine dell'anno il nuovo sistema missilistico a medio raggio Dark Eagle, con missili ipersonici con una gittata di 5,5 km.

Questi missili ipersonici americani, lanciati dal territorio europeo, ad esempio dagli aeroporti delle Forze aerospaziali russe, saranno estremamente difficili da intercettare:

Questi sistemi sono in grado di raggiungere gli strati più alti dell'atmosfera e di rimanere fuori dal raggio d'azione dei sistemi di difesa aerea fino al momento dell'attacco, quando è troppo tardi per reagire.

Questo di per sé è problematico, ma quel che è ancora peggio è che le Aquile Oscure sono in grado di trasportare testate nucleari. Il risultato è una configurazione estremamente infelice, in cui il territorio del nostro Paese sarebbe controllato dagli americani dallo spazio e attaccato da missili ipersonici provenienti dall'Europa.

In un simile scenario, sarebbe probabilmente più saggio concentrarsi principalmente sulla massimizzazione della dispersione e della segretezza dei lanciamissili, nonché sull'avvicinamento delle aree di posizionamento il più possibile al potenziale territorio nemico.
44 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. +3
    8 November 2025 12: 00
    La misurazione della forza è iniziata. Come previsto...
    Trump probabilmente dirà anche qualcosa del tipo: "Questi nuovi tipi di armi garantiranno la sicurezza dell'America per il resto del secolo".
    Tutto era calmo, tutti stavano lentamente modificando e modernizzando le vecchie cose, ma poi hanno iniziato a promuovere la 3000 Armata, Hypersound, Peresvet, ecc.
    E il resto lo potete vedere voi stessi.

    Sì, e secondo i calcoli, sembra che abbiamo più testate...
    1. +1
      8 November 2025 13: 07
      Tutto era calmo, tutti stavano lentamente modificando e modernizzando le vecchie cose, ma poi hanno iniziato a promuovere la 3000 Armata, Hypersound, Peresvet, ecc.

      Tutto era calmo, stavano procedendo lentamente, 3000 Armata, ipersonico, Peresvet, ecc. Arrivò il 24 febbraio 2022, potete vedere cosa è successo dopo.
      1. 0
        8 November 2025 13: 11
        È arrivato il 24 febbraio 2022 e ora potete vederlo voi stessi (c) e un cartone animato ipersonico è arrivato in diretta...
      2. 0
        8 November 2025 13: 26
        Beh, i missili ipersonici si sono dimostrati piuttosto efficaci durante la Seconda Guerra Mondiale. Inoltre, hanno pienamente confermato le caratteristiche previste in termini di gittata, velocità, precisione e affidabilità. Peresvet? Innanzitutto, cosa è stato usato per rimuovere il missile Tselina dall'orbita a 550 km nel 21? Lo stesso che ha causato una tale ondata di isteria negli Stati Uniti. ))) E poi parleremo di Nudol e Peresvet. Tra l'altro, gli Stati Uniti non hanno raggiunto un'orbita simile in termini di distruzione di satelliti. Cosa c'è da dire se volessero schierare i loro missili ipersonici americani, a lungo rimandati, prima nel 23, poi nel 24, poi nel 25... e ancora non ci sono riusciti. E lo vediamo chiaramente.
        1. 0
          8 November 2025 14: 01
          Citazione: Botrops
          Peresvet? Innanzitutto, dimmi: con quale mezzo Tselina è stata rimossa dall'orbita a 550 km nel 21?

          e di che tipo?
          1. 0
            8 November 2025 16: 00
            Non c'erano informazioni al riguardo, solo il fatto. Ma a giudicare da tutto, è opera di un noioso inesistente.
        2. +1
          8 November 2025 14: 38
          Di cosa c'è da parlare quando volevano mettere in servizio il loro missile ipersonico americano, a lungo rimandato, prima nel 23, poi nel 24, poi nel 25... e ancora non l'hanno ottenuto? E lo vediamo chiaramente.

          Lo vedete chiaramente perché gli americani non nascondono nulla. I loro fallimenti sono legati allo sviluppo di un missile da crociera ipersonico. Il fatto che non abbiamo nulla di nemmeno lontanamente simile è dimostrato dal fatto che, per i nostri scopi propagandistici, tutto è diventato ipersonico: il Kinzhal, l'Iskander, l'Oreshnik, l'Avangard. Solo il missile da crociera ipersonico è completamente silenzioso: è scomparso dal campo dell'informazione.
          1. +1
            8 November 2025 16: 04
            Innanzitutto, devi capire cosa significa ipersonico. Se un veicolo di lancio raggiunge una velocità di volo superiore a Mach 5, indipendentemente dal motore, si definisce ipersonico. Tutto ciò che hai elencato soddisfa questo criterio ed è quindi giustamente considerato ipersonico, indipendentemente dal motore. E a proposito di motori, la creazione di un mini-motore nucleare sul Burevestnik – il tuo motore a respirazione d'aria – è ardua quanto il grembo di un elefante.
            1. -1
              8 November 2025 20: 21
              Innanzitutto, è necessario capire cosa significa "ipersonico". Se un vettore raggiunge una velocità di volo superiore a Mach 5, indipendentemente dal motore, si definisce ipersonico.

              La propulsione supersonica, o ipersonica, si riferisce al movimento di un aereo attraverso l'atmosfera. Un missile balistico vola in uno spazio quasi privo di aria. Hai mai visto la velocità di un missile balistico misurata in velocità massima? La velocità media del missile V-2 era di 1,7 chilometri al secondo, mentre la velocità massima dell'Iskander era di 2,1 chilometri al secondo. Quindi, stai dicendo che la Germania nazista ha creato il primo missile ipersonico?
              1. 0
                8 November 2025 21: 14
                Hai mai visto la velocità di un missile balistico in MAX?

                Certo. Ad esempio, quando si parla del velivolo planante ipersonico Avangard, si cita la sua velocità di Mach 28. Inoltre, anche i missili balistici sono, naturalmente, tutti ipersonici. E l'Iskander non è un missile da crociera nel senso più puro del termine, poiché vola lungo una traiettoria quasi balistica. Per quanto riguarda il V-2, se ha raggiunto una velocità superiore a Mach 5, è certamente ipersonico.
                1. 0
                  8 November 2025 22: 04
                  La testata ipersonica Avangard è in grado di volare a Mach 27 in densi strati atmosferici e di effettuare manovre in profondità, sia lateralmente che a diverse migliaia di chilometri nello spazio. Vladimir Putin l'ha annunciata per la prima volta nel suo discorso sullo stato dell'Unione del 2018. "Quest'arma è in grado di volare a una velocità 27 volte superiore a quella del suono ed è impossibile da intercettare".

                  Caro compagno, una velocità di un chilometro al secondo significa che un oggetto percorre un chilometro in un secondo. La velocità Mach è il numero di volte la velocità del suono a cui viaggia un oggetto, e per gli aerei che volano ad altitudini comprese tra 10 e 30 chilometri, rimane costante: 296-300 metri al secondo. Tuttavia, ad altitudini di 50-60 chilometri, raggiunge i 375 metri al secondo e, a 90 chilometri, i 350 metri al secondo. Quindi, riferire la velocità di un aereo che vola dallo spazio agli strati densi dell'atmosfera usando la velocità Mach è una bugia totale. Bugie ipersoniche.
                  1. -1
                    9 November 2025 00: 59
                    Sì... ho la sensazione che tu non abbia mai nemmeno aperto un libro di fisica a scuola. Sai cos'è la velocità cosmica? Esatto, è la velocità che un veicolo spaziale in orbita terrestre può mantenere in quell'orbita. Quindi, per rimanere in orbita a 100 km, un satellite deve viaggiare a circa 7,8 km/sec. Chilometri al secondo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! E stai dicendo che a 90 km, è costante a 350 m/sec? Ti stai illudendo? Un missile balistico accelera tra i 3 e gli 8 km/sec durante la fase di spinta.
                    Più alta è l'orbita, minore è la resistenza dell'aria. E minore è l'attrito che smorza la velocità. Ad esempio, un missile antinave Oniks a un'altitudine di 10 km ha una velocità di traiettoria di circa Mach 3,6 e una gittata di quasi 700 km, mentre se vola a 20 metri sopra la superficie del mare, la sua velocità è di circa Mach 2 e la sua gittata è di circa 120 km. Rispondi perché.
                    La velocità Mach è la velocità di un oggetto rispetto alla velocità del suono. 1 Mach = 330 m/sec o 1200 km/h. Ciò significa che la velocità di 28 Mach, sviluppata dall'Avangard, è di circa 9200 m/sec. Considerando che i missili balistici possono raggiungere orbite di 1000 km, una condizione necessaria e sufficiente per il loro movimento lungo la balista è il raggiungimento di una velocità maggiore della prima velocità cosmica (7,91 km/sec) e minore della seconda velocità cosmica, ovvero 11,2 km/sec, alla quale il missile balistico lascerà l'orbita terrestre e andrà nello spazio. Maestro, oggi mi hai sorpreso: non c'è altro da fare.
                    1. 0
                      9 November 2025 03: 01
                      Mi hai frainteso. La velocità Mach è la velocità in unità di velocità del suono. Viene utilizzata perché è fondamentale per il volo atmosferico. Da un lato, la barriera del suono è il raggiungimento della velocità del suono da parte di un aereo, quando la sua interazione con l'aria cambia drasticamente. Ma il fatto è che la velocità del suono non è costante e dipende praticamente dalla quota di volo, e in modo molto significativo. D'altra parte, la seconda barriera di velocità - ipersonica - è una barriera termica e non dipende dalla velocità del suono ed è utilizzata per comodità e chiarezza. Inoltre, i voli ipersonici (modelli) vengono effettuati a un'altitudine di 30 chilometri e, da un'altitudine di 10 chilometri a un'altitudine di 30 chilometri, la velocità del suono è praticamente costante, 300-296 metri al secondo. 5 Mach = 1.5 km al secondo. 6 = 1800. Ma l'Avangard è qualcosa di unico; Vola a diverse altitudini, ma a un'altitudine compresa tra i 50 e i 60 chilometri, la velocità del suono è di 375 metri al secondo. Cioè, a un'altitudine di 30 chilometri, Mach 28 è di 8,3 chilometri al secondo. E a un'altitudine di 50 chilometri, Mach 28 è di 10,5 chilometri al secondo. In queste condizioni, le velocità di Mach non hanno alcun significato fisico e sono solo propaganda. Ma almeno l'Avangard affronta veri problemi ipersonici: il riscaldamento negli strati relativamente densi dell'atmosfera in cui manovra. La testata di un missile balistico entra nell'atmosfera solo nella fase finale e terminale della sua traiettoria e vola principalmente in un vuoto relativo, dove non c'è aria e la velocità del suono nell'aria non ha alcun significato fisico. Nessuno ha mai affermato che i nostri satelliti volino a velocità ipersoniche. Volano a 7 chilometri al secondo, e questo è tutto. Nello spazio, non c'è suono; è silenzio.
                      1. 0
                        9 November 2025 19: 44
                        Beh, che sollievo, ero un po' turbato. Per quanto riguarda la velocità del suono, la sua velocità, come misura della velocità di un missile da crociera o di un missile balistico, è calcolata a 330 m/s, cioè nella bassa atmosfera. Dopotutto, il Dagger può volare ad altitudini fino a 40 km, eppure la sua velocità è stimata a Mach 10. Per quanto riguarda l'Avangard, la sua velocità di Mach 28 indica la sua invulnerabilità, principalmente ai sistemi di difesa missilistica della NATO. Poiché il missile intercettore Aegis, in grado di intercettare oggetti ad altitudini fino a 240 km (161 cm³ di cilindrata), ha una velocità di circa Mach 13, è quindi incapace di abbattere l'Avangard. Questo sottolinea che l'Avangard è in grado non solo di volare lungo una traiettoria balistica, ma anche di deviarla, e ha anche una velocità doppia rispetto a quella degli intercettori NATO. Viene cioè svelata la tesi costantemente sottolineata dell'invulnerabilità dell'Avanguardia.
        3. 0
          10 November 2025 14: 34
          Che tipo di noduli e peresvets ci sono??? Non ce ne sono migliaia o addirittura centinaia!
          1. 0
            11 November 2025 08: 09
            Perché ce ne sono centinaia e migliaia? Non ci sono molti satelliti da ricognizione e controllo in orbita. I satelliti militari sono per lo più satelliti per comunicazioni.
    2. 0
      8 November 2025 13: 28
      Ti sei perso il ritiro degli americani dal Trattato antimissili balistici del 1972, l'inizio della costruzione da parte degli Stati Uniti di un sistema globale di difesa missilistica, i piani per attacchi spaziali erano già in fase di sviluppo sotto Bush e ora Trump vuole attuarli... e stai parlando dei missili "Armata"? wassat
      Quindi Poseidon, Burevestnik, Yars, Bulava, Sarmat e Vanguard sono tutti necessari e rappresentano risposte logiche alle abitudini della "nazione eletta".
    3. 0
      8 November 2025 13: 58
      Sì, e secondo i calcoli, sembra che abbiamo più testate...

      In realtà, quelli strategici schierati sono meno numerosi.
  2. +1
    8 November 2025 12: 49
    Cosa? Di nuovo "laser da combattimento"? )) E anche "cannoni a rotaia" e altre pistole al plasma ))
    Aspettiamo con la testa qualche malato "Kulibins da garage" con i suoi brillanti lavori e i suoi progetti da "darmi 100500 milioni".
  3. +1
    8 November 2025 13: 16
    Beh, anche Reagan ha detto molte cose. Cominciamo dal fatto che gli Stati Uniti stanno perfezionando il loro missile ipersonico da circa 20 anni. E le cose continuano a procedere senza intoppi. Inizialmente, il dispiegamento del Dark Eagle era previsto per il 23, poi per il 24, poi per il 25... E mentre i missili ipersonici russi sono già stati testati nell'Atlantico settentrionale, gli americani sono ancora in attività. Per quanto riguarda i satelliti, non basta semplicemente posizionarli nello spazio. Anche i satelliti d'attacco devono essere equipaggiati con armi in grado di abbattere gli stessi missili Sarmat, armati con missili Avangard, a Mach 28. Gli americani non hanno ancora tali capacità. Il RIM-161 SM-3 ha una velocità di soli Mach 13,2, troppo lenta per intercettare un Avangard (vi ricordo che la velocità dell'intercettore deve essere almeno pari a quella del bersaglio). Un altro punto controverso sollevato dall'autore è che il sistema di ricognizione della NATO è di gran lunga superiore a quello russo. Vorrei ricordarvi che la Russia ha circa 110 satelliti militari in orbita che, a giudicare dai risultati delle Operazioni Militari Congiunte, sembrano svolgere le loro missioni di puntamento e ricognizione. La NATO ne ha tre volte di più. Mettere in orbita altri 1000 satelliti da ricognizione... beh, diciamo solo che non è economico, anche se gli Stati Uniti possono stampare tutti i soldi che vogliono. I satelliti da ricognizione sono un investimento molto costoso, ed è altamente improbabile che gli Stati Uniti siano in grado di produrne un numero così elevato. Per non parlare della costruzione di 200 satelliti da attacco. Inoltre, devono sviluppare un missile intercettore su questi satelliti da attacco che possa eguagliare la velocità del Vanguard e resistere alle forze G associate alle manovre a tali velocità.
    Per ora, almeno, la cupola dorata è ancora lontana dal completamento. Ma gli Oreshniki, i Burevestniki e i Poseidon sono già vicini. È improbabile che Poseidon contribuisca a distruggere la cupola dorata, soprattutto considerando che l'opzione di quest'ultimo è in modalità standby fino all'ora della resa dei conti.
    Per quanto riguarda il camuffamento, ad esempio, i missili Burevestnik, date le dimensioni del missile da crociera, potrebbero essere facilmente camuffati come un normale camion da carico e lanciati da lì.
    Inoltre, i satelliti in orbita sono tutt'altro che sicuri. Soprattutto considerando il clamore suscitato negli Stati Uniti dal "deorbitamento" del nostro satellite Tselina a un'altitudine di 550 km. Con quale mezzo? Suggerisco ai sostenitori di questa "noia inesistente" di rispondere a questa domanda da soli. Tra l'altro, gli Stati Uniti, utilizzando le proprie risorse, hanno deorbitato il loro vecchio satellite a un'altitudine di circa 380 km. Quindi, anche in questo caso, hanno ancora molta strada da fare per raggiungere la Russia. Lasciamo che prima dispieghino il loro satellite americano a lungo termine Dark Eagle, e poi parleremo delle cupole.
    1. -3
      8 November 2025 14: 30
      Citazione: Botrops
      Beh, anche Reagan ha detto molte cose.

      Reagan bluffò con Star Wars, e l'URSS ci cadde dentro, e il risultato è sotto i nostri occhi.
      Ma nocciole, procellarie e Poseidoni sono un bluff della Russia. Ora non ci resta che aspettare e vedere chi ci casca.
      1. +1
        8 November 2025 16: 01
        Come può essere un bluff quando i sistemi sono già in fase di dispiegamento? Reagan bluffò con le promesse, ma in realtà non aveva nulla da mostrare... proprio come Trump sta bluffando ora con la cupola dorata.
        1. 0
          8 November 2025 16: 21
          Citazione: Botrops
          Come può essere un bluff quando i sistemi sono già in funzione?

          Di tutte le armi elencate, il Sarmat, che ha fallito quattro test, è in fase di dispiegamento provvisorio. Le altre semplicemente non esistono, poiché il prototipo Burevestnik è esploso e, secondo il VVP, il Poseidon ha fallito. a volte Spero che tu capisca che questo non basta. Anche con test di successo, non sostituirà un missile balistico intercontinentale.
          Per quanto riguarda il Dark Eagle, è già in servizio ed è un missile ipersonico al 100% che soddisfa tutti i requisiti. Velocità nell'atmosfera Più di Mach 5 a bassa quota, cambiando posizione sia verticalmente che orizzontalmente. Sì, ci hanno messo più tempo, perché quando si muovono nell'atmosfera a velocità superiori a Mach 5, la temperatura corporea raggiunge i 1700 gradi Celsius e si verificano problemi di surriscaldamento dell'elettronica.
          1. +1
            8 November 2025 16: 45
            In quale caso il Sarmat ha fallito quattro test? Si prega di fornire un link alla fonte. Inoltre, è opportuno sottolineare che una certa percentuale di fallimenti è accettabile durante i test. Da quanto tempo i Trident sono in servizio? Incidenti del genere accadono ancora?

            Il Segretario alla Difesa Grant Shapps ha assistito personalmente al lancio dall'HMS Vanguard. Il missile è stato lanciato in aria dal gas compresso nel tubo di lancio, ma i booster del primo stadio non sono riusciti ad attivarsi, facendo sì che il Trident II "cadesse semplicemente accanto al sottomarino", ha riferito una fonte alla pubblicazione.
            Newsweek, a sua volta, ha definito questo fallimento “la vergogna della NATO”.

            Innanzitutto, dovresti familiarizzare con il concetto di missile ipersonico. Ti do un indizio: è un veicolo di lancio che raggiunge velocità superiori a Mach 5. Punto. Questi sono essenzialmente tutti i requisiti. L'Igla è esattamente questo. Il Dinkzhal, per ricordarlo, ha una velocità di Mach 10, lo Zircon ha Mach 8 e l'Iskander ha più o meno lo stesso range balistico: circa Mach 5 in traiettoria. Ma c'è una differenza. Tutti i missili ipersonici russi sono stati testati presso l'SVO e hanno confermato le caratteristiche previste.

            Velocità atmosferica superiore a Mach 5 a bassa quota

            -mi ha fatto sorridere))) Ipersonico e bassa quota sono incompatibili. Perché nell'alta densità atmosferica ad altitudini fino a 10 km, qualsiasi veicolo di lancio ipersonico semplicemente brucerebbe muovendosi a quella velocità. Non solo, anche la sua gittata cambierebbe significativamente. Una volta ho partecipato a lanci navali con l'Onyx. Quindi, a un'altitudine di 10 km, l'Onyx può colpire un bersaglio a 650-700 km di distanza. E se vola a un'altitudine di 20 metri sopra la superficie del mare, la sua gittata è di 120 km, a una velocità di circa Mach 2. Quindi, per prima cosa, familiarizzate con le caratteristiche prestazionali di questo missile da crociera (Igla), che non è ancora entrato in servizio.

            La consegna dei primi missili Dark Eagle al 5° Battaglione, 3° Reggimento di Artiglieria, 17a Brigata di Artiglieria da Campagna, con base presso la Base Congiunta Lewis-McChord, Washington, era prevista per l'autunno del 2023. Tuttavia, a causa dell'insuccesso dei test, la consegna di questi missili alle truppe è stata ritardata. L'obiettivo iniziale di schierare la prima batteria LRHW entro l'inizio di ottobre 2024 non è stato raggiunto. Le consegne alle truppe dovrebbero iniziare nella seconda metà del 2025.

            Non ci sono ancora informazioni sul suo utilizzo in combattimento.
            Nel caso non lo sapeste, il Burevestnik ha percorso una distanza di 14 km, secondo il Ministero della Difesa russo, e ha superato con successo i test. Inoltre, il Comandante Supremo ha già dato ordine di preparare l'infrastruttura militare per il suo dispiegamento.

            Il Presidente ha annunciato il completamento dei test finali del missile da crociera a propulsione nucleare Burevestnik. Putin ha ordinato la preparazione delle infrastrutture per l'impiego militare del missile.

            Per quanto riguarda il Poseidon, il Comandante Supremo ha annunciato il successo dei test. Ciò significa che probabilmente entrerà in servizio contemporaneamente all'Eagle.
            1. 0
              8 November 2025 20: 13
              Citazione: Botrops
              Si prega di fornire un collegamento alla fonte.

              Non chiedo link o prove di ciò che scrivi.
              Il test del missile balistico intercontinentale russo RS-28 Sarmat fu un completo fallimento. Il missile esplose nel silos, lasciando un enorme cratere e distruggendo il sito di prova.

              Citazione: Botrops
              Per prima cosa, dovresti familiarizzare con il concetto di missile ipersonico.

              A differenza dei missili balistici, che salgono in alto nello spazio e poi cadono, i missili ipersonici volare nell'atmosfera a quote più basse e possono cambiare direzione, rendendoli meno prevedibili e più difficili da intercettare. La nube di plasma che si forma attorno a un missile a velocità ipersonica può interferire con il radar, rendendo difficile per i sensori tracciare e agganciare un bersaglio.
              Forse saprai chi ha detto: "Fidati, ma verifica".
              Cerca di scrivere in modo breve e chiaro; nei lavori lunghi l'idea principale si perde.
              1. 0
                8 November 2025 21: 08
                Ciò che scrivo e dico è facilmente verificabile. Non è stata ricevuta alcuna informazione dai funzionari del Ministero della Difesa russo su eventuali fallimenti nei lanci del Sarmat. E ciò che hai fornito come prova è una completa barzelletta. È un estratto da un giornale occidentale. Lo stesso che ha raccontato storie incredibili sugli Skripal e Navalny. Il fatto che il Sarmat stia bene è confermato dalle parole del Comandante Supremo, che due settimane fa ha dichiarato che il Sarmat era in stato di allerta. Senza test di successo, questo non sarebbe mai successo.
                Cominciamo dal fatto che i missili balistici sono anche ipersonici. E, con l'avvento dell'Avangard, possono anche volare lungo una traiettoria diversa da quella del bersaglio, il che li rende più difficili da intercettare. Soprattutto se volano a un'altitudine di 500-800 km.
                Le quote più basse per i missili da crociera ipersonici non sono al di sopra del suolo, come nel caso dei Tomahawk, ad esempio. Si trovano ad altitudini comprese tra 10 e 40 chilometri. L'acquisizione del bersaglio da parte dei sensori avviene nella fase terminale della traiettoria, dove un missile, come ad esempio uno dei missili da crociera Iskander, può viaggiare a Mach 2-3. Ciononostante, è ipersonico, poiché copre la maggior parte della sua traiettoria a velocità superiori a Mach 5 e lungo una traiettoria quasi balistica.
                1. 0
                  8 November 2025 23: 27
                  Citazione: Botrops
                  I funzionari del Ministero della Difesa russo non hanno ricevuto alcuna informazione in merito ad eventuali guasti verificatisi durante i lanci del Sarmat.

                  È un peccato che Žvanetskij sia morto.
                  1. 0
                    9 November 2025 01: 02
                    Certo, è un peccato. Ma come prova o fonte attendibile, preferisco avere link a dichiarazioni ufficiali piuttosto che a pubblicazioni scandalistiche.
                    Scrivono anche un sacco di cose sulla recinzione: ci credi?
    2. 0
      8 November 2025 16: 06
      Inoltre, i satelliti in orbita non sono affatto sicuri.

      Questo è stato riportato con parsimonia, ma il sistema di difesa missilistica di Mosca era difeso facendo detonare missili nucleari nello spazio vicino. Non so come sia adesso. In pratica, se cinquanta missili con testate nucleari venissero lanciati nello spazio sopra la Russia europea e l'Europa e facessero esplodere, tutti i satelliti verrebbero messi a tacere per sempre. Tuttavia, ci sarebbero anche problemi con i dispositivi elettronici non protetti a terra.
      1. +1
        8 November 2025 16: 16
        Non solo la difesa missilistica di Mosca, ma anche quella russa, utilizza missili intercettori con testate nucleari. Tutto dipende dalla potenza della testata. E se si tratta di pochi kilotoni, e fatta detonare a una distanza di 100-250 km, è improbabile che un'esplosione nucleare di quella potenza possa generare un impulso elettromagnetico tale da mettere fuori uso tutti i dispositivi elettronici nell'area circostante.
        Il rapporto di accettazione militare ha affrontato questo punto in dettaglio quando ha discusso del missile Don. La testata antimissile statunitense è convenzionale e abbattere un vettore di missili balistici che trasporta armi nucleari è come sparare un proiettile con un fucile in avvicinamento. Il raggio letale è significativamente ridotto.
        Tuttavia, ripeto, nel 21 la Russia ha rimosso con calma il suo vecchio satellite dall'orbita a una distanza di 550 km. E senza l'uso di armi nucleari. Inoltre, dato l'elevato costo dei satelliti militari e il loro numero limitato in orbita, persino la NATO (degli oltre 300 satelliti militari di cui dispone, i satelliti ELINT e da ricognizione ottica non sono poi così tanti, solo poche decine) – Nudoli non avrebbe bisogno di molti missili.
    3. 0
      10 November 2025 14: 39
      I rottami di tungsteno o di uranio impoverito non temono i sovraccarichi. )))
  4. Il commento è stato cancellato
  5. Il commento è stato cancellato
  6. 0
    8 November 2025 13: 54
    avvicinare il più possibile le aree posizionali al territorio di un potenziale nemico.

    Non ha senso pensarci; dobbiamo costruire sottomarini. La potenza distruttiva combinata di un sottomarino nucleare deve essere almeno dell'80%. Il mare, il mare, il mondo senza fondo sarà coperto dalla Cupola d'Oro.
  7. -3
    8 November 2025 15: 46
    Sì, è una cosa seria, e grazie alla loro superiorità economica, gli Stati Uniti riusciranno ancora una volta a portare la Russia alla morte in una nuova corsa agli armamenti, proprio come fecero con l'URSS. Il ritardo più grave della Russia è, ovviamente, nella ricognizione spaziale; senza di essa, è come essere mezzo ciechi tra persone vedenti, come dimostrano i raid riusciti delle forze armate contro le strutture militari strategiche russe.
    1. +2
      8 November 2025 17: 07
      Ebbene, a giudicare dagli arrivi regolari di missili ipersonici russi sugli obiettivi, non ci sono problemi con l'acquisizione e la ricognizione degli obiettivi.
  8. 0
    8 November 2025 16: 14
    Molta acqua è passata sotto i ponti da quando Putin ha mostrato all'Assemblea federale nel 2018 le sue meraviglie Avant-garde, Peresvet, Sarmat e altre.
    Il tempo ha soppesato quelle delizie e ha dato una risposta che potrebbe diventare definitiva.
    Il nemico intende distruggerci fisicamente.
  9. 0
    8 November 2025 16: 45
    Se Poseidon, Burevestnik, Vanguard e il resto nelle mani del nostro governo non spaventano il nemico, allora forse hanno entrambi bisogno di tutto questo per calmarci?
  10. +1
    8 November 2025 16: 49
    Considerate le passate discussioni all'interno dei circoli di potere americani sulla possibilità di attacchi nucleari "limitati", oltre alla violenza disinvolta che ciò promuove ancora oggi, le preoccupazioni espresse qui sono del tutto comprensibili. Si noti che l'entusiasmo degli Stati Uniti sembrò svanire quando Andrej Gromyko sottolineò che qualsiasi attacco del genere contro le città sovietiche, per quanto limitato, avrebbe ricevuto una massiccia e immediata ritorsione.

    Tuttavia, nonostante tutta la wunderwaffe pubblicizzata dai media, sembra abbastanza chiaro che la situazione per entrambe le principali potenze nucleari è la stessa di sempre: nessun primo attacco può evitare danni e vittime sufficienti all'attaccante da impedirgli a sua volta il collasso totale. Il "lancio in stato di allerta" è in realtà peggiore, poiché favorisce il lancio rispetto alla moderazione.

    Le armi nucleari, nella loro portata attuale, rappresentano un onere che nessun Paese dovrebbe permettersi.

    Tutte queste discussioni evidenziano il valore degli accordi strategici sul controllo degli armamenti. Anche multilaterali, dato non solo che sia la Corea del Nord che la Cina possono colpire gli Stati Uniti, ma anche che entrambe saranno profondamente minacciate da un governo statunitense così disposto a crearsi nemici.
    1. 0
      11 November 2025 00: 50
      Sono parzialmente d'accordo con te. La posizione russa sul controllo bilaterale degli armamenti, con gli Stati Uniti, è cambiata di recente. Per mantenere il vero equilibrio degli armamenti nucleari da entrambe le parti, Russia contro Stati Uniti, anche gli arsenali francese e britannico devono essere inclusi nella soluzione, incluso quello di Israele, dato che Israele è chiaramente un alleato dell'Occidente. Analogamente, come hai detto, la Corea del Nord, ora alleata militare ufficiale della Russia, potrebbe essere considerata un'aggiunta all'arsenale russo. La Cina, tuttavia, non è un alleato della Russia, è il terzo attore indipendente. Il Pakistan è un outsider.
  11. -2
    8 November 2025 17: 17
    La "Cupola d'oro" americana potrebbe distruggere la parità nucleare con la Russia.

    Come si chiama la cupola protettiva della Federazione Russa? Esiste davvero?
    Le dichiarazioni dei politici russi andrebbero divise per 10, poiché sembrano più un'esagerazione mediatica.
    Si è parlato molto del Poseidon, ma prima dobbiamo definire di cosa si tratta. Un siluro o un drone. Le differenze sono molto significative. Se il Poseidon è un grande siluro da immersione profonda, allora richiederà sicuramente un vettore sottomarino o una nave di superficie. Le sue missioni e i suoi obiettivi saranno gli stessi di quelli dei siluri. La profondità dichiarata di 1000 metri e il vettore obbligatorio sottomarino nucleare indicano che il Poseidon appartiene alla classe dei siluri. Tutti i difetti diventano immediatamente evidenti. Sorge la domanda: perché creare un siluro del genere? Settant'anni fa esisteva già un progetto di siluro nucleare. L'URSS condusse persino test su vasta scala. La NATO sta ora sviluppando droni sottomarini, le cui prestazioni sono molto diverse da quelle dei siluri. Un drone non richiede un vettore sottomarino o una nave di superficie.
  12. -3
    8 November 2025 17: 39
    Questi sistemi sono in grado di raggiungere gli strati più alti dell'atmosfera e di rimanere fuori dal raggio d'azione dei sistemi di difesa aerea fino al momento dell'attacco, quando è troppo tardi per reagire.

    Esatto. Che senso ha tutta questa storia di nocciole e procellarie se i missili americani raggiungeranno il Cremlino in cinque minuti? Non ci sarà nemmeno nessuno a ordinare un attacco di rappresaglia. Putin, mi scuso, non avrà nemmeno il tempo di scoreggiare prima che sia tutto finito, lo Stato e le forze armate decapitati. Cosa questo significhi per una Russia ipercentralizzata non ha bisogno di spiegazioni. Shoigu ha ripetutamente proposto di spostare la capitale del Paese, e quindi il centro decisionale, oltre gli Urali. In questo caso, la leadership avrà 15-20 minuti per analizzare la situazione e determinare i parametri di un attacco di rappresaglia, e anche di più se si evacuerà in un luogo sicuro. Soprattutto, il nemico saprà di non poter cogliere la Russia di sorpresa e ci penserà tre volte prima di lanciare un attacco missilistico.
  13. -1
    8 November 2025 19: 32
    Se Poseidon, Burevestnik, Vanguard e il resto nelle mani del nostro governo non spaventano il nemico, allora forse hanno entrambi bisogno di tutto questo per calmarci?

    Lo spiegherò
    La lobby statunitense delle armi, facendo affidamento sui nostri "miracoli" come Poseidon e Burevestnik, sta spremendo fondi dal Congresso per nuovi programmi di armamento. Non danno priorità alla nostra sicurezza, ma mentre lavorano per la nostra distruzione e ne traggono profitto, allo stesso tempo vogliono che il popolo russo rimanga addormentato e non costringano i loro partner russi a ricorrere alle armi nucleari.
    Il nostro governo, essendo partner degli Stati Uniti, non ha alcun interesse che la popolazione lo costringa ad acquisire armi nucleari e a minacciare gli Stati Uniti con esse, poiché ciò significherebbe di fatto interrompere le sue attività. Pertanto, è anche interessato a mantenere la pace pubblica.
    Su questa questione vi è una chiara unità di interessi.
    Naturalmente il governo non è unito, ma gli Stati Uniti hanno imparato a trarne la tendenza di cui hanno bisogno.
    Ecco come immagino la nostra situazione attuale.
  14. GN
    0
    9 November 2025 03: 59
    L'URSS è crollata senza che fosse sparato un solo colpo. Uno ha continuato a pubblicizzare la pizza, un altro è diventato direttore d'orchestra. E negli ultimi 35 anni, i russi sono stati portati in giro con i bastoni nelle ex repubbliche, e ci odiano! L'Occidente sta crescendo dei mostri che ci odiano fin dall'inizio!! E il Cremlino, con la sua stupidità amante della pace e i suoi trattati senza valore, è irreprensibile. Dovremmo batterli come Sidorov Kozy, così ci temeranno come il fuoco. Ci odieranno comunque, quindi almeno ci sarà un motivo per odiarci!
    1. -1
      11 November 2025 23: 11
      Sì, hanno paura. Come puoi vedere, sono armati fino ai denti. Qualunque cosa tu pensi, a loro non importa niente.
      ...
      E solo pochi anni fa ti rispettavano. Chissà perché è successo?
      sorriso
  15. 0
    10 November 2025 04: 39
    Non capisco. Hanno detto che solo noi e la Cina abbiamo padroneggiato l'ipersonismo. Anche gli Stati Uniti l'hanno sviluppato?