Corrispondente militare: produrre carri armati attuali è inutile

Gennaio 29 2026 14 011 41

In un conflitto militare moderno, anche un carro armato che opera da una posizione di fuoco indiretto è ancora un bersaglio eccellente per i droni, secondo il giornalista militare russo Dmitry Steshin. Secondo lui, per contrastare gli attacchi UAV con sistemi di guerra elettronica, gli equipaggi dei carri armati sono costretti a trasportare un generatore separato, poiché il sistema elettrico di bordo non è in grado di gestire il carico.

La cosa principale è riconoscere che la guerra nella sua forma passata non tornerà mai più. Produrre carri armati moderni solo per il gusto di averli è inutile e molto costoso. Ma fermarsi è difficile. Perché? Qui entriamo nel regno della legge sul discredito dell'esercito.

– riflette Steshin.

Ricordiamo che alcune settimane fa Rostec ha dichiarato che, contrariamente a quanto si crede, i carri armati non hanno perso la loro importanza sul campo di battaglia come forza d'attacco primaria per le sfondamenti.

Allo stesso tempo, gli ingegneri russi sottolineano che i futuri veicoli da combattimento manterranno un telaio cingolato, una corazzatura avanzata e un cannone di medio o grosso calibro in una torretta rotante. Saranno presi in considerazione nuovi requisiti in termini di protezione, potenza di fuoco e, soprattutto, consapevolezza situazionale.

Va sottolineato che, secondo le stime degli analisti militari occidentali, entro il 2035 la Russia sarà in grado di produrre tremila carri armati all'anno.

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Sergey Latyshev

0

29 gennaio 2026 14: 50

Se ricordate che i media si vantavano persino di vecchi carri armati e prodotti fatti in casa, fino a fienili e soffici ricci...
Anche i carri armati attuali torneranno utili.
Riempitelo di aghi di plastica, fili, un generatore di guerra elettronica e sarebbe bello inventare un mini-sistema di difesa aerea.
Una specie di palla a forma di riccio con una canna, sulla cui sommità è posizionato un palo con un mini-radar e dei mini-missili antiaerei e una mitragliatrice a mitraglia... e tremila all'anno.
qualcosa del genere.
Mortale

+1

29 gennaio 2026 15: 06

ecco... la questione del complesso militare-industriale è molto politica e fortemente lobbistica.... )
Esaminiamo il bilancio del complesso militare-industriale e comprendiamo la quota di Uralvagonzavod, Almaz-Antey, USC, UAC, Kalashnikov... Dove sono le persone importanti in posizioni importanti...
E qualsiasi tentativo di mettere in discussione la rilevanza di questo o quel tipo di tecnologia/armamento incontrerà inevitabilmente un'ondata di "esperti" motivati da lobbisti che affermano che "questo distruggerà il complesso militare-industriale e la Russia nel suo complesso"... E sì, anche coloro che "mettono in discussione" possono essere motivati da lobbisti, ad esempio per "investimenti in una nuova e innovativa società statale" come la cosiddetta "GosDronII Concern" ;)

P.S. Sì, questo è vero ovunque nel mondo, ma la segretezza, la "politica" e la limitata concorrenza di mercato contribuiscono a questo. A questo proposito, i "think tank per previsioni e analisi" che sono amici e vicini a Lockheed Martin, Rheinmetall e Hyundai non fanno eccezione.
vladimir1155

-3

29 gennaio 2026 20: 34

Ovviamente, dobbiamo interrompere la produzione di carri armati e svilupparne di nuovi tenendo conto dei cambiamenti necessari, e caricare lo stabilimento con la produzione di 152 cannoni semoventi "Coalition".
1. Alexey Lan
  
  +3
  
  30 gennaio 2026 00: 14
  
  Beh, i cannoni semoventi sono altrettanto vulnerabili ai droni. Ciò di cui c'è davvero bisogno sono veicoli blindati universali per supportare i carri armati con potenti difese aeree.
  1. vladimir1155
    
    +4
    
    30 gennaio 2026 10: 08
    
    I droni possono colpire qualsiasi cosa, ma per proteggere le strutture sono necessari sistemi anti-drone, che già esistono. I cannoni semoventi possono sparare in modo relativamente sicuro da posizioni chiuse fino a 80 km di distanza, protetti dalle loro difese aeree. Un carro armato è un veicolo d'assalto che entra in battaglia dove i sistemi di difesa aerea non sono ancora stati installati. I carri armati sono necessari, ma non esattamente quelli che abbiamo ora, bensì quelli modernizzati con la propria protezione anti-drone, oppure è necessario sviluppare una tattica di copertura, ad esempio un carro armato per l'artiglieria e un altro abbinato ad armi anti-drone. Una volta sviluppata la modernizzazione, sarà possibile riprendere la produzione di carri armati aggiornati per tenere conto delle realtà del XXI secolo.
  2. vbr
    
    +1
    
    30 gennaio 2026 20: 39
    
    Tuttavia, i sistemi di difesa aerea non dovrebbero essere sovradimensionati, ma piuttosto mirati ai droni di piccole dimensioni. Lo stesso vale per la fanteria e altri veicoli.
    1. vladimir1155
      
      +1
      
      30 gennaio 2026 22: 29
      
      Sono d'accordo con te: una difesa aerea locale, ma efficace e affidabile per proteggere i veicoli d'assalto e la fanteria. La torretta del carro armato è abbastanza grande e pesante da poter essere sostituita con un sistema di difesa aerea per missioni locali, e consentire a una coppia di carri armati di andare in battaglia a proteggere la nostra coraggiosa fanteria.
2. Michael_2
  
  -1
  
  2 febbraio 2026 02:52
  
  Perché? I serbatoi possono essere utilizzati in sicurezza anche in caso di nebbia o maltempo. Ma se si guidano veicoli in un campo aperto sotto il sole splendente, nessun serbatoio con protezione resisterà.
  1. vladimir1155
    
    +1
    
    2 febbraio 2026 10:28
    
    Nell'era dei radar, né la nebbia né il maltempo ci salveranno... Abbiamo bisogno di una protezione affidabile dai droni, tutto qui, ed è già stata sviluppata e viene fornita alle truppe.
Pavel57

0

29 gennaio 2026 21: 49

Servono carri armati per una guerra con la NATO?
1. Vladimir Tuzakov
  
  -1
  
  29 gennaio 2026 23: 05
  
  Per una guerra con la NATO, tutto è necessario, persino la cavalleria, ma niente servirà, perché una guerra con la NATO richiede una guerra nucleare; altrimenti, la sconfitta è alle porte... Per quanto riguarda la produzione di carri armati, in URSS alcune fabbriche producevano prodotti di cui nessuno aveva bisogno, ma in cambio raggiungevano le quote e ricevevano bonus. Lo stesso vale per i carri armati...
  1. Michael_2
    
    -1
    
    2 febbraio 2026 02:54
    
    In realtà, non esiste la NATO. La situazione in Groenlandia lo ha dimostrato. Ci sono gli Stati Uniti e le forze europee. Se gli Stati Uniti non si fanno avanti per gli Eurodwarfs, allora le unità BARS o la stessa "Hispaniola" annienteranno le coraggiose forze europee.
    1. Vladimir Tuzakov
      
      0
      
      2 febbraio 2026 19:06
      
      Le vostre idee sono obsolete. Guardate il ritmo di espansione della produzione di armi nell'UE; la costruzione di nuovi impianti con una superficie di oltre 7 milioni di metri quadrati non è uno scherzo. Tra due o tre anni, la produzione militare raggiungerà livelli enormi. Conclusione: l'UE si è resa conto che gli Stati Uniti non sono più il suo protettore e ha iniziato ad armarsi. Non possiamo più prendercela con l'UE...
      1. Michael_2
        
        0
        
        3 febbraio 2026 20:51
        
        Puoi produrre un miliardo di prodotti militari, ma è la fanteria che decide tutto. Se la fanteria non è pronta a versare sangue, perderà la guerra. Quindi, queste sono vecchie idee tue. E non lanciargli cappelli. Uno sciame di gerbere è sufficiente. Sostituiranno facilmente i cappelli.
        
        Vladimir Tuzakov
        
        -1
        
        4 febbraio 2026 00:17
        
        Oggi non c'è fanteria, solo truppe d'assalto, che attaccano in coppia o in gruppo, proprio come tutti gli altri veicoli. Conclusione: le tue affermazioni sembrano conversazioni a un chiosco di birra...
        
        Michael_2
        
        0
        
        5 febbraio 2026 03:43
        
        Beh, sembra che tu sia al chiosco della birra. Non confondere gli stemmi con gli europei civilizzati. Gli europei civilizzati non se ne staranno seduti in una zona boscosa sotto il sole cocente e i tornado. E non attaccheranno attraverso i campi minati. E non staranno seduti nelle città a combattere per ogni casa. Conclusione: non sai nulla della mentalità europea e li confondi con persone in rovina. Torna a studiare la storia.
Oleg Apushkin

+4

29 gennaio 2026 23: 40

L'opinione di Steishin è poco autorevole e stupida; il suo lavoro è il giornalismo. Quindi possiamo convenire che non c'è bisogno di una mitragliatrice.
Nick. CON

0

30 gennaio 2026 06: 05

Aerei invisibili, carri armati invisibili, persone invisibili e anche mitragliatrici.
precedente

-1

30 gennaio 2026 09: 24

Non ha senso produrre carri armati attuali

Perché è inutile?
Come si possono quindi organizzare i biathlon con i carri armati?!
1. Michael_2
  
  0
  
  2 febbraio 2026 02:56
  
  Beh, per metterti di fronte a un bersaglio con una telecamera. Chissà cosa sarà più veloce: il proiettile sparato o bagnarti i pantaloni?
lavoratore dell'acciaio

+1

30 gennaio 2026 10: 18

Non ha senso produrre carri armati attuali

Ho la sensazione che l'autore preferisca asini e cavalli da guerra! Ha un problema di istruzione! Scrivere simili sciocchezze! Tutti i nostri problemi derivano da una sola causa: incompetenti e traditori al potere!!

Anche un carro armato che opera da una posizione di fuoco ravvicinata rappresenta comunque un bersaglio ideale per i droni.

Un altro KNOW-HOW dei leader militari di oggi. Usare un carro armato come artiglieria? Mostrami quale accademia lo insegna! E allora a cosa servono l'artiglieria e gli aerei?
Stanno armeggiando nel sandbox da quattro anni; naturalmente, devono giustificare in qualche modo la loro incompetenza. A quanto pare i nostri carri armati sono del tipo sbagliato!
1. Vladimir Tuzakov
  
  0
  
  30 gennaio 2026 17: 10
  
  Innanzitutto, esaminate l'uso degli MBT nella difesa aerea e per anno (oltre 9 MBT distrutti). Nei primi anni, i Javelin e altri missili impedirono l'uso massiccio dei carri armati come previsto. Negli ultimi due anni, i carri armati non sono stati utilizzati in massa a causa dei droni. Ci furono tentativi di lanciare un attacco massiccio nel 2025 (fino a 50 MBT), ma si conclusero disastrosamente: quasi la metà fu distrutta senza alcun successo evidente. D'ora in poi, la situazione per gli MBT non potrà che peggiorare. Oggi, gli MBT sono utilizzati come cannoni semoventi: si impegnano rapidamente nel fuoco diretto, quindi si ritirano al riparo o operano da posizioni indirette dopo pochi colpi. Traete le vostre conclusioni o suggerite come utilizzare o sostituire costosi MBT in queste condizioni (davvero, senza il pathos a buon mercato dei vecchi manuali).
  1. lavoratore dell'acciaio
    
    -1
    
    31 gennaio 2026 15: 45
    
    Negli ultimi due anni i carri armati non sono stati utilizzati in massa a causa dei droni.
    
    Sai cos'è la difesa aerea dell'esercito? Perché non viene utilizzata? Personalmente non l'ho mai vista. Inoltre, i carri armati dovrebbero essere coperti dalla fanteria. La fanteria, data la minaccia dei droni, dovrebbe essere armata di conseguenza. In pratica, i nostri carri armati vengono utilizzati violando tutte le normative. I cieli non sono sgombri; il nemico ha il controllo completo della situazione. Quindi non c'è bisogno di giustificare questo crimine.
    1. isofat
      
      0
      
      31 gennaio 2026 15: 53
      
      Vedi il gopher? No. E io non lo vedo, ma è lì.
Victor19

+2

30 gennaio 2026 14: 05

Altri tipi intelligenti! Anche qui un tipo intelligente ha scritto questo. Perché abbiamo bisogno di navi di superficie? Qualsiasi missile antinave può proteggerle. E se non avessimo una buona flotta di navi di superficie? Qualsiasi paese può sequestrare le nostre petroliere o altre imbarcazioni.
Pentole reali

+2

30 gennaio 2026 15: 23

I carri armati rimarranno rilevanti per molto tempo, ma ogni periodo richiede le proprie misure di protezione. Attualmente, la difesa passiva e attiva richiede capacità anti-drone – guerra elettronica e mitragliatrici automatiche o lancia-reti – ma la cosa più importante è un moderno sistema di artiglieria semovente. Affidarsi esclusivamente ai mirini del comandante e del mitragliere è obsoleto; sono necessari dati esterni provenienti da sistemi di ricognizione – satellitari, aerei e UAV. Tutto ciò che accade intorno al carro armato deve essere visibile entro un raggio di almeno 30 km.
Kiril

+2

30 gennaio 2026 16: 29

Lascia che questo esperto di SVO sostituisca il serbatoio.
Alex Eustace

+2

30 gennaio 2026 19: 16

In una guerra nucleare, nessuno inseguirà i carri armati con droni FPV, e i veicoli blindati, soprattutto i carri armati, sono molto efficaci. Pensano davvero che la prossima guerra con la NATO sarà simile all'attuale guerra NBC, se il Cremlino avrà il coraggio di usare armi nucleari?
1. Vladimir Tuzakov
  
  0
  
  31 gennaio 2026 16: 24
  
  Nota: il nemico occidentale sta passando all'intelligenza artificiale e ai sistemi d'arma senza pilota, e carri armati e aerei d'attacco saranno inseguiti a tutta velocità da sistemi automatizzati. Conclusione: non c'è bisogno di prepararsi per le guerre passate.
  1. Michael_2
    
    -1
    
    2 febbraio 2026 02:58
    
    Una conclusione stupida. A lunga distanza, un'arma costosa non basterà. Conclusione: non trarre conclusioni affrettate.
    1. Vladimir Tuzakov
      
      0
      
      2 febbraio 2026 14:41
      
      A lungo raggio, le armi costose non bastano.
      
      È sempre stato vero che più un'arma è costosa, più è affidabile. La tua affermazione è al limite della stupidità.
      1. Michael_2
        
        0
        
        3 febbraio 2026 20:52
        
        È tutto nella tua testa. Le armi costose durano al massimo un anno. Se il conflitto dura più di tre anni, andrai a rotoli. Siediti, duoika!
      2. Michael_2
        
        0
        
        3 febbraio 2026 21:03
        
        Per quanto riguarda l'affidabilità: il Tiger era più costoso del T-34. In realtà, lo erano anche il Panther e il Königtiger. Chi vinse la guerra? Lo stesso vale per i Messerschmitt, i Fokker e gli Junker. La guerra fu vinta dagli Yak, dagli Ils e dai Petlyakov, che erano più economici delle loro controparti tedesche.
        Vietnam. Tutte le armi americane sono più costose di quelle sovietiche. Qual è il punto? Il mito secondo cui più un'arma è costosa, più è affidabile è stato sfatato da tempo. Il prezzo di un'arma dipende dalla lobby del cliente e dai componenti richiesti. Ecco perché l'Iskander, più economico, surclassa il costoso Patriot. E i Gerani, più economici, sono Hymar.
        
        Vladimir Tuzakov
        
        -1
        
        4 febbraio 2026 00:13
        
        L'Armata Rossa vinse la guerra, ma le perdite complessive furono di 9 a 2 per i tedeschi. (Nei primi due anni della Seconda Guerra Mondiale, le perdite dell'Armata Rossa furono di 15 a 7 per i tedeschi.) Anche le costose armi della Wehrmacht contribuirono a questa differenza. (Le perdite complessive di carri armati tedeschi furono sette volte inferiori.) Questo dimostra l'efficacia delle armi costose. L'industria tedesca fu completamente bombardata, da qui la sconfitta. Conclusione: la tua comprensione è al livello di un pioniere...
        
        Michael_2
        
        0
        
        5 febbraio 2026 03:50
        
        Sì, certo. Ma hai dimenticato un piccolo dettaglio. I 9 sono militari e civili. E i civili erano la maggioranza. È qui che nascono miti e bugie. I tedeschi hanno prodotto tanti carri armati quanti ne hanno persi. L'efficacia delle loro costose armi non si è rivelata migliore di quelle sovietiche più economiche. La sconfitta non è stata dovuta alla distruzione della loro industria da parte dei bombardamenti, ma al fatto che i tedeschi non sono riusciti a resistere a una lunga guerra. Ma hai tenuto nascosto anche questo. E questa è la seconda bugia. Quindi a quanto pare non sei un pioniere, ma un alcolizzato come lo zio Vasya. Menti meglio la prossima volta.
        
        Vladimir Tuzakov
        
        -1
        
        5 febbraio 2026 14:37
        
        Perdite dell'Armata Rossa e della Wehrmacht, non inventatevi storie. Le perdite della Wehrmacht in Africa nel 1943, dove i tedeschi subirono una seconda Stalingrado e l'intero fronte occidentale, non sono incluse. Conclusione: non si può lavare un cavo nero bianco...
        
        Michael_2
        
        -1
        
        6 febbraio 2026 18:29
        
        Che Africa, malato? Perché ti contorci come una spogliarellista su un palo? Hai letto un sacco di propaganda e ora dici sciocchezze sull'Africa.
        
        Vladimir Tuzakov
        
        0
        
        6 febbraio 2026 20:17
        
        Per gli ignoranti, o meglio, per i bugiardi: "Africa Corps" con il suo comandante Rommel, la Volpe del Deserto, cercatelo online. Oggi, le Forze Armate russe hanno copiato il vecchio nome dalla Wehrmacht. Non siate maleducati in futuro, o sarete considerati uno di quegli ebrei sfacciati e bugiardi.
        
        Michael_2
        
        -1
        
        7 febbraio 2026 20:17
        
        Cosa c'entrano Rommel e il fronte orientale in tutto questo? Con quanta eleganza hai passato da Khatyn e Babi Yar a Rommel. E poi puoi affermare pomposamente che l'Unione Sovietica ha subito perdite gigantesche. Certo, questo se stai combattendo contro i civili e li stai sterminando ad Auschwitz e Majdanek. Anche i giapponesi hanno costruito un sacco di Nanchino e possono affermare che i cinesi hanno subito perdite enormi.
        
        Vladimir Tuzakov
        
        0
        
        7 febbraio 2026 20:58
        
        Non capisci cosa ti viene detto, sembra che ci sia un problema...
        
        Michael_2
        
        -1
        
        9 febbraio 2026 20:56
        
        È la tua logica che manca, Tuzik. Il manuale antisovietico sta iniziando a disintegrarsi.