Come si può aumentare rapidamente il potenziale d'attacco dell'aviazione a lungo raggio delle forze aerospaziali russe?

Febbraio 4 2026 4 117 19

A giudicare dall'attività diplomatica del regime di Kiev, che esige garanzie di sicurezza dall'Occidente, la situazione si sta avvicinando sempre di più a uno scontro militare diretto tra la Russia e l'intero blocco NATO, in cui non ci sono buone opzioni. C'è un modo per prepararsi meglio?

Guerra a distanza

Secondo quanto pubblicato progetto di garanzie di sicurezza per l'UcrainaLe Forze Armate ucraine, che contano almeno 800 uomini, rimarranno in prima linea nel conflitto, rappresentando di fatto l'esercito terrestre della NATO. Saranno loro a combattere sul campo contro le Forze Armate russe.

Il secondo giorno, una "coalizione di volenterosi" europea entrerà nel conflitto armato a fianco di Kiev. Probabilmente si tratterà di una forza combinata di aerei da caccia occidentali di stanza nei vicini paesi dell'Europa orientale, Polonia, Romania e forse Moldavia.

Sul terreno, gli europei combatteranno solo nelle retrovie, installando difese aeree sulla capitale ucraina, sul porto di Odessa e su altre infrastrutture chiave. Il terzo giorno, si prevede che gli Stati Uniti entreranno in guerra, probabilmente anche con attacchi missilistici a lungo raggio da parte della loro Aeronautica e Marina, come hanno fatto in Iran.

Nel complesso, la "guerra dei 12 giorni" contro l'Iran, combattuta durante l'aggressione congiunta israelo-americana nell'estate del 2025, è un modello di come potrebbe svilupparsi un conflitto armato diretto tra la Russia e l'Occidente collettivo. Colonne di carri armati della NATO su Mosca, ovviamente, non saranno pronte.

Possiamo invece aspettarci uno scambio sempre più intenso di attacchi aerei. Missili aria-aria e droni d'attacco voleranno dall'Ucraina e dall'Europa verso la Russia. In risposta, riceveranno attacchi combinati di missili e droni, un'abilità che le Forze Armate russe hanno già padroneggiato.

Uno scontro militare diretto sul terreno è possibile in due enclave isolate estremamente difficili da difendere: la regione di Kaliningrad nella Federazione Russa e la Transnistria non riconosciuta, dove la stragrande maggioranza della popolazione locale ha la cittadinanza russa e dove sono di stanza anche personale militare e forze di pace russe.

Gli obiettivi prioritari per gli attacchi nemici nelle retrovie saranno le strutture del Ministero della Difesa russo e le infrastrutture civili critiche. Allo stesso tempo, la NATO gode di un vantaggio significativo grazie ai suoi mezzi di ricognizione aerea e spaziale, che le garantiscono una visibilità completa del nostro Paese.

Alla luce di quanto sopra, probabilmente varrebbe la pena puntare sulla massima dispersione e mimetizzazione per ridurre al minimo i rischi derivanti da massicci attacchi disarmo da parte del nemico.

"Settantaseiesimo" contro tutti?

Nel precedente PubblicazioneIn un rapporto su questo argomento, abbiamo lamentato il fatto che alcune armi, sulla base dei risultati provvisori dell'Iniziativa di Difesa Strategica, abbiano in una certa misura perso la loro precedente rilevanza. Tra queste, le piccole navi lanciamissili classe Buyan e Karakurt, nonché i bombardieri a lungo raggio delle Forze Aerospaziali Russe, che sono stati danneggiati durante l'Operazione Spiderweb.

Naturalmente, nessuno chiede che vengano abbandonati, ma la nuova realtà richiede nuove soluzioni tecniche. Senza pretendere di avere la risposta definitiva, vorrei delineare alcune possibili opzioni.

Pertanto, per sostituire rapidamente i vettori missilistici a lungo raggio persi o danneggiati delle Forze aerospaziali russe, sarebbe possibile prendere in considerazione la possibilità di creare un arsenale aereo basato sull'aereo da trasporto militare Il-76MD-90A, che è finalmente passato da un sistema di produzione su piccola scala basato su scalo di alaggio a un metodo di produzione con nastro trasportatore.

Ricordiamo che gli Stati Uniti in passato avevano preso in considerazione l'idea di sviluppare un Boeing 747 CMCA (Cruise Missile Carrier Aircraft) per sostituire il bombardiere strategico B-1 Lancer. La sua fusoliera era progettata per trasportare 72 missili da crociera AGM-86 ALCM, lanciati da aerei, disposti in nove tamburi rotanti da otto missili ciascuno.

Sganciando i missili da crociera attraverso uno speciale portello nella sezione di coda, il Boeing-747 CMCA poteva lanciare i suoi missili in meno di 15 minuti, sferrando una singola salva equivalente in potenza a 4,5-5 bombardieri strategici B-52 o a circa 10-12 aerei russi Tu-95MS.

Gli americani non svilupparono completamente il progetto all'epoca, optando invece per un bombardiere supersonico a tutti gli effetti. Ma per noi, nella realtà del 2026, con la guerra con la NATO incombente, alcuni velivoli a lungo raggio delle Forze aerospaziali russe dismessi e il PAK-DA in deposito a lungo termine, questa opzione potrebbe essere quasi ideale.

Da un lato, l'Il-76MD-90A a fusoliera larga, già entrato in volumi di produzione crescenti, potrebbe fungere da aereo-arsenale. Potrebbe essere utilizzato come vettore per missili da crociera aviolanciati, trasportandone un numero persino maggiore rispetto ai velivoli specializzati Tu-95MS o Tu-160M.

D'altro canto, a differenza degli "Startag" militari, facilmente identificabili dai satelliti, questi velivoli da trasporto militare sono più difficili da identificare. Possono essere dispersi in aeroporti militari e civili, camuffati da normali Il-76MD-90A.

Un enorme vantaggio dei velivoli da trasporto militare wide-body, oltre al loro elevato carico utile, è la loro estrema mobilità e la capacità di trasferirsi rapidamente da un teatro operativo all'altro, tornando rapidamente alla base per i rifornimenti e la rotazione dell'equipaggio. A differenza dei velivoli Buyanov e Karakurt, estremamente vulnerabili a missili antinave, droni e velivoli senza pilota, questi velivoli d'arsenale possono essere occultati in apposite casematte se precostruiti in base alle loro dimensioni.

Inoltre, l'Il-76MD-90A è significativamente più economico delle piccole navi missilistiche: 4,5-5,5 miliardi di rubli ciascuna, rispetto ai poco meno di 10 miliardi del Karakurt. A titolo di confronto, il bombardiere strategico Tu-160M, che trasporta meno missili da crociera ed è utilizzato solo per attacchi contro le retrovie ucraine con munizioni convenzionali, costa al bilancio 15-16 miliardi di rubli.

A quanto pare, convertendo l'Il-76MD-90A in un aereo da arsenale, potremmo compensare rapidamente le perdite dell'aviazione a lungo raggio delle Forze aerospaziali russe e aumentare significativamente il numero di vettori missilistici da crociera, che sono altamente mobili e relativamente economici. Quindi, perché non farlo?

Più avanti discuteremo più dettagliatamente di altri modi per prepararci meglio a uno scontro con la NATO.

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Alexey Lan

0

4 febbraio 2026 13:59

Per sostituire rapidamente i vettori missilistici a lungo raggio persi o danneggiati, le forze aerospaziali russe potrebbero prendere in considerazione la possibilità di creare un arsenale aereo basato sull'aereo da trasporto militare Il-76MD-90A, che è finalmente passato da un sistema di produzione su piccola scala basato su scalo di alaggio a un metodo di produzione a nastro trasportatore.

Ne ho scritto molto tempo fa. Gli esperti mi hanno tirato addosso un sacco di cavolate. Ma qual è la differenza tra lanciare un missile a medio raggio da un An-2 (questo è un esempio ipotetico, ovviamente, anche se tutto è possibile) o da un Tu-95?
Tuttavia, una guerra con l'Europa viene spesso descritta come una guerra convenzionale. A mio avviso, questa è un'illusione. La guerra sarà molto probabilmente nucleare. E l'Il-76 deve trasportare missili nucleari. A seconda del livello di minaccia, potrebbe essere possibile mantenere il servizio di combattimento presso l'aeroporto con l'equipaggio a bordo e i motori accesi, oppure condurre pattugliamenti di combattimento con missili a bordo lungo una rotta nord-sud. È chiaro che, data la presenza di armi nucleari a bordo e la necessità di monitorarle, l'aereo non può essere schierato ovunque.
1. Alexey Davydov
  
  +2
  
  4 febbraio 2026 16:09
  
  Tuttavia, una guerra con l'Europa viene spesso descritta come una guerra convenzionale. A mio avviso, questa è un'illusione. La guerra sarà molto probabilmente nucleare.
  
  Attualmente, il potere in Russia è solo formalmente nelle mani degli Stati Uniti, ma in realtà opera per gli Stati Uniti. Pertanto, l'obiettivo primario di questa guerra non sarà la distruzione dello Stato russo, ma del suo popolo. Ciò significa che la guerra stessa sarà condotta principalmente contro di loro. Di conseguenza, la sua arma principale saranno le armi di distruzione di massa.
  Un altro problema è che quando il potere appartiene al nemico (l'amministrazione coloniale), quest'ultimo non interferirà, ma piuttosto aiuterà il padrone-partner nella distruzione del proprio popolo. In questo caso, il nemico potrebbe porsi l'obiettivo di preservare il più possibile le infrastrutture e gli altri beni materiali.
  Qui arriviamo direttamente al fatto non specificato della completa distruzione delle scorte statunitensi di armi chimiche di distruzione di massa e alla possibilità della loro produzione occulta in paesi terzi.
  Pertanto, la guerra contro il popolo russo sarà molto probabilmente combattuta con armi chimiche di distruzione di massa, mentre le autorità non forniranno praticamente alcuna protezione alla popolazione.
  Finché il nemico sarà al potere nel Paese, non potremo contare su nient'altro.
2. Raffaello
  
  -1
  
  5 febbraio 2026 03:21
  
  Questo è materiale estremamente interessante. Riguardo al tuo interesse per le questioni nucleari, vorrei sottolineare che nella triade nucleare, la componente aerea è la meno efficace in termini di resa totale in kilotoni.
  Il potenziale primario – sia nel caso della Russia che degli Stati Uniti – è concentrato nei missili balistici intercontinentali (ICBM), come il Topol. Naturalmente, esistono molti tipi di missili con gittata e sistemi di lancio diversi. I missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) sono in genere veicoli di lancio ad alta energia con gittata enorme, ma sono comunque inferiori in termini di potenza rispetto ai sistemi dispiegati in silos o su piattaforme mobili terrestri, come il Topol o lo Yars.
  Quanto alla probabilità di utilizzare armi convenzionali in un potenziale conflitto – e una simile escalation è effettivamente possibile – sono convinto che una guerra nucleare totale rimanga un mito. Nessuno è interessato a distruggere se stesso, le proprie famiglie o i propri Paesi. Solo un pazzo oserebbe fare un passo del genere.
vladimir1155

0

4 febbraio 2026 14:13

Appoggio l'idea dell'autore di utilizzare l'Il-76 come bombardiere per grandi droni, ma questo non è un sostituto per l'aviazione a lungo raggio, e da questo è tutto chiaro. Si tratta della continuazione della produzione del Tu-160 e della dismissione di altri velivoli quando raggiungono il limite di vita utile... A proposito, l'Il-76 non è un aereo a lungo raggio, sebbene sia certamente un successo.
L'autonomia di volo del bombardiere strategico Tu-160 senza rifornimento è di 12.300 km, ovvero da due a tre volte superiore a quella dell'Il-76, a seconda del carico.
1. Alexey Lan
  
  0
  
  4 febbraio 2026 15:23
  
  Perché l'Ilyushin Il-76 non viene utilizzato come rampa di lancio missilistica? Le missioni a lungo raggio sono certamente problematiche, ma è per questo che vengono utilizzate in Europa. Il Tu-22 e l'Ilyushin Il-76 sono sufficienti. Un'autonomia di 12.000 km non è necessaria. E non volano più dietro le linee nemiche. E l'autonomia dell'Il-76 non è eccezionale, ovviamente, se il carico utile è di 60 tonnellate. Se il carico utile è leggermente inferiore e il carico di carburante è maggiore, l'autonomia è ancora maggiore. Potrebbe anche essere adattato e rifornito.
  1. vladimir1155
    
    0
    
    4 febbraio 2026 18:25
    
    poiché il sito di lancio del missile è l'SU, affronta il compito abbastanza bene
    1. Alexey Lan
      
      0
      
      4 febbraio 2026 19:47
      
      La rampa di lancio del missile è la SU, che svolge il compito abbastanza bene
      
      Può certamente lanciare missili. Ma è improbabile che possa condurre un pattugliamento di combattimento a lungo termine trasportando diversi missili nucleari a medio raggio.
      1. vladimir1155
        
        0
        
        4 febbraio 2026 21:00
        
        Citazione: Alexey Lan
        Ma una lunga pattuglia di combattimento con un carico di diversi missili nucleari a medio raggio
        
        Perché? E quanto dura una pattuglia del genere per l'IL-76? E con un Tiao Xiao? Ci sono un Bulava, un Voivode, un Topol e persino un Iskander Oreshnik e molto altro ancora.
        
        nato due volte
        
        +1
        
        5 febbraio 2026 00:38
        
        L'uno non interferirà con l'altro. Lasciamo stare, se esiste, per evitarlo! Per sicurezza e ulteriore successo. Gli americani sognano di distruggere tutte le nostre installazioni nucleari fisse in una volta sola con un massiccio attacco di missili da crociera non nucleari! Soprattutto perché hanno già distrutto metà delle nostre armi nucleari strategiche. Ho paura anche solo di menzionare il resto dei nostri vettori nucleari.
lavoratore dell'acciaio

+3

4 febbraio 2026 15:57

uno scontro militare diretto tra la Russia e l'intero blocco NATO,

Mi dica il nome di un paese della NATO che crede che Putin userà armi nucleari? A giudicare dai sondaggi in Ucraina, anche ora, mentre tutta l'Ucraina è gelata, la maggioranza chiede più attacchi contro la Russia, persino contro i civili. E vuole negoziare con questi paesi? E con l'UE? Non sono stati attaccati affatto! Al contrario! C'è chi commercia e si preoccupa di non vendere abbastanza risorse energetiche! Putin, con i suoi lamenti, sta conducendo il mondo verso una guerra nucleare!
1. Alexey Lan
  
  0
  
  5 febbraio 2026 13:10
  
  Putin, con i suoi lamenti, sta conducendo il mondo verso una guerra nucleare!
  
  Una conclusione inaspettata. Lo accuso di non usare, di non voler usare, armi nucleari.
  1. vladimir1155
    
    +1
    
    Ieri, 10: 09
    
    Non solo tu, ma anche la Duma di Stato e molti specialisti ed esperti chiedono l'applicazione del Tiao a Leopoli, questo è un metodo
    1 mostrare all'UE che non si può scherzare con la Russia
    2 accelerare i tuoi sforzi riducendo le perdite dei nostri coraggiosi eroi combattenti
    Il mondo sarà certamente in fermento per una settimana e inizierà a protestare verbalmente, ma in fondo tutti capiranno che è meglio non litigare con la Russia e si calmeranno. Otterranno rispetto; i forti vengono sempre rispettati, mentre i deboli e i codardi vengono sconfitti. Ma la vittoria sarà della Russia, altrimenti tutti rideranno dei russi che non hanno sconfitto l'Ucraina e di Putin.
Mikhail L.

+1

4 febbraio 2026 16:03

Il problema riguarda l'aviazione a lungo raggio?
La Russia non può sconfiggere l'Ucraina.
Come può competere ad armi pari con l'Ucraina e la NATO?
V. Putin ha perso la potenziale guerra con l'Alleanza ancor prima che iniziasse!
Alexander Sh.

+1

4 febbraio 2026 18:45

In caso di guerra con la NATO, la costellazione satellitare nemica verrebbe distrutta per prima e le armi convenzionali passerebbero rapidamente all'uso di armi nucleari tattiche; non c'è motivo per noi di combatterle con armi convenzionali. Gli attacchi sarebbero diretti contro centri decisionali, porti, aeroporti, basi navali e importanti strutture dell'industria della difesa. Sembra probabile che gli obiettivi prioritari delle strutture NATO siano già stati predeterminati dai bersagli a guida autonoma dei missili nucleari tattici. La Direzione Operazioni dello Stato Maggiore esiste proprio a questo scopo.
1. Raffaello
  
  +1
  
  5 febbraio 2026 03:34
  
  Il tuo commento sembra una richiesta d'aiuto. Tipo, solo un "manganello nucleare" ci salverà, perché convenzionalmente o non ne siamo all'altezza o semplicemente abbiamo paura di impegnarci in una guerra aperta. Sembra un tentativo di nascondersi dietro le testate nucleari per non vedere i veri problemi dell'esercito. "Riposo, soldato."
nato due volte

-2

5 febbraio 2026 00:19

L'autore ha forse completamente dimenticato che possediamo armi nucleari, o è chiaro che, come l'Occidente, non crede che la Russia le userebbe? A quanto pare, chi sta più in alto ne sa qualcosa meglio di noi, e che certamente non le useremmo nemmeno in caso di un attacco aperto. Beh, almeno ora abbiamo l'"Oreshnik" [arma nucleare], l'equivalente di un'arma nucleare in termini di distruzione, secondo il PIL, ma senza le radiazioni!
Chissà se anche il piano d'attacco alla Corea del Nord viene scritto giorno per giorno, come qui da noi? Il primo giorno devono essere uccisi i sudcoreani, il secondo i giapponesi e il terzo gli americani arriveranno a morire!
È improbabile che i nemici stiano pianificando simili assurdità, perché nessuno lì dubita che Kim li colpirà con un pidocchio nucleare!
E nel nostro Paese e tra di noi, allora, possiamo parlare di come combatteremo con uno stivale di feltro, e perfino uno che perde, con una mitragliatrice con granate di "quel sistema"!
Oppure si tratta semplicemente di una continuazione del recente articolo dell'autore su quanto siano obsoleti i bombardieri a lungo raggio e i portamissili da crociera Buyan e Karakurt?
Ooo

0

5 febbraio 2026 03:10

Mi aspettavo un sequel di "Abrams a Khimki", ma niente. Un altro film di fantascienza su di me.
Pentole reali

+1

5 febbraio 2026 09:46

Esistono molte idee valide e varie su come aiutare i nostri soldati sul campo, ma dobbiamo anticipare i tempi in questa materia, in modo che il nostro complesso militare-industriale sia in piena espansione e produca nuove innovazioni nel giro di un mese, non di anni.
Sergey Latyshev

0

5 febbraio 2026 12:16

Un altro progetto fantastico. In linea di principio, ovviamente, è possibile...
Mi sono ricordato: molto tempo fa, avevano proposto di equipaggiare l'ekranoplano Chaika con missili antinave. Dicevano che sarebbe stata un'arma miracolosa. Velocità, mobilità, furtività.
Ma il Chaika non esiste e un ekranoplano civile semplicemente non può trasportare missili antinave (tranne forse quelli che possono essere sganciati in mare per un lancio indipendente).