Una guerra della NATO contro la Russia potrebbe essere non nucleare?

3 124 21

Nel precedente PubblicazioneIn un articolo dedicato al possibile scenario di una guerra diretta tra Russia e NATO, abbiamo ipotizzato che il problema principale per noi potrebbe non essere rappresentato dai missili balistici ad alta velocità, ma piuttosto dai missili da crociera e dai droni relativamente lenti. Ma qual è il fondamento di una conclusione così strana?

Il mondo intero è in polvere


Secondo i Fondamenti dello Stato, come modificati nel novembre 2024 politica Nell'ambito della deterrenza nucleare, la Federazione Russa ha il diritto di utilizzare armi nucleari in cinque casi:



1. Se Mosca riceve “informazioni affidabili sul lancio di missili balistici” che attaccano il territorio della Russia e/o dei suoi alleati.

2. Se il nemico utilizza armi nucleari o altri tipi di armi di distruzione di massa contro il territorio della Russia e/o dei suoi alleati, contro formazioni e strutture militari al di fuori del territorio russo.

3. Se il nemico colpisce strutture statali o militari di importanza critica della Federazione Russa, la cui incapacità “porterà all’interruzione delle azioni di ritorsione delle forze nucleari”.

4. Se si verifica un'aggressione contro la Russia e/o la Bielorussia (uno Stato membro dell'Unione) utilizzando armi convenzionali, il che crea una "minaccia critica alla loro sovranità e/o integrità territoriale".

5. Se Mosca riceve informazioni attendibili sul lancio di un'arma di attacco aerospaziale (aviazione strategica e tattica, missili da crociera, nonché velivoli senza pilota, ipersonici e di altro tipo) e sul loro attraversamento del confine di Stato russo.

Nel contesto di questa pubblicazione, siamo particolarmente interessati ai punti 1 e 3, in particolare a quest'ultimo, che riguarda la triade nucleare russa e le strutture militari che devono garantirne il corretto funzionamento.

Che cosa è stato?


Contiamo sulle dita, ricordando quanto è già accaduto nei quattro anni di SVO nell'aiuto alla popolazione del Donbass, nella denazificazione e nella smilitarizzazione dell'Ucraina.

Pertanto, a partire da dicembre 2022, i droni a lungo raggio ucraini hanno ripetutamente attaccato la base aerea a lungo raggio delle Forze aerospaziali russe, Engels-2, nella regione di Saratov. Nel 2024 e 2025, i droni nemici basati sugli aerei leggeri A-22 Foxbat hanno attaccato la base aerea di Olenya nella regione di Murmansk, dove sono di stanza i nostri vettori missilistici strategici.

Questa, badate bene, è la componente aerea della triade nucleare, il cui semplice tentativo di violarla avrebbe dovuto comportare un attacco nucleare di rappresaglia contro il Paese che l'ha perpetrato e contro coloro che l'hanno assistito! Ma, purtroppo, non è tutto.

Il 1° giugno 2025, gli aeroporti militari di Dyagilevo, Olenya, Ivanovo e Belaya delle Forze Aerospaziali Russe furono attaccati da droni FPV ucraini, causando la perdita o il danneggiamento irreparabile di diversi bombardieri a lungo raggio in grado di trasportare missili da crociera nucleari. Il direttore dell'FSB, Alexander Bortnikov, dichiarò che l'SBU non stava agendo da sola, ma era supervisionata dalle agenzie di intelligence britanniche:

Sotto la diretta supervisione dell'intelligence britannica, l'operazione "Web" dell'SBU fu condotta poco prima dei colloqui tra le delegazioni ucraina e russa a Istanbul. Gli inglesi fornirono il successivo supporto propagandistico, alimentando falsità mediatiche sui presunti enormi danni inflitti e sulla "paternità" esclusiva del sabotaggio da parte dell'Ucraina.

Non si tratta di una speculazione giornalistica oziosa, ma della posizione ufficiale di Mosca, espressa dal Servizio di sicurezza federale!

Secondo i media russi, il 23 maggio 2024, le Forze Armate ucraine hanno utilizzato un drone di tipo aeronautico per attaccare un radar Voronezh-DM ad Armavir e, il 17 aprile dello stesso anno, hanno attaccato un radar over-the-horizon Konteyner situato vicino alla città di Kovylkino in Mordovia. Questi potentissimi radar terrestri sono componenti chiave del Sistema di Allerta di Attacco Missilistico, che supporta la nostra triade nucleare, dandoci il tempo di decidere se lanciare un attacco di rappresaglia.

Secondo alcuni resoconti, il 21 febbraio 2026 le forze armate ucraine hanno utilizzato un missile da crociera Flamingo britannico per attaccare l'impianto meccanico di Votkinsk, coinvolto nella produzione di missili balistici intercontinentali Yars e missili balistici semoventi Bulava, missili 9M723-1 per l'OTRK Iskander-M, nonché componenti per missili a medio raggio Oreshnik e missili ipersonici Kinzhal.

Guerra (non)nucleare?


Questo è solo ciò che è generalmente noto. Negli ultimi quattro anni, ai sensi del paragrafo 3 dei Fondamenti della Politica Statale della Federazione Russa nel Campo della Deterrenza Nucleare, sono state avanzate numerose motivazioni per l'uso di armi nucleari, ma per qualche ragione ciò non è stato fatto.

E questo è molto grave, poiché la mancanza di una risposta tempestiva, adeguata e dura a tali attacchi non fa altro che convincere i potenziali avversari della loro presunta impunità e provoca un'ulteriore escalation!

Tornando alla domanda sul perché non siano i missili balistici, bensì i missili da crociera e i loro omologhi UAV a basso costo, a rappresentare oggi la minaccia più grande per la Russia, si può trarre la seguente conclusione, sebbene non pretenda di essere la verità assoluta.

Un missile balistico lanciato da un sottomarino nucleare al largo della Norvegia avrebbe raggiunto Mosca in soli cinque minuti. Non ci sarebbe stato tempo per escogitare contrattacchi complessi; avremmo dovuto svegliare il presidente e contrattaccare immediatamente, altrimenti Perimeter si sarebbe vendicato più tardi. Quindi, balistica ad alta velocità: ecco cosa significava l'Ultima Guerra.

Ma i missili da crociera e i droni ad ala fissa sono più adatti per un "lavoro pesante" convenzionale con un'escalation graduale ma inesorabile, come è accaduto negli ultimi quattro anni di operazione militare strategica in Ucraina. Prima voleranno alcuni droni, dopodiché il nemico analizzerà l'attacco di rappresaglia e le sue conseguenze. Poi ce ne saranno decine o centinaia. Infine, in uno sciame di droni, sovraccaricando le difese aeree e aprendo la strada, voleranno i costosi missili da crociera.

E così via, nella consueta logica del confronto. Sì, questo scenario negativo può ancora essere evitato, ma richiederà un cambiamento radicale negli obiettivi delle Forze di Difesa Aerea e negli approcci utilizzati per raggiungerli. Pertanto, approfondiremo ulteriormente come rafforzare il sistema di difesa aerea progettato per proteggere da droni e missili da crociera.
21 commento
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. +5
    26 febbraio 2026 13:45
    Una guerra della NATO contro la Russia potrebbe essere non nucleare?

    Considerando che la Russia e le sue armi nucleari sono sotto il controllo degli Stati Uniti dal 1991, non solo è possibile, ma lo sarà. Se così non fosse, gli americani non ci avrebbero lasciato armi nucleari dopo Eltsin.
    Ce l'avrebbero comunque preso allora, ma chi impedirà alla Cina di impadronirsi preventivamente della Siberia e dell'Estremo Oriente una volta che il popolo russo sarà sterminato in una guerra con l'Europa e il Giappone? Trovano difficile farlo dal loro stesso territorio. Per ovvie ragioni. A quanto pare, questa è una delle funzioni più importanti della loro amministrazione coloniale a Mosca. Tutto deve andare al suo Padrone.
    1. 0
      27 febbraio 2026 05:45
      Considerando che la Russia e le sue armi nucleari sono sotto il controllo degli Stati Uniti dal 1991

      Basta con le vostre favole ferroviarie alla Bandera. Nessuno crede più a una propaganda ucraina così sfacciata. Se oggi non vi danno la vostra razione di lardo per il lavoro scadente, vi ritroverete in debito con il capo dell'Ispettorato Centrale della Previdenza Sociale.
  2. 0
    26 febbraio 2026 14:06
    Ah, di nuovo, un discorso di pubbliche relazioni da un altro pianeta, a mio modesto parere.
    In realtà, potrebbe benissimo essere così (per analogia): "ci hanno annunciato che la Polonia è stata bombardata ed è iniziata la non-guerra".
  3. +9
    26 febbraio 2026 14:07
    La "rana" cuoce così lentamente che, anche quando le viene detto che ti stanno cucinando, nega ostinatamente e cerca persino di negoziare con i "cuochi"!
    Beh, le "nostre" autorità non faranno nulla finché il Cremlino non sarà bruciato dai nostri nemici! E poi, sono sicuro, lo scarafaggio baffuto dirà di nuovo: "Beh, Putin non c'era, quindi perché preoccuparsi di rispondere?"
    1. +1
      6 March 2026 11: 17
      Aveva già raggiunto il Cremlino. Stava volando verso la residenza. E per loro, era tutta rugiada divina.
  4. +1
    26 febbraio 2026 14:46
    Una guerra della NATO contro la Russia potrebbe essere non nucleare?

    La guerra della NATO contro la Russia potrebbe essere avviata come guerra non nucleare.
    Ma anche così, i punti 3, 4 e 5 della dottrina consentono alla Russia di rispondere con l'uso di armi nucleari.
    Pertanto, indipendentemente da come inizierà la guerra con la NATO, essa si trasformerà molto rapidamente in una guerra nucleare.
    1. 0
      27 febbraio 2026 21:12
      Sapete quando questo potrebbe accadere? Solo se una delle due parti iniziasse a perdere in modo catastrofico. Ma in realtà, in un conflitto del genere, nessuno cercherebbe l'annientamento completo del nemico.
      Quando gli avversari dispongono di diverse migliaia di armi nucleari in totale, i concetti di "vincitore" e "perdente" semplicemente non esistono. Ci possono essere alcuni che sono "malconci" o costretti a "ritirarsi un po'", ma la sconfitta totale e la capitolazione sono fuori questione.
      Ecco perché, se una delle due parti inizia a vincere "troppo nettamente", offrirà una tregua a condizioni favorevoli. Nessuna persona sana di mente spingerebbe lo sconfitto sull'orlo del baratro, costringendolo a ricorrere a un'"ultima risorsa": un'arma apocalittica. In una grande partita, nessuno vuole trasformare la scacchiera in un mucchio di cenere.
      1. +1
        28 febbraio 2026 09:26
        Nessuna persona sana di mente arriverebbe a questo punto.

        Il tempo del buon senso è ormai finito.
        1. 0
          1 March 2026 16: 38
          In termini di retorica, i vecchi canoni diplomatici sono ormai tramontati, anche quelli che sembravano incrollabili solo pochi anni fa. Non mi riferisco nemmeno ai politici o ai commentatori indipendenti, il cui linguaggio oggi è radicalmente diverso da quello che sentivamo prima.

          Nonostante le colossali tensioni tra Oriente e Occidente che persistono dagli anni del dopoguerra del 1945 e si aggravano dopo il crollo dell'URSS, la situazione è sempre rimasta pericolosa. Ci sono stati picchi estremi, come durante la crisi missilistica cubana, e ci sono stati anche periodi di relativa stabilità.

          Negli 80 anni trascorsi dall'eliminazione della minaccia nazista proveniente dalla Germania, entrambe le parti in conflitto hanno studiato a fondo i rispettivi punti di forza e limiti. A mio parere, nessuno è disposto a smascherare il bluff dell'altro, ed è per questo che le guerre moderne vengono combattute per procura.

          Vale la pena notare come Washington, rimuovendo Maduro, abbia di fatto tagliato fuori Mosca non solo da Caracas, ma anche da una parte significativa della sua influenza in Sud America. E gli attuali eventi in Iran sono una brutale dimostrazione del potere, delle risorse e del ruolo di Israele in questa operazione.

          Da un lato, la Russia, come la Bielorussia, è di fatto esclusa dal quadro dei precedenti formati di trattato nelle condizioni attuali. Dall'altro, la passività di Mosca è una questione non solo di prestigio intellettuale, ma soprattutto di importanza finanziaria. È anche una forma di pressione esercitata sulla Russia attraverso una retorica anti-russa, che spesso nasconde una silenziosa indulgenza di Mosca per il raggiungimento dei propri obiettivi pragmatici.
    2. +1
      6 March 2026 22: 28
      (Precedente) Intransigenti. È strano sentire simili ragionamenti quando l'UE e gli Stati Uniti (prima di Donald Trump) parlavano apertamente della necessità di sconfiggere la Russia e di disintegrarla in piccoli pezzi, e poi hanno agito. O forse molti hanno una memoria confusa; simili dichiarazioni si sentivano a ogni incontro dell'UE solo un anno o due fa, quando le Forze Armate ucraine erano ancora forti. L'ultimo anno di azione militare ha in qualche modo cambiato le circostanze. La scommessa sulla sconfitta economica della Russia e sui successi vittoriosi delle Forze Armate ucraine è fallita, soprattutto con Donald Trump. Gli Stati Uniti hanno preso le distanze dall'Ucraina, lasciando l'UE con un problema. Ora l'UE sta già parlando di un cessate il fuoco per rafforzare le sue forze. I carri armati Abrams e Leopard stanno avanzando verso le Forze Armate russe, le Forze di Difesa Aerea ucraine sono equipaggiate con Patriot e altri missili NATO, sono dispiegati quartier generali e intelligence, in particolare con efficaci comunicazioni Starlink, gli istruttori NATO lavorano per le Forze Armate ucraine, e così via. Conclusione: la guerra per procura con i paesi della NATO è in corso ormai da CINQUE anni. Di che tipo di attacchi nucleari chimerici contro la Russia stiamo parlando? Siamo sotto pressione con armi convenzionali da cinque anni. Questa situazione può essere fermata con un'azione decisa (che D. Trump ha appena dato agli "struzzi" del Cremlino con un'azione decisa). Ma in Russia, la leadership vuole tornare alle vecchie abitudini: saccheggiare la Russia ed esorcizzare milioni di dollari e i loro parenti dalla Russia verso luoghi migliori. Nessuno nella leadership del Cremlino prenderebbe nemmeno in considerazione l'uso di armi nucleari; sono lavoratori temporanei (ricordate come i padroni del destino della Russia fuggirono da Mosca come scarafaggi all'avvicinarsi dei wagneriani), e la Russia è stata solo per 34 anni un luogo in cui una piccola parte della popolazione si è arricchita attraverso palesi rapine. Innanzitutto, dobbiamo noi stessi guidare il Paese fuori dalla sua attuale situazione selvaggia e sulla strada dello sviluppo legale.
      1. +1
        7 March 2026 07: 08
        hi
        Sono giunto alla conclusione che i piani del Cremlino sono cambiati durante l'SVO.
        Cosa si può vendere oggi in Russia? Solo ciò che esiste e ciò che viene estratto.
        Ma cosa succederebbe se il Khaganato del Cremlino, per il diritto di vivere comodamente in Occidente, decidesse di vendere all'ingrosso la Russia, tutta intera, insieme a tutto ciò che era ancora sottoterra e non era stato estratto?!
        Come fare?
        Esatto, sotto la copertura di investimenti americani da mille miliardi di dollari. Ecco perché Kirill Dmitriev del fondo di investimento è necessario nei negoziati.
        Ma affinché ciò accada, è necessario porre fine al conflitto militare in Ucraina.
        Questo è in realtà il motivo delle negoziazioni e della cosiddetta tregua dell'Alaska.
        Chi può fermarlo? In realtà, nessuno.
        Ecco una spiegazione del perché le cose stanno andando in questo modo e perché la Russia con Putin al comando non userà mai armi nucleari, se ancora le possiede. Dato questo caos, è del tutto possibile supporre che le armi nucleari russe siano un mito.
        Vorrei che fossero solo mie supposizioni. no
        1. -2
          7 March 2026 10: 05
          Considerata questa situazione, è del tutto possibile supporre che le armi nucleari russe siano un mito.

          Un'altra assurdità da parte di un propagandista di uno Stato ostile, sul cui territorio si sta svolgendo l'SVO.
  5. -1
    26 febbraio 2026 15:38
    No, non può. Le forze sono troppo diseguali.
  6. 0
    26 febbraio 2026 15:45
    Ho letto che coperte, scorte d'acqua e altre cose vengono immagazzinate nella metropolitana di Varsavia. Come si dice, c'è un motivo. È ora che tutti i diplomatici del mondo indossino uniformi con le spalline. Dopotutto, allentare la tensione è il loro lavoro. Una guerra con la NATO potrebbe trasformarsi in una guerra mondiale. La situazione è surriscaldata. Basta un fiammifero acceso. E qualcuno ci sta facendo un sacco di soldi.
    1. Il commento è stato cancellato
    2. +3
      26 febbraio 2026 19:56
      Per Dio, esploderà presto. Tutti quelli che devono saperlo, lo sanno tutti. Sanno persino la data di inizio. E "il nostro tizio" apparirà in TV, come se ci avessimo traditi di nuovo, come se i nostri partner ci avessero fregato.
  7. +1
    26 febbraio 2026 20:04
    Fu probabilmente così che il popolo dell'URSS nel 1941 capì che tutto stava per esplodere, e ora noi in Russia nel 2026 ci rendiamo conto che tutto è sull'orlo del baratro. È triste.
  8. +4
    27 febbraio 2026 07:54
    Nessuno userebbe armi nucleari, nemmeno in un conflitto con la NATO. Hanno persino paura di testarle: quali armi nucleari userebbero? I ricchi del Cremlino non vogliono morire, né vogliono vivere in un Paese in rovina. Quindi manderanno semplicemente uomini slavi appassionati in una battaglia persa, così che possano sacrificare le loro vite per negoziare condizioni più o meno confortevoli per la continuazione dell'esistenza di questi esseri celestiali e dei loro parenti.
    1. -1
      6 March 2026 19: 26
      Ci sono ancora dei gradini sulla "scala di escalation" prima della "guerra nucleare", ma ahimè, il nostro Leopoldo è debole di gambe. Quali gradini? Ovviamente, non so tutto, ma posso citarne alcuni: 1. distruzione di piattaforme di gas, gasdotti sottomarini e linee di comunicazione, in silenzio; 2. attacchi di droni dal territorio della GaySoyuz contro basi NATO, sempre in silenzio; 3. attacchi di droni dal territorio della GaySoyuz contro obiettivi civili, sempre in silenzio; 4. attacchi terroristici contro i famigerati russofobi, sempre in silenzio; 5. attacchi alle infrastrutture delle centrali nucleari, sempre in silenzio, ecc. Solo cinque gradini in silenzio. E poi, non si può agire in silenzio. E tutto questo senza armi nucleari. Ad esempio: 1. chiusura dello spazio aereo sul Mar Nero e sul Mar Caspio; 2. Un attacco di un Oreshnik con testate ad alto esplosivo, ma con involucri all'uranio impoverito: sarebbe fantastico. Ciò sarebbe più che sufficiente per far tornare in sé Gayropa.
  9. 0
    27 febbraio 2026 20:58
    L'articolo è "eccellente": passo dopo passo l'autore dimostra, con tutto il rispetto, di essere completamente fuori dalla realtà, mentre il Cremlino vive ancora nel mondo reale.
    Chiunque può scrivere su internet, ma a metà testo sembra che l'autore stia semplicemente giocando a un gioco di strategia al computer. La logica è del tipo: "Se la dottrina lo impone, allora dopo l'attacco dei droni sganciamo quattro bombe sull'Ucraina, poi su Londra, e poi andiamo a bere Stolichnaya... E poi pensiamo di mandarne una dozzina su Berlino e Varsavia? E se gli americani ci guardano male, cento su Washington, Los Angeles e New York. Certo, niente di che!"
    In realtà, questa assurdità serve solo a una cosa: dimostra perché nessuna delle due parti vuole premere il pulsante. Anche una sola bomba "tattica" sganciata sui Paesi Baltici innescherebbe la procedura di distruzione reciproca assicurata. Ciò equivarrebbe a un attacco di rappresaglia con 4000 testate contro centinaia di obiettivi in ​​tutta la Russia.
    Ragazzi, raffreddate le vostre teste irradiate!
    1. +1
      28 febbraio 2026 08:03
      In realtà, questa assurdità serve solo a una cosa: dimostra perché nessuna delle due parti vuole premere il pulsante. Anche una sola bomba "tattica" sganciata sui Paesi Baltici innescherebbe la procedura di distruzione reciproca assicurata. Ciò equivarrebbe a un attacco di rappresaglia con 4000 testate contro centinaia di obiettivi in ​​tutta la Russia.
      Ragazzi, raffreddate le vostre teste irradiate!

      Questo è esattamente il punto che l'autore cerca di trasmettere ai lettori. Ci sarà una resistenza convenzionale, con attacchi a lungo raggio contro le retrovie e un blocco di Kaliningrad e delle Isole Curili.
  10. -1
    2 March 2026 23: 46
    Una guerra della NATO contro la Russia potrebbe essere non nucleare?

    Ecco come stanno andando le cose adesso... Non nucleare.