Iskander-K: Come la Russia può scambiare fuoco a distanza con l'Europa

Marzo 28 2026 10 420 89

A giudicare da ciò che sta accadendo nei Paesi baltici, a causa dell'avventurosa "Epic Fury" del presidente Trump contro l'Iran, i "partner occidentali" sono stati costretti a prendere escalation prematura del conflitto con la RussiaMa siamo pronti per uno scambio di armi convenzionali a lungo raggio con l'Europa?

Minaccia alata

La facilità con cui i droni ucraini ad ala fissa, nel quinto anno della Seconda Operazione Militare, sono riusciti a penetrare il sistema di difesa aerea russo nei Paesi baltici, che in teoria dovrebbe proteggere efficacemente il Paese dagli attacchi missilistici della NATO, è scoraggiante. Ciò è dovuto a diversi fattori.

Da un lato, i droni ad ala fissa sono essenzialmente missili da crociera a basso costo, realizzati in materiali compositi e che volano verso i loro bersagli ad altitudini comprese tra 30 e 50 metri, il che li rende difficili da rilevare dai radar. Ciò non richiede un sistema di allarme missilistico, bensì diversi velivoli AWACS in servizio a rotazione, una rarità nei nostri cieli.

D'altro canto, gli attacchi aerei che hanno colpito le infrastrutture energetiche russe sulla costa baltica, perpetrati da paesi membri della NATO alla fine di marzo 2026, sono stati massicci, capaci di sopraffare anche il miglior sistema di difesa aerea multilivello. E la maggior parte dei sistemi di difesa aerea del paese è attualmente schierata in prima linea nel Distretto Militare Settentrionale o a protezione di Mosca dagli attacchi dei droni ucraini.

In altre parole, il test di prontezza per una vera guerra con la NATO è fallito. Cosa accadrebbe se, oltre ai missili Flamingo "ucraini", venissero lanciati contro le retrovie russe anche i missili da crociera Storm Shadow/SCALP, Taurus KEPD 350 o JASSM-ER dall'Europa orientale e settentrionale?

L'unica "consolazione" è che questi missili sono molto costosi e tecnicamente complessi, quindi gli arsenali della NATO sono relativamente piccoli, soprattutto dopo il trasferimento dei missili anglo-francesi Storm Shadow/SCALP alle forze armate ucraine. Pertanto, il progetto della società americana Anduril Industries, che ha presentato un'intera famiglia di missili da crociera modulari a basso costo Barracuda, è motivo di profonda preoccupazione.

Possono essere lanciati sia da aerei che da missili terrestri. Il missile Barracuda-100 ha una testata da 15-16 kg e una gittata di 185-220 km. Il Barracuda-250 ha una testata da 15-25 kg e una gittata di 370-460 km. Il Barracuda-500, con una testata da 45 kg e una gittata di 925-930 km, sembra essere il missile più pericoloso per le retrovie russe.

Sono integrati con la piattaforma AI Lattice, che consente loro di operare in uno sciame, distribuire i bersagli ed eludere le difese aeree, mentre il costo di un missile è di soli 216 dollari. Grazie al design modulare e alla relativa tecnico La loro semplicità permette di assemblarli praticamente in cantina.

È possibile che qualcosa di simile venga presto impiegato dalle Forze Armate ucraine e anche localizzato presso aziende di difesa europee. Lanciati da un aereo Barracuda-500, questi missili saranno in grado di raggiungere Mosca e la regione di Mosca, le basi aeree di Engels-2, Shaikovka e Dyagilevo, nonché snodi ferroviari e depositi di carburante nella Russia centrale.

Se i paesi dell'Europa orientale e settentrionale dovessero entrare in conflitto diretto, i missili da crociera Barracuda-500 coprirebbero l'intera San Pietroburgo, la regione di Leningrado, Pskov, Novgorod, le basi navali della Marina russa a Kaliningrad e Kronstadt, nonché gli impianti del complesso militare-industriale situati nelle profondità del territorio fino a 900 km.

Come possiamo rispondere in modo simmetrico a tutto ciò se, per qualche ragione, l'arsenale nucleare non viene utilizzato?

Iskander-K?

Come già notato in precedenzaA causa delle limitazioni imposte dal Trattato INF, la Federazione Russa affrontò questo conflitto in una posizione di estrema debolezza, poiché per decenni le sue mani erano state legate nello sviluppo dei missili a medio raggio terrestri necessari per una guerra con l'Europa.

Parleremo di balistica più dettagliatamente in seguito, ma è importante notare che un massiccio lancio di missili russi di questo tipo contro obiettivi nel Vecchio Continente potrebbe essere considerato un attacco nucleare preventivo da parte della NATO. Ciò porterebbe certamente a una rappresaglia nucleare contro il nostro Paese da parte di Francia, Regno Unito e probabilmente Stati Uniti. Non è un caso che Mosca abbia notificato ufficialmente a Washington ogni lancio di Oreshnik contro l'Ucraina.

Pertanto, l'opzione più "sicura", se tali termini sono corretti, sarebbe uno scambio di fuoco a lungo raggio tra missili da crociera e droni ad ala fissa. Il Ministero della Difesa russo dispone di missili da crociera a medio raggio lanciabili da aerei e navi, ma in un conflitto con la NATO nel Baltico, quando tutte le principali basi navali e gli aeroporti delle Forze Aerospaziali russe nella Russia nord-occidentale e centrale sarebbero nel mirino del nemico, affidarsi a sistemi mobili terrestri sarebbe più prudente.

A parte i missili balistici, il sistema Iskander-K è un vero e proprio sistema missilistico a medio raggio. Tecnologicamente è identico all'Iskander-M, ma è progettato per lanciare i missili da crociera Kalibr. Questi ultimi sono progettati per volare verso il bersaglio a bassa quota, seguendo il profilo del terreno, e vantano una vasta esperienza pratica nell'impiego nella zona di difesa aerea in Ucraina.

In generale, i sistemi missilistici mobili Iskander-K, che possono essere rapidamente dispiegati e camuffati prima del lancio, sono esattamente ciò che serve per uno scambio di missili da crociera a lungo raggio con l'Europa. Ma ci sono importanti sfumature! Il collo di bottiglia sarà, da un lato, il numero di lanciatori e, dall'altro, il numero di missili Kalibr stessi.

Si tratta di missili da crociera piuttosto costosi, prodotti al ritmo di 20-30 al mese. Eppure, vengono utilizzati anche durante gli attacchi contro l'Ucraina. Supponendo che il Ministero della Difesa russo mantenga una scorta di 200-300 missili, è facile calcolare quanti giorni di scontri a fuoco con la NATO potrebbero durare. Ma cosa accadrebbe se gli attacchi nemici mettessero fuori uso gli impianti che producono i missili Kalibr o i loro componenti critici?

È evidente che i soli missili da crociera non bastano a sconfiggere l'Ucraina né a raggiungere un pareggio con l'Europa. Servono altre soluzioni, e in seguito analizzeremo più dettagliatamente alcune delle opzioni per ampliare il potenziale di attacco della Russia.

informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Mikhail L.

+15

28 March 2026 11: 00

Mentre l'illustre Autore intende "approfondire l'argomento", l'Europa sta preparando la sua economia alla guerra, mentre la Russia, nel frattempo, balla un valzer pacifico con il Barracuda-500!
Tuttavia, se Putin intende condividere il destino dei vari Gheddafi/Maduro/Khamenei, che continui pure con la sua politica nefasta!
1. Kirill Dmitriev
  
  +1
  
  29 March 2026 06: 55
  
  Il fatto è che questo destino non risparmierà in alcun modo i cittadini del paese.
  1. Alexey Vladimirov
    
    +3
    
    29 March 2026 08: 43
    
    Perché non hai ancora comprato pannelli solari, cibo in scatola e munizioni per casa? Io sì, però. Polli, conigli, una cantina piena di patate e conserve: ecco perché leggo le notizie militari. Sospetto che con un presidente come questo ci aspettino tempi bui.
    1. Avarron
      
      0
      
      Aprile 10 2026 11: 17
      
      Provate a indovinare dove vi infileranno la pistola quelli che verranno a prendersi i vostri polli e conigli a bordo di un veicolo blindato.
      1. Alexey Vladimirov
        
        0
        
        Aprile 10 2026 14: 54
        
        Oh, andiamo... Abbiamo una specie di club di sopravvivenza qui, con più di 200 persone. Ci incontriamo e, bevendo birra, facciamo piani su come aiutarci a vicenda se dovesse succedere qualcosa... E sì, i veicoli blindati sono dannatamente bravi a lanciare molotov. E sapete una cosa? Noi sopravvivremo, ma voi chiamerete una polizia inesistente su una linea inesistente, e non è detto che sopravviviate anche voi.
        
        Avarron
        
        0
        
        Aprile 10 2026 15: 23
        
        Sì, molto probabilmente mi mobiliteranno e sarò tra quei tizi sui veicoli blindati e sui carri armati, anche contro la mia volontà, che verranno a organizzare la riscossione della tassa alimentare per voi e a arruolarvi nell'esercito o in una banda.
        Come accadde durante la Guerra Civile, nessuno poteva starsene tranquillo a godersi le proprie provviste; se non uno, qualcun altro sarebbe arrivato, avrebbe confiscato il surplus e si sarebbe mobilitato.
        I survivalisti sono così ingenui, mi stupisce.
        Pensi che ci siano molti survivalisti come te su BU adesso?
        
        Alexey Vladimirov
        
        0
        
        Aprile 10 2026 16: 38
        
        A quanto pare non hai letto la storia della Guerra Civile, riguardo alle varie bande armate che saccheggiavano villaggi e città. Quindi, coloro che riuscirono ad auto-organizzarsi e a schierare almeno una cinquantina di uomini armati respinsero con successo bande di 1000 persone, sparando ai più sfrontati, nei primi anni della Makhnovshchina. Ma coloro che non ci riuscirono furono derubati, violentati dalle tre alle cinque volte, massacrati o arruolati a forza nelle loro fila. E ti sorprenderò, comprare un veicolo blindato per il trasporto truppe è una fregatura al giorno d'oggi. Una patente per trattore e 1,5 milioni di naira in tasca sono sufficienti per possederne uno legalmente. Un Mavic con il pulsante di reset e un Vepr civile con mirino telescopico: quasi tutti ne hanno uno, e più di un'arma, e tutto legalmente. Quindi, chi pensi di mobilitare e portare via, sognatore?
        
        Avarron
        
        0
        
        Ieri, 08: 11
        
        Sei stupido e persisti nella tua ignoranza. Il tuo cinghiale legale verrà ficcato dove non batte il sole, da gente con KPVT sulla corazza. Rinuncerai a tutto come un bravo ragazzo.
        Mi permetta di ripetere la domanda: quanti survivalisti come lei pensa che ci siano attualmente nella zona dell'SVO sul lato ucraino? Beh, ovviamente, è pura speculazione. E come pensa che entrambe le parti stiano gestendo la situazione?
        
        Alexey Vladimirov
        
        0
        
        Ieri, 16: 26
        
        Повторяю для особо одарённых дрон со сбросом, и коктейлем молотова который продаётся официально на озоне, из твоего бтр сделает горячий факел. А вепрь сделает аккуратное отверстие, И да что касаемо выживальщиков например с Украины, есть ролики на ютебе с их рассказами как они скрывались 4 года или сваливаливали в румынию, белорусию или РФ. И да я тебя удивлю даркнет! Он завален кучей полезных вещей,но откуда о таком знать недалеким людям.
2. svoroponov
  
  +1
  
  31 March 2026 18: 11
  
  Avreste dovuto ascoltare Putin con molta attenzione. Quattro anni fa disse che inviamo al Distretto Militare Nordorientale solo un terzo dei missili e delle altre attrezzature che produciamo; il resto va alle truppe e ai depositi. Alcune nuove armi non sono nemmeno ancora in uso. E un'altra cosa. Perché tutti sovrastimano il numero di missili necessari per un attacco dall'altra parte? Non lanceranno tutto in una volta; questo richiede una ricognizione precisa e continua degli obiettivi. E se iniziassero, annullerebbero la nostra ricognizione, e noi ne abbiamo in abbondanza.
  È tutto sparso per l'Europa, munizioni e armi d'attacco, e sappiamo dove si trovano e di cosa si tratta. E se confrontiamo i loro aerei, fino a un terzo è a terra per vari motivi, e gli aerei pronti al combattimento sono generalmente operativi al 50%. E un'altra cosa. Non potete nemmeno immaginare quanti punti vulnerabili ci siano nel continente europeo, la cui distruzione causerebbe danni enormi, un'enorme perdita di vite umane e conseguenze catastrofiche. Non hanno bisogno di una guerra, perché alcuni paesi diventerebbero come "un tempo eravamo qui", perché le perdite di popolazione sarebbero catastrofiche per loro. Questo riguarda principalmente i Paesi baltici. E un'altra cosa. L'Iran ha dimostrato che i servizi segreti di Israele e degli Stati Uniti (che la stampa considerava i migliori al mondo) non erano stati smascherati nella valutazione delle capacità delle forze armate iraniane e dei loro arsenali di armi, e ora Israele e gli Stati Uniti ne stanno subendo le conseguenze. Quindi contare i pezzi e presumere che possano distruggere tutto è una perdita di tempo. Non aspetteremo che succeda nulla. Potremmo colpire per primi, ma l'esito è imprevedibile per tutte le parti coinvolte. Forse alcuni Paesi occidentali non vorranno partecipare affatto. Assistere al declino di un Paese e rendersi conto di esserne i responsabili, e di avere molto da perdere, è un'esperienza che fa riflettere molti al potere, responsabili delle decisioni.
  E infine, useranno armi nucleari, non c'è dubbio. Non dobbiamo loro nulla e la loro esistenza è irrilevante per noi. L'Europa e il Regno Unito non rappresentano altro che problemi e minacce. E se si arriverà a un conflitto militare diretto, useranno le nostre, non c'è dubbio.
  1. Mikhail L.
    
    -1
    
    31 March 2026 18: 30
    
    La verbosità non può compensare la fragilità delle argomentazioni.
  2. Alexey Vladimirov
    
    -1
    
    31 March 2026 23: 14
    
    Mi sorprende che ci siano ancora persone qui che credono alle parole di Putin... Penso che dopo aver promesso di non alzare l'età pensionabile e aver poi ingannato tutti, non ci si debba fidare di lui.
Polvere

+13

28 March 2026 11: 18

Come possiamo rispondere in modo simmetrico a tutto ciò se, per qualche ragione, l'arsenale nucleare non viene utilizzato?

Mi sono ritrovato a pensare che, dopo queste parole, il Paese non si fida più di Vladimir Putin. La gente capisce che in un momento critico per il Paese, il presidente, come sempre, mostrerà indecisione, o per dirla in parole semplici, perderà il controllo. E giustificherà tutto come prudenza e preoccupazione per lo Stato...
1. pischak
  
  +4
  
  28 March 2026 11: 51
  
  "Si tirerà indietro" è un eufemismo! Si è comportato da codardo durante la "pandemia di coronavirus", ma durante la Marcia per la Giustizia di Prigozhin è stato tutt'altro che codardo.
  Washington e la NATO nel suo complesso sono da tempo convinte che la Russia non ricorrerà mai alle armi nucleari nell'ambito del Trattato di Viet Cong, nemmeno in modo "reciproco"!
  Quando Putin ha pomposamente dichiarato che "noi andremo in paradiso e loro all'inferno", ha astutamente omesso di specificare chi fossero "noi" e "loro" (i russi hanno "colto il suggerimento" in tono lusinghiero, dicendo che il "noi" di Putin siamo noi, e "loro" sono i "rispettati partner commerciali occidentali" che ci hanno attaccato, ma cosa succederebbe se "noi" fossimo un branco di "torri del Cremlino" ingrassate in stile Eltsin con i loro "rispettati partner commerciali occidentali", e "loro" in questo discorso pomposo e da poser fossero il resto dei russi???)?!
  Ecco perché Washington e la NATO agiscono in modo sempre più sfacciato e audace, potenziando i loro complessi militari-industriali e entrando in guerra contro la Federazione Russa su un fronte sempre più ampio (il Primo Ministro britannico ha già ordinato ai suoi pirati di sequestrare tutte le navi che trasportano petrolio russo, ovvero, senza dichiarare guerra, anche una "operazione militare speciale autorizzata", che sta esacerbando e provocando uno scontro navale con la Federazione Russa, senza alcuna reazione da parte del silenzioso Cremlino?).
2. Yan Yanov
  
  0
  
  30 March 2026 07: 24
  
  Un codardo...e non il presidente di un paese...con una grande storia.
Alexey Lan

+2

28 March 2026 12: 04

Come possiamo rispondere in modo simmetrico a tutto ciò se, per qualche ragione, l'arsenale nucleare non viene utilizzato?

Beh, Sergey, a differenza mia, a quanto pare si oppone all'uso delle armi nucleari. Come reagiremo? Non molto! Il complesso militare-industriale europeo ha già iniziato ad accelerare e tra un paio d'anni ci raggiungerà e addirittura ci supererà nella produzione. Quindi, è chiaro come il sole che stiamo perdendo senza armi nucleari, e per di più la nostra economia sta andando a rotoli. C'è solo una via d'uscita: porre fine alla guerra entro quest'anno, anche senza le città di Kherson e Zaporizhia. Non riesco a immaginare come si possa porre fine alla guerra senza armi nucleari tattiche. Forse il Ministero della Difesa ha i suoi piani segreti.
1. Beidodir
  
  +4
  
  28 March 2026 12: 29
  
  C'è solo una via d'uscita: porre fine alla guerra entro quest'anno, anche senza le città di Kherson e Zaporizhzhia. Non riesco a immaginare come si possa porre fine alla guerra senza armi nucleari tattiche.
  
  Non ci sarà permesso di completarlo. Un secondo fronte si sta già aprendo nel Baltico.
  1. Alexey Lan
    
    -3
    
    28 March 2026 12: 40
    
    Non ci sarà permesso di completarlo.
    
    Chi non lo permetterà? L'Europa? Una singola bomba nucleare ad alto potenziale colpirebbe l'aeroporto di Starokostiantynivs'k con vento da est e un impatto al suolo, e l'Europa verrebbe completamente sconvolta.
    1. aslanxnumx
      
      +1
      
      28 March 2026 19: 35
      
      Sei di Mosca o di San Pietroburgo?
      Oppure vivi nella taiga.
      1. Alexey Lan
        
        0
        
        29 March 2026 13: 36
        
        Sei di Mosca o di San Pietroburgo?
        Oppure vivi nella taiga.
        
        Io? Veniamo da Belgorod! A volte, addirittura, riusciamo ad avere l'elettricità grazie a un generatore a benzina. E tu? Per caso non vieni da Nenka?
    2. Kirill Dmitriev
      
      0
      
      29 March 2026 06: 58
      
      Una seconda bomba atomica nella vostra zona e ci sarà meno stupidità in questo mondo.
      1. Alexey Lan
        
        0
        
        29 March 2026 14: 06
        
        Una seconda bomba atomica nella vostra zona e ci sarà meno stupidità in questo mondo.
        
        Cosa proponi per sconfiggere le Forze Armate ucraine, a meno che tu non lavori per l'Agenzia Centrale di Intelligence?
    3. Alexey Vladimirov
      
      +1
      
      29 March 2026 08: 47
      
      Un uomo di 72 anni non oserebbe mai fare una cosa del genere. Tutto quello che sa fare è prendere pillole al mattino e borbottare di linee rosse a pranzo, e va avanti così da quattro anni...
      1. Alexey Lan
        
        0
        
        29 March 2026 14: 07
        
        Cosa proponi per sconfiggere le Forze Armate ucraine, a meno che tu non lavori per l'Agenzia Centrale di Intelligence?
        
        Alexey Vladimirov
        
        +2
        
        30 March 2026 10: 45
        
        Dobbiamo costringerli alla capitolazione sotto la minaccia dell'uso di armi nucleari. Perché continuiamo a possedere armi nucleari mentre sprechiamo migliaia di vite di soldati e miliardi in questa piccola guerra? Lo stesso Leopoldo si è lamentato di recente della dottrina nucleare, e le Forze Armate ucraine l'hanno già violata cinque volte, colpendo stazioni di allerta precoce missilistica, bombardieri a lungo raggio e sottomarini, che di fatto fanno parte della triade nucleare.
        
        Neltone
        
        -1
        
        30 March 2026 10: 49
        
        Citazione: Alexey Vladimirov
        Perché manteniamo un impianto nucleare?
        
        Esclusivamente per impedire che le armi nucleari vengano utilizzate contro di noi.
        E in parte per escludere un colpo forte e massiccio inferto con mezzi convenzionali.
        
        Alexey Lan
        
        +1
        
        30 March 2026 11: 41
        
        Esclusivamente per impedire che le armi nucleari vengano utilizzate contro di noi.
        
        Quindi, come userebbe Kiev le armi nucleari contro di noi? Certo, se continuassimo a combattere per altri quattro anni, Kiev si procurerebbe armi nucleari. Ma al momento Kiev non ne possiede, e l'Occidente ha le sue priorità. Nessuno entrerà nella Terza Guerra Mondiale per amore dell'indipendenza. Questo è chiaro, tranne, ovviamente, per i sostenitori della CIA.
        
        Neltone
        
        0
        
        30 March 2026 12: 11
        
        Citazione: Alexey Lan
        E in che modo Kiev userà le armi nucleari contro di noi?
        
        Non si tratta di Kiev, ma dell'egemonia, che avrebbe lanciato armi nucleari a destra e a manca, anche contro la Federazione Russa, se non si fosse resa conto di non essere il monopolista in questo gioco.
        
        Per quanto riguarda l'uso di armi nucleari per scopi militari strategici -
        L'Ucraina non capitolerà (sorpresa, vero?), ma i suoi finanziatori saranno incentivati a spendere molto di più. Invece di 70 miliardi di dollari in aiuti, ad esempio, ne verranno spesi 200 miliardi, che saranno convertiti in armi letali piuttosto rapidamente.
        Inoltre, dopo tutto questo, come minimo, ci saranno scioperi nelle centrali nucleari e nelle dighe idroelettriche.
        Nella peggiore delle ipotesi, si prospetta la possibilità di trasferire armi nucleari all'Ucraina e il rischio che l'Occidente decida di lanciare una serie di attacchi preventivi su vasta scala contro la Federazione Russa.
        
        Di tutto ciò si è già discusso molte volte negli ultimi quattro anni, e se non hanno osato usare armi nucleari nell'estate-autunno del 2022, quando tutto sembrava andare a rotoli sia economicamente che sul fronte nucleare, certamente non lo faranno nel 2026, perché la situazione per la Federazione Russa migliora di anno in anno, e se l'Iran non farà marcia indietro, tanto meglio.
        
        Alexey Lan
        
        0
        
        30 March 2026 14: 23
        
        L'Occidente ha la sua camicia più aderente al corpo. Nessuno entrerà nella Terza Guerra Mondiale per amore dell'indipendenza. Questo è chiaro persino a un cavallo.
        
        Neltone
        
        0
        
        30 March 2026 14: 34
        
        Citazione: Alexey Lan
        Nessuno entrerà nella terza guerra mondiale per amore dell'indipendenza.
        
        L'attacco alla Federazione Russa non sarà condotto in nome dell'indipendenza, ma in nome della loro sicurezza e del loro dominio, così come li intendono.
        
        Dopo i primi attacchi nucleari contro l'Ucraina, l'Occidente probabilmente concluderà che la Russia è pronta a colpire a sua volta l'Occidente e che subirebbe perdite minori se lanciasse un attacco preventivo. Soprattutto perché molti lì si entusiasmeranno all'idea che un singolo attacco potrebbe decimare le nostre forze nucleari strategiche, risolvendo così una volta per tutte il problema con la Russia.
        Certo, la Federazione Russa saprà rispondere in un modo o nell'altro, ma i vivi invidieranno i morti.
        
        Alexey Lan
        
        +1
        
        30 March 2026 14: 41
        
        Dopo i primi attacchi nucleari contro l'Ucraina, è molto probabile che l'Occidente concluderà che la Russia è pronta a colpire a sua volta l'Occidente e che subirà perdite minori se agirà in modo preventivo.
        
        Cosa ti fa pensare che l'Occidente la penserebbe in questo modo? La maggior parte dei politici crede che l'Ucraina verrà abbandonata. Inoltre, l'arsenale nucleare europeo è di gran lunga inferiore a quello russo. O forse pensi che gli Stati Uniti inizieranno una guerra con la Russia per l'Ucraina? Gli americani non sono fatti così.
        
        Alexey Vladimirov
        
        0
        
        30 March 2026 20: 15
        
        Dopo gli attacchi nucleari contro l'Ucraina, quest'ultima si arrenderà e l'Occidente deciderà che Leopoldo è un uomo serio e non un vecchio, e lo manderà a morire in un paese indipendente.
        
        Alexey Vladimirov
        
        0
        
        30 March 2026 20: 19
        
        In caso di attacco nucleare, l'Ucraina non potrà fare a meno di capitolare, perché la merda radioattiva non ha una propria opinione... Semplicemente non ci sarà nessuno in grado di prendere decisioni importanti.
        
        Alexey Vladimirov
        
        0
        
        30 March 2026 20: 13
        
        Se salite in una fortezza ghiacciata, ci rimanete per qualche giorno, senza cibo né escrementi, sotto il costante fuoco dell'artiglieria, cambierete subito idea... Perché i nostri soldati dovrebbero soffrire e morire a migliaia se esiste un'arma nucleare, economica e capace di distruggere e demoralizzare i vertici delle Forze Armate?
        
        Alexey Lan
        
        0
        
        30 March 2026 11: 44
        
        Leopoldo stesso si è lamentato di recente della dottrina nucleare.
        
        Beh, la situazione la vedi tu stesso. L'escalation è imminente. Chissà cosa si inventerà il Ministero degli Esteri. A giudicare da tutto, dovranno usare armi nucleari e, ovviamente, prima di tutto contro l'Ucraina, per intimidire.
2. Andrey Samuylik
  
  -5
  
  28 March 2026 13: 37
  
  Una guerra di logoramento. Con il petrolio a 200, l'Europa morirà rapidamente.
  1. Kirill Dmitriev
    
    +1
    
    29 March 2026 06: 58
    
    Non sperare che non muoia.
    1. Andrey Samuylik
      
      0
      
      31 March 2026 17: 51
      
      Ho messo l'icona nell'angolo, tu preghi?
      1. Kirill Dmitriev
        
        0
        
        31 March 2026 18: 04
        
        Se non hai cervello, sei considerato uno storpio.
        
        -Questo è un modo di dire.
  2. Alexey Vladimirov
    
    0
    
    29 March 2026 08: 48
    
    Ti sbagli a credere alla propaganda. Guarda la realtà. Ci sono video online che mostrano come gli Stati Uniti abbiano distrutto l'intera flotta iraniana in un solo attacco.
    1. Andrey Samuylik
      
      0
      
      31 March 2026 17: 52
      
      Sambuco in giardino, zio a Kiev
3. Pace_Partito
  
  0
  
  29 March 2026 14: 39
  
  Citazione: Alexey Lan
  Non riesco a immaginare come si possa completare senza armi nucleari tattiche.
  
  A mio parere, l'unico modo per fermare tutto questo è intensificare i massicci attacchi su Kiev. Non meno di due attacchi a settimana. Ogni attacco dovrebbe coinvolgere almeno 1000 gerani e 50-80 missili. Qualcosa di enorme e incessante a Kiev dovrebbe accadere senza sosta, 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Allora, forse, la gente del posto metterebbe Zelensky alle strette. O forse non la gente, ma qualcuno della sua cerchia ristretta (un colpo di stato).
  PS Altri scioperi nei porti del Mar Nero.
  1. Alexey Lan
    
    0
    
    29 March 2026 17: 02
    
    solo intensificando gli attacchi massicci contro Kiev
    
    Una strategia dubbia e antieconomica. Un attacco nucleare costa meno e spaventerà la popolazione a tal punto da non fermarsi nemmeno a cento chilometri di distanza. E molti se ne sono già andati. Meglio concentrare i gerani anche sulla LBS.
    1. Kirill Dmitriev
      
      +2
      
      30 March 2026 10: 25
      
      No, un attacco nucleare di qualsiasi potenza rappresenta un punto di non ritorno definitivo, senza contare che viene usato per simboleggiare l'impotenza.
4. svoroponov
  
  0
  
  31 March 2026 18: 36
  
  Il complesso militare-industriale europeo è diventato così imponente che è impossibile espanderlo, perché mancano i fondi. Vogliono prestare all'Ucraina 90 miliardi di euro e usare quei soldi per potenziare il loro complesso militare-industriale, a spese dell'Ucraina, per poi restituirli al Paese. Oggi il Paese ha un governo, ma domani la popolazione sarà terrorizzata dalle storie dell'orrore e cambierà governo. Oggi il governo sostiene il complesso militare-industriale, ma domani smetterà di farlo, e cosa dovrebbero fare le imprese? Non è così semplice come sembra. Alcuni complessi militari-industriali stanno aprendo, mentre altri chiudono, perché i loro prodotti diventano superflui. E i fondi vengono sottratti al settore civile, a scapito del benessere della popolazione. E le persone sono abituate a vivere bene e non vogliono tollerare questa situazione per il bene di una vittoria illusoria su qualcuno.
  Beh, il fatto che avrebbero sviluppato il loro complesso militare-industriale in Europa era prevedibile, anche senza l'Ucraina. L'Europa è una concorrente degli Stati Uniti e, prima o poi, si sarebbe creata una frattura, come stiamo vedendo. Mentre in passato l'Europa viveva sotto l'ombrello militare statunitense, investendo quasi nulla nello sviluppo militare, ora questa situazione è finita a causa della difficile situazione dell'economia americana, e gli Stati Uniti chiedono il pagamento integrale per la protezione. E questo è molto costoso. E che tipo di protezione è questa, come il mondo intero ha visto con l'Iran? Quindi, anche senza l'Ucraina, per evitare di spendere soldi all'estero, l'Europa sarebbe costretta a investire nella propria difesa interna e a trarne profitto per le imprese locali.
Botrops

-7

28 March 2026 12: 20

Bene))) Il lancio di missili Iskander con testate convenzionali contro l'Europa sarà considerato un attacco nucleare e provocherà una rappresaglia nucleare))) E noi, ovviamente, nonostante la dottrina nucleare russa, guarderemo i loro droni e missili Storm volare verso i nostri obiettivi))) Un'affermazione ancora più ridicola è che gli Stati Uniti si uniranno all'Europa in caso di attacco nucleare)))) Quindi, sono disposti ad accettare una rappresaglia nucleare con missili Yars e Sarmat per il bene dell'Europa? Inoltre, se la Gran Bretagna (che ha circa 200 testate nucleari, comprese quelle tattiche e strategiche) decidesse di usare le sue armi nucleari contro la Russia, potrebbe farlo solo dopo "consultazioni" con gli Stati Uniti, poiché i missili Trident montati sui loro quattro sottomarini sono vettori americani. Pertanto, se gli Stati Uniti hanno dato il via libera a un attacco britannico contro la Russia, è garantito che un attacco di rappresaglia colpirà anche gli Stati Uniti. Ne hanno bisogno? La Francia ha circa 300 testate nucleari in Europa. La Russia possiede attualmente circa 1700 missili su portaerei strategiche (Yars, Sarmats, Bulavas e Sinevs) – che saranno destinati agli Stati Uniti – e circa 6000 testate nucleari tattiche con una potenza fino a 200 kt (Iskanders, Dinzhal, Tsirkons e Oreshnik) – un "regalo" per l'Europa. Naturalmente, qualsiasi cosa riesca a penetrare il sistema di difesa missilistica russo causerà danni, ma Francia e Regno Unito si ritroveranno poi ricoperte di vetro radioattivo.
Inoltre, anche in caso di scambi di attacchi convenzionali, è probabile che la Russia non stia impiegando tutto il suo equipaggiamento militare sull'Ucraina, ma stia invece accumulando una riserva strategica specificamente destinata all'Europa. È stato ripetutamente sottolineato che il complesso militare-industriale russo è operativo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, da quattro anni e che la Russia ha aumentato significativamente la sua produzione militare. Data la densità e la concentrazione della popolazione europea, e la fiducia che i Paesi europei ripongono nella propria sicurezza, qualsiasi attacco alle loro infrastrutture strategiche sarebbe estremamente devastante. Ad esempio, vicino a Varsavia si trova un grande impianto chimico. Per infliggere danni paragonabili a quelli provocati dall'uso di armi chimiche, basterebbe lanciare un paio di missili Iskander.
1. Beidodir
  
  +3
  
  28 March 2026 12: 28
  
  Normale))) Il lancio di missili Iskander contro l'Europa con una testata convenzionale sarà considerato un attacco nucleare e provocherà una risposta nucleare))))))
  
  Ora ti trovi in una fase di negazione, che gradualmente si trasforma in rabbia e contrattazione.
  Ma tu non sei una persona stupida e in fondo capisci tutto, vero?
  
  E noi, ovviamente, nonostante la dottrina nucleare russa, resteremo a guardare mentre i loro droni e i loro Storm sorvolano le nostre strutture.
  
  Abbiamo già assistito agli attacchi contro gli aeroporti delle Forze aerospaziali russe e contro lo stabilimento di Votkinsk, che produce missili per la triade nucleare. Questo, secondo la nostra dottrina nucleare, giustifica l'uso di armi nucleari. E allora? Niente.
  1. Botrops
    
    -4
    
    28 March 2026 14: 07
    
    Ora ti trovi in una fase di negazione, che gradualmente si trasforma in rabbia e contrattazione.
    
    Assolutamente no))) Conosco semplicemente le capacità nucleari dell'Europa e il potenziale nucleare della Russia. Dopotutto, ho alle spalle 25 anni di servizio nella Marina russa. E lanciare un attacco nucleare dall'Europa contro la Russia richiederebbe un pazzo o un attentatore suicida. Il loro potenziale nucleare è semplicemente incomparabile.
    
    Abbiamo già visto gli attacchi agli aeroporti delle forze aerospaziali russe e allo stabilimento di Votkinsk,
    
    Solo perché qualcosa è successo una volta non significa che continuerà per sempre. Lo stesso vale per la NATO. L'Iran ha attaccato una base britannica a Cipro. E allora? È stato attivato l'articolo 5? La NATO è intervenuta nel conflitto?
    1. Beidodir
      
      +4
      
      28 March 2026 14: 39
      
      "Abbiamo già visto gli attacchi contro gli aeroporti delle Forze aerospaziali russe e l'impianto di Votkinsk: il fatto che sia successo una volta non significa che continuerà per sempre. Lo stesso vale per la NATO. L'Iran ha colpito una base britannica a Cipro. E allora? È stato attivato l'articolo 5? La NATO è entrata in conflitto?"
      
      La dottrina nucleare o funziona o non funziona. Se può essere interpretata liberamente, non funziona.
      Vivi con questa consapevolezza. Ti aiuterà a evitare di perderti tra le nuvole.
      1. Botrops
        
        -2
        
        28 March 2026 22: 22
        
        Ma quando l'Europa perderà le sue coste e inizierà a lanciare attacchi convenzionali contro obiettivi russi strategicamente importanti, e credo che accadrà, prima o poi vedremo come funziona la dottrina militare. Per ora, si stanno distanziando il più possibile da questa situazione e attribuiscono tutta la responsabilità all'Ucraina. Se una pistola è appesa al muro, sparerà. Lo stesso vale per le armi nucleari.
      2. Botrops
        
        -2
        
        29 March 2026 12: 45
        
        A mio parere, le ragioni per non ricorrere alla dottrina nucleare contro l'Ucraina sono evidenti. La leadership russa ha obiettivi seri nei confronti dell'Ucraina. E lanciare un attacco nucleare contro l'Ucraina, con l'obiettivo di causare danni collaterali sotto forma di radiazioni, oltre alla distruzione, non rientra certo nei piani della Russia. La Russia dà per scontato che quei territori ricadranno sotto la sua giurisdizione. Quindi, chi ne avrebbe bisogno con livelli di radioattività elevati per molti anni?
        Quindi, la dottrina è valida. Anche l'Europa lo sa. Altrimenti, non si nasconderebbe dietro l'Ucraina continuando a dire: "L'Ucraina vi sta sparando addosso, noi le vendiamo armi solo a credito". E il Comandante in capo supremo ha già annunciato il destino dell'Europa quando ha affermato che in Ucraina stiamo agendo in modo chirurgico, ma in Europa agiremo in modo tale che è molto probabile che non rimarrà nessuno con cui negoziare.
        
        Alexey Lan
        
        0
        
        30 March 2026 14: 34
        
        In Ucraina, operiamo chirurgicamente.
        
        Tuttavia, se esprimiamo ciò che non viene detto, ovvero le perdite subite da entrambe le parti, allora qualsiasi ipotesi di intervento chirurgico diventa impensabile. Per non parlare delle azioni dei droni ucraini. Per ora, una situazione di parità si traduce in una situazione di stallo. Quali opzioni potremmo avere? 1. Mobilitazione delle truppe, se disponiamo dei mezzi per armarci. 2. Attacchi nucleari, inizialmente contro obiettivi nell'Ucraina occidentale, che, tra l'altro, non faceva parte dell'Impero russo e mentalmente "non ci appartiene".
        Non vedo altra via. Una guerra prolungata sarebbe disastrosa per l'economia russa.
        
        Neltone
        
        +1
        
        30 March 2026 14: 59
        
        Citazione: Alexey Lan
        Non vedo altra via. Una guerra prolungata sarebbe disastrosa per l'economia russa.
        
        Da che cosa?
        Nel suo quinto anno, l'economia si trova in condizioni ben migliori di quanto previsto dal FMI ancor prima dell'inizio dell'anno fiscale 5 della Banca Centrale. Ciò avviene in un momento in cui si sono accumulati gli effetti negativi dell'inerzia causata dagli alti tassi di interesse della Banca Centrale (introdotti non a cuor leggero, ma già significativamente ridotti) e dal calo dei ricavi derivanti dalle esportazioni di prodotti minerari.
        Si può ragionevolmente prevedere che i ricavi derivanti dai prodotti minerari smetteranno almeno di diminuire e che il tasso di interesse della Banca Centrale verrà innalzato a un livello accettabile per le imprese.
        Nel complesso, la situazione per la Russia migliora di anno in anno, quindi ci sono tutte le ragioni per aspettare un altro anno, due o cinque, e agire di conseguenza.
        
        La soluzione più ovvia è che le Forze Armate russe occupino Slovyansk e Kramatorsk entro 2-3 anni, dichiarino la completa liberazione della Repubblica Popolare di Luhansk e della Repubblica Popolare di Donetsk e accettino gentilmente un cessate il fuoco nella Repubblica Popolare di Luhansk. Qualsiasi violazione di tale cessate il fuoco sarebbe punibile per legge, con la consapevolezza da entrambe le parti che tali violazioni comporterebbero la ripresa del cessate il fuoco entro 2-3 secondi.
        I resti della coalizione violenta si stancheranno completamente di finanziare all'infinito questo banchetto nei prossimi 2-3 anni, e gli atamani saranno informati che se si esporranno alla ripresa dell'SVO, allora sarà un loro problema e combatteranno con i propri soldi, che non hanno.
        Questo segnerà la fine dell'attuale atto del dramma, e tutte le parti si stanno già preparando per il prossimo... ma sullo sfondo di problemi economici e demografici, di cui i paesi occidentali in generale e l'Ucraina in particolare hanno una parte sproporzionata.
        
        Alexey Lan
        
        0
        
        30 March 2026 19: 42
        
        Nel complesso, la situazione per la Russia migliora di anno in anno, quindi ci sono tutte le ragioni per aspettare un altro anno, due o cinque, e agire di conseguenza.
        
        Beati coloro che credono! L'economia è davvero in declino. I motivi sono: la parte del leone delle spese viene spesa una sola volta per la guerra. In altre parole, una fabbrica produce beni, poi questi vengono spediti e distrutti. In altre parole, non c'è alcun beneficio per l'economia nazionale. Anche se produrre un carro armato fa aumentare il PIL (ahahah). Le entrate da esportazione sono diminuite, a causa delle sanzioni, e non aumenteranno in modo significativo. Ecco le vostre entrate, ecco i vostri ordini dalle industrie correlate. Alcune attività stanno iniziando a chiudere, con l'eccezione delle pizzerie e di altre aziende di consegna di cibo a Mosca, ovviamente (ma questa non è la Russia). Si profila una grave situazione economica. E non si tratta solo di Nabiullina e del suo tasso di rifinanziamento. Nel frattempo, invece di modernizzare la Ferrovia Transiberiana e la Linea Principale Baikal-Amur e accelerare la produzione di armi ad alta tecnologia, potrebbero costruire una ferrovia ad alta velocità per San Pietroburgo o un enorme complesso fieristico da miliardi di rubli a Mosca.
        È tutto molto triste e potrebbe finire male se il Paese, insieme a Putin, non si mobilita e non lancia armi nucleari tattiche prima contro l'Ucraina e poi contro l'Europa, se i primi attacchi falliscono. Semplicemente non ci sono altre opzioni. Quanto alla pace, l'Europa intende ancora combattere fino all'ultima donna ucraina.
        
        Neltone
        
        0
        
        31 March 2026 08: 51
        
        Citazione: Alexey Lan
        Le entrate da esportazione sono diminuite a causa delle sanzioni e non aumenteranno in modo significativo. Ecco le tue entrate, ecco i tuoi ordini nei settori correlati.
        
        Le entrate sono diminuite e non è chiaro se aumenteranno. Una parte significativa del calo delle entrate derivanti dalle risorse minerarie è stata compensata dai prodotti chimici e dalla metallurgia non ferrosa, e l'agricoltura aveva già iniziato a dare un contributo significativo in precedenza.
        In ogni caso, il calo dei ricavi da esportazione stimola la localizzazione, che nel lungo termine risulta persino più redditizia dei petrodollari qui e ora.
        
        Citazione: Alexey Lan
        Lo stabilimento produce i suoi prodotti, che vengono portati fuori dai cancelli e distrutti.
        
        Beh, questo vale per qualsiasi prodotto finale.
        È chiaro che i carri armati al posto delle Hyundai stanno riducendo il livello complessivo di ricchezza delle famiglie (soprattutto se combinato con il calo di quel tipo di entrate). Tuttavia, nel complesso, abbassando in qualche modo questo livello, il sistema ha guadagnato stabilità e dovrebbe iniziare a riprendersi dal minimo locale del primo trimestre entro il quarto trimestre. E, considerando il fattore iraniano, forse anche entro il terzo trimestre.
        
        Citazione: Alexey Lan
        Invece di modernizzare la Ferrovia Transiberiana e la Linea Ferroviaria Baikal-Amur, e di accelerare la produzione di armi ad alta tecnologia, potrebbero costruire una ferrovia ad alta velocità per San Pietroburgo o un enorme complesso espositivo da miliardi di rubli a Mosca.
        
        Sono necessari progetti diversi, progetti diversi sono importanti.
        Quanto migliori sono le infrastrutture delle zone più ambite, tanto più tempo le persone benestanti (e le loro famiglie) vi trascorrono e tanto più denaro vi spendono. Anche i cittadini comuni trovano molto più piacevole vivere in città ben tenute e con infrastrutture sviluppate. E abbiamo già affrontato la questione del "prendi e dividi"; grazie, basta.
        
        Botrops
        
        0
        
        Aprile 3 2026 13: 14
        
        Come puoi basare le tue supposizioni su qualcosa di cui non si discute? Forse, al contrario, i dati saranno a nostro favore, considerando anche le perdite del nemico? Per quanto riguarda la situazione di stallo, non mi affretterei a trarre conclusioni. Sì, è lenta, ma sono già state conquistate molte città, a cominciare da Mariupol e Avdiivka, e ci sono notizie di nuovi insediamenti che vengono catturati quasi quotidianamente.
        Per quanto riguarda l'Ucraina occidentale, che "mentalmente" non ci appartiene, cominciamo ricordando Daniele di Galizia, il principe russo che regnò in Galizia nel XII secolo. Con "russo" si intendeva un discendente di Rurik.
        Nel 1596, quando l'Ucraina occidentale era sotto il dominio della Confederazione polacco-lituana e fu istituita l'Unione di Brest, che prevedeva la sottomissione della popolazione ortodossa all'autorità del Papa, scoppiarono disordini di massa e la popolazione della Galizia, insieme ai cosacchi di Zaporozhye, si ribellò contro i polacchi. In seguito al Trattato di Kuchuk-Kainarjir, la parte settentrionale dell'Ucraina occidentale entrò a far parte dell'Impero russo, dove rimase per oltre cento anni, fino al 1918. La Bucovina, invece, passò sotto il dominio dell'Austria-Ungheria.
        L'Ucraina occidentale è quindi piuttosto eterogenea, in termini di mentalità. E ci sono metodi per "correggere" questa mentalità. I principali umanisti e democratici del mondo lo hanno chiaramente dimostrato con l'esempio dei nativi americani. E poiché noi non siamo così umani, forse la parte più passionale della popolazione dell'Ucraina occidentale potrebbe essere reinsediata in altre parti del nostro vasto paese, come l'Estremo Oriente, con la fornitura di ettari di terra gratuiti, e in cambio, reinsediata da una popolazione fedele alla Federazione Russa. Simile a ciò che fece il compagno Stalin con le nazioni che collaborarono attivamente con i nazisti durante la Seconda Guerra Mondiale.
        Sì, una guerra lunga è estenuante. Ma non solo per noi. È estenuante anche per l'Europa, che sta scaricando l'Ucraina come un pozzo senza fondo, e per gli Stati Uniti, che ora sono impantanati in una guerra con l'Iran e sono costretti a sprecare munizioni, principalmente per i sistemi di difesa aerea sia in Ucraina che nello Stretto di Hormuz.
        Inoltre, non è ancora pratico utilizzare armi nucleari tattiche, nemmeno contro l'Ucraina occidentale, poiché non tutte le fasi di escalation sono state completate. In primo luogo, i missili Topol-M con testate convenzionali potrebbero essere utilizzati per colpire obiettivi strategicamente importanti nel paese indipendente. E, ricordiamolo, una testata convenzionale pesa fino a 8 tonnellate (il Dagger pesa 400 kg). Fortunatamente, il Comandante Supremo ha recentemente annunciato che la nostra triade nucleare è stata potenziata del 95%. Ciò significa che i Topol sono stati resi disponibili. E invece di un costoso smaltimento, abbiamo una soluzione pronta all'uso in combattimento. E, ripeto, non ci saranno effetti negativi. Dopotutto, dopo un attacco all'Ucraina occidentale con armi nucleari tattiche, chi può sapere da che parte soffierà il vento?
  2. Sorriso grigio
    
    0
    
    29 March 2026 05: 29
    
    E niente? Cosa intendi con niente? Vi siete fatti la pipì addosso al Cremlino per questo evento? Poi ha rivolto un piccolo gesto preoccupato verso il vuoto!
  3. svoroponov
    
    0
    
    31 March 2026 18: 41
    
    Stai forse suggerendo di colpire l'Ucraina con armi nucleari per rappresaglia, prendendo di mira essenzialmente i nostri territori in futuro? O chi, considerando che l'Europa non è ufficialmente in guerra con noi?
2. Alexey Lan
  
  -3
  
  28 March 2026 12: 46
  
  Il lancio di missili Iskander con testate convenzionali contro l'Europa sarebbe considerato un attacco nucleare e provocherebbe una risposta nucleare. E noi, ovviamente, nonostante la dottrina nucleare russa, resteremo a guardare mentre i loro droni e missili Storm sorvolano le nostre installazioni. Un'affermazione ancora più ridicola è che gli Stati Uniti si unirebbero all'Europa in caso di attacco nucleare. Quindi, sono disposti ad accettare una risposta nucleare da parte di Yars e Sarmat per il bene dell'Europa?
  
  Questo è il testo principale. Lasciatemi decifrarlo: l'Europa, in linea di principio, non combatterà contro la Russia per il bene dell'Ucraina in questo momento, nemmeno se la Russia dovesse colpire l'Ucraina con armi nucleari.
  1. Botrops
    
    -3
    
    28 March 2026 14: 08
    
    Totalmente d'accordo con te.
    1. Sorriso grigio
      
      0
      
      29 March 2026 05: 28
      
      Siete stati gli unici ad andare d'accordo tra di voi! Uniti e vincenti!
      1. Botrops
        
        0
        
        29 March 2026 12: 28
        
        Beh, probabilmente perché possiamo stimare il numero di testate nucleari in Europa e in Russia per capire che una guerra del genere potrebbe essere l'ultima per la vecchia Europa)))
  2. Beidodir
    
    +3
    
    28 March 2026 14: 40
    
    Vorrei chiarire: l'Europa, in linea di principio e per il bene dell'Ucraina, al momento non entrerà in conflitto con la Russia, nemmeno se quest'ultima dovesse attaccare l'Ucraina con armi nucleari.
    
    Presto vedrai tutto con i tuoi occhi.
    1. Alexey Lan
      
      -3
      
      28 March 2026 15: 31
      
      Presto vedrai tutto con i tuoi occhi.
      
      L'uomo cieco disse: "Vedremo".
    2. Botrops
      
      0
      
      28 March 2026 22: 24
      
      Ma temo che in questo scenario non vedrai l'Europa)))
    3. Sorriso grigio
      
      -1
      
      29 March 2026 05: 26
      
      Non farmi ridere, guerriero, i tubi bruciati sono già considerati una vittoria!
3. E NON
  
  0
  
  29 March 2026 13: 33
  
  Se gli Stati Uniti dessero il via libera alla Gran Bretagna per attaccare la Russia, la risposta sarebbe sicuramente diretta verso gli Stati Uniti.
  
  "Beato chi crede, perché troverà conforto in questo mondo!"
  1. Botrops
    
    0
    
    30 March 2026 11: 08
    
    E chi non crede, pensi alla cena,
    Non sono destinati a raggiungere la vittoria.
    È più piacevole, in effetti, alla festa di Lucullo,
    Per assaggiare l'uva piena di succo,
    Avendo occupato almeno due sedie con il suo posto,
    Ragioniamo: chi ha ragione, chi ha torto.
    Un fannullone, un codardo: è una battaglia verbale,
    Per scoraggiare tutti dal combattere,
    Invano vuole parlare inutilmente,
    Fai amicizia con il tuo stomaco... non con la tua testa.
    Quando la pistola è nell'armadio, infatti,
    Ma all'improvviso si mette in azione,
    Non sorprenderti dello scatto come atto,
    Ciò che è nato per gli scatti.
4. Pace_Partito
  
  0
  
  29 March 2026 13: 58
  
  Botrops Gran parte di ciò che hai scritto è corretto, ma non si può fare a meno di notare che il nemico sta diventando sempre più sfrontato. E noi? Cosa ha detto il Comandante Supremo, con i baffi alla Peskov, quando gli è stato chiesto di una rappresaglia per i missili Stormshed che hanno sorvolato Bryansk? "Rafforzeremo le nostre difese aeree": questa è la nostra unica risposta all'escalation occidentale! Non stiamo nemmeno lanciando ultimatum (come Trump, per esempio). Perché non useremo armi nucleari (certamente non in risposta), e non abbiamo forze convenzionali.
Sergey Latyshev

+5

28 March 2026 12: 23

Beh, questo è un paragone piuttosto di sinistra.
Da noi - Iskander costosi. Ufficiale.
Sono loro che hanno costruito droni economici che, prima dell'SVO, assomigliavano a quelli dei video di YouTube, costruiti in garage con polistirolo, bastoncini e un ventilatore. Ed è difficile persino capire chi li possiede o da dove sono stati lanciati.
Poiché Telegram, ora bloccato, è utile solo per i link PR.
La produzione di massa di droni a basso costo fa sì che alcuni di essi volino chissà dove, schiantandosi contro alberi e tubature e, se necessario, si possa dimostrare che provengano da Marte. Perfetti per provocatori e agenzie di intelligence.

Beh, e il resto... "se vuoi la pace, preparati alla guerra". Giochi del genere non si fanno da soli.
Eravamo soggetti alle restrizioni del Trattato INF. Scrissero anche che metà del limitato equipaggiamento militare a loro disposizione non poteva semplicemente lasciare gli hangar...

Ma ora l'HPP ha rimesso tutto a posto?
1. Pace_Partito
  
  0
  
  29 March 2026 14: 14
  
  Citazione: Sergey Latyshev
  Da noi - Iskander costosi. Ufficiale.
  Da loro - droni economici
  
  È proprio questo l'obiettivo del KhPZ (l'astuto piano dell'Occidente)! Rovinarci completamente, lasciarci "senza pantaloni". Finora, tutto sta procedendo secondo i piani.
  In questo caso, probabilmente sarebbe più preciso dire HPAB (un piano astuto di America e Gran Bretagna).
Andrey Samuylik

-1

28 March 2026 13: 34

Il lancio di missili da crociera russi potrebbe essere considerato un attacco nucleare preventivo, ma il contrario non è più vero. Bryansk potrebbe essere un obiettivo.
Il commento è stato cancellato
Alex Eustace

+8

28 March 2026 14: 10

Nel quinto anno dell'Organizzazione per la Sicurezza delle Nazioni Unite (SVO), è già evidente che con questo supremo non comandante al comando non ci sarà alcuna vittoria. Parlare di Kherson e Zaporizhzhia in Russia potrebbe essere uno spreco del proprio paese. Pertanto, firmiamo un cessate il fuoco quest'anno e concentriamoci sugli affari interni. Solo dopo un cambio al vertice del potere potremo decidere qualcosa sull'Ucraina e sulla NATO.
Švark

+5

28 March 2026 17: 04

Possiamo farlo. Ma perché? (c) Soprattutto se hai un punteggio alto. E comunque, la dottrina della codardia strategica non ci permette di farlo!
Con un presidente come questo, la Federazione Russa non può che minacciare con letali raggi di diarrea.
Semyon Sukhov

0

28 March 2026 19: 58

Sono necessarie altre soluzioni

- La decisione è già stata presa e annunciata in un incontro con imprenditori e oligarchi: dopo la liberazione del Donbass, produrranno "Hyundai Hoch!"
1. Sorriso grigio
  
  +1
  
  29 March 2026 05: 24
  
  A quanto ho capito, alzeranno le zampe insieme agli oligarchi?
VatnikRKKA

-1

29 March 2026 00: 57

Beh, in realtà la risposta è piuttosto semplice: l'occupazione dei Paesi baltici. Questa è la prima cosa.
In secondo luogo, un attacco missilistico convenzionale contro l'Europa avrebbe un effetto molto più distruttivo, dato che gli europei non dispongono di alcuna difesa aerea, e gli Stati Uniti con ogni probabilità si troverebbero isolati.
Bene, qualcosa del genere.
1. Sorriso grigio
  
  +1
  
  29 March 2026 05: 23
  
  Un sogno resterà un sogno! Guarda il pedale del freno posteriore rinnovato e smetti di sognare!
  1. VatnikRKKA
    
    -1
    
    29 March 2026 08: 45
    
    Sono sconvolto dal numero di ucraini nei commenti. Dove sta guardando il Centro di Controllo Centrale? Perché non sono in trincea?
2. Alexey Vladimirov
  
  +1
  
  29 March 2026 08: 53
  
  Chi andrebbe a occupare i Paesi baltici? Sapete quanti uomini, armi e risorse servirebbero, e dove li reperirebbero? Basta guardare i blogger militari sul fronte ucraino e vedere quanti villaggi le Forze Armate ucraine stanno attaccando e riconquistando...
  1. VatnikRKKA
    
    -3
    
    29 March 2026 09: 05
    
    Chi andrà? Andranno coloro a cui verrà ordinato. Ci sono forze e risorse a sufficienza.
    Stanno contrattaccando. Le perdite sono così gravi che tra altri sei mesi quei villaggi non varranno la pena di essere conquistati nemmeno gratis.
    1. Pace_Partito
      
      0
      
      29 March 2026 14: 30
      
      Citazione: VatnikRKKA
      Le perdite subite dai Vsuk in quella zona sono tali che tra altri sei mesi quei villaggi potranno essere espropriati gratuitamente.
      
      I nostri patrioti esaltati parlano di "altri sei mesi e..." ormai da tre anni. Se quest'estate non ci sarà una svolta (cosa molto probabile), allora potremo dimenticarci per sempre di Kherson e Zaporizhzhia. E che dire dei Paesi baltici, per i quali tutta l'Europa non risparmierà certo le armi?
      1. VatnikRKKA
        
        -1
        
        29 March 2026 16: 20
        
        Perché abbiamo bisogno di Kherson e Zaporizhzhia? Di certo non valgono la pena per niente.
3. Pace_Partito
  
  0
  
  29 March 2026 14: 25
  
  Citazione: VatnikRKKA
  Beh, in realtà la risposta è piuttosto semplice: l'occupazione dei Paesi baltici.
  
  È una buona idea, e teoricamente valida, ma non abbiamo le risorse per realizzarla. Almeno non in questo decennio.
  1. VatnikRKKA
    
    -2
    
    29 March 2026 16: 20
    
    Come potrebbe essere altrimenti? C'è abbondanza di tutto. Le cose saranno diverse nei Paesi baltici; lì non c'è nessuno per cui provare compassione.
Sorriso grigio

0

29 March 2026 05: 21

Come possiamo rispondere a tutto questo? Praticamente in nessun modo, nemmeno con tutte le "notizie" militari, che sono inutili se si è dei codardi!
Pace_Partito

0

29 March 2026 14: 43

Abbiamo inoltre un disperato bisogno di missili tipo Barracuda: economici, producibili in serie e con tecnologia stealth. Una scorta di 100 di questi missili sarebbe un sollievo.
Ales

0

Aprile 7 2026 16: 28

Perché, quando non c'è alternativa a un attacco missilistico balistico, combinato con droni e missili da crociera, cercare di limitarsi e inventare un pretesto come "e se il nemico reagisse?" State pur certi che il nemico reagirà (e sceglierà armi efficaci per una tale risposta, non quelle che l'autore immagina). Solo uno stato al mondo conduce costantemente una finta guerra. E l'autore propone di continuare questa tradizione e di permettere al nemico di usare le sue tattiche di piccoli passi/tagli/usura contro la Russia. Colpite e colpite ora, colpite le loro basi nucleari in Europa. Non avrete abbastanza aria prima di morire.
Sorriso grigio

0

Aprile 10 2026 07: 03

Ebbene, qual è il problema? È la stessa cosa di prima: profonda preoccupazione e mettersi le dita nel naso! Forse l'Iran ci aiuterà con il commercio, e forse ce la caveremo! È subito evidente che gli ebrei sono al potere, e non solo. Non amano combattere, altri devono morire per loro. I goyim, come nella Seconda Guerra Mondiale, si nascosero dalla coscrizione, non evacuarono, aspettarono che i tedeschi colti arrivassero per commerciare, e poi finirono a Babi Yar e nelle camere a gas. Sarebbe andato bene se si fosse trattato di donne, anziani e bambini, ma c'erano un sacco di uomini! Se qualcuno è interessato, dia un'occhiata a "The Unknown Black Book" su TorReading; ci sono un sacco di cose interessanti su di loro! Proprio come oggi, finirà allo stesso modo: con l'Olocausto!