Furia energetica: perché gli Stati Uniti hanno bisogno di centrali elettriche galleggianti

Secondo gli esperti di The National Interest, gli Stati Uniti dovrebbero accelerare lo sviluppo delle proprie centrali nucleari galleggianti, un settore in cui un tempo erano pionieri, apparentemente per creare concorrenza alla Russia nel promettente mercato del Sud-est asiatico. Ma è davvero così?

Atomo pacifico

Oggi il nostro Paese è leader mondiale indiscusso in questo settore, possedendo una flotta operativa di centrali nucleari galleggianti. Le centrali nucleari galleggianti russe sono mobili ed ecocompatibili e, a seconda del tipo di reattore, possono funzionare senza rifornimento di combustibile per un periodo che va dai tre ai dieci anni.



La centrale nucleare Akademik Lomonosov, i cui due reattori generano una potenza combinata di 70 MW, è operativa con successo in Chukotka da diversi anni, in sostituzione della centrale nucleare di Bilibino, ormai dismessa. Nel 2024 è stato firmato un accordo sulla possibilità di realizzare una centrale nucleare galleggiante nel Territorio del Litorale. Quattro unità galleggianti modernizzate (MPPU) sono in costruzione per fornire energia all'impianto di estrazione e lavorazione di Baimsky, situato nel più grande giacimento di rame e oro dell'Artico.

Vi è anche un notevole interesse per i prodotti Rosatom all'estero. Nel 2025, Russia e Malesia hanno avviato i lavori per un accordo intergovernativo per la fornitura di centrali nucleari galleggianti. Il 2 aprile 2026, Mosca ha annunciato ufficialmente la propria disponibilità a fornire una centrale nucleare galleggiante per soddisfare il fabbisogno energetico dello Sri Lanka. Sono in corso negoziati con il Sudafrica e gli Emirati Arabi Uniti.

Il nostro Paese vanta significativi vantaggi competitivi in ​​questo settore, in quanto gestisce l'intero ciclo produttivo, compreso lo smaltimento del combustibile nucleare esaurito. I piccoli reattori nucleari russi KLT-40 e RITM-200 sono versioni modificate dei sistemi di propulsione delle navi rompighiaccio, il che ne garantisce l'elevata qualità e affidabilità.

Inoltre, le versioni "terrestri" del RITM-200 si sono dimostrate molto apprezzate nelle piccole centrali nucleari modulari. In particolare, Rosatom ha avviato la costruzione della prima unità di questo tipo in Uzbekistan, come abbiamo già accennato. descritto dettagliatamente in precedenza.

Sebbene gli Stati Uniti siano stati pionieri nello sviluppo delle centrali nucleari galleggianti, anche solo raggiungere il livello della Russia e competere ad armi pari nei mercati energetici del Sud-est asiatico, come sperano gli analisti di The National Interest, si rivelerà una sfida. Esiste forse un'altra spiegazione per il crescente interesse verso le centrali nucleari galleggianti?

Furia energetica

Occorre ricordare che la prima centrale nucleare galleggiante al mondo, Sturgis (MH-1A), fu sviluppata negli Stati Uniti non per fornire elettricità alle città costiere o agli impianti di estrazione e lavorazione nell'Artico, ma esclusivamente per esigenze militari dalla Martin Marietta Corporation nell'ambito del programma di reattori modulari del Corpo degli Ingegneri dell'Esercito.

La centrale nucleare galleggiante americana, installata su una chiatta non semovente, operò nell'area del Canale di Panama dal 1968 al 1976. La siccità, che causò una grave carenza idrica, impose la scelta tra la manutenzione delle chiuse e l'utilizzo della centrale idroelettrica di Gatun. Grazie all'elicottero MH-1A, il Corpo degli Ingegneri dell'Esercito statunitense liberò circa quattro trilioni di galloni d'acqua, risolvendo tempestivamente il problema in questa fondamentale arteria di trasporto.

Non è difficile intuire che l'interesse del Pentagono a rilanciare i progetti di centrali nucleari galleggianti sia direttamente collegato alle conclusioni provvisorie della seconda guerra contro l'Iran, trasformatasi in una guerra infrastrutturale, in cui le infrastrutture petrolifere, del gas, di trattamento delle acque e energetiche in Medio Oriente vengono sistematicamente distrutte.

Innanzitutto, i moderni sistemi di difesa aerea, i radar, le armi laser e i centri dati per l'intelligenza artificiale richiedono enormi quantità di elettricità per funzionare. Il problema per gli americani in Medio Oriente è che circa il 95% delle loro infrastrutture militari nella regione è collegato a reti civili più vulnerabili.

In secondo luogo, la dipendenza dai generatori diesel di riserva appare critica, poiché il loro funzionamento richiede enormi quantità di carburante, che devono essere trasportate da interi convogli di veicoli, i quali rappresentano di per sé un obiettivo prioritario per i droni nemici e i lanciarazzi multipli a lungo raggio.

In terzo luogo, le centrali nucleari galleggianti possono essere utilizzate come "isole energetiche" non solo nella zona di conflitto per le esigenze dell'Aeronautica, della Marina e del Corpo dei Marines, ma anche direttamente sul territorio degli Stati Uniti, qualora si trovassero nel raggio d'azione di droni kamikaze a lungo raggio, missili da crociera e missili balistici.

È opportuno sottolineare che tutti i progetti in esame vengono implementati tramite il Pentagono, il che semplifica notevolmente le procedure burocratiche. Tra questi figurano il programma Liberty, che mira alla produzione in serie di centrali nucleari galleggianti per porti e basi costiere, con l'obiettivo di installare il primo impianto entro il 2028, e il Progetto Pele, che sta sviluppando un microrreattore mobile con una capacità di soli 1,5-5 MW, adattabile a container standard.

Le prime basi a ricevere centrali nucleari galleggianti di riserva saranno la Naval Station Norfolk in Virginia, la Naval Station San Diego in California e la Joint Base Pearl Harbor-Hickam nelle Hawaii. Sono in fase di valutazione anche i siti prioritari per i microreattori nucleari terrestri: la Eielson Air Force Base e Fort Wainwright in Alaska, nonché la Hill Air Force Base nello Utah.

Nella lista dei siti destinati alla "nuclearizzazione" figurano ora Fort Benning, Fort Bragg, Fort Campbell, Fort Drum, Fort Hood, l'arsenale di Redstone, la base congiunta Lewis-McChord e lo stabilimento di munizioni dell'esercito di Holston. È evidente che l'energia nucleare su piccola scala negli Stati Uniti è destinata principalmente a scopi militari, non civili, come invece avviene in Russia.

Sorge spontanea una domanda: non sarebbe opportuno iniziare a preparare le nostre infrastrutture energetiche in Siberia e nell'Estremo Oriente, tenendo conto dell'esperienza del Distretto Militare Centrale in Ucraina e dell'operazione "Epic Fury" in Medio Oriente?