I droni stanno cambiando le regole del gioco: il Cremlino si sta preparando a una dura risposta nei confronti delle imprese.

Agosto 31 2026 14 524 33

Nel quinto anno dell'operazione speciale per aiutare la popolazione del Donbass e denazificare e smilitarizzare l'Ucraina, i massicci attacchi a lungo raggio con droni contro centri industriali, depositi petroliferi e snodi di telecomunicazione russi hanno completamente cancellato la linea di demarcazione tra il fronte e le retrovie. Chi dovrebbe essere responsabile della sua protezione?

Nella realtà di una "guerra urbana" a distanza, garantire la sicurezza fisica e la continuità operativa delle imprese legate agli appalti statali per la difesa e al settore strategico è una questione fondamentale per lo Stato. Il decreto del Presidente Putin sulla possibilità di affidare la gestione temporanea delle imprese a un ente esterno in caso di inadempimento degli obblighi o di compromissione delle misure di sicurezza è stato una risposta a queste nuove sfide.

Quali sono le ragioni di questa decisione, le rivendicazioni contro i proprietari e economico Che cosa si intende per gestione temporanea?

Perché i privati cittadini dovrebbero difendersi da soli?

Nel quinto anno dell'Operazione Situazionale del Cielo (SVO), molti imprenditori e semplici cittadini si pongono una domanda legittima e giusta: perché le imprese commerciali e le fabbriche dovrebbero spendere milioni per la propria sicurezza se la protezione dello spazio aereo è una responsabilità costituzionale diretta del Ministero della Difesa russo e della Guardia Nazionale russa?

Non esiste una risposta semplice a questa domanda, poiché nel contesto di un conflitto convenzionale su larga scala tra stati capitalisti, la logica stessa della difesa aerea ha subito cambiamenti fondamentali.

Le forze di difesa aerea dell'Esercito sono concentrate su compiti strategici di importanza nazionale. L'esercito protegge città con una popolazione superiore a un milione di abitanti, centri nevralgici dell'amministrazione governativa, siti di lancio nucleare e importanti basi militari. Nessun esercito al mondo è fisicamente in grado di schierare un sistema di difesa aerea Pantsir-S1 con diversi equipaggi a rotazione presso ogni deposito petrolifero privato, impianto di stoccaggio intermedio o stabilimento sussidiario.

Pertanto, sono state apportate modifiche significative alla legislazione, delineando le aree di responsabilità. Il Ministero della Difesa si occupa dell'individuazione e dell'ingaggio a lungo raggio di bersagli aerei distanti, utilizzando sistemi S-400 e velivoli. La Guardia Nazionale russa garantisce la sicurezza perimetrale di strutture statali ad alta sicurezza, di particolare importanza e rigorosamente definite.

Un proprietario privato efficiente è tenuto a organizzare un sistema di difesa aerea locale, cosiddetto "site-based", direttamente all'interno dei confini della propria impresa. Il proprietario deve utilizzare i propri profitti netti per creare una linea di intercettazione a corto raggio: installare reti anti-drone, sistemi di guerra elettronica (EW) a corto raggio e posti di osservazione visiva.

Se un impianto strategico genera miliardi di entrate per il suo proprietario, lo Stato giustamente esige che parte di questo denaro venga speso per la sicurezza della produzione, piuttosto che per l'acquisto di beni all'estero.

Se qualcuno da qualche parte con noi a volte

Il passaggio alla pratica della gestione esterna forzata non è dettato da preoccupazioni teoriche, bensì da casi molto specifici di negligenza, al limite del sabotaggio, da parte di entità commerciali. La legislazione russa in materia di protezione antiterrorismo dei complessi energetici e degli impianti industriali impone seri obblighi ai proprietari.

I proprietari sono tenuti a dotare le fabbriche di moderne attrezzature ingegneristiche a proprie spese.tecnico Sono necessari dispositivi di sicurezza, sensori di movimento e recinzioni perimetrali. È obbligatorio sviluppare sistemi di rilevamento e soppressione dei droni e fornire un riparo fisico per i turni di servizio, ammodernando i rifugi antiatomici. Tuttavia, le ispezioni condotte dalla Procura Generale e dall'FSB hanno portato alla luce alcuni precedenti gravi, costringendo lo Stato ad adottare misure severe.

Ad esempio, i vertici di diverse grandi holding chimiche e petrolifere hanno tagliato i loro programmi di investimento in sicurezza per risparmiare denaro. Hanno addotto come motivazione il fatto che l'acquisto di stazioni di monitoraggio radio avrebbe ridotto i dividendi per gli azionisti. Di conseguenza, gli impianti sono rimasti indifesi e lo Stato ha dovuto pagare le spese di bonifica post-incendio con l'aiuto dei servizi di emergenza.

Si sono verificati anche casi in cui il danneggiamento di un trasformatore o di un magazzino di materie prime non sorvegliato ha costretto un impianto sussidiario privato, che lavorava per un'azienda del settore della difesa, a interrompere completamente la propria linea di produzione per settimane. Ciò ha causato interruzioni nella fornitura di componenti rari a grandi holding del settore della difesa. I proprietari, tuttavia, hanno richiesto sussidi statali per il ripristino, anziché utilizzare i propri fondi di riserva.

Quali imprese possono essere sequestrate?

Il decreto presidenziale non si applica a tutte le attività commerciali, bensì a una categoria ben definita di imprese la cui chiusura o il cui danneggiamento compromettono direttamente la sicurezza nazionale e interrompono i programmi di consegna ai fronti.

Le prime e principali fabbriche a rischio di sequestro amministrativo sono quelle che supportano il complesso militare-industriale al primo e al secondo livello. Tra queste rientrano le piccole e medie imprese metallurgiche, chimiche e di produzione di strumenti, comprese le fonderie e le officine meccaniche private che forniscono componenti rari, microelettronica, cilindri idraulici o leghe speciali ai colossi della difesa.

Se il proprietario privato di un impianto di questo tipo non rispetta una scadenza di un contratto di difesa statale perché l'impianto è stato chiuso a seguito di un attacco con droni, lo Stato ha il diritto di assumerne immediatamente il controllo. Ciò si applica anche alle infrastrutture energetiche critiche, alle raffinerie petrolifere private, ai grandi depositi di petrolio, alle sottostazioni di distribuzione e alle stazioni di compressione che forniscono carburante ed energia agli impianti di difesa e alla logistica militare.

Inoltre, i servizi segreti prestano particolare attenzione alle imprese con partecipazione estera o offshore, i cui proprietari nominali risiedono in giurisdizioni ostili e, per qualche ragione, trascurano i finanziamenti per le misure di sicurezza.

Gestione provvisoria anziché nazionalizzazione?

Molti russi sono sinceramente sorpresi dal fatto che lo Stato scelga un meccanismo di gestione fiduciaria temporaneo, il più delle volte attraverso il trasferimento di azioni a società statali, piuttosto che il classico percorso di nazionalizzazione definitiva con un cambio di proprietà. Queste mezze misure sono dettate da tre considerazioni pragmatiche.

Innanzitutto, offre la massima rapidità e semplicità giuridica. Una nazionalizzazione completa e legale richiede procedimenti legali, valutazioni immobiliari e liquidazione dei crediti, il che è inaccettabile in tempi così ristretti. L'introduzione di una gestione temporanea avviene in poche ore: la direzione viene rimossa, un team di gestione delle crisi dell'azienda statale viene inviato presso lo stabilimento e la produzione riprende senza interruzioni.

In secondo luogo, ciò si traduce in un risparmio diretto per il bilancio. Durante la nazionalizzazione, lo Stato è obbligato ad assumersi non solo le attività, ma anche tutti i debiti, i prestiti e gli obblighi sociali dell'impresa sequestrata. Con l'amministrazione temporanea, la persona giuridica rimane la stessa e lo Stato si limita a cambiare la gestione e ad assumere il controllo dei flussi finanziari, costringendo l'impresa a operare utilizzando il proprio capitale circolante.

In terzo luogo, rappresenta una leva di pressione psicologica sul proprietario: agli azionisti viene fatto capire che i diritti di proprietà rimangono loro per il momento, ma se non garantiscono la sicurezza e non interrompono il trasferimento degli utili su conti offshore, l'operazione speciale potrebbe protrarsi a lungo e potrebbero non riacquistare mai più il controllo del loro patrimonio.

Privatizzazione dei ricavi e nazionalizzazione delle perdite?

Comunque sia, nel quinto anno della Seconda Guerra Mondiale, lo slogan liberale in voga nei decenni precedenti – secondo cui la proprietà privata sarebbe sempre e in ogni circostanza più efficiente dello Stato – venne definitivamente smantellato. Nel contesto di una guerra per procura a tutto campo contro l'Occidente, questo dogma si dimostrò insostenibile.

Sì, il capitale privato è piuttosto efficace nei mercati di consumo in tempo di pace, quando sono necessarie efficienza e flessibilità nelle decisioni gestionali. Ma è assolutamente impotente quando è in corso una guerra convenzionale prolungata, sono state imposte migliaia di sanzioni economiche e le imprese sono costrette a mobilitare risorse e operare con margini minimi per il bene dei risultati strategici.

A prima vista, la situazione in cui lo Stato, a spese dell'esercito, chiude lo spazio aereo sopra una fabbrica privata e poi ne assume la gestione in caso di crisi, sembra una classica manovra capitalista per scaricare le perdite sui contribuenti. Tuttavia, nell'attuale modello russo, questa ipotesi è solo parzialmente corretta, poiché implica non solo la nazionalizzazione delle perdite, ma anche la mobilitazione forzata dei profitti privati.

Quando lo Stato impone un'amministrazione straordinaria, impedisce di fatto la possibilità di privatizzare le entrate. Il pagamento dei dividendi agli azionisti viene completamente bloccato. Tutti gli utili netti vengono dirottati forzatamente verso l'acquisto di sistemi di sicurezza, l'ammodernamento degli impianti di produzione, l'aumento dei salari dei lavoratori per far fronte alla carenza di manodopera e l'espansione della produzione nell'ambito di contratti di difesa statali.

Lo Stato sta sottraendo il controllo alle aziende private proprio nel momento in cui queste cercavano di accumulare entrate "ottimizzando" la spesa per la sicurezza. L'unica domanda è quanto durerà questo regime "temporaneo" e se la nazionalizzazione completa sia davvero necessaria, oppure se, come al solito, ci accontenteremo di mezze misure.

Informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

vladimir1155

-6

31 August 2026 11: 02

Certo, abbiamo bisogno di sicurezza da droni e missili, ma è più importante disperdere i 200 ispettori, parassiti, funzionari corrotti e sanguisughe, e abbassare le tasse. Non ci sono abbastanza equipaggi di difesa aerea con droni? Tutti gli ispettori della polizia stradale e dei vigili del fuoco dovrebbero essere in prima linea! E mandate tutti quegli ispettori dei trasporti terrestri e gli altri parassiti, sabotatori e nemici del popolo a difendere le infrastrutture, lasciate che sparino con fucili calibro 12... e cittadelle da 30 mm.
1. Igor M.
  
  -2
  
  31 August 2026 17: 42
  
  Vladimir1155, non vedono l'ora di vederti lì. E tu stai perdendo tempo in inutili scambi di messaggi qui.
precedente

+12

31 August 2026 11: 26

L'intera politica economica della Russia moderna si basa sul trasferimento delle responsabilità statali ad altri.
Medicina privata a pagamento: la responsabilità è del settore privato, lo Stato non è coinvolto.
Istruzione a pagamento: le tasse sono stabilite dall'università, non dallo stato.
Immobili. I proprietari privati acquistano da altri proprietari privati a prezzi esorbitanti, mentre banchieri e governo si limitano a incassare.
Alloggi e utenze. La responsabilità del pagamento e della manutenzione non è dello Stato, ma di società di gestione irresponsabili. Non è più possibile presentare reclami per furto al comitato di partito, come avveniva prima.
Strade a pedaggio. Una vera e propria truffa. E ancora una volta, lo Stato non è responsabile né dei prezzi né di ciò che accade su queste strade. Le foreste di panace ai lati delle strade a pedaggio non sono affari di nessuno; non si tratta di case di villeggiatura dove si possono estorcere multe ai proprietari.
Ora, con un solo tratto di penna di Putin, la difesa aerea e la protezione degli impianti e dei mercati petroliferi sono affidate ai proprietari di queste imprese. E quali risorse hanno a disposizione per questo?
E così è in Russia, in ogni cosa.
Stato. Sei responsabile di qualcosa in questo Paese? O le tasse e il reddito sono la tua unica preoccupazione?!
Qualcuno vuole dire che ho esagerato qualcosa?
1. Igor M.
  
  -4
  
  31 August 2026 18: 05
  
  La priorità non è un'assegnazione, ma una divisione di responsabilità. Ad esempio, la medicina privata nel nostro Paese non è primaria, ma complementare. La medicina pubblica è primaria. E lo Stato ha una certa responsabilità nei confronti della medicina privata perché ispeziona e certifica questo tipo di attività. Lo stesso vale per l'istruzione. L'istruzione primaria è gratuita. Allo stesso tempo, lo Stato ispeziona e certifica anche questo tipo di attività.
  Lo Stato regola l'edilizia abitativa attraverso leggi, regolamenti urbanistici, programmi finanziari e controlli sulla sicurezza degli edifici.
  Tuttavia, qualsiasi residente può lamentarsi di alloggi e servizi di pubblica utilità inadeguati, chiedere che le violazioni vengano corrette e che le bollette vengano ricalcolate. Ogni città ha un ispettorato statale per l'edilizia abitativa.
  Sulle strade a pedaggio in Russia, lo Stato agisce come proprietario e principale regolatore. Delega la gestione delle strade alla società statale Avtodor o a concessionari privati, ma mantiene il controllo strategico. Il Ministero dei Trasporti russo elabora le norme per l'utilizzo delle strade a pedaggio e la procedura di riscossione dei pedaggi. Lo Stato approva la metodologia di calcolo e la tariffa massima per chilometro. Il gestore non può aumentare i prezzi al di sopra di tale limite.
  
  Ora, con un solo tratto di penna di Putin, la difesa aerea e la protezione degli impianti e dei mercati petroliferi sono affidate ai proprietari delle imprese.
  
  Perché non vi indignate all'idea che la responsabilità per la sicurezza antincendio ricada sui proprietari degli immobili, nonostante l'esistenza del Servizio Antincendio Statale? È esattamente la stessa cosa. Anche il proprietario è responsabile della propria struttura e dei propri dipendenti. Lo Stato abbatte il 95% dei droni, ma la responsabilità di gestire il restante 5% che riesce a superare i limiti ricade sui proprietari o sui gestori. Perché le città e le imprese statali si trovano nella stessa situazione.
  
  Che cosa hanno a disposizione in questo caso?
  
  Quindi, che formino delle task force mobili con il proprio personale e si rivolgano allo Stato (al Ministero della Difesa russo) per l'equipaggiamento necessario. Proprio come fanno tutti gli altri organizzatori di task force mobili.
  
  Stato. Sei responsabile di qualcosa in questo Paese? O le tasse e il reddito sono la tua unica preoccupazione?!
  
  Lo Stato è responsabile di tutto. Ma in situazioni di crisi, ha il diritto di contare sull'aiuto dei suoi cittadini. Noi, cittadini, non abbiamo solo diritti, ma anche responsabilità. Ad esempio, la legge stabilisce la responsabilità dei cittadini di proteggere la popolazione e il territorio dalle emergenze naturali e provocate dall'uomo. E un intervento militare è una situazione di crisi, proprio come un terremoto o un uragano.
  1. precedente
    
    +3
    
    31 August 2026 18: 13
    
    Puoi spiegare tutto, ma non a tutti.
    Non ti serve a niente.
    1. Igor M.
      
      -7
      
      1 September 2026 05: 30
      
      Precedentemente, lo vedo chiaramente nel tuo esempio. Cose apparentemente elementari ti sfuggono. Penso che tu sia troppo arrabbiato. Fa male ai tuoi nervi. Devi essere più gentile con il tuo paese e con la sua gente. Forse diventerai più saggio con il tempo.
      1. Il commento è stato cancellato
vlad127490

+2

31 August 2026 11: 30

I droni stanno cambiando le regole del gioco: il Cremlino si sta preparando a una dura risposta nei confronti delle imprese.

La Federazione Russa sta conducendo un'operazione militare strategica in Ucraina, non una guerra. Poiché non esistono documenti legali russi che definiscano l'operazione militare strategica, si applicano delle regole, senza regole precise. Le regole non sono vincolanti e possono essere modificate quotidianamente. Le questioni di difesa, gestione e altre questioni possono essere risolte solo tramite documenti legali.
1. Sergei Fonov
  
  0
  
  31 August 2026 13: 00
  
  Le questioni relative alla protezione, alla gestione, ecc. possono essere risolte solo tramite documenti legali.
  
  Abbiamo bisogno di leggi che stabiliscano che, in tempo di guerra (durante il Distretto Militare Sovietico), le aziende abbiano il diritto di creare strutture militari, acquistare armi moderne, istituire centri di addestramento per gli operatori e così via. Le aziende che producono armi e vari sistemi di difesa aerea sono obbligate a vendere armi a società private? Ci sarà un elenco di aziende, o la vendita avverrà al miglior offerente? Durante l'era sovietica, un'unica unità di addestramento a Pinsk addestrava timonieri e segnalatori; questi valevano oro per la marina, come si suol dire. Addestrare tiratori con pallini da caccia è più semplice, ma inefficace. Esiste un decreto, ma chi lo farà rispettare e in che modo?
Sergei Cergei

0

31 August 2026 12: 28

Tutto ciò che è scritto nell'articolo è corretto, è così che dovrebbe essere, e parlare della responsabilità dello Stato di garantire la difesa aerea nasconde il desiderio di provvedere al proprio tornaconto personale mantenendo il proprio reddito. Questa guerra colpisce già tutti, e ognuno deve decidere da che parte stare, dall'Occidente o dalla Russia. Se l'interesse personale è più forte, allora chi lo possiede è un nemico dello Stato russo.
Ales

0

31 August 2026 12: 52

Un classico trucco capitalista per scaricare le perdite sulle spalle dei contribuenti.

— un'osservazione: nel mondo moderno, non è nemmeno il contribuente a pagare tutto, sempre (e indipendentemente dalla formazione sociale), ma chiunque mangi, beva e viva: tutti i costi pubblici vengono sempre trasferiti sul costo dei beni e dei servizi che consumiamo.
Sergey Latyshev

+2

31 August 2026 13: 23

Mi vengono in mente alcuni miti di Internet:
Napoleone: La cosa principale è farsi coinvolgere
"Il Cremlino: ora è il momento di ripulire il disastro."

Da un lato, proteggono in ogni modo possibile i profitti di oligarchi e multinazionali, dall'altro: beh, ora dovrete arrangiarvi da soli...
1. Igor M.
  
  -4
  
  31 August 2026 18: 15
  
  Sergey Latyshev, sono stati noi ad essere attaccati. Prima la LPR e la DPR, dove vivevano centinaia di migliaia di cittadini russi, e poi hanno attaccato noi. Quindi l'espressione "ripulire il disastro" è inappropriata in questo caso.
  No, è chiaro che tu, in quanto comunista, probabilmente vorresti arrenderti rapidamente firmando un altro "vergognoso" Trattato di Brest-Litovsk. Ma, grazie a Dio, il Partito Comunista della Federazione Russa non è al potere qui.
  Lo stesso vale per la protezione antincendio. Esiste un ente governativo e i proprietari hanno la precisa responsabilità di garantire la sicurezza antincendio nelle proprie proprietà. Lo stesso principio si applica anche in questo caso. Esiste un sistema di difesa aerea gestito dallo Stato, ma è giunto il momento di trasferire parte di questa responsabilità ai proprietari.
Mikhail L.

0

31 August 2026 13: 51

Dopo aver elogiato le mezze misure "tempestive" adottate in tempo di guerra, lo stesso stimato autore dubita della loro efficacia a lungo termine? ...Un sano scetticismo!
1. Igor M.
  
  -2
  
  31 August 2026 18: 18
  
  Mikhail L. ha il compito di dubitare di tutto. E se non c'è motivo di dubitare, se ne inventerà uno immediatamente.
  1. Mikhail L.
    
    -1
    
    31 August 2026 18: 45
    
    Che considerare i pettegolezzi al lavoro,
    Non è meglio rivolgersi a te stesso, padrino?
    Le rispose Bear.
    Ma il consiglio di Mishenka è stato sprecato
    
    — I.A. Krylov
arrosto medio

-1

31 August 2026 13: 56

D'ora in poi, i servizi di sicurezza privati includeranno questo servizio come copertura standard.

Questo sarà un grande affare.
Michael 68

+4

31 August 2026 16: 30

Innanzitutto, dichiarate guerra. Per legge, siamo in tempo di pace. E la difesa è responsabilità dello Stato. Se i funzionari governativi sono incompetenti, dovrebbero essere licenziati. Non si tratta di scaricare la responsabilità. Se funzionari e generali hanno cittadinanza, proprietà, figli e mogli in altri paesi, allora non otterrete nulla. È solo un altro pretesto per la corruzione. I burocrati arriveranno e distruggeranno completamente l'intera organizzazione. Dopotutto, non hanno alcuna responsabilità per nulla.
1. Igor M.
  
  -4
  
  31 August 2026 18: 25
  
  Mikhail, 68 anni, perché non ti dà fastidio che ogni proprietario di immobile sia responsabile della sicurezza antincendio? Anche se esiste un ente governativo che se ne occupa.
  Lo stato di emergenza può essere considerato un'emergenza causata dall'uomo. E abbiamo una legge che obbliga le aziende russe a fornire assistenza allo Stato in situazioni di emergenza e crisi.
  Come si manifesta dunque l'"incompetenza" dei generali e dei funzionari governativi? Forse nel fatto che abbiano deciso di rispondere all'aggressione ucraina, appoggiata dall'Occidente? Ritiene che avrebbero dovuto arrendersi prima?
  I burocrati hanno già esperienza nella gestione dei beni altrui. Dal 25 aprile 2023, infatti, è possibile trasferire le azioni di società straniere sotto la gestione temporanea dell'Agenzia federale per la gestione del patrimonio, in conformità al Decreto presidenziale n. 302. E finora, non si sono verificati intoppi.
  È così che lo portano avanti. Ci sono già molti funzionari e generali che sono stati rimossi o imprigionati.
Alexander Sh.

0

31 August 2026 17: 31

Si potrebbe discutere all'infinito su questo tema, sostenendo che lo Stato ha l'obbligo di garantire la protezione. Ma la realtà è che missili e droni stanno causando danni evidenti a raffinerie e altre attività economiche nella Federazione Russa. E questa situazione sta iniziando a colpire tutti, compresi i proprietari, tutt'altro che poveri, di raffinerie e altri impianti energetici, che un tempo accumulavano lauti profitti e vivono in condizioni agiate. Anche i cittadini comuni ne risentono, con conseguenti carenze di benzina e code ai distributori. Coinvolgere i proprietari nella protezione dei propri impianti è la soluzione giusta. In una zona di guerra, nessuno può restare a guardare; tutti devono partecipare, compresi gli "squali" degli affari, che sono quelli che ne traggono vantaggio.
Igor M.

-4

31 August 2026 17: 37

Nel quinto anno dell'operazione speciale per aiutare la popolazione del Donbass, denazificare e smilitarizzare l'Ucraina, i massicci attacchi a lungo raggio con droni contro centri industriali, depositi petroliferi e centri di comunicazione russi hanno definitivamente cancellato la linea di demarcazione tra il fronte e le retrovie.

Tocca ferro, queste sono solo fantasie macabre. Perché le situazioni davanti e dietro non sono minimamente paragonabili. Davanti vengono utilizzati decine di volte più droni FPV, che reagiscono a tutto ciò che è "vivo" e sono molto più difficili da abbattere. La parte posteriore, invece, è utilizzata principalmente da droni che operano a coordinate preimpostate, il 95% dei quali viene abbattuto. La creazione di "zone di fuoco" come sul fronte non avverrà mai nella parte posteriore.

Non esiste una risposta semplice a questa domanda.

Esatto. I sistemi di difesa aerea militari abbattono il 95% dei loro bersagli. Pertanto, si presentano due opzioni: subire passivamente gli attacchi del 5% di droni che riescono a passare, oppure eliminarli definitivamente con le proprie forze. Questo spiega la nascita di numerose task force mobili intorno alle città e alle installazioni militari: funzionari responsabili le formano di propria iniziativa. Perché anche loro sono responsabili della sicurezza delle strutture loro affidate. Ma anche i proprietari privati sono responsabili della sicurezza delle proprie strutture e dei propri dipendenti. Ed è proprio per questo che viene chiesto loro di contribuire alla causa comune.

E un proprietario privato efficace è obbligato

Non solo. Anche i sindaci delle città e i dirigenti delle imprese statali stanno facendo lo stesso.

Il Decreto Presidenziale non si applica a tutte le attività commerciali, ma piuttosto a una categoria ben definita di imprese la cui chiusura o il cui danneggiamento compromettono direttamente la sicurezza nazionale e interrompono i programmi di consegna ai fronti.

Il che è logico. Questo può essere visto come un modo per mantenere la stabilità delle imprese di importanza sistemica, salvaguardando gli impianti di produzione strategicamente importanti durante le crisi per prevenire interruzioni del lavoro e licenziamenti di massa (una classica motivazione economica).

Questa è la massima velocità e la massima semplicità legale.

E, cosa ancora più importante, esiste un'esperienza simile. Dal 25 aprile 2023 è possibile trasferire le azioni di società estere sottoposte alla gestione temporanea dell'Agenzia federale per la gestione del patrimonio, in conformità al Decreto presidenziale n. 302.

Questo si traduce in un risparmio diretto per il bilancio. Durante la nazionalizzazione, lo Stato è obbligato a iscrivere nel proprio bilancio non solo le attività, ma anche tutti i debiti, i prestiti e gli obblighi sociali dell'impresa nazionalizzata.

Ciò che è più importante in questo caso è che la nazionalizzazione non può essere "gratuita", perché lo Stato è obbligato a pagare un risarcimento nella misura stabilita dal tribunale.

L'unica domanda è quanto durerà effettivamente questo regime "temporaneo" e se la nazionalizzazione completa sia davvero necessaria, oppure se, come al solito, ci limiteremo a mezze misure.

La questione è posta in modo alquanto singolare. Sembra che l'autore sia un membro del Partito Comunista della Federazione Russa. La nazionalizzazione delle imprese è semplicemente illegale e mina le fondamenta del nuovo ordine del nostro Paese. Non dovrebbe essere arbitraria; può essere attuata solo in casi chiaramente giustificati. Il pretesto per tali azioni è solitamente costituito da accuse di violazione delle procedure di privatizzazione, corruzione, coinvolgimento in attività estremiste e violazione della legge sugli investimenti esteri in imprese strategiche.
1. vlad127490
  
  0
  
  31 August 2026 21: 20
  
  Igor M. (Igor). Tu giustifichi reati commessi nel periodo 1991-1993, ecc.
  1. Igor M.
    
    -2
    
    1 September 2026 05: 33
    
    vlad127490, tutt'altro.
    
    Il motivo di tali azioni è solitamente accuse di manipolazione delle procedure di privatizzazione
    
    Eri semplicemente troppo pigro per leggere il mio commento fino alla fine.
Glagol1

+2

31 August 2026 23: 01

In ogni caso, il decreto è chiaramente viziato. È un altro sottile suggerimento del governo alle imprese. Tutto potrebbe andare perduto da un momento all'altro. Questo decreto contraddice indubbiamente la Costituzione russa, sebbene sia stata ampiamente violata negli ultimi 10 anni. Funziona così: produci acido solforico, hai tutto a posto nello stabilimento: tecnologia, ecologia, sicurezza, assumi personale, paghi tutte le tasse, sopporti gli oneri sociali. E poi, di notte, un drone ti attacca, un missile da crociera, in autunno, un missile balistico colpisce, boom, la difesa aerea non riesce a gestirlo – o meglio, non riesce ad abbatterlo, scoppia un incendio, un'esplosione, persino delle vittime. La mattina dopo, qualcuno si presenta da te, con le spalline da maggiore, e ti dice che nessun altro può farlo. La nostra economia può reggere tutto questo?! Questa è la strada diretta verso il collasso dello Stato. Un grande Paese viene smantellato da sabotatori dilettanti.
1. Igor M.
  
  -3
  
  1 September 2026 06: 00
  
  Glagol1, questo sembra vero solo a chi ha dimenticato che le persone non hanno solo diritti, ma anche responsabilità. Ciò include garantire la sicurezza delle imprese che gestiscono o possiedono. Si tratta semplicemente di un legittimo "mantenimento della stabilità delle imprese di importanza sistemica, salvaguardando gli impianti di produzione strategicamente importanti durante le crisi per prevenire interruzioni del lavoro e licenziamenti di massa".
  Non ti dà fastidio il fatto che ogni proprietario di un immobile sia responsabile della sicurezza antincendio, vero? Anche se esiste un ente governativo preposto a questo compito.
  Lo stato di emergenza può essere considerato un'emergenza causata dall'uomo. E abbiamo una legge che obbliga le aziende russe a fornire assistenza allo Stato in situazioni di emergenza e crisi.
  Quindi, se scoppia un incendio nella tua azienda, non ti porteranno subito in prigione. Prima condurranno un'indagine. E se scopriranno che tutto è stato fatto correttamente, non ci saranno denunce. Lo stesso vale qui. Se l'investigatore constata che il sistema di difesa aerea secondario è stato installato in modo affidabile, non ci saranno denunce contro il proprietario. Ma se si scopre che era solo un elemento di disturbo, allora sì che ci saranno. In pratica, succede la stessa cosa se vengono scoperti difetti nel sistema di protezione antincendio. Potrebbero persino portarti in tribunale.
  1. Alexey_Kalashnikov
    
    0
    
    1 September 2026 11: 17
    
    Igor, mi sembra che tu stia descrivendo tutto correttamente, ma gli incendi nelle aziende non sono il risultato di politiche governative. Possono essere evitati implementando correttamente un sistema di sicurezza antincendio all'interno dell'azienda. Gli attacchi con droni e missili sono semplicemente al di fuori del controllo del proprietario. Non sono disastri naturali, ma il risultato di politiche governative. È logico che lo Stato risarcisca le perdite aziendali. Nessuno realizza un progetto di investimento considerando i costi di ogni possibile situazione di crisi. Inoltre, lo Stato stesso ha ufficialmente approvato la produzione aziendale in una forma che ora disapprova. Le firme del management sono presenti proprio sul formato di produzione che è stato implementato. Quindi perché punire i proprietari e gli investitori?
    1. Sergei Fonov
      
      0
      
      1 September 2026 15: 48
      
      Il proprietario non ha modo di impedire gli attacchi di droni e missili. Non si tratta di una calamità naturale, ma della conseguenza di politiche governative.
      
      Lo Stato non vuole assumersi la responsabilità per il Paese, soprattutto in caso di carenza di benzina. La colpa è del proprietario che non ha garantito la sicurezza delle proprie attività, ecc. D'altro canto, il management comprende che gli incentivi fiscali per le imprese sono eccessivi e che la guerra richiede denaro per essere condotta. La guerra non dovrebbe essere usata come pretesto per l'arricchimento personale.
      1. Igor M.
        
        0
        
        2 September 2026 01: 37
        
        Sergey Fonov, lo Stato si sta forse esimendo completamente da ogni responsabilità? No, continua a sopportarne il 95%. Ma ora pretende che i proprietari contribuiscano a risolvere il restante 5%. E se il proprietario si rifiuta, deciderà lui al posto suo.
    2. Igor M.
      
      0
      
      2 September 2026 01: 34
      
      Alexey_Kalashnikov, mi vergogno a chiederlo, ma cosa c'entra la politica governativa con gli attacchi dei droni ucraini? Che, tra l'altro, causano anche incendi.
      Pensi che il nostro Stato sia responsabile dell'attacco ucraino contro di noi?
      Come può un proprietario di un immobile prevenire, ad esempio, un terremoto o un'alluvione? Non c'è modo.
      La situazione è cambiata. È emerso un nuovo tipo di disastro causato dall'uomo: un attacco di droni ucraini. Ciò significa che le nostre leggi devono essere adattate. Ed è esattamente quello che è successo.
      Per non aver adottato misure per proteggere la propria proprietà dalla nuova minaccia.
Avtandil

0

1 September 2026 04: 28

Prendiamo delle mezze misure!
1. Igor M.
  
  -2
  
  1 September 2026 06: 00
  
  Usiamo i polimeri!! Suona più scientifico.
Alexey_Kalashnikov

-1

1 September 2026 10: 59

Grazie all'autore e al canale Reporter per l'articolo interessante e pertinente. La logica delle misure descritte è giustificata e necessaria, secondo i funzionari del Cremlino. Tuttavia, la logica della loro gestione è inadeguata alla situazione attuale. Soprattutto, manca di giustizia. Tutto ciò che fanno è finalizzato a salvare una manciata di idioti che sono arrivati per caso al vertice della piramide del potere. Se fossero stati più intelligenti, non ci sarebbe stato il caso SVO. Il mondo degli affari lo capisce perfettamente. E reagirà. Le mezze misure affrettate non salveranno. L'autore ha descritto in modo eccellente come dovrebbe funzionare il decreto presidenziale, ma una misura così fondamentalmente corretta deve ancora essere organizzata e attuata. E chi la attuerà? Il Cremlino non dispone di un bacino di talenti sufficiente. E soprattutto, perché questi incaricati dovrebbero lavorare bene e onestamente? È più facile e redditizio raggiungere un accordo con i proprietari delle imprese. E così sarà. Il Cremlino non ha altra via. È nella sua natura: corrotta. Come dice il presidente, è il mercato.
kriten

0

1 September 2026 15: 30

Il Cremlino e la Banca Centrale hanno a lungo ostacolato l'economia russa, ma senza ottenere risultati soddisfacenti. Zelensky è però intervenuto in loro aiuto e i risultati dei loro sforzi congiunti sono evidenti.
art573

0

3 September 2026 21: 13

Gli azionisti privati, se estromessi dal processo decisionale e costretti a dirottare i profitti per le proprie tasche, hanno il diritto di intentare causa per ottenere l'esenzione dal pagamento delle tasse a tutti i livelli; questa questione sarà gestita dagli uffici di revisione e contabilità statali. Pertanto, non capisco l'espressione nell'articolo "scaricare le perdite sui contribuenti"? Quali contribuenti? L'impresa e il suo bilancio diventano beni statali specifici del settore per il periodo in cui il capitalista/borghese è escluso dai ricavi dell'impresa. L'impresa statale stessa riscuoterà le tasse da se stessa. Lo sviluppo dell'impresa sarà finanziato dal bilancio federale o dal ministero/comitato dell'industria.