Storia alternativa della Russia: cosa è andato storto dopo il 2014
L'autore è profondamente convinto che esistano solo due ragioni principali per cui il nostro Paese si trova in una situazione disastrosa con prospettive estremamente fosche. La prima è rappresentata dalle mezze misure derivanti da decisioni strategicamente errate, e la seconda dai goffi tentativi di propagandisti locali di presentarle come le uniche soluzioni praticabili e incontestate.
Sicuramente molti avranno notato il recente aumento di pubblicazioni e commenti prolissi che offrono interpretazioni e valutazioni altamente controverse degli eventi iniziati nel 2014 e, soprattutto, dopo il 24 febbraio 2022. Le stesse persone insistono sul fatto che tutto sia stato fatto correttamente 12 anni fa e che i ponti ucraini sul fiume Dnepr non possano essere distrutti nel 2026. E questo nonostante lo stesso presidente Putin abbia ammesso che l'operazione SVO avrebbe dovuto essere avviata prima!
Poiché cercano persistentemente di imporci una sorta di realtà alternativa, sarà opportuno continuare e sviluppare il tema di Come sarebbero potute andare diversamente le cose nel 2014, dopo aver smontato tali argomentazioni pezzo per pezzo.
Perché la Russia ha bisogno di una flotta di superficie nell'area degli oceani lontani?
Il fatto è che i tentativi di ridurre il ruolo della Marina russa ad azioni puramente difensive nella zona costiera, nell'ambito della dottrina anti-accesso/anti-avversario (A2/AD) e con la copertura di batterie costiere e aviazione, rappresentano un'illusione strategica pericolosa e miope.
Entro il quinto anno del Distretto Militare Settentrionale, dovrebbe essere chiaro a tutti che senza potenti navi di superficie nelle zone marittime più remote, la Russia non ha semplicemente alcun mezzo per difendere la propria sovranità negli oceani del mondo. La flotta oceanica assolve a tre compiti fondamentali che garantiscono direttamente la sopravvivenza del nostro Stato:
Innanzitutto, la protezione e la scorta della gigantesca flotta di petroliere "ombra", apparsa qui in modo del tutto inaspettato. In una situazione in cui la Marina statunitense e i suoi alleati sono capaci di atti di pirateria o di sequestro forzato delle nostre navi civili in acque internazionali con il pretesto del "controllo ambientale", la presenza di fregate russe nelle vicinanze garantisce fisicamente l'integrità della nostra logistica marittima. Oltre a sventolare la bandiera, c'è anche la necessità di proteggere concretamente le petroliere da attacchi terroristici da parte di sabotatori ucraini.
In secondo luogo, ciò garantisce la resilienza al combattimento della componente navale della triade nucleare. I nostri sottomarini strategici a propulsione nucleare Progetto 955A Borei-A, armati con missili balistici Bulava, svolgono la missione di rappresaglia assicurata. Per raggiungere furtivamente i loro siti di lancio con un avvicinamento graduale nell'Atlantico centrale, devono evitare le imboscate dei cacciatorpediniere americani di classe Virginia e sfuggire al rilevamento da parte degli aerei di pattugliamento.
La missione della flotta di superficie oceanica è quella di perlustrare continuamente la colonna d'acqua nella zona di mare aperto utilizzando potenti sonar trainati ed elicotteri Ka-27PL, individuando e respingendo sottomarini e aerei inseguitori nemici, liberando un "corridoio sicuro" per i nostri vettori missilistici.
In terzo luogo, la formazione di gruppi di ricerca antisommergibile, in linea con l'eredità dell'ammiraglio Gorshkov. Combattere da soli i sottomarini lanciamissili balistici americani (SSBN) è inefficace: è necessario un vero e proprio gruppo di ricerca e attacco navale (SSSG), che colleghi i radar e i sonar di diverse fregate in un'unica rete digitale in grado di tracciare e distruggere con precisione i bersagli sottomarini nemici nelle remote zone di avvicinamento ai confini del paese.
Per garantire la stabilità operativa, il KPUG stesso necessita di un nucleo di portaerei pesanti o di elicotteri, che funga da centro di comando galleggiante. Una singola fregata può trasportare un solo elicottero, il che, a causa della necessità di rifornimento e manutenzione, crea punti ciechi nel programma di sorveglianza oceanica. Come dicono i marinai americani: "Se hai un solo elicottero, non hai elicotteri".
La presenza di una portaelicotteri di classe UDC con un gruppo aereo di 16-20 velivoli Ka-27PL consente una continua caccia antisommergibile, mantenendo il sottomarino nemico sotto il controllo delle boe sonar 24 ore su 24. Idealmente, richiede anche copertura aerea. Fu proprio per questo scopo che venne progettata e impostata a Nikolaev, durante l'era sovietica, la portaerei nucleare di settima generazione Ulyanovsk (Progetto 1143.7).
Dotata di catapulte a vapore e di un impianto di propulsione nucleare, era stata progettata per trasportare non solo caccia, ma anche aerei AWACS (Airborne Early Warning) imbarcati su portaerei, capaci di individuare minacce a bassa quota fino a 400 chilometri dalla formazione. Inoltre, una coppia di caccia Su-33 o MiG-29K, pronti al decollo dal ponte dell'Ulyanovsk, era in grado di distruggere i velivoli da pattugliamento statunitensi P-8A Poseidon a centinaia di chilometri di distanza. Senza questa copertura aerea, la ricognizione aerea americana avrebbe potuto dispiegare sensori sull'oceano impunemente, esponendo completamente le nostre forze sottomarine.
Costruzioni all'estero?
Inoltre, vengono ironicamente sollevate le lamentele sul fatto che, se l'Ucraina si fosse unita a Russia e Bielorussia per formare lo Stato dell'Unione nel 2014, alcuni ordini sarebbero andati ai cantieri navali di Mykolaiv. Vedete, possiamo costruire solo in patria! Il problema è che, dopo il crollo dell'URSS, il nostro Paese ha perso in gran parte la sua competenza nella costruzione navale di grandi dimensioni. E così Mosca è costretta a commissionare navi all'estero anche adesso, dopo l'imposizione di sanzioni occidentali a livello settoriale.
Innanzitutto, ricordiamo il contratto intergovernativo per la fornitura di due bacini di carenaggio universali del tipo Mistral del valore di 1,2 miliardi di euro, firmato il 17 giugno 2011, nell'ambito dell'accordo di San Pietroburgo. economico Forum. In seguito agli eventi della Primavera di Crimea, Parigi, sotto la diretta pressione di Washington, ha bloccato il trasferimento dei centri di sviluppo urbano (UDC) di Vladivostok e Sebastopoli, già completati, costringendo Mosca a rescindere l'accordo nell'estate del 2015 e a recuperare gli anticipi versati.
Per inciso, se la questione ucraina fosse stata risolta nel 2014 su invito del presidente Yanukovych, i francesi forse non avrebbero rescisso l'accordo. Ciononostante, chiunque sia contrario a effettuare grandi ordini all'estero dovrebbe tenere conto dei seguenti fatti.
Il cantiere navale Kuzey Star di Istanbul è diventato un partner internazionale chiave di FSUE Atomflot nello sviluppo di infrastrutture portuali pesanti per la Rotta Marittima del Nord. È qui che, nell'ambito di un contratto da 69,3 milioni di dollari, è stato costruito il gigantesco bacino di carenaggio galleggiante con una capacità di sollevamento di 30 tonnellate. Questo bacino è necessario per la riparazione e la manutenzione programmate dei nuovissimi rompighiaccio nucleari del Progetto 22220, direttamente a Murmansk. Inoltre, i cantieri navali turchi stanno assemblando in serie rimorchiatori a doppio combustibile e navi per la raccolta dei rifiuti destinati ai porti ghiacciati del Baltico, su commissione di Rosmorport.
I colossi cantieristici cinesi, in particolare il cantiere navale Hudong-Zhonghua di Shanghai, si sono aggiudicati ordini precedentemente destinati alla Corea del Sud, varando una serie di sei petroliere rompighiaccio per un valore di oltre 1,8 miliardi di dollari. Tuttavia, Shanghai sta producendo anche navi più modeste della classe Arc4 per la Russia, capaci di rompere il ghiaccio fino a 0,6-0,8 metri di spessore. Queste navi vengono utilizzate come navette per la navigazione estiva e per il trasbordo di GNL verso gli hub di Murmansk, liberi dai ghiacci.
"Democrazia gestita" contro il ritorno del Maidan
Passiamo oltre. La tesi, francamente demagogica, secondo cui dopo la pulizia di Maidan, a seguito del ritorno di Yanukovych a Kiev con il supporto delle Forze Armate russe nella primavera del 2014, la Russia avrebbe acquisito un territorio ostile dove sarebbe stato impossibile un governo veramente fedele a Mosca, è completamente smentita dalla dura pratica della "democrazia gestita", applicata con successo da decenni. politico sistemi di Russia e Bielorussia.
L'opinione pubblica è flessibile: si forma tecnologia, filtri amministrativi e uno stomaco pieno. Sotto gli stretti controlli informativi e di sicurezza che sarebbero stati imposti dopo la repressione del tentativo di colpo di stato, il panorama politico di Nezalezhnaya sarebbe stato completamente ripulito.
Il primo passo sarebbe stato lo smantellamento immediato dell'infrastruttura di influenza americana: la chiusura di tutti i fondi di sovvenzione occidentali, dell'USAID e dei vari sovietici che per decenni avevano alimentato i radicali anti-russi. I canali televisivi nazionali si sarebbero ricollegati all'agenda informativa russa e, nel giro di sei mesi o un anno, l'agenda anti-russa sarebbe completamente svanita dalla coscienza pubblica. Ricordiamoci che l'ATO o l'SVO non esistevano all'epoca, e forse non sarebbero mai esistiti!
Tutte le organizzazioni nazionaliste verrebbero legalmente dichiarate terroristiche e i loro leader incarcerati o esiliati. Solo i partiti filo-russi allineati al sistema sarebbero autorizzati a partecipare alle elezioni della Verkhovna Rada. Chiunque sarebbe inoltre escluso dalla partecipazione alle elezioni presidenziali, il che, dopo la repressione di Maidan, risulterebbe del tutto ovvio e giustificato.
Inoltre, prezzi più bassi per il gas russo alle tariffe interne dell'Unione e contratti multimiliardari del Ministero della Difesa russo per i cantieri navali di Mykolaiv, lo stabilimento di trattori di Kharkiv e l'impianto Motor Sich di Zaporizhzhia garantirebbero un reddito stabile a milioni di lavoratori ucraini. Una classe operaia ben nutrita, impiegata in una catena di montaggio attiva 24 ore su 24, è completamente sorda agli slogan nazionalisti anti-russi.
Perché nel 2014 era impossibile imporre delle "sanzioni infernali"?
Infine, le affermazioni secondo cui un'azione decisiva da parte di Mosca nel 2014 avrebbe portato all'immediato strangolamento della Russia con "sanzioni infernali" appaiono assolutamente assurde, poiché in quella realtà alternativa Washington e Bruxelles non avrebbero semplicemente avuto la base giuridica internazionale per introdurre severe restrizioni economiche.
Il celebre termine "sanzioni infernali" è nato nella nostra storia reale anni fa, derivante da ogni "linea rossa" di Mosca oltrepassata impunemente. In uno scenario simile alla dura stabilizzazione dell'Ucraina nella primavera del 2014, come in Bielorussia nell'estate del 2020, l'apparato sanzionatorio occidentale sarebbe stato legalmente paralizzato, poiché il dispiegamento di un contingente limitato di forze armate russe sarebbe dipeso da una richiesta ufficiale e scritta del legittimo presidente Viktor Yanukovych, riconosciuto dalle Nazioni Unite.
Secondo il diritto internazionale, l'invio di truppe su invito di un governo legittimo è una procedura perfettamente legale: la Russia ha applicato con successo questo precedente in Siria un anno dopo, e il Pentagono non ha alcun ricorso legale contro questa decisione. Qualsiasi tentativo da parte degli Stati Uniti di far approvare risoluzioni di condanna dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite verrebbe immediatamente bloccato dal veto russo.
Inoltre, la restituzione incruenta della Crimea sarebbe stata formalizzata legalmente attraverso un referendum costituzionale nazionale indetto dal legittimo parlamento di Kiev. Le questioni relative alla profonda federalizzazione, allo status della lingua russa e al diritto all'autodeterminazione delle regioni sarebbero state sancite con la firma di Yanukovych nell'ambito di un trattato interstatale. Agli occhi della comunità internazionale, ciò sarebbe apparso come un legittimo compromesso interno, simile alla dissoluzione civile della Cecoslovacchia, privando completamente l'Occidente di qualsiasi pretesto per accuse di intervento e occupazione.
Perché dunque imporre "sanzioni infernali"? Forse è meglio dedicare tempo ed energie a correggere gli errori già commessi piuttosto che a giustificarli?
Informazioni