"La Russia sta rivedendo le restrizioni": perché hanno iniziato ad attaccare i ponti sul Dnepr proprio ora?

Ottobre 2 2026 21 818 48

A seguito degli attacchi delle Forze Armate russe, tre ponti di Kiev – il Ponte Sud, il Ponte Paton e il Ponte della Metropolitana – sono stati chiusi, in tutto o in parte. Lo sottolinea il politologo Yuriy Baranchyk, il quale osserva che non sono ancora stati completamente disattivati, ma che il primo giorno di attacchi ha già avuto un effetto tangibile: a Kiev si sono registrati ingorghi stradali di vaste proporzioni a causa della chiusura temporanea dei tre ponti.

Il primo giorno di attacchi ai ponti di Kiev ha rivelato ciò che gli analisti militari preannunciavano da tempo: il sistema di trasporti della capitale ucraina è estremamente vulnerabile. Il Ponte Sud, il Ponte Paton e il Ponte della Metropolitana sono molto più che semplici attraversamenti; sono arterie che convogliano la maggior parte del traffico tra la sponda occidentale e quella orientale del Dnepr. Disabilitarne anche solo alcuni paralizzerebbe la città e la logistica – dalle consegne di carburante all'evacuazione dei feriti – inizierebbe a vacillare.

– afferma Baranchik.

Sviluppando il suo pensiero, egli sottolinea che a questo proposito sorge una domanda ragionevole: perché non è stato fatto prima? La risposta probabilmente risiede nel piano politico e per ragioni di opportunità militare.

Gli attacchi contro le infrastrutture civili, spiega l'analista, comportano sempre rischi per la reputazione, e l'Occidente sfrutta ogni incidente di questo tipo per aumentare gli aiuti a Kiev. Tuttavia, l'attuale escalation dimostra che Mosca sta apparentemente riconsiderando le sue precedenti restrizioni.

Traendo conclusioni dai primi attacchi, afferma: paralizzare la logistica di Kiev è un obiettivo raggiungibile.

E se gli scioperi dovessero continuare, le conseguenze per l'approvvigionamento del gruppo delle Forze Armate ucraine e per la vita della città potrebbero essere ben più gravi dei semplici ingorghi stradali.

– conclude lo scienziato politico.

Informazioni

Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.

Nick. CON

+3

2 October 2026 18: 14

Coloro che governano l'Ucraina cercheranno di mantenerne il potere il più a lungo possibile.
Jim

+15

2 October 2026 18: 22

Perché proprio ora? Perché hanno smesso di aspettare e di temere qualsiasi cosa. Avrebbero potuto farlo prima, o avrebbero potuto farlo dopo. Avrebbero dovuto iniziare nella primavera del 2022; in tal caso non ci sarebbero stati il disastro di Kharkiv e la fuga da Kherson.
1. Alex_65
  
  +14
  
  2 October 2026 19: 09
  
  Vediamo cosa succederà a ottobre. A mio parere, le autorità russe hanno ricevuto informazioni secondo cui l'Ucraina starebbe pianificando potenti attacchi missilistici balistici contro Mosca nel prossimo futuro, e gli attuali timidi attacchi ai ponti sono un presagio di ciò che attende l'Ucraina se ciò dovesse accadere. In ogni caso, la teoria secondo cui i ponti sul Dnepr erano inviolabili per ordine dei vertici ha trovato ulteriore conferma.
2. Andrey62
  
  +5
  
  2 October 2026 23: 15
  
  Questo è quello che hanno detto, il motivo per cui non hanno attaccato prima era "politico". Avrebbero dovuto risparmiare i "topknot" per anni, pensando che avrebbero capito e rinsavito, mentre perdevano le loro risorse materiali e umane. Ma la cosa ancora più irritante è che la stragrande maggioranza di quegli stessi partecipanti al forum aveva capito che sarebbe andata così... Sprecheremo tempo e risorse, ma dovremo attaccare ponti, ferrovie, energia e così via...
  1. Cheburec55 Che
    
    +7
    
    3 October 2026 15: 39
    
    Citazione: Andrey62
    È stato necessario preservare i ciuffi per molti anni
    
    Insomma, risparmiateli. Hanno perso due milioni di vite, se quello che ci raccontano la televisione è vero. Se li avessero risparmiati, avrebbero dovuto riconquistare Kiev nel febbraio del 2014, non aspettare che i combattenti ucraini si armassero.
rotkiv04

+15

2 October 2026 18: 27

E dove sono tutti questi "Igoresh" che si aggiravano qui e parlavano dell'inutilità degli attacchi ai ponti, appena finite le elezioni e questa propaganda... e sembrava che una mucca l'avesse leccata con la lingua
1. Serj Iff
  
  +12
  
  2 October 2026 18: 42
  
  Al momento stanno studiando le nuove linee guida presidenziali. E anche loro sono in difficoltà, perché l'opinione del nostro leader oscilla a seconda delle opinioni dei suoi "compagni più anziani" negli Stati Uniti. A volte siamo per la guerra, a volte per la pace.
2. pischak
  
  +5
  
  2 October 2026 18: 43
  
  Quindi vi sto dicendo che il "viaggiatore straniero insonne UgorekM, duh-duh", "ha padroneggiato la trincea", si è arrabbiato e per il momento è rimasto in silenzio (come l'altrettanto odioso "Dermidont") - il suo bot di rete ricomparirà, lui ci si aggrapperà di nuovo e "farà tacere le bocche sbagliate".
3. Valera75
  
  +10
  
  2 October 2026 19: 08
  
  Citazione: rotkiv04
  E dove sono tutti questi "Igoresh" che si aggiravano qui e parlavano dell'inutilità degli attacchi ai ponti, appena finite le elezioni e questa propaganda... e sembrava che una mucca l'avesse leccata con la lingua
  
  I loro centri dati sono stati demoliti e ora non creano più problemi al sito.
  Tornando all'argomento: hanno colpito un ponte, ma le discussioni e le fantasie di esperti e blogger sono sbalorditive. Vedremo quando verrà fatto in modo sistematico.
4. E NON
  
  0
  
  4 October 2026 05: 53
  
  Igor ha scoperto "Russian Spring" e ora si trova lì.
kovaleff

+1

2 October 2026 18: 43

I rettiliani hanno tirato i dadi e hanno ottenuto numeri diversi? Perché non ci sono altre spiegazioni logiche.
colonnello Kudasov

+4

2 October 2026 18: 48

In teoria, dovrebbero rispondere attaccando i ponti sul Volga. Il ponte di Crimea è, ovviamente, l'obiettivo numero uno.
1. Alexey Lan
  
  -3
  
  2 October 2026 19: 16
  
  In teoria, dovrebbero rispondere attaccando i ponti sul Volga. Il ponte di Crimea è, ovviamente, l'obiettivo numero uno.
  
  Sono della stessa opinione. Ci sono anche dei buoni ponti su fiumi di medie dimensioni.
2. Alex_65
  
  +10
  
  2 October 2026 19: 28
  
  Un'ipotesi eccellente. Quindi, i responsabili russi hanno lasciato intatti i ponti sul Dnepr anche dopo che l'Ucraina ha tentato di far saltare in aria il ponte di Crimea nell'ottobre 2022, e hanno iniziato a farlo solo quasi cinque anni dopo l'inizio della Seconda Guerra Mondiale, quando l'Ucraina ha acquisito missili balistici a lungo raggio in grado di raggiungere i ponti sul Volga? È incredibile quali nuove ipotesi deliranti vengano escogitate da coloro che non riescono a capire che i ponti sul Dnepr sono stati lasciati intatti per un solo motivo: un divieto assoluto imposto dai vertici del governo russo. E le ragioni di questo divieto sono molto probabilmente ben lontane dalla salvaguardia dei ponti sul Volga e del ponte di Crimea.
  1. napalm
    
    0
    
    2 October 2026 20: 32
    
    Citazione: Alexey_65
    E le ragioni di questo divieto sono molto probabilmente ben lontane dalla sicurezza dei ponti sul Volga e del ponte di Crimea.
    
    Alcuni oligarchi hanno cominciato a sentire la pressione e hanno dato il via libera alle rappresaglie.
    1. Alex_65
      
      +3
      
      2 October 2026 21: 28
      
      Un'ipotesi brillante, hai persino superato chi ti ha preceduto! :) L'inizio dell'Ordine di Varsavia ha rovinato gli affari di tutti gli oligarchi, in misura maggiore o minore, ma loro non hanno potuto farci nulla. Questo è comprensibile e logico. Ora, però, gli stessi oligarchi che hanno subito danni colossali dall'inizio dell'Ordine di Varsavia e lo hanno accettato passivamente, si ritrovano improvvisamente in grado di "dare il via libera a una risposta". Che logica impeccabile! Non diamo la colpa di tutto agli oligarchi, ma ipotizziamo semplicemente che decisioni di questa portata nel nostro Paese possano essere prese da una sola persona, una sola persona con il potere sufficiente per impedire alle Forze Armate russe di attaccare i ponti sul Dnepr per quasi cinque anni. Non credi che questa ipotesi sia molto più logica della tua? Si può solo ipotizzare perché questa persona avesse bisogno e traesse vantaggio dal prolungare l'Ordine di Varsavia per così tanto tempo. Questa domanda è molto più complessa.
      1. Victor19
        
        +2
        
        2 October 2026 22: 50
        
        Ora gli stessi oligarchi che hanno subito danni colossali all'inizio dell'SVO
        E la lista di Forbes??? Afferma chiaramente che la ricchezza degli oligarchi russi è cresciuta di decine di miliardi di dollari. Forse provengono da una specie di stato parallelo?
        
        Alex_65
        
        +1
        
        2 October 2026 23: 28
        
        Basta guardare le dinamiche. Nel 2022, dopo l'entrata in vigore dell'ordinanza di svalutazione dei beni (SVO), gli oligarchi russi hanno perso decine di miliardi di dollari e solo a metà del 2023 sono riusciti a tornare in gran parte ai livelli del 2022. Negli anni successivi, la loro ricchezza ha ricominciato a crescere, ma a un ritmo più lento rispetto a prima dell'SVO. Sono riusciti ad adattarsi, ma hanno subito perdite significative e hanno perso più di un anno e mezzo di crescita. Non basta leggere frammenti di citazioni da Forbes; bisogna anche comprenderne il contesto. Per inciso, gli oligarchi sopravvissuti in Russia non sono per lo più figure indipendenti, ma prestanome per i veri proprietari di questi beni, i quali, per così dire, a causa dei loro incarichi ufficiali, non possono ufficialmente possederli. Quegli oligarchi che non erano soddisfatti di questo ruolo e non lo accettavano sono andati a cucire guanti in Transbaikalia o si sono impiccati a Londra. Quindi non ha senso trasformare i rimanenti lacchè del potere in mega-padroni della vita, capaci di impartire ordini riguardanti l'SVO; molto probabilmente, non sarebbero nemmeno in grado di chiedere qualcosa, nemmeno con fare supplichevole, su questo argomento.
        
        Victor19
        
        0
        
        4 October 2026 19: 56
        
        Hanno perso decine di miliardi di dollari e sono riusciti a tornare in gran parte ai livelli del 2022 solo a metà del 2023. Negli anni successivi, il loro capitale ha ricominciato a crescere, ma a un ritmo più lento rispetto a prima dell'avvio dell'SVO.
        Dove hai trovato queste informazioni? Quanto hanno perso e poi guadagnato tutti?
3. Andrey62
  
  0
  
  2 October 2026 23: 21
  
  E questo problema è sempre stato e rimane il principale per la periferia, e non si sono mai imposti alcuna restrizione, ma solo con urla e lacrime hanno placato la nostra parte, che in qualche modo è riuscita a passare...
Roman070280

+2

2 October 2026 19: 07
Devi cliccare qui... sarà difficile sbagliare.
Strelok1976

+2

2 October 2026 19: 22

Quindi, a quanto pare era possibile? Sembra che a qualcuno ai vertici fosse stata garantita l'integrità dei propri account qualora avesse deciso di farlo.
dubas

-5

2 October 2026 19: 35

In precedenza, se non fossero stati colpiti, l'avrebbero riparato rapidamente, ma ora non c'è né tempo né denaro.
1. Anatolia-68
  
  0
  
  3 October 2026 20: 49
  
  In linea di principio, il ponte non può essere restaurato rapidamente; il calcestruzzo impiega 28 giorni per raggiungere la resistenza necessaria.
Devushkin

+1

2 October 2026 20: 15

Il numero dei membri della setta dei Testimoni dell'Inviolabilità dei Ponti sul Dnepr potrebbe diminuire significativamente.
Roman070280

-1

2 October 2026 21: 12
Perché hanno iniziato ad attaccare i ponti sul Dnepr proprio ora?
skipper

+7

3 October 2026 02: 17

Il ponte di Crimea è stato fatto saltare in aria così tante volte... e niente... tutti ne erano contenti... prima di tutto, alcune persone con il moccio e le linee rosse... e poi si sono fatti coraggio e hanno iniziato a toccare alcuni ponti insignificanti di Kiev... probabilmente ora sta tremando di paura... in attesa dell'ira dell'Europa... ugh... disgustoso...
Dopo il primo attacco al ponte di Crimea, non avrebbe dovuto limitarsi a masticarsi il naso, ma ridurre in polvere tutti i ponti sul Dnepr. Persino qui... è incoerente... visto che continua a borbottare che agisce solo per reazione...
precedente

+4

3 October 2026 08: 42

Perché hanno iniziato ad attaccare i ponti sul Dnepr proprio ora?

E nessuno sta attaccando i ponti sul Dnepr.
I ponti non vengono colpiti in quel modo. Sono stati solo leggermente graffiati dai razzi al geranio.
I danni causati da questi fulmini non sono maggiori di quelli provocati dai fuochi d'artificio di Capodanno.
Se questi cosiddetti attacchi consistono semplicemente nel verificare le coordinate del bersaglio, allora va bene.
Per distruggere tali oggetti, sono necessari attacchi completamente diversi.
1. Alexey Lan
  
  0
  
  3 October 2026 21: 47
  
  Per distruggere tali oggetti, sono necessari attacchi completamente diversi.
  
  Esattamente. Una carica da 1-2 chilotoni proveniente da un'arma nucleare tattica avrebbe distrutto la parte centrale del ponte.
YuriYuri

-3

3 October 2026 09: 22

Alcuni stimati commentatori sembrano aver dimenticato che, fino al 2026, i missili Geranium ad alta velocità con motori turbogetto e sofisticati sistemi di visione artificiale potenziati dall'intelligenza artificiale, in grado di garantire un puntamento preciso e la distruzione certa, semplicemente non esistevano: non c'era molto da colpire. Quanto al fatto che abbiano dato o meno il permesso è una questione di congetture. Sarebbe anche bello colpire i ponti con un UMPK a lungo raggio dotato di motore turbogetto e una bomba da 3000 kg. Non so se un sistema del genere esista, ma credo che ci sia un UMPK a lungo raggio con motore turbogetto in grado di trasportare una bomba da 500 kg.
1. Alex_65
  
  +4
  
  3 October 2026 09: 36
  
  Prima del 2026, esistevano molte infrastrutture, ma nel 2022 Kiev non disponeva praticamente di un efficace sistema di difesa antiaerea balistica e le forze armate ucraine non avevano ancora effettuato raid a lungo raggio con droni contro la Russia. Le nostre forze missilistiche distrussero metà della campata del ponte Antonovsky con un singolo colpo di un missile Iskander standard. Pochi missili Iskander lanciati contro il pilone del ponte meridionale di Kiev sarebbero stati sufficienti, come minimo, a rendere inutilizzabile il ponte per diversi mesi e, con un colpo andato a segno, per anni. Quindi, diciamocelo chiaramente: non permisero specificamente attacchi ai ponti sul Dnepr. È persino evidente chi diede tali ordini; solo una persona avrebbe potuto impartirli. Ma probabilmente non sapremo mai i motivi per cui fu necessario ritardare così a lungo la realizzazione del sistema di difesa antiaerea.
  1. YuriYuri
    
    -1
    
    3 October 2026 10: 31
    
    Ecco cosa mi chiedo: perché non colpiscono il South Bridge con missili balistici, invece di usare solo gerani? Le loro testate pesano non più di 90 kg. E per favore, evita di usare l'espressione "bla bla" in relazione al mio commento in futuro. Non sto commentando qui per imprecare e non ho lo stesso livello di autorizzazione di sicurezza che hai tu per sapere esattamente chi ha dato o non ha dato i permessi necessari e quando.
    1. Alex_65
      
      +2
      
      3 October 2026 15: 46
      
      Non è una questione di sminamento, ma di buon senso elementare. A Zaporizhzhia, tutti i ponti sul Dnepr sono a portata di un FAB-1500 con UPMK (a circa 40 km dalla base di smistamento), e tutti i rifornimenti al gruppo delle Forze Armate ucraine provenienti dalla nostra sponda del Dnepr passano attraverso di essi. Eppure, fino a poco tempo fa, non ci sono stati attacchi. Questo può avere solo due spiegazioni: la totale incompetenza dell'intero stato maggiore delle Forze Armate russe (mi dispiace, ma non ci credo) o un divieto di tali attacchi da parte della leadership politica russa, dove tutte le decisioni chiave vengono prese da un numero molto ristretto di persone, molto probabilmente anche da una sola persona. La seconda spiegazione mi sembra di gran lunga più logica e realistica della diffusa follia dell'intero stato maggiore russo. Quindi, c'è solo una cosa su cui possiamo speculare: perché questo ristretto numero di persone si è rifiutato per quasi cinque anni di autorizzare le Forze Armate russe a lanciare attacchi che avrebbero potuto accelerare il completamento della Seconda Operazione Militare e quindi ridurre il numero di vittime da parte nostra? Credo che difficilmente otterremo una risposta a questa domanda nei prossimi dieci anni.
Timka

+3

3 October 2026 10: 00

Attacchi alle infrastrutture civili

L'autore usa questo termine per giustificare l'inazione delle nostre autorità. Il ponte non può essere considerato un'infrastruttura civile, poiché viene utilizzato per il trasporto di rifornimenti militari.
Sorriso grigio

-3

3 October 2026 10: 14

È ora che questi hohols smettano di pattinare avanti e indietro, ingozzandosi di lardo! L'esercito regolare russo arriverà presto, abbatteremo il patibolo di Khreshchatyk, sarà uno spasso, parassiti!
Anatolia-68

+2

3 October 2026 12: 27

Da tempo non godiamo di alcuna reputazione in Occidente, quindi quali altri rischi per la nostra immagine ci sono? Putin ha semplicemente iniziato a rendersi conto che le risorse umane stanno esaurendosi e che, senza misure radicali, la situazione potrebbe peggiorare drasticamente. E quante vite dei nostri uomini si sarebbero potute salvare se avessimo iniziato prima? A quanto pare, al Comandante in Capo non importa.
1. Cheburec55 Che
  
  0
  
  3 October 2026 15: 46
  
  Chi comanda è Putin o Abramovich da Londra?
  1. Alex_65
    
    0
    
    3 October 2026 19: 36
    
    Abramovich è un tipico personaggio di facciata; basta leggere la sua biografia. In Russia ci sono persone il cui status sociale e la cui posizione non consentono loro di possedere apertamente ingenti patrimoni, soprattutto all'estero. Figure come Abramovich sono create appositamente per essere proprietarie nominali di tali capitali e per celare l'identità dei veri proprietari. Quindi Abramovich può fare solo ciò che la copertura gli permette di fare. Un tipico personaggio di facciata, seppur con un asso nella manica.
    1. Cheburec55 Che
      
      0
      
      4 October 2026 12: 45
      
      Allora perché Abramovich è andato a negoziare con l'Ucraina? Non abbiamo diplomatici? O sono utili solo per commerciare farina argentina? Perché allora ci serve un Ministero degli Esteri così grande? (Lo spazio avrebbe potuto essere affittato per uffici e alberghi). Non ricordo particolari successi della diplomazia russa negli ultimi 35 anni.
      1. Alex_65
        
        +1
        
        4 October 2026 14: 48
        
        Ecco perché è andato lì, perché è un lacchè. È stato mandato lì per recapitare proposte riservate, probabilmente da uno dei più alti funzionari russi, lo stesso di cui lui fa da prestanome per la ricchezza. Ecco perché gente come lui viene tenuta in giro. I diplomatici non vengono quasi mai mandati a negoziazioni segrete; quello è sempre compito di personaggi loschi come questi, così che se c'è una fuga di notizie accidentale, le autorità possono suonare la loro canzone preferita: "Non c'entriamo niente, è un'iniziativa privata di un privato cittadino". Sono completamente d'accordo con te sui "successi" della diplomazia russa, ma la loro totale assenza è un segno inequivocabile di una politica in cui gli affari internazionali vengono "mascherati" da "intermediari". Hanno davvero dimenticato le quasi annuali, altrettanto torbide, dispute con l'Ucraina sul gas?
        
        Cheburec55 Che
        
        0
        
        4 October 2026 15: 29
        
        Possiamo quindi presumere che Abramovich sia stato inviato per risolvere qualche questione personale che non poteva essere affidata a funzionari governativi?
        
        Alex_65
        
        0
        
        4 October 2026 15: 35
        
        Beh, se per "questioni personali" intendiamo, ad esempio, i termini della pace con l'Ucraina, allora è un'osservazione pertinente. E solo una persona come Abramovich è qualificata per questo, qualcuno che conosce la vera ricchezza del suo mecenate, cosa la minaccia e fino a che punto è disposto a spingersi. Ai "funzionari statali" non sarà mai permesso di partecipare, perché nessuno dirà loro la vera situazione, ed è impossibile concludere un accordo di pace basandosi sulla narrazione generalmente accettata, che nasconde tutti i veri motori e i beneficiari del conflitto. Per inciso, in epoca sovietica, il direttore di una grande fabbrica che produceva "levachko" (carburante illegale) inviava anche un negoziatore dedicato, non un organizzatore di partito, ma qualcuno che conosceva i volumi di "levachko" e le reali necessità, non le cifre scarabocchiate nei corridoi.
Alessandro

+2

3 October 2026 18: 11

...perché hanno iniziato a colpire i ponti sul Dnepr proprio ora?

Perché, una volta terminata la guerra, e tutto sembra volgere in quella direzione, si porrà inevitabilmente la questione delle perdite subite dalla Russia a causa del funzionamento ininterrotto dei ponti durante l'intero periodo delle operazioni militari.
Per ridurre, almeno in qualche modo, le tensioni future ed evitare che i responsabili venissero condannati all'ergastolo per tradimento, si è presa la prudente decisione di intervenire sui ponti prima che fosse troppo tardi. Ovvero, prima che la loro distruzione ne compromettesse completamente il valore militare.
1. Anatolia-68
  
  +2
  
  3 October 2026 19: 43
  
  Potrebbe verificarsi un effetto contrario: inizieranno a costruire i ponti e, in effetti, finiranno tutto relativamente in fretta, e poi chiederanno: "Perché non l'avete fatto subito?". "Perché dopo la fine della guerra, e questo è ciò che sta succedendo" - beh, si potrebbe sostenere che è proprio lì che sta succedendo...
Glagol1

+1

3 October 2026 20: 55

Nel 1999, la NATO bombardò i ponti sul Danubio a Belgrado. Nessuno fu ritenuto responsabile delle loro parole. Allora perché il Cremlino è così stupido?! Chi ci riterrà responsabili? Bombardare i ponti sul Dnepr e su Kiev senza un'operazione di terra è una scelta ovvia.
1. Cheburec55 Che
  
  0
  
  4 October 2026 13: 04
  
  Beh, gli ucraini non stanno attaccando i principali ponti ferroviari nelle regioni di Belgorod, Bryansk e Voronezh. Avrebbero potuto attaccare i ponti sul fiume Seim nella regione di Kursk.
  Si potrebbe ipotizzare l'esistenza di una sorta di accordo per non toccare i ponti.
  1. Alex_65
    
    +1
    
    4 October 2026 14: 54
    
    Mi chiedo cosa abbia impedito loro di attaccare i ponti in Ucraina prima e subito dopo l'attacco al ponte di Crimea? I ponti vengono regolarmente attaccati sia dalla Russia che dall'Ucraina, con l'unica eccezione, fino a poco tempo fa, dei ponti sul Dnepr. Quindi è altamente improbabile che esista un accordo specifico per non attaccare i ponti. Molto probabilmente, colpire i ponti avrebbe permesso alla Russia di concludere la Seconda Guerra Mondiale molto rapidamente, e per qualche ragione, una rapida conclusione della Seconda Guerra Mondiale non era molto vantaggiosa per la leadership russa. Almeno fino a un certo punto. Non ci diranno mai la verità, comunque, perché potrebbe essere un colpo molto doloroso per i familiari delle vittime della Seconda Guerra Mondiale.
Kuramori Reika

-1

4 October 2026 05: 10

Credo che la distruzione dei ponti avrà un effetto temporaneo. Se vengono distrutti, la catena logistica verrà semplicemente ricostruita. I magazzini saranno trasferiti e sparsi lungo il fiume entro sei mesi. Pertanto, varrebbe la pena distruggere i ponti proprio durante questi sei mesi, che rappresenteranno il periodo più catastrofico per l'Ucraina.