La guerra mondiale alle porte: cinque segni sicuri

55
La reale possibilità che l'attuale confronto tra le principali potenze si sviluppi in un conflitto armato che inevitabilmente travolgerà il mondo intero è molto e spesso detto oggi. Inoltre, tali parole, che sono state periodicamente ascoltate durante la Guerra Fredda, che si è svolta tra l'Unione Sovietica e i paesi del Patto di Varsavia da un lato, e gli Stati Uniti con i loro alleati della NATO, dall'altro, vengono oggi pronunciate con particolare preoccupazione.





In effetti, prevedere, e con altissima precisione, il grado di probabilità dello scoppio di una guerra mondiale è una cosa molto reale. Questo cataclisma geopolitico globale, come i disastri naturali, è preceduto da segni abbastanza specifici che lo annunciano. Quale?

1. Perdita di autorità da parte di organizzazioni mondiali progettate per prevenire le guerre


L'Organizzazione delle Nazioni Unite, creata dai paesi che hanno vinto la seconda guerra mondiale proprio come garante della pace mondiale e piattaforma per una soluzione civile di tutti i conflitti internazionali al tavolo dei negoziati, si è trasformata da tempo in una finzione completa. La sua assoluta impotenza è testimoniata sia dal bombardamento NATO della Jugoslavia nel 1995, dall'intervento degli Stati Uniti e dei suoi alleati in Jugoslavia, Afghanistan, Iraq (rispettivamente nel 1999, 2001 e 2003), sia dalle operazioni militari "santificate" dalle ipocrite risoluzioni del Consiglio di Sicurezza degli stessi Stati Uniti. States e l'Alleanza Nord Atlantica, condotta nel 1991 in Iraq, nel 1993 in Somalia e nel 2011 in Libia.

Infatti, per tutto il periodo della sua esistenza, l'ONU non è riuscita a risolvere un solo grave conflitto, nemmeno tra i paesi che ne sono partecipanti. D'altra parte, i "contingenti di mantenimento della pace" dei cosiddetti "caschi blu" da essa inviati in tutto il mondo sono diventati spesso una copertura e uno schermo per ridisegnare i confini e le rappresaglie contro le forze ei loro leader che dispiacevano a Washington. Un esempio è la stessa Jugoslavia. L'ONU si è trasformata da tempo, infatti, in un'organizzazione "tascabile" degli Stati Uniti, che non ha alcuna reale autorità agli occhi del resto del mondo. Non ha né la volontà né, del resto, la forza necessaria per risolvere situazioni di crisi di qualsiasi livello grave.

In effetti, questa organizzazione ripete uno a uno il destino del suo immediato predecessore: la Società delle Nazioni, creata dopo la prima guerra mondiale. Questo compito è stato anche assegnato a "garantire l'architettura della sicurezza mondiale". E anche - trattenere politica disarmo, risoluzione di controversie interstatali e persino "miglioramento della vita sulla Terra". Migliorato molto ?! Nessuna delle avventure militari di Germania, Giappone, Italia è stata soppressa da questa organizzazione. Tuttavia, Berlino e Tokyo hanno lasciato i ranghi nel 1933, Roma - nel 1937. L'Unione Sovietica, entrata nella Società delle Nazioni nel 1934, ne fu espulsa cinque anni dopo. A quel tempo, questo non significava assolutamente nulla, né per il nostro paese, né per altri stati coinvolti nel conflitto in espansione. Alla soglia dell'imminente guerra mondiale, tali strutture perdono finalmente il loro significato, trasformandosi in club per un vuoto negozio di chiacchiere. A loro volta, i trattati internazionali volti a limitare gli armamenti e contenere la minaccia militare sono terminati o hanno cessato di essere attuati. Questo è esattamente ciò che sta accadendo ora.

2. Formazione di opposte alleanze di Stati, pronte a trasformarsi in blocchi militari


Né l'Intesa e l'Unione delle Potenze Centrali, sequestrate a morte nella prima guerra mondiale, né il blocco dell'Asse e la coalizione anti-hitler che combatté nella seconda guerra mondiale, emersero dall'oggi al domani, soprattutto dopo le prime raffiche di cannoni. La loro formazione è stata un processo geopolitico piuttosto lungo che ha attraversato decenni. Alcuni degli alleati erano uniti da idee e aspirazioni comuni a ridistribuire il mondo (o mantenerlo immutato), un'ideologia e un sistema statale simili. Altri, soprattutto quelli più piccoli, hanno cercato di unirsi a un forte "branco" per stare al fianco di paesi molto più forti di loro, per risolvere i propri problemi - territoriali, economico e altri. Allo stesso tempo, gli stati che originariamente appartenevano a un campo potevano facilmente, tenendo il naso al vento, saltare rapidamente su un altro. Un esempio è la stessa Italia, che magistralmente “cambia scarpe” per tutto il Novecento.

Oggi abbiamo a che fare con un blocco NATO politico-militare molto tempo fa, la cui base sono gli Stati Uniti. Washington ha anche altri alleati: nel sud-est asiatico, in Medio Oriente e in America Latina. Purtroppo è troppo presto per parlare del consolidamento degli stati di un certo "campo opposto". Oggi ci sono solo alcuni tentativi di raggrupparsi per "essere amici contro gli americani", che stanno spingendo i loro avversari verso il consolidamento e azioni congiunte con la loro politica estera aggressiva. Russia e Cina stanno conducendo manovre militari congiunte e stanno fianco a fianco contro i tentativi di colpo di stato in Venezuela, ma i nostri paesi possono essere definiti alleati a tutti gli effetti? Ankara si oppone ostinatamente ai tentativi di Washington di costringerla ad abbandonare la cooperazione tecnico-militare con Mosca, ma cosa succederà in caso di conflitto militare tra Russia e NATO, di cui la Turchia è membro?

Al momento si può parlare di stati di un possibile "blocco antiamericano", piuttosto come di paesi il cui riavvicinamento è, per la maggior parte, forzato, che avviene sotto la pressione di "forze centrifughe" geopolitiche che li spingono l'uno verso l'altro. Russia e Cina, Iran e Corea del Nord, Venezuela e Cuba, Siria e Turchia: tutti questi sono paesi che in qualche modo si oppongono agli Stati Uniti e ai loro alleati. Le situazioni in cui gli Stati iniziano a unirsi secondo questo principio sono proprio dense di conflitti globali.

3. La corsa agli armamenti, l'emergere di tipi fondamentalmente nuovi


È impossibile non ammettere - tecnico il progresso nel migliorare le armi di uccisione della propria specie, provoca inevitabilmente coloro che hanno tutti questi nuovi oggetti nelle loro mani, ad usarli. I generali stanno cominciando ad abbracciare disastrose illusioni che con le ultime armi potranno facilmente prevalere sull'insidioso avversario, vendicare tutte le precedenti lamentele e sconfitte e ottenere una brillante vittoria. Purtroppo, in pratica, questo si trasforma inevitabilmente in ecatombe di vittime umane e in tutti i nuovi cicli di "progresso" che sarebbe stato meglio mai realizzato. Se gli stati iniziano ad aumentare rapidamente i loro budget militari, i budget per la difesa rimangono solo sulla carta. Il mondo inizia a puzzare di polvere da sparo ...

La prima guerra mondiale portò al fronte i primi carri armati, aeroplani, mitragliatrici in grandi quantità e gas velenosi. La seconda guerra mondiale divenne una "guerra dei motori", in cui mostri corazzati, che erano esotici un quarto di secolo fa, si precipitarono in battaglia in correnti d'acciaio, e gli aerei militari iniziarono letteralmente a spazzare via le città nemiche dalla faccia della terra. Tutto si è concluso con le bombe nucleari e la tragedia di Hiroshima e Nagasaki. Oggi, i prossimi in linea sono missili ipersonici, combattenti stealth, laser e robot da combattimento, satelliti e piattaforme spaziali con "ripieno" mortale. Inoltre, negli ultimi decenni, l'umanità ha accumulato nei suoi arsenali così tante armi inedite che sono più che sufficienti per ripetute autodistruzione. E, tuttavia, a giudicare dalle azioni della Casa Bianca, che distrugge facilmente il sistema di sicurezza internazionale e continua ad aumentare le tensioni nel mondo, negli stessi USA c'è chi vuole mettere in pratica le creazioni più orribili delle moderne tecnologie. Qualcuno è ancora una volta prigioniero delle illusioni sulla possibilità, anche se non una guerra vittoriosa piccola, ma indispensabile.

4. L'emergere di focolai di conflitti armati, che coinvolgono i paesi nel confronto geopolitico


Sia la prima che la seconda guerra mondiale furono precedute da una catena di conflitti che sembravano essere locali, ma, tuttavia, furono gli annunciatori dell'imminente massacro generale. Il conflitto franco-tedesco in Marocco, le guerre balcaniche, lo scontro tra Russia e Giappone: tutto questo ha portato il mondo a colpi mortali a Sarajevo ea milioni di vittime. Lo stesso quadro fu osservato vent'anni dopo: gli anni '30 del XX secolo tuonarono con guerre "piccole", colpi di stato, ridistribuzione armata dei territori. Forse l'esempio più eclatante è la guerra in Spagna, iniziata nel 1936 e terminata esattamente cinque mesi prima dell'inizio della seconda guerra mondiale. Era considerato un conflitto puramente interno, civile, ma sul suolo spagnolo coloro che avrebbero dovuto combattere presto nella propria terra si scontrarono a morte. Fu lì che, nelle loro prime battaglie, i soldati sovietici si scontrarono non solo con i fascisti spagnoli e italiani, ma anche con quelli tedeschi.

La Siria può essere considerata la Spagna di oggi? O Donbass? Perchè no!? Se nel primo caso Russia e Stati Uniti sembrano perseguire gli stessi obiettivi, anche se in realtà si trovano ai lati opposti delle barricate, allora nell'est dell'Ucraina c'è un confronto completamente aperto tra il mondo russo e il mondo occidentale. Adesso c'è una pausa, ma per quanto tempo? Inoltre, il Venezuela, che oggi è protetto dall'invasione americana dalla presenza di militari del nostro Paese e della Cina, nonché dalla presenza dell'esercito locale, è un altro punto di scontro - e non più quello "freddo", ma quello molto "caldo". un numero sufficiente di modelli moderni di armi russe. E solo un tentativo di intervento aperto da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati in questo paese potrebbe diventare un "fattore scatenante" per un conflitto su scala globale. America Latina, Medio Oriente, Ucraina ... La fiamma della guerra avvolge il mondo gradualmente, ma inesorabilmente. La cosa principale è che in tutti questi punti gli interessi geopolitici proprio di quegli stati che potrebbero diventare parti di una nuova guerra mondiale entrano in collisione diretta.

5. Crisi crescente nell'economia mondiale, aggravamento dei problemi internazionali che portano al conflitto globale


Le guerre mondiali, per quanto possa sembrare paradossale, non sono iniziate dai generali. E nemmeno i marescialli ... La colpa per loro è sulla coscienza dei banchieri, proprietari di corporazioni transnazionali e sulle radici dei politici che hanno comprato. L'incendio del 1914 scoppiò, ovviamente, non a causa dell'omicidio di Franz Ferdinand, ma perché Londra e Parigi sognavano di eliminare la crescente rivale economica: Berlino. E questa intenzione fu formalizzata alla fine del XIX secolo, molto prima che si potesse parlare di "pangnermanismo" e di "espansione tedesca". Allo stesso tempo, l'Impero russo in rapido sviluppo, che ha anche fortemente interferito con gli anglosassoni e i francesi sulla scena mondiale, era già "spazzato via". La seconda guerra mondiale è stata il prodotto della crisi economica globale degli anni '20 e '30. Bene, e, ovviamente, il desiderio dei paesi occidentali di distruggere l'Unione Sovietica, che stava guadagnando sempre più potere. Per questo, Hitler fu nutrito, curato e amato, non aspettandosi che la prima cosa che si sarebbe avventata sui suoi benefattori.

Oggi gli Stati Uniti sognano di eliminare la Cina pericolosamente forte, che da tempo ha superato gli americani nello sviluppo scientifico e tecnologico. Sono ansiosi di "frenare" e tornare in uno stato di schiavitù bestiale, la Russia, che ha iniziato a mostrare la sua indipendenza. E lungo la strada - rimuovere ogni singolo concorrente nei mercati energetici mondiali e in generale mantenere la posizione sfuggente di "egemone mondiale". Come possiamo vedere, ci sono ragioni, ragioni e motivazioni più che sufficienti per cercare di "continuare la politica con altri mezzi". Intere generazioni di politici, militari, scienziati, nati e cresciuti in una società che, ahimè, ha completamente dimenticato gli orrori della Prima e della Seconda Guerra Mondiale, potrebbero spingere l'umanità verso la Terza, semplicemente non rendendosi conto di quello che stanno facendo, non credendo nella scala apocalittica delle possibili conseguenze. .. I problemi globali si accumulano su larga scala ogni anno - quindi perché non risolverli tutti in un colpo solo, usando il vecchio e collaudato metodo ?!

Purtroppo, sempre più spesso nelle parole e nelle azioni di alcuni "potenti di questo mondo" scivolano chiari segni che sono questi pensieri a visitarli. E questo è il segnale più importante e più allarmante che il nostro mondo è di nuovo sospeso sull'abisso di una guerra generale, alla quale è improbabile che sopravviva.
55 commenti
informazioni
Caro lettore, per lasciare commenti sulla pubblicazione, è necessario login.
  1. -5
    Aprile 23 2019 13: 18
    Ah. Siria e DPR sono già ieri ... Sei tornato all'orientamento di ieri?
    1. +4
      Aprile 23 2019 14: 12
      Ah. Siria e DPR sono già ieri ...

      Per te, il testo è apparentemente proibitivo. Non padroneggiato?
      1. +1
        Aprile 24 2019 14: 39
        L'articolo è stato scritto in modo assolutamente corretto! L'ho messo da parte per me stesso!

        È un peccato che l'autore non abbia menzionato il boom edilizio per gli oligarchi di comode città sotterranee: rifugi antiaerei per 2000 persone per i loro familiari, le sue guardie e servi con una durata di vita sotterranea per 10-20 anni in caso di guerra nucleare.

        Per loro - i banchieri della US FRS e i proprietari delle multinazionali AMERICANE - JA non è solo una realtà, si stanno preparando ostinatamente e di proposito!
        Chi non ci crede non farà che peggiorare!
  2. -1
    Aprile 23 2019 13: 26
    Necropic - il nuovo Nostradamus. E quanti altri pagati dal Dipartimento di Stato?
  3. +3
    Aprile 23 2019 14: 10
    Ci sono effettivamente segni dell'avvicinarsi della terza guerra mondiale, ma la probabilità della guerra stessa è prossima allo zero. E essa (la guerra) è annullata dalle conseguenze stesse di questa guerra. E loro (le conseguenze) non sono delle più rosee, anche per la parte vincente.
    Le persone più ricche del pianeta apprezzano la vita. Soprattutto la mia vita molto ben nutrita. Ed è per questo che la probabilità della guerra stessa è estremamente piccola.
    In breve. Non andrà da nessuna parte. Negozieranno. Il PIL che riequipaggia l'esercito fa un'offerta che non può essere rifiutata.
    1. -3
      Aprile 23 2019 17: 22
      Hai sentito il nome Ralph Norman Angel e il suo libro The Great Illusion?
      Tra le altre cose, è un premio Nobel per la pace.
      1. +2
        Aprile 23 2019 17: 28
        Tradotto quasi immediatamente in undici lingue, The Great Illusion è diventato una sorta di culto. Più di 40 gruppi di aderenti sono emersi nelle università di Manchester, Glasgow e in altre città industriali per diffondere il suo dogma. Lo studente più fedele di Angel era un uomo che ebbe una grande influenza sulla politica militare, un caro amico del re e il suo consigliere, il visconte Escher, presidente del Comitato militare, creato per eseguire la riorganizzazione dell'esercito britannico dopo lo shock causato dai suoi fallimenti nella guerra boera. Lord Escher tenne una conferenza sulla "Grande Illusione" a Cambridge e alla Sorbona, sostenendo che "i nuovi fattori economici dimostrano chiaramente l'inutilità delle guerre di aggressione". Una guerra del ventesimo secolo sarebbe di tale portata, sosteneva, che le sue inevitabili conseguenze del collasso commerciale, del disastro finanziario e della sofferenza umana avrebbero permeato ogni cosa così tanto con idee di contenimento da rendere la guerra impensabile. Ha affermato in un discorso agli ufficiali del Club delle forze armate alleate alla presenza del capo di stato maggiore Sir John French, che ha presieduto la riunione, che, a causa dell'intreccio degli interessi delle nazioni, scatenare la guerra diventa ogni giorno più difficile e impossibile.

        Il libro è stato pubblicato nel 1910. Purtroppo poi ci furono due guerre mondiali.
      2. +3
        Aprile 23 2019 22: 49
        Oh, Barack Ibrahimovich Obama è anche un vincitore di questo premio!
        1. +4
          Aprile 23 2019 22: 58
          Ciò suggerisce che il Premio Nobel per la Pace può essere annullato in sicurezza ...
      3. 0
        Aprile 25 2019 04: 54
        Tra le altre cose, è un premio Nobel per la pace.

        Per niente. pianto
        Sappiamo già chi, come ea chi viene assegnato questo "premio per la pace". lol
    2. Il commento è stato cancellato
    3. +2
      Aprile 23 2019 22: 45
      Citazione: gorbunov.vladisl
      Esistono segni dell'avvicinarsi della terza guerra mondiale.
      Ma la probabilità della guerra stessa è prossima allo zero.
      E essa (la guerra) è annullata dalle conseguenze stesse di questa guerra. E loro (le conseguenze) non sono delle più rosee, anche per la parte vincente.
      Le persone più ricche del pianeta apprezzano la vita. Soprattutto la mia vita molto ben nutrita. Ed è per questo che la probabilità della guerra stessa è estremamente ridotta.
      In breve. Non andrà da nessuna parte. Negozieranno.
      Il PIL che riequipaggia l'esercito fa un'offerta che non può essere rifiutata.

      Non voglio convincerti della tua convinzione incondizionata nel meglio, ma ti consiglierei di guardare il lungometraggio "On the Last Shore" (produzione congiunta di USA e Australia). Dovrebbe essere mostrato su tutti i canali TV di tutti i paesi e dargli tutti gli Oscar con i rami di palma.
      1. 0
        Aprile 25 2019 04: 57
        .... lungometraggio "On the Last Shore" ...

        Non fidarti di Hollywood.
        Spero che la tua dieta non consista in hamburger, patatine e cola? lol
    4. +2
      Aprile 24 2019 05: 47
      A giudicare dalle guerre passate, questa affermazione non ha funzionato. Tutti pensano che sia lui che non perderà. Ecco come guardo i sindaci della nostra città, si siedono sulle cuccette uno per uno, nessuno esce liberamente. Ma ancora una volta i candidati sono 50. Perché sono patrioti o un grande stipendio? No, tutti pensano che sia più intelligente e intelligente e non verrà catturato. Quindi negli Stati Uniti, con un piano di sciopero preventivo, corrono qua e là come una gallina e un uovo.
      1. 0
        Aprile 25 2019 04: 59
        A giudicare dalle guerre passate ...

        Nelle guerre passate non c'erano armi così distruttive.
        1. +1
          Aprile 25 2019 09: 14
          L'arma più distruttiva dell'inizio del XX secolo era considerata una mitragliatrice. Era chiamato il "falciatore infernale". Si credeva che l'uso di artiglieria pesante, mitragliatrice e dirigibile avrebbe reso impossibile la guerra imminente, poiché avrebbe dato origine a decine di migliaia di cadaveri. La mitragliatrice è stata trattata allo stesso modo dell'arma nucleare dopo il 20. Ma poi ci siamo abituati. C'è una mitragliatrice in ogni scompartimento. Così come adesso ci sono armi nucleari tattiche e armi nucleari a basso rendimento. Cioè, i militari e i politici consentono l'uso di armi nucleari, ma sperano di risolvere problemi tattici. Illusione, ovviamente. Ma la sola convinzione che la letalità delle armi o qualche tipo di legame economico possa fermare la guerra è un'illusione.
          Il Comandante in Capo Supremo delle Forze Armate RF ha brevemente delineato la situazione "Perché abbiamo bisogno di un mondo in cui non ci sarà la Russia"?

          PS "Ci sarà sempre un generale deciso che premerà il bottone rosso senza nemmeno ricordare cosa hanno scritto Marx o Lenin su questo".
          Citazione dal libro "Garanzia di sicurezza" (Eugene Burdick, Harvey Wheeler). Il libro è stato scritto negli anni '60. Ha fatto una grande impressione su come vengono prese le decisioni e quali vincoli sono imposti dalle circostanze. Molti fattori influenzano il processo decisionale. Ma non c'è umanità lì. C'è convenienza e garanzia di sicurezza. La trama del libro è, ovviamente, fantastica (il Presidente degli Stati Uniti non prenderà mai una decisione del genere), ma l'approccio non standard è intrigante.

          PPS Il mondo è stato sull'orlo della terza guerra mondiale abbastanza recentemente. Interessante non guardare il film, ma leggere cosa è successo nella realtà dopo il "lancio a Pristina". Quando il battaglione russo ha assunto l'aeroporto di Slatina.

          James Blunt ha ricevuto un ordine dal comandante in capo delle forze alleate in Europa, Wesley Clark, un generale delle forze armate statunitensi, di attaccare con la sua squadra di paracadutisti russi, ma l'ordine non è stato eseguito. Fortunatamente per James Blunt, che ha rischiato di finire sotto un tribunale, seguendo l'ordine di Clark, il generale britannico Mike Jackson ha ricevuto un ordine di contenuto opposto.

          Successivamente, il generale Michael Jackson ha spiegato il suo rifiuto di rispettare l'ordine di un comandante superiore, "non volevo iniziare la terza guerra mondiale. E avevo una ragione formale per disobbedire. Ho obbedito all'Alto Comando NATO e ho chiesto un ordine scritto dal Consiglio NATO".
          Cosa sarebbe successo se un generale americano con ridotta responsabilità sociale fosse stato al posto di Jackson?
          1. +1
            Aprile 25 2019 09: 40
            Si credeva che l'uso di artiglieria pesante, una mitragliatrice e un dirigibile avrebbe reso impossibile la guerra in arrivo ...

            Non c'era una cosa del genere.
            Perché .... "montagne di cadaveri" di élite non si sono mai preoccupate.
            Ma l'Armageddon, che può organizzare armi nucleari, preoccupa tutti. E anche l'elite.
            E il "falciatore infernale", paragonato anche a una testata nucleare tattica, è solo la scoreggia di un bambino.
            1. +1
              Aprile 25 2019 13: 30
              Sei sicuro? Questo è esattamente quello che è successo. Il "falciatore infernale" instillava paura nella gente di quel tempo. Così come i primi carri armati. Interi battaglioni fuggirono da 2-3 carri armati.
              E ai nostri giorni, le armi nucleari non spaventano veramente l '"élite". Anche se, ovviamente, c'è un deterrente. Ma molto piccolo. Google a tuo piacimento. Ci sono molti articoli che dicono che la guerra nucleare non è così terribile.

              Gli Stati Uniti ritengono che grazie a nuove armi e tecnologie sia possibile condurre una guerra nucleare e uscirne vittoriosi. Lo ha affermato l'ex capo della delegazione americana ai colloqui con l'URSS sul Trattato di limitazione e riduzione delle armi strategiche offensive (START-1), Richard Burt.

              Questo viene detto il 16 aprile 2019.
              1. +1
                Aprile 25 2019 13: 37
                ... il nucleo della nuova dottrina nucleare degli Stati Uniti è uso selettivo e limitato di armi nucleari in risposta all'uso selettivo e limitato di tali armi da parte della Russia: "In precedenza, questo non era stato sottolineato, ma ora si dice che la Russia ha concetto di escalation per il bene di de-escalatione in risposta, gli Stati Uniti creeranno i sistemi e i mezzi per persuadere Mosca che qualsiasi escalation in un conflitto convenzionale non costringerà l'Occidente alla resa. Questa è l'innovazione più pericolosa che abbassa la soglia nucleare. Crea la possibilità di una guerra nucleare e di un'escalation anche in caso di uno scontro militare locale, non nucleare, sia in Siria, sia nella regione del Mar Baltico o del Mar Nero ".

                - Capo del Centro per la sicurezza internazionale dell'Istituto di economia mondiale e relazioni internazionali (IMEMO) RAS, membro a pieno titolo della RAS, membro del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC) Alexey Arbatov
              2. +1
                Aprile 25 2019 15: 51
                Interi battaglioni fuggirono da 2-3 carri armati.

                Smettila di aggrapparti a fatti insignificanti. E sulla base di questa fustigazione senza senso. pianto
                Hanno inventato un'intera "filosofia". lol
                Ci siamo abituati molto rapidamente ai carri armati. E a tutte le altre armi convenzionali.
                È impossibile abituarsi ad Armageddon, tanto meno adattarsi.
                1. +1
                  Aprile 25 2019 15: 57
                  Fustigare le sciocchezze è un tuo privilegio. Ancora una volta per quelli noiosi. Una guerra nucleare limitata viene ora presa sul serio. A livello delle dottrine USA e RF. Così è la guerra nello spazio. Ti ho dato un paio di link. Puoi trovare un sacco di calcoli scientifici e pseudoscientifici che l '"inverno nucleare" non è così terribile. È un'altra questione che queste ipotesi potrebbero non essere giustificate, ma chi se ne frega?
                  La tua tesi secondo cui l'economia e il senso di autoconservazione rendono improbabile la guerra ... Questa è una totale assurdità che la storia umana confuta.
                  1. +1
                    Aprile 25 2019 16: 29
                    Una guerra nucleare limitata viene ora presa sul serio.

                    Hai letto di nuovo l'articolo. Stiamo discutendo dell'articolo, vero?
                    Quindi è così. Dice della prossima GUERRA MONDIALE. Il terzo di fila.
                    A te per l'illuminazione. Le guerre mondiali non sono "limitate".
                    La guerra mondiale è seria e al massimo.
                    Ora puoi tornare alla lezione. Flog sciocchezze per i "noiosi". pianto
                    1. +1
                      Aprile 25 2019 16: 38
                      Leggi attentamente il tuo avversario. L'opinione che sia possibile limitarsi ai colpi tattici, l'ho definita errata. Ma questa teoria ha luogo. E il limitato crescerà nel mondo. Questo è ciò di cui stiamo parlando. Ma le tue osservazioni che la guerra è impossibile a causa dell'economia e un senso di autoconservazione non corrispondono alle realtà della nostra vita e di tutta la storia.
                      Cerco di spiegare agli ottusi che dicono sciocchezze quando parlano dell'impossibilità della Terza Guerra Mondiale. È del tutto possibile. Tutti sono fissati sulla crisi dei missili cubani. Il mondo è stato sull'orlo della terza guerra mondiale una dozzina di volte. Kissinger chiaramente non era uno sciocco quando, nell'ottobre 73, gridò che non avrebbe iniziato una guerra nucleare. E il generale inglese a Pristina sapeva che quasi ...
                      La situazione è molto peggiore adesso. La dottrina militare della Federazione Russa e la dottrina della sicurezza nazionale statunitense consentono l'uso di armi nucleari. Questi documenti non sono stati scritti da sciocchi e i loro presidenti aderiscono.
                      1. +1
                        Aprile 25 2019 16: 53
                        Ma questa teoria ha luogo.

                        Ci sono molte teorie. Non tutti diventano praticanti.

                        ... che dicono sciocchezze quando parlano dell'impossibilità del Terzo Mondo

                        Quindi non ho alcuna negazione categorica. Ma la probabilità (solo come risultato di un errore) è così piccola che non vale la pena un dibattito così acceso.

                        Ma le tue osservazioni che la guerra è impossibile a causa dell'economia e un senso di autoconservazione non corrispondono alle realtà della nostra vita e di tutta la storia.

                        Non c'era un solo argomento pesante che ti confutasse la mia posizione. Beh, non prenderlo come un argomento del genere

                        È del tutto possibile.

                        La situazione è molto peggiore adesso. La dottrina militare della Federazione Russa e la dottrina della sicurezza nazionale degli Stati Uniti consentono l'uso di armi nucleari.

                        Sì, la situazione non è né peggiore né migliore. E l'uso di armi nucleari da parte degli Stati Uniti è stato registrato fin dall'inizio. E lo hanno usato. Ma contro un Paese incapace di rispondere. Nel caso della Russia, non sarà così. Questo è ciò su cui si basa la mia fiducia. E lo confermi anche.

                        Il mondo è stato sull'orlo della Terza Guerra Mondiale una dozzina di volte. Dopotutto, Kissinger NON era chiaramente un DUPAK quando nell'ottobre 73 gridò che non avrebbe iniziato una guerra nucleare
                      2. 0
                        Aprile 25 2019 16: 56
                        ma la probabilità della guerra stessa è prossima allo zero. E essa (la guerra) è annullata dalle conseguenze stesse di questa guerra.

                        E poi "non andranno da nessuna parte, negozieranno".
                      3. 0
                        Aprile 25 2019 16: 59
                        ..la probabilità della guerra stessa è prossima allo zero.

                        Non rifiuto le mie parole. Se lo intendevi portandoli.
                        Allora, dov'è la negazione categorica in questa frase?
                      4. +1
                        Aprile 25 2019 18: 45
                        Il tuo commento suggerisce che non ci sarà nessuna guerra. Dico che i tuoi argomenti sono insostenibili. Se tutto si riduceva alla paura della guerra, allora non ci sarebbe stata la guerra. Ma tutto suggerisce che questa paura non è presente ora. E puoi facilmente trovare su Internet molte pubblicazioni che dicono che l'umanità sopravviverà all '"inverno nucleare".
                        Tutti contano su una guerra breve, piccoli colpi e il nemico si arrenderà. È nel libro che ho consigliato, "Garanzia di sicurezza", viene discussa questa tesi. Quindi non è nuovo. Ma i praticanti sanno che questa è un'illusione. Sono passati 100 anni e 50 e adesso. "Tornerai a casa prima che cadano le prime foglie." È stato detto nell'agosto del 1914.
                        Colpi brevi con armi tattiche si trasformeranno in World Carnage. Ma sono proprio tali azioni (attacchi deterrenti con missili tattici) che costituiscono la base dei concetti militari delle superpotenze.
                        Dimmi, qual è il valore di dieci o cinquanta armi nucleari francesi o britanniche nella guerra mondiale? Zero. Cosa possono cambiare 50 o 100 Iskander in una guerra globale? Ma tutti questi missili tattici operativi vengono dispiegati e migliorati.
                        Non c'è un posto dove mettere i soldi o ci sono altre idee?
                      5. +1
                        Aprile 26 2019 06: 35
                        Dico che i tuoi argomenti sono insostenibili.

                        Non c'è niente di cui parlare solo di "insolvenza".
                        Dove sono le tue ragioni? Ciò frantumerebbe le mie argomentazioni.
                        La mia argomentazione principale è che l'élite mondiale ama la loro vita molto, molto ben nutrita. E quindi, la probabilità della terza guerra mondiale è estremamente piccola (sebbene ci sia una frazione di percentuale per un errore). E, riarmando l'esercito, Putin sta lavorando più per costringere gli americani a negoziati costruttivi che per prepararsi a una vera guerra. Si tratta di guerra nucleare. Perché la terza guerra mondiale è principalmente una guerra con l'uso di armi nucleari.
                        I tuoi esempi con i primi due mondi sono insostenibili. E ti ho detto perché. Posso ripetere. L'ARMA ERA DIVERSA. I primi due mondi non hanno portato alla distruzione del pianeta. Cosa non si può dire di un possibile Terzo. Questo è il motivo per cui o la corsa agli armamenti sarà eterna, senza il vero uso di armi di distruzione di massa, o prima o poi tutti si siederanno al tavolo dei negoziati. Personalmente, sono un sostenitore di quest'ultimo.
                        Se vuoi continuare la discussione, devi dimostrare che l'élite mondiale è un "club suicida" che cerca di distruggere il pianeta.
                      6. 0
                        Aprile 26 2019 08: 05
                        Il problema è che non vedo le tue ragioni. C'è solo un'affermazione che l '"élite" non è un club suicida. E "l'arma era diversa". Ma la storia mostra che questi "argomenti" non fanno schifo.
                      7. Il commento è stato cancellato
                      8. 0
                        Aprile 26 2019 09: 07
                        I primi autori americani dei modelli nucleari invernali "hanno annunciato i risultati del loro lavoro con l'obiettivo esplicito di aiutare a far avanzare il controllo internazionale degli armamenti". E se "inverno nucleare" fosse un assunto infondato e costantemente criticato, ei fisici chiamassero il suo autore Carl Sagan un "propagandista" proprio per questa ipotesi? Ma ha un buon scopo. Pertanto, quando i singoli scienziati, che erano indignati per la maleducazione del mestiere, hanno iniziato a criticare gli "operai nucleari", hanno subito ricevuto lo stigma di "fascista". Chi vuole che gli esperti ti considerino un fascista alla prossima distribuzione delle sovvenzioni?

                        Ciò è espresso al meglio dal famoso fisico Freeman Dyson, quando ha detto dell'ipotesi dell '"inverno nucleare": "Questa è una ricerca scientifica assolutamente disgustosa, ma credo che sia impossibile sistemare la situazione pubblicamente ... Chi vuole essere dichiarato sostenitore della guerra atomica?"

                        Questa è una delle opinioni. Forse è giusto o sbagliato. Ma la critica al concetto di "inverno nucleare" esiste e parla della possibilità di sopravvivere al cataclisma.
                      9. +1
                        Aprile 26 2019 15: 42
                        Ma la storia mostra ...

                        La storia non mostra nulla.
                        Poiché l'umanità è a un livello tecnologico diverso.
                        E il punto non è nemmeno un inverno nucleare (questo è per il tuo prossimo commento), a cui puoi "sopravvivere".
                        L'inverno nucleare è il miglior risultato per la vita (per l'umanità, in particolare per la vita) sulla Terra. Lo scenario peggiore è la distruzione della vita stessa.
                        Ma anche se è un inverno nucleare, che cazzo sono le "élite"?

                        Il problema è che non vedo le tue ragioni. C'è solo una dichiarazione che l '"élite" non è un club suicida.

                        Quindi, tutto dipende dalle élite. Ci sarà guerra o no. Dimostra il contrario.
                      10. +1
                        Aprile 26 2019 08: 38
                        Dovrà di nuovo.
                        Il primo è "le élite non hanno tendenze suicide". Nel 1914, il Kaiser disse: "Tornerai a casa prima che cadano le prime foglie". Un ufficiale delle guardie a Tsarskoe Selo ha chiesto se avrebbe dovuto portare la sua uniforme cerimoniale per la parata a Berlino o se sarebbe stato inviato più tardi in un'occasione. Nel manuale da campo francese è stato scritto che solo l'attacco è la base delle ostilità. La fede in Elan era diffusa. L'élite dell'epoca credeva che la guerra limitata potesse risolvere alcuni problemi. Si è conclusa con il crollo di tre imperi e la morte dell '"élite". Allo stesso modo, l '"élite" ora crede che sopravviverà all'inverno nucleare. Non hai cercato su Google quanti articoli sull '"inverno nucleare" non fanno paura. Le dottrine militari delle potenze nucleari prescrivono l'uso di armi nucleari in risposta alle armi convenzionali. Sono in fase di sviluppo armi nucleari tattiche e munizioni a basso rendimento. Le "élite" credono di non essere in pericolo di distruzione.
                        Secondo. "L'arma non era giusta." Esattamente ciò che terrorizzava i contemporanei. La paura delle mitragliatrici e dell'artiglieria pesante era diffusa. "La mitragliatrice ha livellato il coraggio personale e falcia tutti". Al primo colpo ai forti di Liegi, la popolazione si precipitò fuori dalla città. Interi battaglioni fuggirono dai carri armati. A quel tempo, era lo stesso orrore di adesso davanti alle armi nucleari. Per persuasività, puoi vedere il dipinto di Vereshchagin "L'apoteosi della guerra".
                        E infine, non credermi, puoi vedere l'immagine
                        https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Часы_Судного_дня
                        Ci rimangono due minuti e questo è il tempo più breve degli ultimi 60 anni. La mezzanotte mostra un cataclisma nucleare.
                      11. +1
                        Aprile 26 2019 15: 51
                        Nel 1914, il Kaiser disse ...

                        Non importa affatto adesso.

                        Esattamente ciò che terrorizzava i contemporanei.

                        Anche se le persone sono abituate alla presenza di armi nucleari e hanno smesso di avere paura, ciò non significa che siano diventate meno letali e non possano distruggere il pianeta.

                        Interi battaglioni fuggirono dai carri armati.

                        La ripetizione di argomenti suggerisce che li hai esauriti. lol
                        Non hai confutato la mia tesi secondo cui tutto ciò che accade nel mondo, e le guerre in particolare, accade per volontà delle élite. E questa è la chiave nella mia posizione. hi
                      12. +1
                        Aprile 26 2019 16: 13
                        Di cosa stai parlando? Le élite vanno in guerra? Quindi questo è un assioma. Dici che le élite attuali non inizieranno una guerra. Inizieranno come 100 anni fa. La ripetizione degli argomenti non significa il loro esaurimento, ma indica semplicemente che l'interlocutore non ascolta l'avversario.
                        La tua argomentazione secondo cui le élite non inizieranno le guerre non è assolutamente supportata.
                        Una nuova dottrina nucleare statunitense è stata pubblicata nel febbraio di quest'anno. Non ho link. Ma se vuoi, te lo trasferisco come file. Leggilo, è istruttivo. Oltre alla solita propaganda, si dice che gli Stati Uniti lanceranno un attacco nucleare semplicemente per sospetto di interferenza. Anche con la minaccia di attacchi informatici. Dice anche che gli Stati stanno passando a cariche nucleari di minore potenza.
                        Negli Stati Uniti è in corso un programma di riarmo per il Trident D5. La capacità della testata va da 100 a 400 tonnellate. Nessuna carica nucleare da megaton. Il sistema di difesa missilistica ha lo stesso scopo. Ridurre il rischio di ritorsioni. La Russia sta attivamente sviluppando armi nucleari tattiche e tattiche operative e veicoli da consegna.
                        Tutto questo viene fatto dalla "élite". E nessun altro. Ti sto dando fatti specifici e la situazione nel mondo. Da parte tua, a parte il mantra "l'elite non è suicida" non c'è niente. Non un solo argomento che potrei contestare. È inutile discutere con i credenti. Qual è il tuo argomento che dovrei confutare? Non c'è un solo argomento.
                      13. +1
                        Aprile 26 2019 16: 22
                        La tua argomentazione secondo cui le élite non inizieranno le guerre non è assolutamente supportata.

                        Ma sei invano.
                        Proprio lo stesso backup.
                        Sei come il Dipartimento di Stato, che ignora l'ovvio.
                        Le élite amano la vita. La tua vita ben nutrita e sicura. E il Terzo Mondo (alias Nucleare) è in grado (100% di probabilità) di porre fine a questa vita ben nutrita e protetta. E in senso letterale. Non hai mai confutato questo argomento.
                        Prova solo a confutare almeno uno dei suggerimenti.
                        In caso contrario, non vedo alcun motivo per guidare auto vuote. hi
                      14. +1
                        Aprile 26 2019 16: 37
                        Le élite in questa fase sperano di sopravvivere alla guerra. Ti ho dato delle citazioni. Ti ho portato le dottrine ufficiali secondo cui le élite si stanno preparando per la guerra e non sono contrarie a scatenarla. È nucleare. Ti ho fornito i programmi di riarmo per testate nucleari a basso rendimento. E ti ho dato un link che ora sono le 23:58. Non c'è mai stato di meno.
                        Da parte tua, non un solo fatto, tranne che per tua convinzione personale. Il fatto che tu abbia scritto non è un argomento, ma la tua opinione personale. Sbagliato. Non c'è niente da confutare. Se sei un credente, allora so che è impossibile convincere un credente. Basta non confondere la tua opinione con l'argomento. Non ci sono state discussioni da parte tua.
                      15. +1
                        Aprile 26 2019 17: 02
                        Da parte tua, non un singolo fatto, tranne la tua convinzione personale.

                        Cos'è un assioma che conosci?
                        Così.
                        Le persone (in generale) amano la vita. Questo è un assioma.
                        I ricchi (ricchi) amano la vita da gemelli. Questo è un assioma.
                        L'élite non è solo gente ricca, ma anche persone dotate di potere su tutte le altre persone. E amano davvero la vita un ordine di grandezza più di tutto quanto sopra. E anche questo è un assioma.
                        Se non sei d'accordo con queste CONSIDERAZIONI, allora scrivilo. Stai eludendo una risposta.
                        Perché questo argomento è fondamentale per discutere la probabilità di una guerra mondiale.
                      16. 0
                        Aprile 26 2019 16: 40
                        A proposito, hai guardato i miei messaggi con distrazione. Molti credono che l'inverno nucleare sia solo un mito. Quindi il tuo 100 % non è supportato da nulla.
                      17. 0
                        Aprile 26 2019 17: 04
                        Mi hai rimproverato per mancanza di argomenti.
                        Pensi che questo sia un argomento? pianto

                        Molte persone pensano

                        Queste frasi sono fondamentali per te.
                      18. +1
                        Aprile 26 2019 20: 55
                        Il fatto che tu abbia scritto non è un argomento. Questa è solo un'inferenza. Hai un errore nella catena. La gente ama la vita. E nessuno si suiciderà. In primis. Ci sono eccezioni. Ma se una persona spera di sopravvivere e raccogliere la crema, allora correrà il rischio. Anche questo è noto.
                        Pensi che dopo il Terzo Mondo la vita si fermerà. Molti (questa è una parola importante) scienziati, climatologi hanno condotto studi su modelli. Se non hai familiarità con i loro risultati, questo non è un mio problema. In breve, sembra così. Il clima non si accorgerà nemmeno dell'esplosione anche di 500 piccole cariche (dell'ordine di 100-500 kt). La detonazione dovrebbe avvenire ad una quota di circa 1 km in modo da non sollevare molta polvere. E aumenta il raggio del danno. La temperatura sulla Terra scenderà di 1-2 gradi durante l'anno. E il periodo dell'anno è importante. Un'esplosione nell'emisfero settentrionale in inverno potrebbe non influire affatto sull'ambiente.
                        Sulla base di questi studi, passano a cariche a basso consumo. I fattori economici e militari vengono aggiunti qui. Un gran numero di piccole spese può coprire un gran numero di obiettivi e la probabilità di consegna all'obiettivo aumenta. I fatti economici non sono così evidenti, ma lo sono.
                        L'ipotesi dell'inverno nucleare è stata testata nella pratica. E dopo questo controllo, i "mutuatari nucleari" tacquero per dieci anni. Negli ultimi anni si sono nuovamente intensificati. Ma i loro argomenti non sono più impressionanti per l '"élite".

                        PS Ti sto dicendo che non stai leggendo attentamente il tuo avversario. Ho citato un famoso fisico. Ma rigetti ostinatamente quei fatti specifici che sto citando. Devo elencare tutti i famosi fisici, climatologi, programmatori che hanno intrapreso la ricerca? Non vuoi nemmeno leggere ciò che è scritto su Internet.

                        PPS Spero di aver detto tutto in un linguaggio abbastanza semplice? Per l'amor di Dio, credi solo a te stesso e ai tuoi miti. Sto chiacchierando di ricerca e vedo un cambiamento nella struttura delle forze nucleari. Vedo in quale direzione sta andando il riarmo e come sta cambiando la dottrina. Questi sono fatti. È possibile piegare un'immagine da questo puzzle. A pensarci bene, ovviamente ...
                      19. +1
                        Aprile 26 2019 21: 06
                        Da Wikipedia. Scenario più disastroso

                        Un inverno nucleare di dieci anni: un calo della temperatura in tutta la Terra di circa 10-15 ° C in 20 anni. Questo scenario è implicito in molti modelli nucleari invernali. Nevicate su gran parte della terra, ad eccezione di alcune zone costiere equatoriali. Morte di massa di persone per fame, freddo e per il fatto che la neve si accumulerà e formerà strati multimetro, distruggendo edifici e bloccando le strade. È probabile che la maggior parte della popolazione mondiale muoia, ma il 10-50% (secondo varie stime) sopravviverà e manterrà la maggior parte delle tecnologie. In media, un tale scenario getterà la civiltà in sviluppo di circa 20, massimo 50 anni. Rischi: continuazione della guerra per i luoghi caldi, tentativi infruttuosi di riscaldare la Terra con l'aiuto di nuove esplosioni nucleari ed eruzioni vulcaniche artificiali, transizione al riscaldamento incontrollato dell'estate nucleare. Tuttavia, anche se assumiamo questo scenario, si scopre che il solo stock mondiale di bestiame (che congelerà nelle loro fattorie e sarà conservato in tali "frigoriferi" naturali) sarà sufficiente per nutrire tutta l'umanità sopravvissuta tutto il tempo, e Finlandia e Norvegia, ad esempio, hanno riserve strategiche grano per un rapido recupero dell'agricoltura.

                        L'élite non ha affatto paura di questo scenario. Al contrario, Bill Gates, la Fondazione Rockefeller e Buffett stanno investendo molto nell'eugenetica e stanno lavorando per ridurre la popolazione a 2-3 miliardi.
                        Ed ecco l'opinione di un fisico. Dalla stessa Wikipedia

                        Ho sempre considerato "l'inverno nucleare" come una bufala scientificamente non confermata, che è ciò di cui ho parlato nella mia discussione con Carl Sagan durante la discussione in Nightline. Le prove degli incendi petroliferi del Kuwait supportano questa visione. In effetti, le esplosioni nucleari potrebbero creare un forte effetto serra e causare riscaldamento, non raffreddamento. Speriamo di non sapere mai come accade effettivamente.
  4. 0
    Aprile 23 2019 17: 37
    Questo è da un altro libro. Ma non conterei sull'intelligenza dell'homo sapiens.

    La crudeltà infinita, così brillantemente e generosamente dimostrata dall'umanità, non ha analogie nel mondo degli animali superiori. Ma allo stesso tempo, in modo strano, paradossale, è paragonabile - fino a coincidenze letterali - con la morale prevalente nella vita di creature molto lontane da forme di comportamento razionali: insetti, pesci e persino organismi primitivi come batteri, virus. "Homo sapiens" non si comporta in alcun modo "più intelligente" dei ragni in banca. In relazione al suo habitat - la Terra - l'umanità "civilizzata" non è migliore di un cancro di tipo "metastatico" ...
    ––––
    Più di 14,5mila guerre con quattro miliardi di morti. Per tutto il tempo storico, in totale, ci sono solo pochi anni "non militari". Le persone praticano 9 tipi di violenza con 45 varietà di loro - e queste cifre, apparentemente, sono obsolete, proprio come il numero "tipizzato" di guerre. Tutta questa mostruosità dell'esistenza e della "convivenza" delle popolazioni umane è impossibile da comprendere senza chiarire le ragioni del suo verificarsi.
    1. 0
      Aprile 23 2019 18: 16
      ... e alla fine l'umanità si autodistruggerà ...
  5. Il commento è stato cancellato
    1. Il commento è stato cancellato
      1. Il commento è stato cancellato
        1. Il commento è stato cancellato
  6. 0
    Aprile 23 2019 18: 11
    Posso scrivere anche in questo modo:
    Zelenskiy e Kym faranno l'amore con la Federazione Russa e gli Stati Uniti. Ma saranno attaccati da Madura e Assadushk.
    Il nostro Crafty giocherà su questo e metterà Yanyk a capo della Kamchatka e metà di Vladivostok.
    Poi i cinesi interverranno, doteranno tutti delle tecnologie per una vita soddisfacente, e l'Australia con il Madagascar diventerà l'egemone, l'intero pianeta
  7. +2
    Aprile 23 2019 18: 13
    Di recente, in uno dei programmi, esperti militari (gli stessi ex militari) hanno posto la domanda "è possibile una guerra contro la Russia entro i prossimi 5-10 anni?" ha risposto affermativamente, con una probabilità dell'80%.
    1. -1
      Aprile 23 2019 21: 13
      È divertente comunque risata
      1. +1
        Aprile 23 2019 21: 37
        Risate senza motivo ... allora - voi stessi.
    2. +1
      Aprile 25 2019 05: 04
      ... ha risposto affermativamente, con una probabilità dell'80%.

      L'élite politica statunitense ha covato tali piani per molto tempo.
      Sì, solo che è stato fatto dalle mani di qualcun altro.



      Tuttavia, nessuno è all'orizzonte per diventare l'esecutore dei piani americani.
  8. +2
    Aprile 24 2019 05: 41
    Le vaccinazioni di guerra non funzionano più. Questo è ciò che una dose letale deve essere fatta in modo che venga ricevuta una volta per tutte, per tutte le generazioni. A quello che non sono le persone stesse a scatenare i guerrieri, ma gli oligarchi-politici. In sostanza, con la vita della gente comune, i capitalisti stanno cercando di dividere le direzioni del capitale. Ma solo in tasca. E alla gente, ad alcuni viene promessa terra in Siberia, potere locale, altri senza visto, un barile di marmellata, una scatola di biscotti ... La gente può fermare la guerra. Solo nei loro media la propaganda procede in modo tale da rimanere sorpresi dall'assenza di un cervello.
    1. 0
      Aprile 24 2019 09: 07
      Dipende da chi sta facendo a chi. Uno è già stato fatto, non ero contento. Altri sono apparentemente in linea. Al nostro paramedico.
  9. +1
    Aprile 24 2019 14: 12
    Purtroppo, miei cari, c'è un problema. La generazione di leader che hanno attraversato la seconda guerra mondiale e ne sanno le conseguenze è scomparsa. L'esperienza puntuale dell'uso di armi atomiche per raggiungere obiettivi pragmatici era un paese sfacciato. Ora le generazioni attuali, sia con loro che con noi, non ricordano più: chi ha combattuto con chi (è un peccato per i nonni che hanno sacrificato la vita per gli Ivanov, che non ricordano la parentela). La debilitazione dell'istruzione ha fatto il suo lavoro, a quanto pare qualcuno ha investito di proposito in questo business. C'è stato un divario generazionale, e poiché tutto sembra finto, come in un gioco per computer, allora questa tentazione di iniziare una guerra da remoto (come sembra alla nuova Europa e agli Stati Uniti, il livello dei politici lì è completamente degradato!) Può benissimo essere realizzata. Inoltre, hanno in mente solo super profitti, le normali relazioni umane non sono più tenute in grande considerazione. Da qui la conclusione: non perdere l'inizio e prepara la popolazione in modo tempestivo. E poi, di solito, tutto accade all'improvviso!
  10. +1
    Aprile 24 2019 18: 58
    tutte le caratteristiche elencate rientrano negli anni precedenti. dalla guerra del Vietnam all'Afghanistan. e quando è stata calma dopo la seconda guerra mondiale? o che non ci sono state crisi economiche e blocchi, per esempio, alla fine degli anni '80? La crisi missilistica cubana del 1962 fu 100 volte più vicina alla guerra di quanto non lo sia ora.
  11. +1
    Aprile 25 2019 00: 07
    Ora, uscendo di casa, non so cosa aspettarmi dal nuovo giorno, nel senso che le persone sono diventate diverse. Non è chiaro cosa stia succedendo nella testa delle persone. Pertanto, accetto l'idea che la guerra sia possibile facilmente (((
    1. 0
      Aprile 25 2019 15: 55
      Ora, uscendo di casa, io ...
      Pertanto, accetto l'idea che la guerra sia possibile facilmente

      Con tali pensieri è meglio rimanere a casa. lol
    2. 0
      Aprile 25 2019 19: 51
      Mikhail, su uno dei programmi, ex militari (pensionati, ora esperti militari) alla domanda "Quanto è probabile un attacco alla Russia nei prossimi 5-10 anni?" ha risposto:
      "CON PROBABILITÀ DELL'80%!"
  12. +1
    Aprile 26 2019 17: 38
    I missili devono essere puntati sui luoghi in cui i Rothschild, i Rockefeller, i Morgan ... ecc. Si sono seduti, in modo che prima cadano lì, e poi ... dove Deripaska e altri come lui ... ecc.