Il futuro del Donbass: parte della Russia o un nuovo "protettorato"?

Di recente, i media hanno discusso da tutte le parti della cosiddetta "distribuzione di passaporti russi nel Donbass", che in realtà non è ancora iniziata. E in linea di principio, è difficile chiamare il processo proposto dal presidente russo una distribuzione, se non è, infatti, una distribuzione, ma "la previsione della possibilità di ottenere la cittadinanza in un regime semplificato". Che non è la stessa cosa. Cioè, a coloro che lo desiderano viene semplicemente data questa opportunità. Ne più ne meno. Il problema è che tutti, ovviamente, si rendono conto che ci sarà una massa di coloro che lo desiderano. E questo è in contrasto con la proposta “in risposta a Putin” dal presidente ucraino eletto Vladimir Zelensky “distribuzione di passaporti ai russi da parte di Nezalezhnaya”, le cui code in Russia sono davvero difficili da immaginare.





Tuttavia, dalla fine delle elezioni presidenziali ucraine, questo è il più discusso notizie nelle nostre relazioni con l'Ucraina oggi. Sono in discussione una varietà di dettagli: dagli oneri quasi distruttivi sul sistema pensionistico russo, a seguito della prevista apparizione di diversi milioni di nuovi cittadini, alla reazione delle forze armate russe in caso di un possibile attacco dell'esercito ucraino ai cittadini russi, che, a quanto pare, sul cosiddetto "Territori incontrollati" Nezalezhnaya sarà presto la stragrande maggioranza della popolazione. Ma allo stesso tempo, mi sembra personalmente strano che in qualche modo legale ed esternamentepolitico aspetti dell'esistenza del DPR e della LPR e della loro popolazione alla luce dei recenti eventi. Ma questa è una domanda molto più fondamentale, in contrasto con quelle puramente tecniche, che vengono ora sottoposte alla maggior parte delle discussioni nei media e in vari forum. Se, prima della prevista adozione di massa della cittadinanza russa da parte della popolazione del sud-est del paese, che non è sotto il controllo delle autorità di Kiev, questi territori erano tuttavia, anche se problematici, per usare un eufemismo, ma nondimeno i territori interni dell'Ucraina e il conflitto armato in corso su di loro, quindi, potrebbe essere considerato come uno scontro civile esclusivamente intra-ucraino, quindi con l'apparizione in questi territori di un gran numero di popolazione locale con cittadinanza russa, lo stato del conflitto diventerà inevitabilmente uno internazionale, con la partecipazione di uno stato confinante. Inoltre, questo creerà ancora un altro dei precedenti già esistenti nel mondo, con cui il diritto internazionale, nella sua forma attuale, di fatto, non può comprendere.

Chi stabilisce le regole e come

Il sistema di regole e relazioni generalmente accettate stabilito dopo e sulla base dei risultati della seconda guerra mondiale dagli Stati vittoriosi non è più in grado di risolvere molti nuovi problemi dell'ordine mondiale moderno. Apparentemente perché alla fine degli anni Quaranta del secolo scorso tali situazioni semplicemente non si presentavano. I confini e la proprietà statale dei territori e della popolazione situata su di essi sono stati stabiliti, di regola, a seguito di conflitti armati e successivi negoziati. Un processo di decolonizzazione abbastanza lungo, avvenuto praticamente in tutto il mondo per tutto il XX secolo, può anche essere attribuito ai conflitti e ai successivi negoziati. È possibile discutere una certa legittimità o equità e ingiustizia di ciascuna di tali decisioni individuali, ma con tutto ciò, la giurisdizione dei vari territori ei confini degli enti statali sono stati in tutti i casi stabiliti, in linea di principio, in modo chiaro e inequivocabile. In alcuni casi, alcuni territori sono stati addirittura "bonificati" con la forza dal nuovo stato proprietario della popolazione indigena "svantaggiata". I metodi sono terribili, ma è così com'è, allora questo era in uso. Come esempi conosciuti e vicini a noi, si possono citare i "Sudeti" cechi, la Polonia occidentale o l'ex Prussia orientale tedesca divisa dopo la guerra tra la stessa Polonia e l'Unione Sovietica - da tutti questi territori che hanno cambiato giurisdizione statale, alla fine delle ostilità, quasi tutti furono espulsi con la forza l'intera popolazione tedesca originaria. Inoltre, nel secolo scorso, i conflitti territoriali esistenti anche tra gli Stati membri sviluppati delle Nazioni Unite sono stati risolti nel corso dei conflitti militari e sempre in modo inequivocabile. Cioè, in base al fatto che il territorio è davvero sotto il controllo di un certo stato, significa che questo stato appartiene. Gli strumenti dell'Onu hanno infatti solo già registrato e confermato, per così dire, “post facto”. Un esempio è il conflitto britannico-argentino sulle Isole Falkland (Malvinas) nell'Atlantico meridionale. La parola chiave dell'intero ultimo passaggio, come si vede, è la parola "fatto", cioè il riconoscimento dell'appartenenza dei territori è stato determinato in accordo con la realtà attuale.

Ma all'inizio del XXI secolo, con lo sviluppo del globalismo, dei trasporti e dell'informazione tecnologia, è apparso anche l'effetto della "crescita reciproca" delle economie di vari paesi del mondo, spesso anche indipendentemente dalla loro struttura statale e dal sistema socio-politico. Questa stessa "crescita reciproca" portò gradualmente all'erosione del concetto stesso di indipendenza e indipendenza, poiché la maggior parte delle economie dei paesi inclusi nel economico attività, già completamente indipendenti, semplicemente non potevano, essendo in un modo o nell'altro dipendenti dalla circolazione di capitali dall'esterno, o dall'approvvigionamento di determinati materiali dall'esterno, o, al contrario, dalla necessità di esportare i propri prodotti fuori dai confini dello Stato, speculazioni di cambio, tassi di cambio, e così via. E man mano che le economie dei singoli paesi divennero dipendenti, così, di conseguenza, non indipendenti, cioè dipendenti da una serie di fattori puramente esterni, divennero le stesse istituzioni statali e i loro governi. A partire da ciò, sono cambiati anche i metodi di pressione di alcuni stati su altri e, contrariamente ai conflitti militari diretti del passato, sono apparsi nel mondo moderno conflitti chiamati “ibridi”. Cioè, sembra che ci sia una sorta di confronto, ma la questione non arriva ancora a uno scontro aperto delle forze armate, ma sta nell'informazione e nella guerra economica, azioni sovversive di servizi speciali, influenza dannosa sull'attività politica all'interno degli stati, ecc. Una sorta di "guerra virtuale".

Inoltre, nel mondo moderno, le persone hanno cominciato a muoversi e mescolarsi in massa. In contrasto con i tempi dell'istituzione dell'ordine mondiale esistente, cioè la creazione dell'ONU e l'istituzione di tutti i suoi principi di base dopo la fine della seconda guerra mondiale, quando i cosiddetti sfollati, cioè le persone senza cittadinanza o con la cittadinanza di un altro stato, che si trovano in territorio straniero, molto spesso non sono diventati di loro spontanea volontà e in seguito alle suddette azioni militari, all'inizio di questo secolo la situazione è cambiata radicalmente. Milioni di persone oggi vivono sul territorio di alcuni stati, essendo cittadini di altri in modo completamente volontario. Alcuni ricevono la nuova cittadinanza esclusivamente da un punto di vista pratico (libertà di circolazione, evasione fiscale), qualcuno ha più cittadinanze, infatti, senza lasciare il Paese di residenza originaria. In questo senso, i confini e il concetto stesso di integrità territoriale di uno stato sono già sfumati, e tutto questo viene letteralmente sfumato dall'interno degli stati stessi. Non solo denaro e valori sono diventati virtuali per molti oggi, ma anche i concetti di patria, cittadinanza, statualità, luogo. Inoltre, gli "istigatori" di tutto questo furono le civiltà occidentali "avanzate e liberali", che furono i fondatori della stessa teoria del globalismo. E cosa c'è da dire in generale sulla cittadinanza e su un certo stato di appartenenza di una determinata persona, se anche con il proprio genere alcuni individui non possono decidere oggi, e nelle comunità "particolarmente avanzate" non ci sono già due sessi - maschio e femmina - ma molto di più ... queste sono le "innovazioni". Ma, come si è scoperto, tra la fine degli anni Quaranta e l'inizio degli anni Cinquanta del secolo scorso, nessuno in qualche modo pensava a tutto questo.

E che dire di questa "comunità mondiale" ...

E ora quello che viene chiamato "ordine mondiale stabilito" e le sue istituzioni semplicemente non sono in grado di risolvere i nuovi problemi emergenti con i vecchi strumenti. E vari e costanti tentativi di "migliorare" le regole stabilite esistenti, la creazione nel quadro delle stesse regole di alcune nuove istituzioni internazionali, porta spesso a situazioni in cui una regola (o legge) inizia intrinsecamente a contraddirne un'altra, o semplicemente la sua formulazione, in alla luce di varie correzioni e aggiunte, diventa così vago da poter essere interpretato in molti modi diversi. Nella vita politica, questo fatto, tra le altre cose, si esprime nella formazione di certi territori con uno stato e una cittadinanza legalmente indefiniti, cioè alcuni stati virtuali. Inoltre, il primato nel creare questa confusione appartiene anche all'Occidente. La prima ondata di riconoscimento di nuovi stati indipendenti dopo la fine della seconda guerra mondiale si è verificata in Europa e in Asia centrale al momento del crollo dell'URSS. Apparentemente ispirati dalla gioia della loro stessa "vittoria nella Guerra Fredda", i leader dei paesi occidentali e, di fatto, guidati da loro allora, le strutture internazionali, non esclusa l'ONU, iniziarono così frettolosamente a riconoscere la sovranità di tutto ciò che appariva al posto dell'Unione Sovietica, nonché la perdita di questa stessa sovranità tedesca La Repubblica Democratica, che in qualche modo non si è accorta del fatto della collisione in questo processo di due regole internazionali fondamentali, l'ONU stessa e proclamata: il diritto all'autodeterminazione dei popoli e l'inviolabilità dell'integrità territoriale degli Stati. In quel momento, è stato semplicemente fatto nel modo necessario all'Occidente. Più o meno la stessa cosa accadde presto con un altro grande stato socialista in Europa: la Jugoslavia. Quasi contemporaneamente e, fortunatamente, pacificamente, la Cecoslovacchia si è spezzata in due parti. E anche questo è stato subito riconosciuto dalla "comunità internazionale", all'insegna del trionfo dell'autodeterminazione dei popoli. Ma questa situazione, per così dire, ha aperto il "vaso di Pandora", creando un certo precedente.

Vari popoli che vivevano sul territorio di grandi formazioni statali un tempo comuni, contro la loro volontà, si ritrovarono in alcune nuove formazioni statali, cittadini e residenti di cui non volevano essere. Inoltre, il più delle volte ciò riguardava i popoli e le nazioni in formazione di stato e vicini - nell'ex Unione Sovietica, i russi e nell'ex Jugoslavia, rispettivamente, i serbi. Ma quando improvvisamente hanno cominciato a dichiarare i diritti del loro popolo, la "comunità internazionale" improvvisamente per qualche motivo ha negato loro questa ulteriore autodeterminazione, all'improvviso, come se ricordasse il principio dell'integrità degli Stati. Ciò ha provocato scontri armati, ad esempio, in Transnistria, Bosnia ed Erzegovina, Ossezia, Abkhazia, ecc. Ma tutti questi conflitti interetnici alla fine non hanno portato a nessuna soluzione, ma sono entrati nel cosiddetto stato "congelato". D'altra parte, per ragioni "incomprensibili", quando alcuni piccoli popoli nell'ambito di stati già di recente formazione erano preoccupati per lo stesso problema, per esempio, gli albanesi kosovari in Serbia oi ceceni nella Federazione Russa, cioè nazioni non formanti uno stato forte, l '"Occidente consolidato" per qualche motivo improvvisamente loro in questo ho deciso di supportare in ogni modo possibile. In Russia, sono riusciti a farlo, grazie alla forza militare e alla saggezza politica della leadership, ma nella Serbia ancora più debole non potevano più. E non c'era nessuno che potesse aiutare dall'esterno.

Un precedente che ha cambiato la storia moderna

Il risultato è stata la formazione nel febbraio 2008 della "Repubblica indipendente del Kosovo", che è stata effettivamente riconosciuta dalla maggior parte degli stati occidentali, ma non riconosciuta dalla stessa Serbia, il cui territorio è formalmente la provincia del Kosovo, come la maggior parte degli altri stati membri delle Nazioni Unite. Nonostante ciò, nella fase iniziale della sua esistenza, la protezione del nuovo stato degli albanesi kosovari è stata effettivamente rilevata dagli eserciti dei paesi della NATO e l'Unione europea ha fornito la propria moneta per la circolazione interna - l'euro, al fine di strappare anche economicamente l'enclave ribelle dalla Serbia il più rapidamente possibile. Così, in Europa, sempre "su suggerimento" dell'Occidente, e di nuovo in contrasto con le regole internazionali stabilite, di fatto è emersa una nuova formazione statale. E in questa educazione statale apparve immediatamente una base militare americana. Il fatto che questa stessa "educazione statale del Kosovo" rappresenti davvero se stessa è un'altra questione e per una pubblicazione a parte. Ma niente di buono o almeno rispettoso, dopo più di 10 anni di esistenza "indipendente", è impossibile dirlo con certezza.

Questo è stato seguito da un attacco della Georgia all'Ossezia del Sud, respinto con l'aiuto delle forze armate RF, e quindi dal riconoscimento da parte della Federazione Russa dell'Ossezia del Sud e dell'Abkhazia precedentemente non riconosciute. Inoltre, in queste piccole repubbliche caucasiche, così come in un altro territorio conteso - nella Repubblica moldava di Pridnestrovian, coloro che lo desiderano dalla Federazione Russa hanno avuto l'opportunità di ottenere la cittadinanza russa. Così, in un'Europa apparentemente già per sempre pacifica e calma, questi stessi territori con uno status indefinito ricominciarono improvvisamente a comparire. La prima delle quali, lasciate che ve lo ricordi, è stata la "Repubblica del Kosovo" direttamente sponsorizzata e organizzata dall'Occidente. E nel 2014, dopo un colpo di stato in Ucraina e lo scoppio di una guerra civile nel Paese da parte delle nuove autorità ultranazionaliste, ha prima proclamato l'indipendenza, e poi, sulla base di un referendum popolare, la penisola di Crimea, con la sua popolazione quasi interamente di lingua russa, è passata sotto la giurisdizione russa. Allo stesso tempo, a seguito dello scoppio del conflitto nel sud-est dell'Ucraina, due regioni hanno parzialmente lasciato Kiev - Luhansk e Donetsk, che oggi sono "repubbliche autoproclamate di LPR e DPR", abitate in stragrande maggioranza da etniche russe. La situazione sembra essere molto simile a quella del Kosovo, ma anche qui nessuno ha fretta di riconoscere in qualche modo la sovranità in Occidente. Al contrario, le sanzioni economiche più severe sono state imposte alla Federazione Russa per la Crimea, e ai cittadini che vivono nella penisola è stato effettivamente vietato di entrare anche in molti Stati che hanno sostenuto queste stesse sanzioni.

Le persone che vivono nella LPR sono state private della maggior parte dei loro diritti civili negli ultimi più di cinque anni, essendo nominalmente cittadini dell'Ucraina, ma senza ricevere alcun beneficio sociale da questo stato, o anche documenti che dimostrano l'identità, l'istruzione o il diritto alla guida macchina, per esempio. E in questa situazione, il presidente della Federazione Russa ha firmato un decreto che concede a queste persone, così come ad altri cittadini ucraini che si trovano in una situazione di vita difficile, la cittadinanza russa in modo semplificato e, ancora una volta, sottolineo, su loro richiesta, queste stesse persone. A questo va aggiunto che il rublo russo è stato a lungo utilizzato come unità monetaria sul territorio delle repubbliche non riconosciute, a causa della catastrofica carenza di altra liquidità: le banche ucraine hanno cessato di importare grivna in questi territori. Inoltre, il rublo russo è usato come mezzo di pagamento in Abkhazia e Ossezia meridionale, e in queste repubbliche parzialmente riconosciute, la maggior parte della popolazione ha la cittadinanza russa, e l'esercito russo è infatti lì a proteggere la loro sicurezza. Le repubbliche hanno anche le proprie forze armate, ma, naturalmente, non sono in grado di respingere da sole gravi aggressioni esterne.

Una situazione più o meno simile è ora nella Repubblica Transnistriana, la differenza è che nominalmente è ancora considerata parte della Moldova e usa il suo rublo transnistriano come moneta. A quanto pare lo stesso scenario è previsto nel prossimo futuro a Donetsk e Lugansk. Non so se le truppe russe appariranno lì, come peacekeepers o sotto qualche altro intoppo, ma, tuttavia, con uno sguardo alla diretta vicinanza dei confini della Federazione Russa e alla presenza di un potente contingente militare proprio dietro di loro, è possibile che ci siano presenza diretta di truppe all'interno e non necessario. Alla fine, semmai, per garantire la sicurezza dei cittadini russi che vi risiedono, di cui ci sarà sicuramente la maggioranza della popolazione entro la fine di quest'anno, è possibile in modo abbastanza efficace dal territorio russo ufficiale.

C'è una soluzione, è semplice, ma non per i deboli di cuore

Ma cosa troviamo sulla mappa politica dell'Europa dalla formazione del Kosovo, il primo "stato indipendente parzialmente riconosciuto" nel nuovo secolo, la cui indipendenza si basa esclusivamente sulle baionette della NATO e sulla moneta europea? E otteniamo, oltre al Kosovo stesso, nuovi territori “parzialmente riconosciuti” creati secondo il proprio precedente, cioè secondo schemi puramente occidentali: la penisola completamente russa di Crimea, che non è stata ancora riconosciuta russa nemmeno dai nostri più stretti “alleati”, Ossezia del Sud e Abkhazia. , che sono praticamente territorio russo con i diritti di una sorta di autonomia, oltre a prepararsi chiaramente a unirsi a loro con LPR, DPR e PMR (la Repubblica Moldava di Pridnestrovian). Inoltre, non ci sono praticamente speranze di un riconoscimento internazionale ufficiale di tutto questo nel prossimo futuro e nel sistema esistente. Inoltre, dopo gli eventi della Crimea del 2014, gli stessi "occidentalizzatori", dopo aver rimodellato e riconosciuto in questa forma ridisegnata quasi tutta l'Europa sudorientale e l'ex Asia sovietica, hanno improvvisamente iniziato ad accusare la Russia di "la prima aperta violazione dell'integrità territoriale degli Stati dalla seconda guerra mondiale. Europa ". Ma, d'altra parte, non riconoscendo questi territori né come russi né come indipendenti, nessuno si permette di "arrampicarsi" apertamente su di essi, rendendosi conto della reale minaccia di un conflitto con le forze armate russe. Cioè, l'effettiva sovranità della Russia dove si trova, infatti, è riconosciuta da tutti. Senza senso? - Esatto, sciocchezze. Sembrerebbe un vicolo cieco nel moderno sistema legale internazionale. Allo stesso tempo, è chiaro a tutte le parti che è necessario in qualche modo uscire da questo vicolo cieco, ed è semplicemente impossibile "chiudere gli occhi" sui fatti accaduti per sempre. Con tutto ciò, la principale ingiustizia dell'intera situazione è che soprattutto da uno stato così "sospeso" soffrono non coloro che riconoscono qualcosa o no, ma persone innocenti che vivono in questi territori non riconosciuti. Oltre a tutti gli inconvenienti di uno stato civile e statale incomprensibile, come conseguenza di tutto ciò, lo stato di rispetto dello stato di diritto all'interno di queste stesse enclavi lascia spesso molto a desiderare.

Da parte della Federazione Russa, ci sono due opzioni per risolvere la situazione attuale: la prima è andare oltre creando dei "protettorati", la seconda è semplicemente includere i territori descritti nel suo stato. Se confrontiamo entrambe le opzioni disponibili, la seconda, basata sull'esperienza già esistente, è chiaramente più efficace e vincente sotto tutti i punti di vista.

Dall'inizio dell'esistenza "indipendente" dell'Ossezia meridionale, dell'Abkhazia e della Transnistria, cioè dal crollo dell'URSS all'inizio degli anni '90, il processo di riconoscimento internazionale dell'indipendenza di queste repubbliche non è praticamente progredito. Al contrario, gli Stati confinanti, non rassegnati alla perdita di questi territori, hanno tentato ripetutamente di restituirli con la forza, il che ha portato a ulteriori spargimenti di sangue da entrambe le parti e al coinvolgimento delle Forze armate RF. Gli "occidentali", in questo caso, hanno partecipato al processo solo con "appoggio morale" alle forze anti-russe, senza mai osare intervenire direttamente. E nello stesso Kosovo, che è sotto il diretto patrocinio degli Stati Uniti e della NATO, la situazione con una reale indipendenza non ha registrato finora molti progressi. Sebbene generalmente ci sia una grande domanda se questo quasi-stato mafioso possa davvero esistere in modo indipendente.

D'altra parte, nel corso dei cinque anni di esistenza della Crimea come parte della Federazione Russa, la situazione è radicalmente diversa. Nonostante siano state introdotte sanzioni, sebbene non esista ancora un riconoscimento internazionale, la situazione della popolazione della stessa penisola è molto più certa. La legislazione russa e tutti gli strumenti di potere delle forze dell'ordine sono in pieno vigore in tutto il suo territorio. Inoltre, con la presenza iniziale delle forze armate russe, non sono state rilevate gravi inclinazioni alla forza da parte dell'Ucraina. In Crimea sono in corso massicci investimenti aperti, grandi progetti infrastrutturali stanno funzionando. E le delegazioni straniere, rappresentanti sia economiche che politiche dei più diversi stati "influenti" del mondo, e soprattutto dell'Europa, visitano la penisola sempre più spesso e in una composizione sempre più ampia. Quindi, direi che la Crimea è ora molto più vicina al riconoscimento internazionale rispetto alle summenzionate repubbliche "indipendenti" non riconosciute. Inoltre, con la Crimea, il processo stesso è tecnicamente molto più semplice: nessuno ha bisogno di riconoscere il nuovo stato, con tutte le conseguenze che ne derivano, comprese le procedure diplomatiche, ecc. Nessuno dubita della sovranità della Russia, grazie a Dio, quindi stiamo parlando solo della designazione nominale sulla mappa di alcuni territori appartenenti a uno stato sovrano già esistente. Nel caso della Crimea, infatti, anche il riconoscimento de jure non è importante quanto il riconoscimento de facto, che piuttosto porta non alla designazione su alcune mappe e nei documenti ufficiali, ma alla revoca fisica di sanzioni e embarghi vari. e divieti associati a uno stato indefinito. E questo processo è già in atto nella realtà, e in alcune zone stiamo già vedendo i suoi primi frutti, non escludendo le carte geografiche. Quindi in varie guide internazionali, comprese le mappe di Google, la penisola di Crimea, nonostante la mancanza di riconoscimento internazionale, è già designata come parte della Federazione Russa, per motivi puramente pratici - dopotutto, quando si sposta a terra, qualsiasi viaggiatore dovrà attraversare il confine russo lì, e se questo non è indicato in anticipo nel percorso, è quindi possibile presentare reclami all'originatore o al database sulla base del quale è stato pianificato il percorso. Sebbene non ci siano ancora voli internazionali regolari per la penisola, Simferopol è già stato designato come porto aereo russo nelle liste mondiali degli aeroporti. Nonostante i vari divieti, le navi straniere entrano nei porti della Crimea dove si svolgono le procedure doganali russe e anche i veicoli con immatricolazione straniera dalla Russia attraversano il ponte della Crimea, le persone attraversano anche il confine russo-ucraino dalla terraferma alla Crimea nel rispetto di tutte le procedure di confine. che a qualcuno piaccia o no. Dopo l'apertura della comunicazione ferroviaria diretta sul ponte, il trasporto internazionale di container andrà sicuramente via, e sarà sempre più difficile ignorare tutto questo.

E qui il concetto principale è il buon senso e il senso della realtà. Se, per qualche motivo, i meccanismi internazionali stabiliti non funzionano, allora devi solo rivolgerti al buon senso. La Russia nel mondo moderno, già dal punto di vista di molti, oggi è proprio portatrice di tale buon senso, sia nelle relazioni internazionali che in altri ambiti della vita umana. Se l'ONU e altre organizzazioni intese a questo nella loro forma attuale non sono in grado di risolvere i problemi che sono sorti nel mondo, allora dobbiamo tornare a quella posizione iniziale quando l'ONU e tutto il resto non esistevano ancora. Cioè risolvere la situazione con l'aiuto del buon senso, basato sulla forza reale, proprio come durante la seconda guerra mondiale. Al momento, grazie a Dio, la Russia ha trovato di nuovo tali opportunità. E parlando della soluzione di situazioni urgenti, non mi riferisco esclusivamente allo stato della LPR, dell'Ossezia o della Transnistria, ma in generale una correzione cardinale della situazione che si è creata nello spazio post-sovietico a seguito del crollo dell'URSS. Non parlo della completa rianimazione dell'Unione Sovietica entro i suoi confini originari, ma almeno del ripristino di una certa giustizia storica, che proprio nel momento di questa disgregazione e dopo è stata più volte e in molti luoghi calpestata, non senza la partecipazione dei nostri "partner" occidentali.

E dopo aver risolto i problemi urgenti in questo modo, è possibile su questa base creare un nuovo ordine mondiale e nuove organizzazioni internazionali che soddisfino i requisiti moderni. Se andiamo dall'altra parte, cioè partiamo dalla riforma delle istituzioni dell'ONU, ecc., Nel prossimo futuro non ci si può aspettare la risoluzione dei conflitti, anzi, al contrario, la tensione nel mondo non farà che peggiorare.