Perché "Ammiraglio Kuznetsov" non può essere rimosso dalla flotta

Secondo i media, i lavori per il restauro e l'ammodernamento della TAVRK "Admiral Kuznetsov" sono rinviati di un altro anno a causa dell'indisponibilità del bacino di carenaggio. Subito seguiti da numerosi commenti nello spirito del fatto che il tormento della sofferente portaerei come parte della Marina russa avrebbe dovuto già cessare, avendo costruito invece diverse nuove fregate e corvette. Vale la pena seguire proposte così "audaci", o è necessario preservare e tornare in servizio la nostra ultima portaerei a quasi tutti i costi?

Questa domanda ci riporta automaticamente all'annosa disputa tra oppositori e sostenitori della costruzione di portaerei per la Marina russa, che all'autore delle righe appare di per sé del tutto assurda, vista la prassi mondiale e la tendenza generale di tutti paesi con accesso al mare per acquisire una propria portaerei, o almeno una nave d'assalto anfibio universale (UDC) in grado di trasportare elicotteri e ricevere SCVVP (aeromobili a decollo e atterraggio corto o verticale). Nonostante l'apparentemente ovvia necessità delle portaerei, in Russia si è formata una vera "setta" dei loro avversari, che ripetono più e più volte gli stessi argomenti estremamente dubbi.

Nulla ostacola la costruzione di portaerei

Ahimè, ma un collega nel laboratorio V. Volkonsky, che ha pubblicato materiale sul perché non abbiamo bisogno di portaerei. Ripercorriamo brevemente le tesi principali che usano i sostenitori della "setta", e poi cercheremo di strappare un certo numero di nostri compatrioti dalle sue tenaci zampe.


- scrive un collega. Quindi, proviamo a confutare gli argomenti "contro", e poi, a sua volta, diciamo alcune parole "per".

Il primo... La Russia è una potenza continentale e non ha interessi oltre i suoi confini. Verità? E perché una portaerei, ad esempio Corea del Sud, Francia e Italia, che sono lontane dagli stati insulari? Va bene che una parte significativa delle nostre esportazioni di petrolio e grano vada via mare attraverso tutti i tipi di stretto che possono bloccarci? E cosa stiamo facendo in Siria, dove, tra l'altro, l'ammiraglio Kuznetsov TAVRK è stato inviato una volta per proiettare la forza nel formato "portaerei contro la costa"? (Il fatto che il risultato fosse inconcludente era in gran parte dovuto a tecnico indisponibilità della nave stessa e esperienza insufficiente come pilota dell'aviazione di base.) Se la Russia non ha interessi al di fuori dei suoi confini, allora perché abbiamo investito così tanto denaro pubblico in Libia o Venezuela? In Libia, tra l'altro, abbiamo già perso tutto dopo l'intervento della Nato, e gli investimenti in Venezuela saranno "azzerati" allo stesso modo se a Caracas salisse al potere un regime filo-occidentale. È possibile che per proteggere gli investimenti, possa essere necessario inviare un contingente militare per aiutare a garantire la stabilità del presidente Maduro secondo lo "scenario siriano", ed è qui che sarebbe utile una portaerei da attacco pesante con un ordine di scorta , che può essere inviato all'altra estremità dell'Atlantico senza indebolire le sue difese.proprio paese. Se dobbiamo difendere solo le nostre coste, allora perché la Marina russa ha cercato di ottenere un PMTO sul Mar Rosso a Port Sudan? Qualcosa di lontano dalle "steppe dell'Ucraina".

Secondo... Le portaerei sono necessarie per instillare "il proprio punto di vista sulla vita" tra i "Papuani"? Questo stupido cliché propagandistico un tempo rallentò l'emergere di portaerei a tutti gli effetti anche sotto l'URSS, costringendole a perdere decenni per niente. Le portaerei sono necessarie non solo per la "proiezione della forza contro la costa" in un remoto teatro di operazioni, ma anche per la lotta "flotta contro flotta", di cui parleremo più dettagliatamente in seguito. Già alla fine dell'era sovietica, per la Marina dell'URSS fu ordinata una serie di quattro incrociatori pesanti a propulsione nucleare del Progetto 1143.7 del tipo Ulyanovsk. Quattro, Carlo! Queste navi erano già paragonabili nelle capacità di combattimento con l'americano "Nimitz", e alcune differenze nell'ala erano spiegate da compiti diversi. Credetemi, amici, gli ammiragli sovietici non erano peggiori dei moderni comandanti navali.

Il terzo... Questo non è stato realmente menzionato nell'articolo del mio collega, ma molto spesso i "settari" sottolineano che non c'è un posto dove costruire portaerei nella moderna Federazione Russa e non c'è nulla per questo. Questo non è del tutto vero. Le portaerei pesanti, come Ulyanovsk, possono iniziare a essere costruite a Sevmash nell'officina n. 55. Le dimensioni della rimessa per barche chiusa lo consentono, è solo necessario aumentare le dimensioni del bacino di carico e del gateway. Il prezzo dell'emissione è di diversi miliardi di rubli, non di dollari. In alternativa, per non mettere da parte la costruzione di sottomarini nucleari, si può costruire un altro cantiere navale militare sotto l'egida dello Stato, investendo in esso fondi della NWF. Ciò darà molti effetti positivi: nuovi posti di lavoro, un aumento della base imponibile, l'emergere di un'opportunità per costruire navi delle classi più grandi: prima militari, poi civili, ad esempio superpetroliere, navi portarinfuse giganti o bacini galleggianti. Le portaerei con un dislocamento di circa 40-45 mila tonnellate, come la Varana (UMK) della Nevsky PKB, una portaerei semi-catamarano o una portaerei multiuso leggera, i cui progetti sono stati precedentemente presentati dalla Krylovtsy, possono essere posato e costruito nello stabilimento Zaliv di Kerch dopo il lancio di entrambi gli UDC del progetto 23900. Il dislocamento totale di Ivan Rogov e Mitrofan Moskalenko è di 40 mila tonnellate, paragonabile alle portaerei leggere. Avendo acquisito una preziosa esperienza con navi d'assalto anfibie universali, questo cantiere navale farà fronte anche a una serie di portaerei.

Quarto... Niente da sorvegliare, nessun posto dove basarsi? Sì, abbiamo una grave carenza di grandi navi di superficie. Tuttavia, nessuno propone di creare un AUG separato, che da qualche parte farà il giro del mondo da solo, mostrando la bandiera. Le portaerei dovrebbero far parte di due flotte specifiche, la North e la Pacific, dove hanno bisogno di 2 pezzi ciascuna, in modo che una possa sempre servire mentre l'altra è in riparazione o ammodernamento programmata. L'infrastruttura per loro può e deve essere costruita sulle basi di queste due flotte. Saranno presidiati da navi delle flotte del Nord e del Pacifico, che presto saranno rinforzate con una serie di fregate Project 22350 e 22350M, che di fatto è già un cacciatorpediniere. È abbastanza ovvio che le portaerei non sono necessarie nel Mar Nero o nel Baltico.

quinto... Non c'è niente da volare da loro? È giustamente indicato che i caccia basati su portaerei esistenti sono già diventati vecchi e sono per molti versi inferiori agli aerei del blocco NATO. Ma recentemente c'è stato un notevole risveglio in questa direzione. Rostec ha presentato in pompa magna il caccia monomotore Su-75 di quinta generazione, che, grazie alla sua ampia superficie alare, chiede di essere portato in coperta. La MiG Corporation ha annunciato lo sviluppo di un nuovo caccia bimotore di quinta generazione basato su portaerei. "Yakovlevtsy" sembra aver lavorato al revival dello Yak-141 SKVVP per diversi anni. Se queste iniziative sono legate al programma per la costruzione di portaerei e UDC, allora in 10 anni la Marina russa potrebbe ricevere aerei basati su portaerei di alta qualità, abbastanza competitivi con quella americana.

Quindi, abbiamo capito che gli argomenti "contro" la costruzione di una flotta di portaerei per la Russia sono insostenibili. Ma proviamo a rispondere alla domanda, perché proprio il nostro Paese ne ha bisogno? Cosa possono dare le portaerei alla Marina russa, a parte un tributo alla moda moderna? O è davvero solo un "pezzo di carta" costoso e poco pratico che divorerà un sacco di soldi senza molto senso?

Perché sono necessarie le portaerei

Innanzitutto, è necessario comprendere in termini generali la differenza di approccio alla flotta e ai suoi compiti in Occidente e nel nostro Paese. Essendo stati impegnati nella costruzione e nel funzionamento di portaerei per quasi un secolo e avendo acquisito un'enorme esperienza nel loro reale uso di combattimento nella seconda guerra mondiale nel Pacifico, gli Stati Uniti hanno posto la posta in gioco principale nella guerra in mare su aerei basati su portaerei . Gli incrociatori missilistici, i cacciatorpediniere e le fregate dell'ordine forniscono principalmente copertura per la portaerei, ma possono anche colpire se stessi. In URSS, a causa dell'errata interpretazione del concetto di utilizzo dell'AUG come "arma di aggressione", si affidavano alle armi missilistiche antinave. Con grande difficoltà, gli ammiragli sono riusciti a far passare l'idea timida di incrociatori che trasportano aerei pesanti (TAVRK), come l'ammiraglio Kuznetsov, le cui capacità di combattimento sono molto seriamente inferiori al Nimitz e ancora di più a Gerald Ford. Solo negli ultimi anni dell'esistenza dell'URSS, furono in grado di far passare l'idea di portaerei a propulsione nucleare a tutti gli effetti del tipo Ulyanovsk, di cui la flotta doveva ricevere quattro pezzi.

Perché siamo inclini a credere che la scommessa principale sui missili antinave non sia del tutto corretta? Già, perché può essere paragonato a un pugile che allena solo una mano per mancanza della seconda, e poi, con tutta serietà, esce ai box con il campione del mondo dei pesi massimi, che ha entrambe le mani a posto. Il risultato sarà naturale. Proviamo a immaginare come potrebbe apparire uno degli scenari ipotetici di una collisione in una battaglia tra la Marina russa e l'AUG della Marina americana con e senza l'ammiraglio Kuznetsov TAVRK.

Battaglia navale contro AUG senza portaerei

Il compito principale del TAVRK sovietico era quello di coprire l'area di schieramento dei sottomarini nucleari strategici per la possibilità di fornire un attacco nucleare, formazioni di navi di superficie da attacchi di gruppi e sottomarini di portaerei, sconfiggere grandi bersagli di superficie, come aerei nemici vettori, così come il supporto per le forze di assalto anfibio. E ora immaginiamo di dover fare tutto questo, ma senza una portaerei "inutile", anche come "Ammiraglio Kuznetsov".

Sì, abbiamo diverse grandi navi di superficie che trasportano potenti armi missilistiche, ma ci sono problemi con il suo utilizzo: la rete di satelliti spia non è sufficientemente sviluppata per trasmettere la designazione del bersaglio in tempo reale e il nostro aereo AWACS, che è progettato per condurre ricognizioni e controllo navale in combattimento, la Marina russa semplicemente non lo fa. Le capacità degli elicotteri Ka-31 sono molto inferiori alla portata degli hawaiani americani. Per questo motivo, è molto probabile che la US Navy AUG sia la prima a vedere la nostra forza d'attacco navale (KUG).

Ulteriori velivoli da ricognizione, aerei da guerra elettronica e soppressione della difesa aerea, nonché caccia per liberare il cielo e proteggere l'Hawaiano, sorgeranno dal Nimitz. Dopo aver sovraccaricato e martellato il sistema di difesa aerea con diversi attacchi massicci, gli aerei d'attacco andranno a finire le navi. Allo stesso tempo, lo stesso AUG si terrà a distanza, manovrando per escludere qualsiasi attacco missilistico di rappresaglia, che il nostro KUG non sarà in grado di infliggere con precisione a causa della mancanza di dati precisi per la designazione del bersaglio, perché non abbiamo il nostro aereo AWACS, e la portata del Ka-31 è insufficiente e l'elicottero sarà chiaramente tra gli obiettivi prioritari per il caccia nemico. Scusa, ma questo si chiama pestaggio, e il motivo è che siamo "i più intelligenti" e ci stringiamo solo una mano. Dopotutto, non abbiamo bisogno di portaerei "non necessarie", queste navi stupide e inutili.

Battaglia navale contro AUG con una portaerei

Se almeno un TAVRK viene aggiunto al KUG, l'immagine cambierà immediatamente. Dal ponte dell'ammiraglio Kuznetsov, è possibile sollevare rapidamente da 14 a 18 caccia MiG-29KR, il che complica notevolmente la condotta di un attacco aereo per gli americani. Contro un tale numero di velivoli in volo, lanciare a capofitto un gruppo di ulteriori ricognizioni, dimostrazioni, guerra elettronica e soppressione della difesa aerea è una pessima idea, poiché significa gravi perdite e una diminuzione dell'efficacia dell'attacco all'AUG russo si. Il solo fatto della presenza di un TAVRK e della sua ala aerea per coprire il KUG vincola in battaglia la maggior parte dell'ala del Nimitz e, secondo alcuni calcoli, riduce del 70% l'efficacia di un attacco missilistico aereo contro le nostre navi! E il restante 30% dovrebbe essere affrontato dal sistema di difesa aerea dell'Aug domestico. Pertanto, la presenza di un solo incrociatore pesante che trasporta aerei come parte del KUG consente di evitare un pestaggio unilaterale da parte dell'AUG della Marina degli Stati Uniti. Inoltre, i caccia dell'ammiraglio Kuznetsov possono fornire copertura aerea per i bombardieri Tu-22M3 se hanno il compito di rappresaglia contro il Nimitz.

E questo è tutto un TAVRK "non necessario", che non ha nemmeno un AWACS a bordo! Ma cosa succede se finiamo l'aereo AWACS basato sul ponte Yak-44 sovietico, che potrebbe decollare dal ponte dell'Ammiraglio, anche se fosse mezzo carico di carburante? E se, sulla base del Mi-31, realizzassimo un convertiplano AWACS in grado di decollare e atterrare su TAVRK e UDC del progetto 22390 ed essere anche in grado di assegnare la designazione di destinazione ai nostri Zirconi, Onici e Calibro? Ma cosa succede se i piani annunciati per il rilancio dello Yak-141 SCVVP vengono implementati e una dozzina di tali aerei vengono posizionati su ogni UDC, dandogli aiuto all'ammiraglio Kuznetsov? Quindi l'ala verticale sarà in grado di concentrarsi sulla copertura antiaerea dell'AUG domestico, liberando ulteriori caccia per combattere gli aerei americani e persino per un attacco missilistico di rappresaglia sul Nimitz.

E i "settari" ci dicono che le portaerei non sono necessarie ... Sì, capisci che senza navi che trasportano aerei, la Marina russa non è come nessun braccio ed è un bersaglio facile per qualsiasi AUG della Marina degli Stati Uniti. La nostra flotta ha bisogno di una serie di almeno quattro portaerei da 40 a 70mila tonnellate con un dislocamento, due ciascuno per le flotte del Nord e del Pacifico, che possono essere potenziate da UDC con SKVVP. E allora il quadro degli equilibri di potere in mare cambierà seriamente, il che renderà gli Stati Uniti partner più sensibili e comprensivi in ​​ogni processo negoziale.